Объединение и уменьшение количества вузов в России

[Noskov Sergey]

tau797,

"Честно" - это поддержка достойных проектов, т.е. проектво высокого научного уровня, исходящих из группы, которая может их сделать = реальный задел, публикации, понимание темы. География данного коллектива никакой роли играть не должна. Где в моем посте Вы прочли что-то о Москве? Это ,извините, уже ваши фантазии.
Теперь, касаемо моих выводов у уровне провинциальных вузов, опрос я не проводил, я езжу на конференции, в том числе и России, например по хим.термодинамике, это очень классическая дисциплина и на ее примере виден глобальный, другим словом и не назовешь, разрыв большинства работ из провинциальных ВУЗов (выпускником одного из них являюсь и я) и средним европейским/азиатским/американским Университетом. Подобное сравнение серьезного научного центра в России с аналогом зарубежом не так шокирует.

Я знаю о существовании сильных региональных центров, похоже правительство о них тоже знает. Но я не знаю, зачем вливать деньги в умершие идеи? И зачем 100 % покрытие всех и вся ВУЗовским дипломом. Идея о "всеобщем" высшем образовании - порочна, поскольку обесценивает само понятие вышего образования и создает глупый дисбаланс.

[tau797]

"Честно" - это поддержка достойных проектов, т.е. проектво высокого научного уровня, исходящих из группы, которая может их сделать = реальный задел, публикации, понимание темы

Проект может находиться той стадии, когда он пока - лишь идея в головах (или даже одной голове). Задела нет, публикаций пока - тоже. По Вашей методике выходит, надо такой проект уничтожить. Еще раз повторяю - научные школы и коллективы - это тонкая материя. Которая растет годами и десятилетиями на питательной среде. Ни в коем случае нельзя подходить к ней с позиций рынка.

Где в моем посте Вы прочли что-то о Москве? Это ,извините, уже ваши фантазии

Ну да, Вы написали "провинциальных". Извините, но это вообще-то общепринятая точка зрения, что "не провинция" - это Москва.

Теперь, касаемо моих выводов у уровне провинциальных вузов, опрос я не проводил, я езжу на конференции, в том числе и России, например по хим.термодинамике, это очень классическая дисциплина и на ее примере виден глобальный, другим словом и не назовешь, разрыв большинства работ из провинциальных ВУЗов (выпускником одного из них являюсь и я) и средним европейским/азиатским/американским Университетом

Короче, Вы делаете вывод по очень узкой специальной области (химической термодинамике), но вывод - "глобальный". Осторожнее надо быть, любезный, если уж Вы пропагандируете научный подход.

Идея о "всеобщем" высшем образовании - порочна, поскольку обесценивает само понятие вышего образования и создает глупый дисбаланс

Вы так и не привели никаких аргументов в подтверждение своей точки зрения.
Вот Вам обратные аргументы:
1. Есть такая точка зрения - все дети талантливы. Каждый по-своему. Надо растить и развивать каждого, вероятно, в таких условиях каждый будет способен подняться до уровня высшего образования в той или иной специальности
2. Уровень страны в XXI веке в первую очередь определяется уровнем образования масс. Это те выводы, к которым пришли западные ученые (и аналитики разведслужб).

[tau797]

Долго работавший с Жоресом Алферовым (Nobel prize laureat)

1. Вот у и давайте у Алферова спросим, что он думает об инициативах бывшего сотрудника

Состоялась передача "Времена" Познера, посвященная планам реформы образования.
Жорес Алферов там четко озвучил свое кредо:

Образование должно быть доступным для всех!

Вообще, на этой передаче присутствовали Садовничий, Велихов, "свежая голова" кинорежиссер Карен Шахназаров, и Фурсенко. Который все стремился сделать хорошую мину при плохой игре и только оправдывался: "Да вы нас не так поняли, да мы этого делать не будем!" (хотя именно это они и планирут сделать ).

Даже апологет рынка и демократии Познер - и тот не мог поддержать явно людоедские идеи платности образования. Завершив передачу надеждой на то, что пока озвученная реформа в жизнь проводиться не будет.

Там же прозвучал и действительный рецепт единственно необходимой "реформы" образования - повышение оплаты труда учителей и преподавателей вузов в несколько раз. Что и требовалось доказать.

Подробнее о передаче:
Истинные цели реформы образования

Вторая часть, менее заметная но, пожалуй, ещё более страшная, смертельно опасная для будущего страны и всего населения России – искусственная деградация российского образования как такового. Основные составляющие этой части реформы – снижение объёма получаемого образования (через «оптимизацию», то есть уменьшение количества ВУЗов) и качества образования (через «деление» среднего и высшего образования на части, которые потом переводятся на платную основу). Последнее объясняется так: «сегодняшнее российское образование не соответствует реальным потребностям экономики». Нормальный человек, понимающий, что образование есть залог развития страны, услышав такую фразу, поймёт: «не соответствует» - значит, не хватает образования и высокообразованных специалистов. Однако перевод с этого либерального «новояза» на самом деле иной: нашей экономике, нашему государству не нужно так много образованных людей. Потому, что «бизнесом они не востребованы». Вот сколько будет реально «востребовано» - столько и нужно выпускать. И НЕ БОЛЬШЕ!
Для того, чтобы сегодня исправить ситуацию в стране к лучшему, чтобы перейти от «экономики трубы» к экономике высокотехнологичной промышленности и опережающего развития, необходимо наращивать темпы подготовки высокообразованных специалистов с одновременным улучшением качества образования. Нынешнее время показывает: без высокоразвитого хай-тека государство не сможет существовать (об этом же, слово в слово, скажет на передаче Жорес Алфёров). А хай-тек не возможен без высочайшего уровня образования. Собственно, и чрезвычайно высокий уровень советского образования является для этого явно недостаточным. Его следовало наращивать – а не снижать.
Целенаправленное снижении качества и количества образования будет иметь результатом ускоренную деградацию отечественной науки и промышленности, снижение качества человеческого материала, резкое повышение уровня бедности, преступности, социального расслоения (т. е. усиление социальной напряжённости, чреватой острейшими внутренними конфликтами). Следствием будет продолжающееся снижение качества и продолжительности жизни, численности населения (и невозможность удержать российские территории – тем более, что снижение научно-промышленного потенциала неминуемо ведёт к снижению обороноспособности страны).
Лозунг «оптимизация всех расходов любой ценой!», принятый российской властью на вооружение, получает реальное выражение в экономии на всём, на чём только можно сэкономить. Причём не в сиюминутном плане, а на определённую перспективу. Все действия властей сейчас ориентированы на создание условий, при которых в демографическом плане через несколько лет страна будет полностью обескровлена и превратится в вымирающую территорию для заселения более энергичными и разумными народами.
Экономия на образовании полностью вписывается в такую концепцию. Снижение качества и количества высокообразованных специалистов – это и экономия на затрачиваемых государством средствах на образование, и снижение качества человеческого потенциала до такого уровня, когда от самого потенциала ничего не останется.
Кроме того, появляется шанс лишить нашу промышленность самой надежды на не-сырьевое развитие. Ведь если снизить уровень образования – через несколько лет можно будет смело закрывать целые отрасли производства под вполне «разумным» предлогом: «для них нет подготовленных специалистов, а иностранные высокообразованные к нам не едут»*. Россия станет тем, чем её сейчас делают радикал-либеральные силы внутри страны при помощи иностранных «консультантов».
И академик Жорес Алферов, вице-президент Российской Академии наук, лауреат Нобелевской премии по физике и депутат ГД, и ректор МГУ им. М.В.Ломоносова, академик, член Президиума Российской Академии Наук Виктор Садовничий – они оба превосходно показали маразм аргументации Фурсенко в защиту реформы. Не остался в стороне даже режиссёр Карен Шахназаров, «свежая голова», который на простых доходчивых примерах эффективно опроверг «доводы» Фурсенко. А Владимир Римский – заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ – очень эффектно показал: именно предложения сторонников реформы приведут к увеличению коррупции в системе образования…
Собственно, идиотизм аргументов Фурсенко очевиден для всех – даже для ведущего...
Хочется отметить превосходный ход Виктора Садовничего, который привёл высказывание французского математика и педагога: катастрофическое положение с образованием во Франции является следствием введения аналога российской ЕГЭ. Садовничий совершенно верно заметил: зачем нам ломать то, что мы прекрасно умеем делать? Зачем повторять чужие ошибки?
Ж. Алфёров сказал:
1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…
2. Образование двух уровней – «бакалавриат» и «магистратура» - бред, разрушение основ и образования, и науки, и промышленности! «Бакалавр» - это просто необразованный человек! А в развитых странах именно наш уровень полного высшего образования, безо всяких урезаний, является сегодня МАССОВЫМ. Фактически было сказано: «БАКАЛАВРИАТ» НУЖЕН ТЕМ, КОМУ НЕ НУЖНА РАЗВИТАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ.
3. И главное: заказчиком высшего образования должно выступать ГОСУДАРСТВО. Никакой «бизнес» не справится с задачей развития страны, если этим не будет заниматься само государство (собственно, ради этого люди и выбирают «власть»). Задача государства и власти – не в урезании образования, а в создании условий для развития проектов, которые будут потреблять высокообразованных специалистов и укреплять страну

[Hamster]

1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…

Хорошо бы узнать в подробностях. Что такое "огромное количество специалистов"? Сколько виз H1-B выдается в год русским специалистам - выпускникам университетов по непрограммистским специальностям? В пересчете на 1000 выпускников вузов? Сколько человек уехало в прошлом году, например, из Костромского Государственного Технологического Университета?

2. Образование двух уровней – «бакалавриат» и «магистратура» - бред, разрушение основ и образования, и науки, и промышленности! «Бакалавр» - это просто необразованный человек! А в развитых странах именно наш уровень полного высшего образования, безо всяких урезаний, является сегодня МАССОВЫМ. Фактически было сказано: «БАКАЛАВРИАТ» НУЖЕН ТЕМ, КОМУ НЕ НУЖНА РАЗВИТАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ.

Интересно, какие страны автор статьи считает "развитыми". В США, Великобритании, Франции, Японии системы высшего образования состоят из нескольких ступеней (2-летнее образование, бакалавр, магистр, доктор). В Японии (развитая страна?) 40 процентов выпускников школ поступают в университеты, но только 7 процентов студентов, получивших 4-летнее образование, поступают на следующий уровень.

http://nces.ed.gov/pubs2003/2003026.pdf

[foZgen]

Интересно, какие страны автор статьи считает "развитыми". В США, Великобритании, Франции, Японии системы высшего образования состоят из нескольких ступеней (2-летнее образование, бакалавр, магистр, доктор). В Японии (развитая страна?) 40 процентов выпускников школ поступают в университеты, но только 7 процентов студентов, получивших 4-летнее образование, поступают на следующий уровень.
http://nces.ed.gov/pubs2003/2003026.pdf

Стоит еще добавить, что Германия и Швейцария, до недавнего времени имевшие одноуровневую систему как в Союзе (точнее это Союз позаимствовал немецкую систему), интенсивно переходят на бакалавров и магистров.

[tau797]

Стоит еще добавить, что Германия и Швейцария, до недавнего времени имевшие одноуровневую систему как в Союзе (точнее это Союз позаимствовал немецкую систему), интенсивно переходят на бакалавров и магистров

Ну и что - это хорошо, что ли?

Замысел идеи перехода на двухуровневую систему у нас - это не пропустить большинство на второй уровень, который и соответствует действительно высшему образованию, например, резко уменьшив количество мест магистров и/или сделав их платными.

Бакалавр - это несамостоятельно мыслящий исполнитель, нечто, что удобнее в качестве винтика корпоративной машины.

[tau797]

1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…

Хорошо бы узнать в подробностях. Что такое "огромное количество специалистов"? Сколько виз H1-B выдается в год русским специалистам - выпускникам университетов по непрограммистским специальностям? В пересчете на 1000 выпускников вузов? Сколько человек уехало в прошлом году, например, из Костромского Государственного Технологического Университета?

Я слышал, что уехал за годы реформ миллион выпускников российских вузов.
Почему, кстати, вы предлагаете ограничиться США и только визами H-1B? И непрограммистами? Что получается, программисты - не люди?
Кстати, я уверен, что из Костромских вузов уехавшие тоже есть.

[Hamster]

Я слышал, что уехал за годы реформ миллион выпускников российских вузов.

Если это правда, интересно посмотреть на раскладку по специальностям.

Почему, кстати, вы предлагаете ограничиться США и только визами H-1B? И непрограммистами? Что получается, программисты - не люди?

США - это пример, принято считать, что "утечка мозгов" из России происходит в США. Если есть данные по Германии или Франции - можно посмотреть.
H-1B - потому что это рабочая виза. По визе F1 студенты уезжают до- или переучиваться. По GC уезжает очень мало.
Непрограммисты - по-моему, большинство программистов, приехавших в Штаты по H1B, заканчивало российские вузы по непрограммистским специальностям. Для уверенности можно прямо тут сделать опрос. Если человек получил в России диплом по мостостроению, в свободное от уроков время освоил Java/C# и уехал в Штаты по рабочей визе, записывать его в "успехи советской системы образования" несерьезно.

[Ljolja]

Мне подход Фурсенко к реформации российской науки кажется разумным. Ето позволит сохранить хоть что-то и уменьшит девальвацию российского диплома. Видно, что человек знаком с проблемой не снаружи. То, что происходит сейчас ... Последний раз, когда я была на родной кафедре, был такой разговор с коллегой (он ожидал студента на очередную 5 или < переекзаменовку), так вот удивлялся он не тому, что студент что-то не знал, а тому, что из раза в раз етому студенту задавался один и тот же ?, который приводил его в полный стопор, после чего студент посылался еше пoдготовиться. Запомнилась реплика: "А что с ним делать, не выгонять же?"
Ето к тому, что программа сейчас уже не упрошается, она утрируется до крайностей.

[sergey812]

Если человек получил в России диплом по мостостроению, в свободное от уроков время освоил Java/C# и уехал в Штаты по рабочей визе, записывать его в "успехи советской системы образования" несерьезно.

Hamster, несерьёзно будет прийти за рабочей визой программмиста в посольство США без диплома "мостостроителя". Изученного "в свободное от уроков время" Java/C# будет с точки зрения консула явно недостаточно.
Успех "советской системы образования" признан во всём мире. И в том числе и американскими работодателями.

Не берусь говорить за все советские вузы, но в приличных советских вузах заботились и о том (а может быть, прежде всего о том) , чтобы развить способность человека учиться дальше и самостоятельно. Причем учиться и решать задачи в новых смежных для его специальности областях. Именно эта способность (к самообучению и решению практических задач) ценятся как при прохождении конкурса на поступление в вуз, так и при дальнейшем трудоустройстве на работу.
Потому, способность мостостроителя освоить "Java/C# " на должном уровне у меня большого удивления не вызывает. Почему бы нет? Ведь в учебных планах по специальности "мостостроитель" наверняка были и программирование (пусть и не на Java/C#) и вычислительные методы и т.д.

Касаемо темы топика привожу такую цитату

Хочется отметить превосходный ход Виктора Садовничего, который привёл высказывание французского математика и педагога: катастрофическое положение с образованием во Франции является следствием введения аналога российской ЕГЭ. Садовничий совершенно верно заметил: зачем нам ломать то, что мы прекрасно умеем делать? Зачем повторять чужие ошибки?

Позднее эту тему развил К. Шахназаров, отметив: если бы в наше время был ЕГЭ, его не только не сдал бы я сам – но и большая часть советских режиссёров, составляющих сегодня национальное достояние России (а Садовничий добавил: и половина академиков…)! На это Фурсенко очень убедительно уставился в стол и ничего не ответил…

Единственный раз он буквально взорвался, когда главную проблему поднял и стал обсуждать Ж. Алфёров.

Учёный сказал:

1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…

2. Образование двух уровней – «бакалавриат» и «магистратура» - бред, разрушение основ и образования, и науки, и промышленности! «Бакалавр» - это просто необразованный человек! А в развитых странах именно наш уровень полного высшего образования, безо всяких урезаний, является сегодня МАССОВЫМ. Фактически было сказано: «БАКАЛАВРИАТ» НУЖЕН ТЕМ, КОМУ НЕ НУЖНА РАЗВИТАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ.

3. И главное: заказчиком высшего образования должно выступать ГОСУДАРСТВО. Никакой «бизнес» не справится с задачей развития страны, если этим не будет заниматься само государство (собственно, ради этого люди и выбирают «власть»). Задача государства и власти – не в урезании образования, а в создании условий для развития проектов, которые будут потреблять высокообразованных специалистов и укреплять страну.

Резко негативная, почти истеричная реакция «министра реформы образования» на это совершенно верное и ГЛАВНОЕ во всей передаче высказывание великого учёного чётко показала: ЧТО является для этого «реформатора» главной опасностью. Не «коррупция», не «свобода платить тогда, когда хочется платить за то, за что платить не надо», не что-либо иное – главная опасность для министра Фурсенко состоит в том, что государство вдруг станет готовить больше высокообразованных специалистов и обеспечивать их высокотехнологическими рабочими местами. И это даст нашей экономике тот самый не-сырьевой, высокотехнологичный вектор развития, прорыв, без которого нам не выжить. И который опасен для всех, использующих Россию исключительно в качестве дойной сырьевой коровы.

[tau797]

Мне подход Фурсенко к реформации российской науки кажется разумным. Ето позволит сохранить хоть что-то и уменьшит девальвацию российского диплома. Видно, что человек знаком с проблемой не снаружи. То, что происходит сейчас ... Последний раз, когда я была на родной кафедре, был такой разговор с коллегой (он ожидал студента на очередную 5 или < переекзаменовку), так вот удивлялся он не тому, что студент что-то не знал, а тому, что из раза в раз етому студенту задавался один и тот же ?, который приводил его в полный стопор, после чего студент посылался еше пoдготовиться. Запомнилась реплика: "А что с ним делать, не выгонять же?"
Ето к тому, что программа сейчас уже не упрошается, она утрируется до крайностей

Не надо делать далеко идущих выводов по единичному примеру
Смею Вас заверить, у нас полно талантливых студентов и классных преподавателей. И с программами все в порядке. В отличие от вузов США, кстати

[Noskov Sergey]

change my minds.

[Brat]

увы, общий уровень студентов снижается год от году. (по крайней мере на ест. научных факультетах региональных госуниверситетов) Только вот не результат ли все того-же наплевательского отношеня государства к вопросам образования?!

[Hamster]

Hamster, несерьёзно будет прийти за рабочей визой программмиста в посольство США без диплома "мостостроителя". Изученного "в свободное от уроков время" Java/C# будет с точки зрения консула явно недостаточно.

По результатам опроса в разделе "работа и карьера в IT", меньше 20% приехавших по H1B имели программистские специализации в вузах.

Успех "советской системы образования" признан во всём мире. И в том числе и американскими работодателями.

Очень абстрактное и ничем не обоснованное заявление. Признан американскими работодателями, говорите? Почему это не выражается в спросе на выпускников российских вузов по непрограммистским специальностям? А успех "индийской системы образования" в мире признан? А может, американские работодатели просто понимают, что в 150-миллионной стране 1% самых умных людей - это уже полтора миллиона, и многие из них смогут выучить Java/C#, не благодаря, а вопреки устаревшей системе высшего образования, которая хочет выпускать (скажем) по 10 мостостроителей или геологов на каждого программиста.

Не берусь говорить за все советские вузы, но в приличных советских вузах заботились и о том (а может быть, прежде всего о том) , чтобы развить способность человека учиться дальше и самостоятельно. Причем учиться и решать задачи в новых смежных для его специальности областях. Именно эта способность (к самообучению и решению практических задач) ценятся как при прохождении конкурса на поступление в вуз, так и при дальнейшем трудоустройстве на работу.

Способность к самообучению это замечательно, но если это самое главное - давайте введем в вузах программы подготовки "специалистов по самообучению", без фокуса на мостостроение.
По-моему, кроме способности самообучаться ( которая, вообще, у людей с IQ > ~120 врожденная ), еще хорошо иметь систему образования, которая дает людям полезные на практике знания и позволяет им использовать эти знания на работе. Знаете, какой процент выпускников Российских вузов сейчас идет работать по специальности? По разным оценкам, от 7 до 15%...

Касаемо темы топика привожу такую цитату

Эту цитату здесь уже приводили, и я на нее отвечал.

[sergey812]

Hamster, несерьёзно будет прийти за рабочей визой программмиста в посольство США без диплома "мостостроителя". Изученного "в свободное от уроков время" Java/C# будет с точки зрения консула явно недостаточно.

По результатам опроса в разделе "работа и карьера в IT", меньше 20% приехавших по H1B имели программистские специализации в вузах.

Но почти все они имели хоть какой-либо диплом о высшем образовании (как правило ижненерном, техническом образовании).
Еще раз подчеркну - без диплома об образовании в посольстве с вами долго церемониться не будут, разве что у вас семь пядей во лбу. Тогда уж не забудьте предоставить на собеседование соответствующие доказательства или принести хотя бы линейку.

Разве необходимость диплома о высшем образовании на собеседовании не является признанием качества "советской системы образования"?

Есть и другие более весомые (чем трудоустройство в америке) критерии : успешное решение специалистами подготовленных в рамках "советской системы образования" серьёзных технических наукоемких задач (атомной проблемы, космических исследований, авиастроения и других)

Ну а о том сколько там понаехало индусов - это вообще не критерий. Вот американцы в Россию на заработки не едут, и что отсюда следует, что американская система образования ни на что не годится?

К слову, своими технологическими достижениями американцы во многом обязаны выходцам из других стран. Многие приезжают и работают на постоянной основе, многие - по программам сотрудничества и обмена опытом. Кстати, на обмен опытом американцы денег никогда не жалели и всегда были готовы достойно оплатить визит квалифицированного специалиста. Не было бы притока "свежей крови" - не было бы и американских технологических успехов. Такая вот система образования в Америке.

[sergey812]

Не берусь говорить за все советские вузы, но в приличных советских вузах заботились и о том (а может быть, прежде всего о том) , чтобы развить способность человека учиться дальше и самостоятельно. Причем учиться и решать задачи в новых смежных для его специальности областях. Именно эта способность (к самообучению и решению практических задач) ценятся как при прохождении конкурса на поступление в вуз, так и при дальнейшем трудоустройстве на работу.

Способность к самообучению это замечательно, но если это самое главное - давайте введем в вузах программы подготовки "специалистов по самообучению", без фокуса на мостостроение.
По-моему, кроме способности самообучаться ( которая, вообще, у людей с IQ > ~120 врожденная ), еще хорошо иметь систему образования, которая дает людям полезные на практике знания и позволяет им использовать эти знания на работе. Знаете, какой процент выпускников Российских вузов сейчас идет работать по специальности? По разным оценкам, от 7 до 15%...

Согласен с тем, что некоторые вузы следует перепрофилировать так, чтобы они выпускали специалистов, востребованных обществом. Кстати, это и происходит. К сожалению, востребованность обществом грамотных технарей в разных областях - это серьёзная проблема, воникшая в результате "перестройки". Но это - не проблема образования, а социальная и по большому счету политическая. Может быть, постепенно этот "сырьевой" крен российской экономики выправится в сторону "технологического". Хотелось бы надеяться.

Ну а что касается предложения

давайте введем в вузах программы подготовки "специалистов по самообучению", без фокуса на мостостроение.

то ничего не получится.Потому как эту способность можно развить только при решении конкретных задач и уж если выбирать задачи, то для мостостроителя пусть это будут задачи мостостроения. При этом ещё и в голове у будущего мостостроителя кое-что останется и не придется после ВУЗа собирать, самообучаясь, крупицы знаний, теряя время.
Ну а уж если он работать мостостроителем не будет, то способность к самообучению позволит ему перепрофилироваться самостоятельно. Где вы видели чтобы человек закончивший скажем физфак МГУ, доучивался где-то в другом месте по специальности "программирование"? Не нужно ему это, так как базовое образование выпускника физфака позволяет ему сделать это почти без посторонней помощи.

[tau797]

К сожалению, востребованность обществом грамотных технарей в разных областях - это серьёзная проблема, воникшая в результате "перестройки". Но это - не проблема образования, а социальная и по большому счету политическая. Может быть, постепенно этот "сырьевой" крен российской экономики выправится в сторону "технологического"

Ну так и надо на улучшение, на перспективу работать - продолжать готовить хороших выпускников технических специальностей, чтобы было потом кому
восстановить промышленность и НИИ и работать продуктивно там.

А не ориентироваться на сжавшуюся, как шагреневая кожа, в настоящее поганое время, псевдоэкономику с подрубленными заводами и целыми отраслями промышленности, находящимися на грани выживания.

[tau797]

Вот вам для возвращения к реальности:


россияне не в состоянии платить за образование
Тревожные данные обнародовал российские социологи из ВЦОИМ: только каждый пятый житель нашей страны может позволить себе платить за образование и медицинские услуги, сообщает "Эхо Москвы".

Впрочем, в случае крайней необходимости готовы заплатить за услуги медицины 37% опрошенных, но примерно столько же - 38% не имеют такой возможности вообще. Большинство россиян - 55% заявили, что у них вообще нет средств на платное образование, в крайнем случае может это себе позволить лишь 21% участников опроса

[Nikifor]

Очень часто самые эффективные шаги в достижении цели являются результатом непрямого воздействия
И слава Советскому Союзу и советской системе образования, что в свое время было дано образование массовому количеству народа (и мне в том числе, и моим друзьям - одноклассникам и однокашникам), что мы можем сейчас (мы с Вами) понимать ЧТО ЗНАЧИТ сломать сложившуюся систему образования.

Ljolja:Запомнилась реплика: "А что с ним делать, не выгонять же?"

Это следствие того,что ВУЗы уже поставлены в "а-ля экономическую зависимость" - будет меньше студентов, (любых, хоть последних тупиц) будет меньше фонд зарплаты. Вопрос о качестве (студента, образования) тут и не ночевал.

Очень показателен пример "разумного финансового подхода": роддом в приспособленном помещении (т.е. не специално строили) - 80 коек, среднесуточная численность рожениц - 40, приходит плановик - так, раз половина, значит и персонала должно быть в два раза меньше. Ей объясняют - что в месяц должно быть 300 человек, они и есть, только лежат не неделю, а интенсивнее - 4-5 дней. Плановик - не колышет, кладите 80 на неделю или сокращения. Медики - да вы что, будет инфекционная вспышка - погибнут младенцы. Плановик - а меня не е@ет, я работаю с цифрой!
И плановиков таких (Фурсенко) чой-то зело велико стало.

[Иоп]

Честно говоря, я так и не понял, почему большинство респондентов так ратуют за бесплатное образование! При этом аргументы в пользу бесплатного образования легко обратить так, чтобы они стали аргументами в пользу платного образования!

Что касается меня (аспирант УГТУ-УПИ), то я считаю, что 1) высшее образование не должно быть всеобщим; 2) всеобщим должно быть среднее специальное образование (техникумы). Так получилось, что сегодня знания выпускников высшей школы не намного превосходят знания выпускников техникумов (Московские ВУЗы не в счет!) - об этом я знаю не со слухов! Более того, 80% студентов технических вузов (опять, не Московских!) учатся только с целью "откосить" от армии, точнее говоря, НЕ учатся.

Единственным решением этой проблемы я считаю соблюдение двух вышеупомянутых пунктов. Технические университеты вполне способны сами себя обеспечивать деньгами, но для этого нужно, чтобы государство ослабило хватку. По-моему, ФА по образованию движется в правильном направлении.

[Иоп]

PS
Отсутствие всеобщности высшего оброзования подразумевает, что оно будет доступно А) для людей с деньгами и Б) для талантливых людей

[Wingster]

Очевидно, что сокращение вписывается в общедемографические тенденции. Население России сократится на треть к середине этого столетия, в самой большой стране мира к 2050 году будут проживать около 100 миллионов человек. Это меньше, чем в Египте, Вьетнаме или Уганде. Об этом во вторник сообщает Reuters со ссылкой на материалы Совета безопасности РФ, опубликованные в четверг.

[tau797]

1) высшее образование не должно быть всеобщим

1. Вообще-то, чем выше уровень образованиях всех членов общества, тем лучше.
2. Высшее образование должно быть доступным всем. То есть должна соблюдаться норма на количество бюджетных мест с бесплатным образованием (сейчас - 170 мест на 10 тысяч населения). Слава Богу, под давлением даже Фурсенко вынужден был пообещать, что это количество сокращаться не будет.

Технические университеты вполне способны сами себя обеспечивать деньгами

Смешно. Технические университеты смогут обеспечивать себя, толко если станут коммерческими. И то - не факт. А это противоречит базовой установке.
Мой опыт показывает, что "платные" студенты - одновременно и гораздо более тупые и немотивированные на действительную учебу, чем обычные.
Так что работать в таком "коммерческом" вузе было бы неприятно.

[Слiн]

Но почти все они имели хоть какой-либо диплом о высшем образовании (как правило ижненерном, техническом образовании).

Ну то есть 80% учили мосты, а работать стали программистами на Ц++. Едва ли это признак эффективности системы

[tau797]

Но почти все они имели хоть какой-либо диплом о высшем образовании (как правило ижненерном, техническом образовании).

Ну то есть 80% учили мосты, а работать стали программистами на Ц++. Едва ли это признак эффективности системы

Это с какой стороны посмотреть