Завалили! что делать в таких случаях?

[Colorado]

Cherry Berry
А какие в Огайо университеты то?

[Cliff]

В Огайо? Что, правда интересно? Начните отсюда хотя бы: http://dir.yahoo.com/Education/Higher_Education/Colleges_and_Universities/By_Region/U_S__States/Ohio/Complete_List

Ничего, что я не Cherry Berry?

[luch]

упс, пропустил пару цитат:

я не качал права, пришел и сказал - вы меня завалили, это прекрасно видно и вам. Гордыня тут вообще ни причем.

Сопоставив все ваши примеры (которые вы кстати сами тут дали) вы просто можно сказать "опустили" препода, заявляя что вам положена хорошая оценка когда вы пропускали занятия, когда вы ему указывали на низшее место (ниже вашего) тыкая о незнании каких-то классиков и т.п. Я сама как преппод поступила бы так же, тем более как вы сами признали вас можно вполне объективно "завалить" поскольку вы пропустили аж 20% занятий.

Еще раз повторяю, если за посещения баллы не ставятся, то зачем за непосещения их намеренно снижать? Нигде не было сказано об этом, в процессе также никакого неудовольствия не было высказано. То, что вы высказали, свидетельствует лишь о ростках мстительности и субъективности, которым не место в характере преподавателя вуза (матчасть: заваливают исключительно СУБЪЕКТИВНО). Кроме того, никто никого не "опускал" и не "тыкал" - я имею право поинтересоваться, с кем имею дело. Тем более, я это сделал тетатет, очень корректно. Вот если бы в классе, то другое дело. Ну тогда, конечно, месть была бы неописуемой

Хотя я уже со многими спорил и напрямую. Никто так не заваливал под конец. Все таки люди, как и везде, разные. У всех разный уровень великодушия.

[Да. No majority rule winner == general cyclical majority. Эти понятия - синонимы, нельзя сказать, что одно из них является "reason" для другого, эти ситуации одинаково сложно проверить.

это НЕ синонимы, No majority rule winner - это следствие general cyclical majority. Кстати, первое возможно без последнего "Reason" еще как сказать можно (правда, это будет только первый шаг, дальше идет multiple-peaked prefs, а потом интранзитивность). Проверить эти ситуации уж точно не одинаково сложно.

Слово "Reason" означает, что надо назвать главное необходимое ( но, возможно, недостаточное ) условие, приводящее к ситуации cyclical majority.
Это - наличие multi-peaked preferences среди избирателей.

cyclical majority образуется из-за интранзитивности предпочтений и определенной комбинации воутеров. Это ГЛАВНЫЕ теоретические причины (которые наблюдаются всегда и везде для No majority rule winner). multi-peaked preferences - это КОНКРЕТНЫЙ случай интранзитивности (я выделяю это слово, поскольку оно не дотягивает до ТЕОРЕТИЧЕСКОГО).

В моем ответе я использовал математическую нотацию, которая показала интранзитивность предпочтений в данном случае. Кроме того, для верности я посчитал варианты. Это совсем не лишне, поскольку теоретически опять же, наличие интранзитивности предпочтений у одного воутера еще ни о чем не говорит.

Если на пальцах: вот такая задача - имеем пять цифр, два из них четные, три нечетные. Сумма всех цифр будет нечетна. Теперь подумайте, почему? В стиле ваших рассуждений я могу предположить, что вы ответите: потому, что у нас есть одно нечетное число. Но теоретически ответ таков: поскольку количество нечетных цифр нечетно. Почему я более прав в теоретическом отношении? Потому, что важно не просто наличие нечетных цифр. Важна их КОМБИНАЦИЯ. В случае с воутерами, ситуация еще более усложнена теоретически, поскольку на общий результат начинают влиять те, кто имеет транзитивные (четные) предпочтения. Например, их просто больше. Маргиналы, которым либо все либо ничего, не влияют на No majority rule winner. Ваша с моим преподом упирание походит на то, что я не сказал, что должны быть нечетные числа для конечного нечетного числа. Однако я сделал более того: описал, как какими свойствами обладает нечетное число, что делает конечное число нечетным. Почему? В вопросе есть слово - ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ причина. I was penalized for being theoretical while it was required to be.

Если еще непонятно, то вопрос, что определяет multi-peaked preferences? Интранзитивность! Глубже пойти уже нельзя. Достигнут теоретический принцип. Меня же не спросили о правиле большого пальца, меня спросили, почему работает правило большого пальца.

Вопрос, в сущности, направлен на проверку знания понятия "multi-peaked preferences".

Если бы это было на самом деле, то вопрос бы стоял так: What aspect in voters' preferences may influence that here is no majority rule winner? Заметьте, я не сказал ГЛАВНЫЙ, не сказал ТЕОРЕТИЧЕКИЙ, не сказал, что ОБЯЗАТЕЛЬНО должно повлиять.

Слово "Reason" означает, что надо назвать главное необходимое ( но, возможно, недостаточное ) условие, приводящее к ситуации cyclical majority.
Это - наличие multi-peaked preferences среди избирателей.

заметьте, про cyclical majority в вопросе ни слова, спрашивается, почему нет majority rule winner? Нужно найти неразложимую (теоретическую) причину.

хм...это где же вы учитесь, что "меньше часов, легче предметы, дольше срок обучения"? если есть утвержденный план и хочешь-не хочешь его надо взять. Элективами тоже сильно не поразбросаешься ( ну чем интермедиа инвестмент легче/сложнее адванс аккаунтинг топикс? да ни чем.

в госвузе. План есть, однако кто говорит, что его нужно окончить в такой то срок? Такого нет, нужно сделать столько то часов, за какое время - не указывается (если человек может позволить себе получить мастера за 2-3 года - в чем проблема?) Аборигены делают так: первый год берут аудит, потом готовятся, только потом (через год) берут на оценку. Это частый случай! Причем эти ребята знают толк в образовании Элективы народу помогают серьезно, народ специально собирает инфру, какой препод более щедр на оценки и идет на его предмет. То бишь народ выбирает препода, а не специализацию. Я же выбрал специализацию (не глядя на того, кто ее ведет), и это было опрометчиво с точки зрения ГПА. Хотя я хотя бы горд тем, что не опустился до African Studies, Economy of Sport итп.

мы уже все поняли, что вы ПРАВЫ Только с вашей правотой вы далеко не уедете. Здесь же ладить с начальством и тим ворк первые качества работника. не смотря на все его остальные таланты. Апринтис вон посмотрите

снисхождение излишне, я не пытаюсь получить больше того, чего заслуживаю. Насчет как далеко уехать... дело в том, что я из академической среды. Мне по природе важна правда. Тем более, я не считаю, что универ - это модель будущей работы. Научится подлости и подхалимству я смогу в другом месте, если действительно будет надо. Здесь же важно узнать, как все делается по принципам. То, что некоторые преподы не способны это объяснить, не говорит, что на это стоит забить.

Cherry Berry
А какие в Огайо университеты то?

для распальцованных - никаких нет

[Hamster]

По определению, majority rule winner это кандидат, который выигрывает у любого другого кандидата при попарных голосования.
Если такого кандидата нет, то любой кандидат проигрывает какому-то другому ( как вы говорите - отношения интранзитивны ), а поскольку кандидатов конечное число, возникает цикл ( cyclical majority ).

Чтобы проверить наличие любой из двух ситуаций, нужно подвести итоги всех попарных голосований, т.е. число операций порядка числа voter'ов, помноженного на квадрат числа кандидатов.
Чтобы проверить voter'ов на multi-peaked preferences,

No majority rule winner - это следствие general cyclical majority. Кстати, первое возможно без последнего

Как раз наоборот ( поправляюсь ), majority rule winner может быть в условиях наличия цикла, но если нет циклов - у нас будет победитель.

Если на пальцах: вот такая задача - имеем пять цифр, два из них четные, три нечетные.

У нас есть три числа: 4735493, 83621, 698872.

Какова главная теоретическая причина того, что их произведение четно?

То, что произведение заканчивается на 6?

Или то, что четно одно из исходных чисел?

[luch]

У нас есть три числа: 4735493, 83621, 698872.

Какова главная теоретическая причина того, что их произведение четно?

То, что произведение заканчивается на 6?

Или то, что четно одно из исходных чисел?

ну хсп не надо сравнивать Для четного произведения необходимо и достаточно наличие одного четного числа. А вот для четной суммы это НЕ необходимо и НЕ достаточно.

Чтобы проверить наличие любой из двух ситуаций, нужно подвести итоги всех попарных голосований, т.е. число операций порядка числа voter'ов, помноженного на квадрат числа кандидатов.

вот это другое дело, крайние предпочтения у одного воутера ни о чем не говорят. Наличие определенной комбинации, которая обеспечивает существование цикличного большинства - вот первая теоретическая причина. Причем в этой комбинации обязательно участие людей с крайними предпочтениями. Однако, по-моему, то, что я указал на обязательность наличия интранзитивности предпочтений отвечает данному требованию (это тоже, что и multiple peaked preferences только в более общей форме). Точнее у меня было сказано: preferences are intransitive.

Есно от меня хотели услышать один термин (вернее лишь упоминание одного термина), однако я сказал, как все должно быть по теории (по крайней мере именно так написано в энциклопедиях). В любом варианте мой ответ полнее. По сути он вообще неразложим на дальнейшие части, то бишь куда уж теоретичней?

No majority rule winner - это следствие general cyclical majority. Кстати, первое возможно без последнего


Как раз наоборот ( поправляюсь ), majority rule winner может быть в условиях наличия цикла, но если нет циклов - у нас будет победитель.

как раз не так (специально повременил с примером ): если есть два (4,6 итд) человека и у них single peaked preferences (то бишь нет циклов), то у нас может и не быть победителя. Это еще долго не думал, вполне вероятно, что есть варианты с нечетным количеством воутеров.

[Babe1]

Мой тебе совет:

1) посесщай все лекции, особенно лекции тех, где ти чувствуешь, что добром дело не закончится;
2) если поставили заниженную оценку, сразу иди к "преподу" и культурно так скажи, что так мол и так, пожалуйста, пересмотрите мои пункты тут и тут, оставь ему работу и не лезь, он при тебе может не хочет свою не правоту показивать;
3) НИКОГДА не возникать и не навязывать свою точку зрения, наоборот, проси у своего препода его точку зрения, пусть ответит на все вопросы, как надо было бы, потом мотай на ус и в следующий раз делай как ему хотелось бы;
4) ходи на всевозможные "help session" и "consultations" у етого препода - хоть он тебе и не нравится, хоть он козел, а оценку то ты хочешь, как я понимаю выше B-. Надо быть хорошим политиком.

УДАЧИ!

[luch]

Мой тебе совет:

1) посесщай все лекции, особенно лекции тех, где ти чувствуешь, что добром дело не закончится;
2) если поставили заниженную оценку, сразу иди к "преподу" и культурно так скажи, что так мол и так, пожалуйста, пересмотрите мои пункты тут и тут, оставь ему работу и не лезь, он при тебе может не хочет свою не правоту показивать;
3) НИКОГДА не возникать и не навязывать свою точку зрения, наоборот, проси у своего препода его точку зрения, пусть ответит на все вопросы, как надо было бы, потом мотай на ус и в следующий раз делай как ему хотелось бы;
4) ходи на всевозможные "help session" и "consultations" у етого препода - хоть он тебе и не нравится, хоть он козел, а оценку то ты хочешь, как я понимаю выше B-. Надо быть хорошим политиком.

УДАЧИ!

вот дельный совет! Хотя у нас нет никаких "help session" и "consultations". Кстати, такая идея возникла: если есть плохие предчувствия и не хочется получить ненужную оценку, сделать такой трик: специально завалить экзамен, получить С, которая не защитывается по определению, - получить PR, затем взять этот курс повторно и получить нужную оценку? Тогда как считается эта оценка - усредняется или на усмотрение?

[Babe1]

У нас специально завалить экзамен в "underagraduate level" - плохая идея, так как это потом появится в атестате, что ты завалил и еше раз брал этот предмет. А в "graduate level" вообше ниже B получать не льзя иначе после 2-х C будут рассматривать вопрос об отчислении.

[Bulldog'08]

получить С, которая не защитывается по определению

Nichego sebe - kak eto ona y vas po opredelenijy ne zashitivaet'sya? Y nas lydyam D za klassi slishala stavyat - i nichego....vse idyt v diplom...

[Nata Ivanova]

TA/RA дается только если average >= B.
Поэтому C - пробелма в grad school.

[luch]

У нас специально завалить экзамен в "underagraduate level" - плохая идея, так как это потом появится в атестате, что ты завалил и еше раз брал этот предмет. А в "graduate level" вообше ниже B получать не льзя иначе после 2-х C будут рассматривать вопрос об отчислении.

у нас другая система, если получена С, то курс надо взять снова, сейчас же ставится PR. Например, сначала получил С, потом поставили PR, прошло время, взял снова (есно повтор стоит) и получил, например А-. Это всяко лучше, чем получить С+, а потом с ней корячиться. По среднюю В верно, сказано - если будет ГПА в виде 2.99999, то сколашипа не видать. Есно такие оценки, как В- или С+, настроения не добавляют. Кстати, нашим преподам плевать, что ниже В получать нельзя. Это самый бесполезный аргумент.

[Nata Ivanova]

Кстати, нашим преподам плевать, что ниже В получать нельзя. Это самый бесполезный аргумент.

Радуйтесь еще что в отличии от undegrad оценок в редко каких grad school используется поставка оценок по относительному распределению, когда определенный процент студентов обязательно получает C.

[luch]

Кстати, нашим преподам плевать, что ниже В получать нельзя. Это самый бесполезный аргумент.

Радуйтесь еще что в отличии от undegrad оценок в редко каких grad school используется поставка оценок по относительному распределению, когда определенный процент студентов обязательно получает C.

вы имеете в виду grading scale, то бишь кривую? Наоборот! Кривая это супер. С по ней как раз таки сложно получить (если вообще ничего не делать), поскольку веса распределяются согласно сложности, например, средняя 80%, даем им В (у меня один раз было 75%, получил В). Если же идти по ЖЕСТКОЙ изначальной шкале (то бишь не подправляя ее по сложности), то это С+ в лучшем случае. В общем, геморрой исключительно с жесткой шкалой. Предметы с грейдинг шкалой управляемы. Другое дело, что если в группе сильные студни, которые могут поднять среднюю, но это всегда маловероятно (даже с кучей индусов в группе). Максимум что будет - биноминальное распределение, которое также благоприятно с точки зрения шкалы.

[Nata Ivanova]

Нет, я имела ввиду кривую которую вводят для того чтобы 10% студентов имело в результате за курс A, 60% B и 30% C ну или что-то тому подобное, в зависимости от разнарядки учебного заведения.

[Bulldog'08]

Vot, vot. Curve is the funniest thing in the undergrad. Hotya, dejstvitel'no, inogda pomogaet. Ved' esli vse napisali ploho, a ti ploho, no lychshe drygih, to vse ravno A:)) Though, in my econ class for the last midterm people with low 90s got Bs

[luch]

Нет, я имела ввиду кривую которую вводят для того чтобы 10% студентов имело в результате за курс A, 60% B и 30% C ну или что-то тому подобное, в зависимости от разнарядки учебного заведения.

какой ужас, никогда о таком не слышал, ведь получается - группа сильная - все равно надо С засадить. Группа откровенно слабая - С на 30 процентов.

[Nata Ivanova]

Нет, я имела ввиду кривую которую вводят для того чтобы 10% студентов имело в результате за курс A, 60% B и 30% C ну или что-то тому подобное, в зависимости от разнарядки учебного заведения.

какой ужас, никогда о таком не слышал, ведь получается - группа сильная - все равно надо С засадить. Группа откровенно слабая - С на 30 процентов.

Вот я и говорю - радуйтесь что увас не так.

А что делать?
Всем undegrad А ставить - это обычно не значит что группа умная, это значит курс слишком легкий.
А им потом надо будет получать рекомендации, а если все получили А - какая уж тут рекомендация.
Поскольку в grad school оценки на дальнейшей карьере не играют роли ( исключение - law/med schools наверное, там соответственно оценки дифернцируют), то могут и всем А поставить.

[luch]

Нет, я имела ввиду кривую которую вводят для того чтобы 10% студентов имело в результате за курс A, 60% B и 30% C ну или что-то тому подобное, в зависимости от разнарядки учебного заведения.

какой ужас, никогда о таком не слышал, ведь получается - группа сильная - все равно надо С засадить. Группа откровенно слабая - С на 30 процентов.

Вот я и говорю - радуйтесь что увас не так.

А что делать?
Всем undegrad А ставить - это обычно не значит что группа умная, это значит курс слишком легкий.
А им потом надо будет получать рекомендации, а если все получили А - какая уж тут рекомендация.
Поскольку в grad school оценки на дальнейшей карьере не играют роли ( исключение - law/med schools наверное, там соответственно оценки дифернцируют), то могут и всем А поставить.

у меня град скул, никаких А не ставят. Два комплекса тут есть: party-school (2 в стране по Princeton Review) и неизвестного универа. Кстати, про рекомандации - это не аргумент. Все проще - преподу не выгодно, чтобы у большинства были хорошие оценки, это говорит, что курс легкий, он может потерять свое место. Поэтому то меня этот препод и завалил, нашел на ком можно поднять свой авторитет. Помимо этого постоянно всем промывают мозги по поводу grade inflation - чувствуется негласное желание выставить плохие оценки разными способами, чаще всего - не давать примерных вопросов на экзамене, дизориентировать по поводу контента финала. А мы уже ничего не можем сделать, поскольку evaluation уже прошло. Мораль - надо давать evaluation после финала (но до оценки), чтобы мы могли адекватно оценить порядочность преподов.

[kuznechik]

У нас специально завалить экзамен в "ундераградуате левел" - плохая идея, так как это потом появится в атестате, что ты завалил и еше раз брал этот предмет. А в "градуате левел" вообше ниже Б получать не льзя иначе после 2-х Ц будут рассматривать вопрос об отчислении.

Странно... Во многих град школах по определению процентов 20 в классе должны получить "С", класс делится на сильных, средних и ниже среднего, так положено, при такой постановке дела, что 20 % студентов отчислять?

[Nata Ivanova]

У нас специально завалить экзамен в "ундераградуате левел" - плохая идея, так как это потом появится в атестате, что ты завалил и еше раз брал этот предмет. А в "градуате левел" вообше ниже Б получать не льзя иначе после 2-х Ц будут рассматривать вопрос об отчислении.

Странно... Во многих град школах по определению процентов 20 в классе должны получить "С", класс делится на сильных, средних и ниже среднего, так положено, при такой постановке дела, что 20 % студентов отчислять?

Вы ведь не говорите о тех grad school где студенты ТА/RА получают? Вы ведь наверное об экономичеких/медицинких/юридических, где они за обучение платят?
Да, даже там где есть TA/RA C ставят, но это действително может привести к отчислению - в том смысле что лишают стипендии.

[kuznechik]

Вы ведь не говорите о тех град счоол где студенты ТА/РА получают? Вы ведь наверное об экономичеких/медицинких/юридических, где они за обучение платят?
Да, даже там где есть ТА/РА Ц ставят, но это действително может привести к отчислению - в том смысле что лишают стипендии.

Я знакома только с бизнесс школами. ТА/РА не часто студенты получатют, но иногда имеют стипендию <scholarship> от школы. Да, сколаршип после С на следуюший семестер не предложат, но чтобы отчисляли? Им положено иметь какой-то процент студентов с С. Группа делится на три категории по определению. Часто такое правило практикуется в <law school> тоже.

[Nata Ivanova]

А на physics/math/etc никто не платит и все на TA/RA or fellowships.
Поэтому если бы 20% по определению имели C, то после каждого семестра лишали бы стипендии 20%, и соответственно 20% отчисляли бы.
C и даже F тем не менее ставят (но не по разнарядке получить 20%! ), просто это превращается в трагедию или сильный геморрой.

[kuznechik]

Как я понимают система описанная мною давно практикуется в Харвард <Business School>, многих <Law School>. Эта система бысто перебирается в университеты америки. Так что будьте готовы... Я тоже считаю такая номерклатурсчина - ето несправедливость. По этой системе преуспевают только лучшие из лучших, средний студент или чуть ниже лущего из лучших часто записывается в третью категорию и преуспеть не может.
Да, по той же системе: набирают в класс больше людей, чем они надеюстя выпустить, так как есть определенный процент, который нужно "списать". Скоро это будет реальностю большинства университетов Америки.

[Nata Ivanova]

Такая система имеет смысл *только* если при выпуске имеет значение какой вы в классе.
Это имеет место, как я писала, толко в econo/dem/law schools, где и практикуется давным-давно.
В физике/математике и т.п. это не имеет смысла, т.к. оценки ничего не значат кроме получения права на ТА/RА, поэтому такой системы не было и не будет. Нет ни ранкинга в классе, ни оценок в дипломе при получении PhD корочек. C/D/F ставятся только за истинное неуспевание. A только за реально сильные знания. У нас есть классы где никто не получает А или 1 человек за два-три класса.
В пределах одного и того же университета - Harvard, Priceton e.t.c. dве системы существуют одновременно, но на разных факультетах.

[kuznechik]

Ну хорошо, тогда есть надежда для тех, кто был занесен в раздел средних в <business shchool> или <law school>, скажем имел GPA 2.5, что не есть хорошо. Пойдут на PhD и будут получать свои В, т.к. я понимают там конкуренция не имеет смысла. Один и тот же студент может иметь совершенно разные показатели в зависимости от программы.