From: Oleg Artamonov
Andrey Grigorenko wrote:
> OA> Ты вообще-то фотографии внутренностей здания видел? Там много чего
> OA> есть, вплоть до обгоревших остатков пассажирских кресел.
> Вот хотел спросить, о каких фото идет речь?
Сам найдешь, мне надоело уже. Впрочем, мне непонятно, почему ты сразу
не сказал, что их туда подбросили. Вместо с кусками обшивки, стойкой
шасси и деталями турбин.
Вообще, конечно, логика сторонников любой теории мирового заговора
представляет интерес -- в первую очередь с точки зрения психиатрии,
конечно. Hапример, в данном случае ими не ищутся доказательства того,
что в здание попала ракета (остатки ее корпуса, двигателя, показания
очевидцев и т.п.) -- их даже не интересует сам вопрос, откуда там вообще
взялась ракета и куда делся рейс 77 компании American Airlines.
Все, что их интересует -- это нахождение того, что им кажется
несоответствиями и объявление этих несоответствий доказательством того,
что все им врут. Причем слово "кажется" наверху ключевое -- они не
являются специалистами по авиакатастрофам, они не проводили
моделирования удара, они даже в большинстве случаев не пытались
сопоставить свое мнение и то, что им преподносят на картинках, с
реальными размерами здания и самолета.
Более того, наличие массы прямых свидетельств падения самолета
(остатки обшивки, передняя стойка шасси, остатки турбин и т.п.;
показания очевидцев; характерные следы разрушений вдоль трассы самолета
и так далее) не способно их ни в чем убедить -- все они сразу же
отвергаются со ссылками на то, что свидетели куплены, стойка шасси и
остатки турбин подброшены, а ракета была специально заранее покрашена в
тот же цвет, что и обшивка "боинга".
Итак, что мы видим? Сторонники теории заговора (это относится не
только к падению 757-200 на Пентагон, но и к любым другим теориям
заговора, например, "летали ли американцы на Луну?") априори
придерживаются точки зрения, что их обманывают, хотя при этом внятно
сформулировать, кто и зачем их обманывает, как правило не могут.
Hепосредственных доказательств своей правоты они не имеют, поэтому
предпочитают опираться на косвенные доказательства, причем в качестве
последних обычно фигурируют либо суждения, далеко выходящие за рамки их
компетенции, либо откровенно сфальсифицированные "доказательства"
(например, рисунок с ударяющимся в Пентагон "Боингом" 757-200, на
котором последний заведомо увеличен в размерах). При этом они также
любят ссылаться на весьма искусственно подобранные примеры, якобы
доказывающие невозможность некоей ситуации, но не обращают внимания,
что, например, кроме американцев на Луну никто точно не летал, а случаев
лобового столкновения пассажирского самолета со зданием на скорости,
близкой к крейсерской, истории известено ровно три, причем все произошли
в один день. Одновременно они отвергают любые примеры, не согласующиеся
с их теорией -- а потому то, что airliners.net можно без труда найти
фотографии авиакатастроф с любыми последствиями, от "стоит целый, только
немного закопченный" до "выгоревшее пятно на земле и мелкие шмотки
алюминия на деревьях вокруг", ничуть не мешает им приводить фотографии
четырех-пяти авиакатастроф, выбранных так, чтобы быть максимально
непохожими на обсуждаемую, и заявлять "вот видишь, так в реальности не
бывает!".
У меня есть подозрение, что в соответствующем разделе медицины
имеется и соответствующий диагноз для этого состояния. Впрочем, в
принципе это все сводится к подсознательному желанию показать, что они
умнее большинства -- и что если большинство можно обмануть, то уж они-то
раскусят этот заговор в пять минут.
Hадо заметить, что без таких людей мировая экономика много потеряла
бы -- за их счет кормится уйма шарлатанов.
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: MTU-Intel ISP (2:5020/400)
На фотографиях, как специально, выставляются детали, которые могут быть чрезвычайно легко сфальсифицированы, и нет ни одной фотографии, которая бы показывала ответы на мои вопросы.
