Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[совков]

Дак если бы только дать по морде.
Если бы етим закончилось то осталса бы жив.
А так он чувака реально убить хотел, колотя головой об землю.

Дак и я говорю, что вроде всё чётко. И полиция также подумала с самого начала. Мартин полез в з..лпу первый в ответ на вполне оправданное преследование. Т.е. проявил неадекватную реакцию на нормальное поведение дружинника.

вы прям как свечку держали...
и ладно бы просто полез первым в ответ на простой вопрос "как пройти в библиотеку".
он же пытался вырвать ему сердце. и приговаривал "а потом я займусь твоей семьей".
что вообще неудивительно учитывая что он главный смотрящий по наркотикам в этом городишке и прямо перед этим зарезал трех водителей автобусов.

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.
Мне то как раз ситуация очень знакома, и я так понимаю что во Флориде такого дела было более чем достаточно. И братва чернокожая борзела нешуточно. Потому и приняли этот закон о самозащите на ура. Ну а Трейвон он понятное дело не был осведомлён о законах, и решил свои правила гнуть. Ну вот так и получилось. Потому когда полиция приехала проверила показания проверила по фактам, не было у них особых сомнений всё сходилось.
А только потом после многочисленных подлогов и искуственного раскручивания, объявили Трейвона святым мартиром и нашли каких то второстепенных свидетелей ну и всё остальное.

[bulochka]

Бла бла бла. Кто Зиммерману нос расквасил? Папа римский или дух святой? Для тех кто пропустил 50 страниц обсасывания темы краткий синопсис: не надо руки распускать и все было бы хорошо. А родителей конечно жалко, только вот к делу это никакого отношения не имеет.

Ну с таким же успехом можно спросить, а кто застрелил Мартина? Папа римский или дух святой? Факт убийства-то имеет место, как ни крути.

Обычно даже со stand your ground laws, когда происходит убийство, приходится разбираться, можно ли это считать актом самозащиты. Даже при наличии расквашенных носов. И, кстати, в большинстве случаев ответ совершенно неочевиден.

When Billy Kuch knocked on the wrong door, he had a cigarette in one hand and a shirt in the other. The homeowner, Gregory Stewart, stepped outside, stood his ground, fired a round from his semiautomatic into Kuch's chest, and in the eyes of the state of Florida, committed no crime.

Three years after that shooting, in a Land O' Lakes subdivision called Stagecoach Village, Kuch is alive but damaged by his injuries and the shock of being shot at point-blank range. Stewart is free but lying low, still sought out by neighbors and others who want him to account for his actions.

“I have no problem with people owning guns to protect themselves,” says Bill Kuch, Billy' s father. “But somehow, we've reached the point where the shooter's word is the law. The victim doesn't even get his day in court. I don't think most Americans realize it, but that's where we are.”

This sharp turn in American law — expanding the right to defend one's home from attack into a more general right to meet force with force in any public place— began in Florida in 2005 and has spread to more than 30 other states as a result of a campaign by the National Rifle Association and a corporate-backed group called the American Legislative Exchange Council (ALEC), which promotes conservative bills.

Florida has been at the forefront of expanding gun rights for decades, ever since an NRA lobbyist named Marion Hammer, the NRA's first female president, became a force in the state capitol in Tallahassee.

When she helped write the Stand Your Ground bill and circulated it, some police chiefs and other law enforcement officials warned that the measure would make it hard to convict people of murder. Defendants would simply claim self-defense and challenge prosecutors to prove they were lying.

[bulochka]

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.

И Вы готовы в них выстрелить?

[nukite]

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.

И Вы готовы в них выстрелить?

Ну если начнут головой об землю колотить то думаю будет готов.
А вы?
:паин1:

[rzen]

Бла бла бла. Кто Зиммерману нос расквасил? Папа римский или дух святой? Для тех кто пропустил 50 страниц обсасывания темы краткий синопсис: не надо руки распускать и все было бы хорошо. А родителей конечно жалко, только вот к делу это никакого отношения не имеет.

Ну с таким же успехом можно спросить, а кто застрелил Мартина? Папа римский или дух святой? Факт убийства-то имеет место, как ни крути.

Обычно даже со stand your ground laws, когда происходит убийство, приходится разбираться, можно ли это считать актом самозащиты. Даже при наличии расквашенных носов. И, кстати, в большинстве случаев ответ совершенно неочевиден.

When Billy Kuch knocked on the wrong door, he had a cigarette in one hand and a shirt in the other. The homeowner, Gregory Stewart, stepped outside, stood his ground, fired a round from his semiautomatic into Kuch's chest, and in the eyes of the state of Florida, committed no crime.

булочка, вы немножко лукавите. перепутать дверь и избивать человека всётаки разные вещи.

[nukite]

Бла бла бла. Кто Зиммерману нос расквасил? Папа римский или дух святой? Для тех кто пропустил 50 страниц обсасывания темы краткий синопсис: не надо руки распускать и все было бы хорошо. А родителей конечно жалко, только вот к делу это никакого отношения не имеет.

Ну с таким же успехом можно спросить, а кто застрелил Мартина? Папа римский или дух святой? Факт убийства-то имеет место, как ни крути.

Обычно даже со станд ёур гроунд лашс, когда происходит убийство, приходится разбираться, можно ли это считать актом самозащиты. Даже при наличии расквашенных носов. И, кстати, в большинстве случаев ответ совершенно неочевиден.

Шхен Биллы Куч кноцкед он тхе шронг доор, хе хад а цигаретте ин оне ханд анд а ширт ин тхе отхер. Тхе хомеошнер, Грегоры Стешарт, степпед оутсиде, стоод хис гроунд, фиред а роунд фром хис семиаутоматиц инто Кучьс чест, анд ин тхе еыес оф тхе стате оф Флорида, цоммиттед но цриме.

булочка, вы немножко лукавите. перепутать дверь и избивать человека всётаки разные вещи.

Таки не избивать а убивать колотя головой об землю.

[OtecFedor]

[

In fact, according to Stephenson, it caused the crime rate in the city to plunge.

Kennesaw Historical Society president Robert Jones said following the law's passage, the crime rate dropped 89 percent in the city, compared to the modest 10 percent drop statewide.

"It did drop after it was passed," he said. "After it initially dropped, it has stayed at the same low level for the past 16 years."

http://www.rense.com/general9/gunlaw.htm

[/quote]
Это конечно не статистические исследования "уважаемой конторы U Penn", но вполне себе, так сказать, натурный эксперемент.
Касательно же вашего примера исселедования. Берем карту http://spotcrime.com/pa/philadelphia и думаем - выборка обзвона случайных респондентов подразумевает равномерное распределение по территории (а может и не случайную, смотря кто заказывал исследование). Выборка пострадавших подразумевает не совсем нормальное распределение по территории т.к. крайм распределен неравномерно. Теперь два вопроса:
1. Как вы думаете вероятность стрельбы в "плохих" и "хороших" раенах однакова? Чисто статистически, Вы же уважаете статистику. "We assumed that the resident population of Philadelphia risked being shot in an assault at any location and at any time of day or night."
2. Вероятность того что человек живущий в хорошем раене и там же работающий имеет оружие и носит его с собой будет такой же как и вслучае его проживания или работы в плохом раене?
А теперь по методике:
1. "We assumed that the resident population of Philadelphia risked being shot in an assault at any location and at any time of day or night." WTF? Как это коррелирует со статистикой (см мой первый вопрос)?
2. Gunshot assault cases caused by powder charge firearms were identified as they occurred, from October 15, 2003, to April 16,2006. The final 6 months of this period were limited to only fatal cases. Что такого в последних 6 месяцах? Почему к ним такой подход? Что-то в них не так и сильно портили результаты?
3. We did not pair-match case participants and control participants on location. Ну-да, ну-да... стреляли в гетто, а мы позвонили в гейтед комьюнити с одной кражей раз в 10 лет и сравнили х.. с пальцем.
4. В Филадельфии 41% черно населения среди стрелявших почти 89% (данне из таблиц по линку). Т.е. больше стреляют в гетто. Вопрос кто стреляет - бандитские разборки? Если так, то вероятность того что у них есть оружие будет такой же как и среди законопослушных граждан в хорошем раене или выше?
.... и еще с пару десятков таких же моментов.
Вы хоть сами читали и анализировали что там написано?[/quote]

"according to Stephenson, it caused the crime rate in the city to plunge."
то есть Upenn для вас "британские учненые", вы задорно критикуете их методы, а заявления некого Stephenson from Kennesaw, GA, у вас не вызывают сомнения?

[rzen]

"according to Stephenson, it caused the crime rate in the city to plunge."

то есть Upenn для вас "британские учненые", вы задорно критикуете их методы, а заявления некого Stephenson from Kennesaw, GA, у вас не вызывают сомнения?

потому что некий стевенсон не оперирует "методами" а выдаёт прямую статистику, преступность резко снизилась. очень прямолинейная информация которая осталась бы верна даже если бы этот стивенсон был непроходимым тупицей.

[Одинаковый]

Бла бла бла. Кто Зиммерману нос расквасил? Папа римский или дух святой? Для тех кто пропустил 50 страниц обсасывания темы краткий синопсис: не надо руки распускать и все было бы хорошо. А родителей конечно жалко, только вот к делу это никакого отношения не имеет.

Ну с таким же успехом можно спросить, а кто застрелил Мартина? Папа римский или дух святой? Факт убийства-то имеет место, как ни крути.

Обычно даже со stand your ground laws, когда происходит убийство, приходится разбираться, можно ли это считать актом самозащиты. Даже при наличии расквашенных носов. И, кстати, в большинстве случаев ответ совершенно неочевиден.

Что вы вообще сказать то хотите? Скачете с одного на другое на пятое. То родителей жалко, то все расисты вокруг, то все неоднозначно, то законы туманные и все неочевидно. Ну а кому то неочевидно что 3 * 4 = 12. И он начинает рассказывать математикам как все там с этими цифрами запутанно и неодозначно. Разберитесь сначала с фактами, а потом уже будем их трактовать. А то такое впечатление что многих фактов вы не знаете , но зато вокруг да около про расизм и капюшены танцевать мастер.

[bulochka]

Бла бла бла. Кто Зиммерману нос расквасил? Папа римский или дух святой? Для тех кто пропустил 50 страниц обсасывания темы краткий синопсис: не надо руки распускать и все было бы хорошо. А родителей конечно жалко, только вот к делу это никакого отношения не имеет.

Ну с таким же успехом можно спросить, а кто застрелил Мартина? Папа римский или дух святой? Факт убийства-то имеет место, как ни крути.

Обычно даже со stand your ground laws, когда происходит убийство, приходится разбираться, можно ли это считать актом самозащиты. Даже при наличии расквашенных носов. И, кстати, в большинстве случаев ответ совершенно неочевиден.

Что вы вообще сказать то хотите? Скачете с одного на другое на пятое. То родителей жалко, то все расисты вокруг, то все неоднозначно, то законы туманные и все неочевидно. Ну а кому то неочевидно что 3 * 4 = 12. И он начинает рассказывать математикам как все там с этими цифрами запутанно и неодозначно. Разберитесь сначала с фактами, а потом уже будем их трактовать. А то такое впечатление что многих фактов вы не знаете , но зато вокруг да около про расизм и капюшены танцевать мастер.

Сказать я хочу, что на мой взгляд, до того, как судья или присяжные не рассмотрят все факты, имела ли место оправданная самооборона, неясно. Плюс мне не очевидно, что такого замечательного в stand your ground law, когда уже существуют другие законы о самообороне. Когда обвинения в убийстве, зачастую последовавшие из пьяной драки или road rage, выбрасываются из суда, как уже произошло в нескольких случаях во Флориде (и кто там был good guy, кто bad guy, совершенно неизвестно) я не думаю, что это такое уж позитивное явление.

А насчет того, кто и как трактует факты - Вы всерьез считаете, что вот это

Наслушавшиеся либеральных каналов обыгрывают все что угодно лишь бы не касаться личности убитого. Который был далеко не паинька и именно поэтому вероятнее всего начал драку.

представляет собой факты? Только то, что подросток был не паинькой, является фактическим доказательством того, что он представлял собой угрозу жизни Зиммермана?

[bulochka]

Кстати, у меня есть вопрос к тем, кто считает, что в общем и целом хорошо, что у Зиммермана была законная возможность защитить себя от праздношатающегося подростка. Как вам кажется, в чем состояла опасность Мартина для обитателей этого района? Если представить альтернативный вариант событий - Зиммерман звонит в полицию, сообщает о наличии подозрительного подростка, а полиция отказывается что либо по этому поводу делать, после чего Зиммерман уходит домой. В чем состоял возможный вариант развития событий? Мартин, вместо того, чтобы идти к родственнику, полез бы в чей-то дом? Напал бы на проходящих мимо прохожих? Или что? От чего защитил своих соседей Зиммерман, что стоило жизни "не паиньки" Мартина?

[Komissar]

у меня классовое чутье, всегда 100% срабатывает.

[bulochka]

у меня классовое чутье, всегда 100% срабатывает.

Вы за красных или за белых? А то в этом случае мне как-то ни Мартин, ни Зиммерман не особо классово близки.

Почему-то вспомнилась байка, которую мне рассказывали про героя гражданской войны Оку Ивановича Городовикова. Его пригласили на открытие диорамы, посвященной событиям, в которых он участвовал. И спросили "А как же вы отличали красных от белых? Тут на картине все одинаково выглядят, все в отрепьях". "А мы и не отличали", ответил Ока Иванович.

[Komissar]

у меня классовое чутье, всегда 100% срабатывает.

Вы за красных или за белых? А то в этом случае мне как-то ни Мартин, ни Зиммерман не особо классово близки.

Я и красное, и белое люблю. И мартини, и зинфандель.

[OtecFedor]

"according to Stephenson, it caused the crime rate in the city to plunge."

то есть Upenn для вас "британские учненые", вы задорно критикуете их методы, а заявления некого Stephenson from Kennesaw, GA, у вас не вызывают сомнения?

потому что некий стевенсон не оперирует "методами" а выдаёт прямую статистику, преступность резко снизилась. очень прямолинейная информация которая осталась бы верна даже если бы этот стивенсон был непроходимым тупицей.

O statistical fallacies написаны книги: "прямолинеиная информация" вроде "с тех пор как я начал носить красные носки у меня прошел насморк" и т.д. и т.п. Поетому любое подобное исследование честно оговаривает ограничения и допушeния.
Первая проблема в том нормальную статистику о gun violence можно и собрать только в месте вроде Филаделфии, чаи не в Афганистане живем. Не знаю как у вас, у нас в каунти не стреляют и навести study по 1-2 случаям в год (и те пострелушки в ночных клубах) только Стивенсон и может.

[Amto2011]

Первая проблема в том нормальную статистику о gun violence можно и собрать только в месте вроде Филаделфии, чаи не в Афганистане живем.

Да будет вам.. Статистики о gun violence сколько угодно. В каких угодно штатах и каунти. Бери и анализируй. Что НРА с успехом и делает. Почему бы сторонникам ограничений также не воспользоваться многолетним статистическим материалам, чтобы подкрепить свою позицию?

[Одинаковый]

А насчет того, кто и как трактует факты - Вы всерьез считаете, что вот это

Наслушавшиеся либеральных каналов обыгрывают все что угодно лишь бы не касаться личности убитого. Который был далеко не паинька и именно поэтому вероятнее всего начал драку.

представляет собой факты? Только то, что подросток был не паинькой, является фактическим доказательством того, что он представлял собой угрозу жизни Зиммермана?

Для начала , перед тем как выступать в роли знатока по правовым делам , неплохо бы знать что защищать можно не только слою жизнь но и свое здоровье. Вы даже этого не знаете. О чем вообще можно беседовать? О капюшенах - есть раздел моды, про конфетки - есть раздел про еду, и про расизм есть раздел о жизни, а про мораль есть раздел религия. Если же мы говорим о юридической виновности или невиновности - то будьте добры ознакомиться с фактами.А они таковы что если драку начал Тревон то Зиммерман имел полное право стрелять. Кто начал драку достоверно не известно, но вероятность того что ее начал Тревон как минимум 95%. И 95% не потому что он черный (как некоторые верные либераленцы пытаются разыграть карту), а потому что gansta wanna be.
И ваша логика про то что кто то виноват потому что если бы он сидел дома или в машине то этого бы не произошло - в суде не проходит. Это тоже неплохо бы знать.

[Одинаковый]

"according to Stephenson, it caused the crime rate in the city to plunge."

то есть Upenn для вас "британские учненые", вы задорно критикуете их методы, а заявления некого Stephenson from Kennesaw, GA, у вас не вызывают сомнения?

потому что некий стевенсон не оперирует "методами" а выдаёт прямую статистику, преступность резко снизилась. очень прямолинейная информация которая осталась бы верна даже если бы этот стивенсон был непроходимым тупицей.

O statistical fallacies написаны книги: "прямолинеиная информация" вроде "с тех пор как я начал носить красные носки у меня прошел насморк" и т.д. и т.п. Поетому любое подобное исследование честно оговаривает ограничения и допушeния.
Первая проблема в том нормальную статистику о gun violence можно и собрать только в месте вроде Филаделфии, чаи не в Афганистане живем. Не знаю как у вас, у нас в каунти не стреляют и навести study по 1-2 случаям в год (и те пострелушки в ночных клубах) только Стивенсон и может.

Это да. И одна из фалласей это когда об чем то индивидуальном судят на основе принадлежности к группе. Мол если в целом красные спортивные машины получают в 3 раза больше тикетов чем обыкновенные, то значит и этот конкретный водитель красной спортивной машины тоже имеет кучу тикетов.
Так что если уж про фалласи говорите то желательно не употреблять одну из них.

Так что желательно обьяснить почему нет связи. Экпсеремент довольно чистый, по моему. Одно дело когда сравнивают один и тот же город в разные годы. Тогда на уровень преступности могут влиять экономика и большие тренды (преступность вроде как падает). А когда есть 2 одинаковых городка в рядом и в одном приняли закон и уровень пошел вниз только в этом городке - то вполне можно заключить что причина именно в законе.

[bulochka]

А насчет того, кто и как трактует факты - Вы всерьез считаете, что вот это

Наслушавшиеся либеральных каналов обыгрывают все что угодно лишь бы не касаться личности убитого. Который был далеко не паинька и именно поэтому вероятнее всего начал драку.

представляет собой факты? Только то, что подросток был не паинькой, является фактическим доказательством того, что он представлял собой угрозу жизни Зиммермана?

Для начала , перед тем как выступать в роли знатока по правовым делам , неплохо бы знать что защищать можно не только слою жизнь но и свое здоровье. Вы даже этого не знаете. О чем вообще можно беседовать? О капюшенах - есть раздел моды, про конфетки - есть раздел про еду, и про расизм есть раздел о жизни, а про мораль есть раздел религия. Если же мы говорим о юридической виновности или невиновности - то будьте добры ознакомиться с фактами.А они таковы что если драку начал Тревон то Зиммерман имел полное право стрелять. Кто начал драку достоверно не известно, но вероятность того что ее начал Тревон как минимум 95%. И 95% не потому что он черный (как некоторые верные либераленцы пытаются разыграть карту), а потому что gansta wanna be.

Такое впечатление, что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом, а не со мной. Про капюшон я ни слова не писала. По поводу права на защиту жизни и здоровья я уже ранее писала, что если окажется, что есть доказательства того, что в момент выстрела агрессором был Мартин, то этого будет достаточно, чтобы выбросить это дело из суда или оправдать Зиммермана. Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.

[rzen]

Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.

не может, как не может пакетик скиттлз доказать что трейвон невинное дитя. СМИ абсолютно приняло сторону трейвона и манипулирует информацией и сознанием толпы. Вот и слышим теперь от людей убеждённые рассказы о том как зиммерман бегал за трейвоном с пистолетом наперевес.

[sergeika]

Навеяло Булочкиной историей. Несколько лет назад мой сын нечаянно вломился в чужой дом. У нас тут дома стоят группами по четыре. Все дома разные, но их расположение в группах одинаковое. Он как-то вечером в задумчивости "ошибся группой" и вошел в дом несколько похожий на наш, но совсем даже не наш. Дверь оказалась незаперта (у меня тоже часто дверь днем незаперта), он напугал хозяйку, извинился, объяснился и вышел. Через пару минут после его возвращения домой в дверь позвонили. Это был муж напуганной хозяйки. Я ему предъявил сына и инцидент был исчерпан. Лет 20 ему тогда было, уже в универе учился. Хорошо, что у нас тут оружия никто не держит.

[совков]

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.

И Вы готовы в них выстрелить?

А что я должен делать? Если есть легальное право то другого выхода как стрелять не имеется. Мне кажеться вы живёте в каком-то нереальном мире. Вы вообще знаете о ком идёт речь.
Вот это например паренёк выглядит очень респектабельно на фотографии.
http://www.guardian.co.uk/world/2012/ma ... h-tourists
И вот эти
http://www.nytimes.com/1993/09/10/us/ge ... tions.html
а вот ещё один невинный Трейвон
http://www.bvonsports.com/2010/08/24/wh ... ing-apart/
и ещё
http://www.lonelyplanet.com/thorntree/t ... ID=2162437

Закон тайга. Чты вы думаете просто так придумали "Stand your ground Law".

[совков]

Кстати, у меня есть вопрос к тем, кто считает, что в общем и целом хорошо, что у Зиммермана была законная возможность защитить себя от праздношатающегося подростка. Как вам кажется, в чем состояла опасность Мартина для обитателей этого района? Если представить альтернативный вариант событий - Зиммерман звонит в полицию, сообщает о наличии подозрительного подростка, а полиция отказывается что либо по этому поводу делать, после чего Зиммерман уходит домой. В чем состоял возможный вариант развития событий? Мартин, вместо того, чтобы идти к родственнику, полез бы в чей-то дом? Напал бы на проходящих мимо прохожих? Или что? От чего защитил своих соседей Зиммерман, что стоило жизни "не паиньки" Мартина?

А ещё такой альтернативный вариант событий возможен. Не селиться во Флориде вообще белым нормальным работающим людям, или лучше вообще не рождаться. Или другой ещё более политкорректный вариант, открывать двери и просто платить дань бандитам за право на существование.
В проблеме виновато непонимающее общество, и в частности либеральная партия которая держит бандитов на пайке придумывая разные тупые оправдания их преступлениям.

[bulochka]

На всякий случай, если у кого есть сомнения в моих познаниях о "реальном мире", и необходимости защищать себя белым работающим людям. Я шесть лет работала в городе Ньюарк, Нью-Джерси. Город этот довольно хорошо известен высокой концентрацией чернокожего населения и историей расовых бунтов, в ходе которых много зданий было выжжено. Когда мы приехали из Москвы, нас встречал в аэропорту человек, живший в белых нью-джерсийских пригородах. Пока мы ехали по городу, он нам указывал на проходивших мимо "черных", и объяснял, что их надо бояться. Ничего, я потом довольно долго ходила на работу пешком или ездила на автобусе, достаточно тесно общаясь с этими самыми "черными", и как-то необходимости от них защищаться ни разу не возникало.

Такой же опыт у меня был и в других крупных городах, где доводилось работать. Мне как-то в этом плане "везло", что в основном крупные больницы с прикрепленными к ним мед. школами находятся зачастую в не очень хороших городских районах. В реальности все не так страшно, как выглядит с точки зрения людей, которые живут в своем "белом" районе и только изредка заезжают в расово-смешанные районы.

[bulochka]

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.

И Вы готовы в них выстрелить?

А что я должен делать? Если есть легальное право то другого выхода как стрелять не имеется.

Почему-то мне кажется, что в реальности большинство людей предпочли бы не иметь застреленного темнокожего пацана на своей совести. Вот покажется Вам, что он лезет в дом, а потом окажется, что это человек дверью ошибся, как в примере у sergeika. И что тогда?

Вообще когда я в первый раз услышала про ситуацию с Зиммерманом, и пока еще эта ситуация не начала бурно обсуждаться в прессе, и обстоятельства не были известны, моя первая мысль была, что, наверное, бедный Зиммерман шел по улице, к нему подошел угрожающего вида чернокожий парень, начал нападать, и ему ничего не оставалось, кроме как защищаться. Но это ведь не совсем так, правда?