ABPOPA wrote:Действительно. Вот насчет этой "Проблемы запрета бездетных браков".
Здесь часто пеняют на то, что "Проблемы разрешения всех видов брака" - НЕТ. Говорят, что "Это надуманно, потому что таких желающих нет и вряд ли вообще когда-либо появятся. А вот когда, дескать, появится такая общественная группа полигамистов, или там инцестников - вот тогда и поговорим."
Тогда вполне напрашивается следующий вывод: "Вот когда появится группа, которая потребует запретить бездетные браки и браки для пенсионеров - тогда и поговорим. А пока такой проблемы нет, и вряд ли возникнет."
Так что давайте уже перестанем повторять этот довод, к месту и не к месту.
Насчет судов... Как можно такие вопросы решать в суде? Только референдумом. А судьи - кто? Уж не заинтересованные ли лица, из меньшинств? Навряд ли они абсолютно беспристрастны, в любом случае.
Я хотела написать примерно то же самое еще вчера, ну, про "нет проблемы" - "есть проблема", специально для ратующих за равновесие - да поленилась.
Потому как логичность - это не так уж даже и важно.
По-моему очевидно что брак - это не право. Правами обладают все люди с рождения. У брака же есть прописанные в законе ограничения: возраст, отсутствие близкородственных связей, в ряде юрисдикций - разнополость партнеров, количество партнеров в браке. Следовательно он является не правом, а привилегией тех, кто отвечает установленным законом критериям. И критерии общество устанавливает такие, какие считает нужным. Здесь нет и речи о какой-то blanket доступности института для всех кто пожелает.
Amto2011 wrote:По-моему очевидно что брак - это не право.
Неочевидно.
Marriage (also called matrimony or wedlock) is a social union or legal contract between people called spouses that creates kinship.
Скорее право заключать этот контракт. Что есть ограничения - так и у избирательного права есть ограничения, что его не делает разрешаемой государством привилигией.
Ну привилегия - это то, что надо заработать. А брак - весьма странная "привилегия," ей обладает даже серийный убийца, ожидающий смертной казни, вполне может женится, если захочет. У чувака отобрали все права, на свободу, даже на жизнь. А "привилегия" на брак - осталась.
Amto2011 wrote:По-моему очевидно что брак - это не право.
Да конечно же, это не право.Так же, как и гражданство, например.
гражданство как раз право для многих - например, в США это право всех рождённых на територии США.
Да, а брак, исходя из Вашего определения - это "право" для разнополых пар создавать союз, одобряемый и поддерживаемый обществом, и называть это дело "браком".
Fortinbras wrote:Ну привилегия - это то, что надо заработать. А брак - весьма странная "привилегия," ей обладает даже серийный убийца, ожидающий смертной казни, вполне может женится, если захочет. У чувака отобрали все права, на свободу, даже на жизнь. А "привилегия" на брак - осталась.
Ну вот вы и ответили сами на вопрос: всех прав лишили, а "право" на брак осталось. Следовательно - не право.
Дети, родившиеся на территории США (не только 50 штатов и округа Колумбия, но также, во многих случаях, родившиеся на принадлежащих США территориях, таких, как Пуэрто-Рико, Гуам, Северные Марианские Острова, Американские Виргинские острова), получают гражданство США по праву рождения
Jus soli (лат. Jus soli, юс соли, буквально «закон земли») — юридический термин, закрепляющий право получения гражданства того или иного государства, практикующего юс соли, лицам, родившимся на территории этого государства, независимо от их расовой, национальной или языковой принадлежности. Исторически юс соли получил распространение в государствах со значительными процессами смешения (метисации) различных групп населения, заселявшего ту или иную территорию (например, Франция с её романо-кельтско-германским населением) и иммигрантских странах (США, Канада и т. д.), где это право зачастую закрепляет конституция.
Дети, родившиеся на территории США (не только 50 штатов и округа Колумбия, но также, во многих случаях, родившиеся на принадлежащих США территориях, таких, как Пуэрто-Рико, Гуам, Северные Марианские Острова, Американские Виргинские острова), получают гражданство США по праву рождения
Jus soli (лат. Jus soli, юс соли, буквально «закон земли») — юридический термин, закрепляющий право получения гражданства того или иного государства, практикующего юс соли, лицам, родившимся на территории этого государства, независимо от их расовой, национальной или языковой принадлежности. Исторически юс соли получил распространение в государствах со значительными процессами смешения (метисации) различных групп населения, заселявшего ту или иную территорию (например, Франция с её романо-кельтско-германским населением) и иммигрантских странах (США, Канада и т. д.), где это право зачастую закрепляет конституция.
Ну дык в литературе слово 'право' часто употребляется не совсем по назначению. Лицензию на управление транспортным средством тоже "правами" называют. Вы, надеюсь, согласитесь с тем, что это никакое не право, несмотря на общеупотребимое название, в том числе и среди юристов.
Для родившихся - право, для остальных - привилегия. Реднеку из трейлер парка - безусловно, по рождению, а индусу с его мастерс - в длинную очередь, доказывать, что он полезен обществу и не будет обузой. И не факт, что дадут.
Вообще, "права" - это такое зыбкое понятие, которое постоянно ставится под сомнение и нарушается. К примеру, "право на жизнь и свободу" постоянно нарушается властями. Сажают в тюрьмы, и казнят даже.
Fortinbras wrote:Ну привилегия - это то, что надо заработать. А брак - весьма странная "привилегия," ей обладает даже серийный убийца, ожидающий смертной казни, вполне может женится, если захочет. У чувака отобрали все права, на свободу, даже на жизнь. А "привилегия" на брак - осталась.
несправделиво, да? Ну так мексы-нелегалы тоже считают несправделивым, что их не легализируют
Fortinbras wrote:У чувака отобрали все права, на свободу, даже на жизнь. А "привилегия" на брак - осталась.
Те права отобрали, по приговору, а это - нет. Чего странного-то?
Правильно, права могут лишить только по приговору суда. Тем не менее, безо всякого суда близкие родственники лишены возможности вступить в брак. Также регистрация союзов с числом участников более чем два тоже не может иметь места. Без суда. Следовательно брак -- не право.
Да вообще все эти "права", "свободы", "дискриминация" - такая какая-то... чисто словесная мишура...
Называли бы все своими именами ("моё", "твоё", "не дам", "пшел вон") - проще бы было.
Тетя-Мотя wrote:Пардон-пардон, а к кому вы обращаетесь в качестве "общества"-то? Общество - оно из всех состоит, в том числе и из тех, которые типа меня. И я считаю союз М+Ж общественно-полезным, а Ж+Ж не только не полезным, но и общественно-вредным.
Вот именно. Общество состоит из людей - типа вас, типа меня, типа геев и даже типа совкова. И у всех есть мнения насчет друг друга, и ето прекрасно, потому что хорошо иметь собственное мнение, а не идти строем. И у нас всех есть какие-то права и обязанности перед самими собой и перед обществом, и у общества есть права и обязанности перед всеми нами. И одна из самых главных его обязанностей - ето не дискриминировать людей, из которых оно, ето самое общество, состоит.
Не любите геев - на здоровье, считаете, что ж-ж общественно вредное явление - да пожалуйста. Ваше право. Но запрет однополых браков - ето дискриминация.
A кто решает - дискриминация или нет?
Еще раз обьясните - с какого бодуна получение брачного свидетельства в городской магистратуре - это право, а не привилегия? Поскольку, если привилегия, то на ваше предложение засунуть моё мнение по этому вопросу в ... хммм... заднепроходное отверстие, я могу сделать вам точно такое же предложение. А вот если неотьемлемое право - тогда да - я не прав.
Для упрощения понимания моей позиции вами:
По-вашему, я должен платить пенсию выжившему из пары гомосеку? Должен оплачивать мед. страховку партнеру гомосека, работающего на гос-во? При то, что я не вижу оснований для этого... С какой радости?
Поскольку я не один в этой ситуации, то, очевидно, я подчинюсь решению большинства. Т.е. результатам голосования. Пока что голосование в Калифорнии показало, что большинство со мной согласно и оплачивать плотские радости гомосеков не хочет. При чем тут суд?
Голосование дело хорошее... Как Вы думаете стоит поставить на голосование право привоза в Америку родителей натурализовавшихся иммигрантов? Или может попробуем поголосовать за необходимость толстым покупать два билета на самолет или заставим их опачивать перевозку багажа в двойном размере? Вы уверены что голосование это всегда будет справедливо?
И почему гпомосексуалист должен оплачивать брачные привелегии других граждан, когда он сам такой привелегии не имеет? Давайте его освободим от той части налогов которая идет на поддержание права, которого он лишен.
oneway wrote:
Голосование дело хорошее... Как Вы думаете стоит поставить на голосование право привоза в Америку родителей натурализовавшихся иммигрантов? Или может попробуем поголосовать за необходимость толстым покупать два билета на самолет или заставим их опачивать перевозку багажа в двойном размере? Вы уверены что голосование это всегда будет справедливо?
И почему гпомосексуалист должен оплачивать брачные привелегии других граждан, когда он сам такой привелегии не имеет? Давайте его освободим от той части налогов которая идет на поддержание права, которого он лишен.
Что есть - справедливо? Определение дайте, что-ли? Про толстый багаж - вообще не в тему, Вы хоть понимаете это?
Несправедливо- это, по-моему, вовлекать общество в никчемные дискуссии по ничтожным поводам.
Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.
Last edited by Oleg_B on 02 Jun 2012 20:50, edited 2 times in total.
MAKAPOB wrote:A кто решает - дискриминация или нет?
правильность применения законов решает суд. если законы применяются правильно и согласно законов дискриминации нет, то либо придется подчиниться и жить как живём, либо менять законы.
третьего варианта нет.
Мы с Вами, коллега, опять приходим к вопросу:
"С какого бодуна получение брачного свидетельства в городской магистратуре - это право, а не привилегия?"
Вопрс о предоставлении привилегий решает предоставляющий, т.е. общество, т.е. голосованием...
привилегия это налоговая скидка. А брак это не привилегия, а общественный институт. Вопрос, распространяется ли этот институт на однополые пары не связан с тем, следует ли парам в браке предоставлять налоговые скидки.
rzen wrote:Вопрос, распространяется ли этот институт на однополые пары не связан с тем, следует ли парам в браке предоставлять налоговые скидки.
Хоть в чем-то я с Вами согласен в этом топике. Ура.
Ну кроме специального выделения "однополых пар". А троек, и прочих комбинаций - почему не обсуждаем заодно?
MAKAPOB wrote:A кто решает - дискриминация или нет?
правильность применения законов решает суд. если законы применяются правильно и согласно законов дискриминации нет, то либо придется подчиниться и жить как живём, либо менять законы.
третьего варианта нет.
Мы с Вами, коллега, опять приходим к вопросу:
"С какого бодуна получение брачного свидетельства в городской магистратуре - это право, а не привилегия?"
Вопрс о предоставлении привилегий решает предоставляющий, т.е. общество, т.е. голосованием...
привилегия это налоговая скидка. А брак это не привилегия, а общественный институт. Вопрос, распространяется ли этот институт на однополые пары не связан с тем, следует ли парам в браке предоставлять налоговые скидки.
Софистика чистой воды. Вопросы скидок в браке практически неотделимы от вопроса о его распространенности.
