Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[rzen]

А зачем регулировать имущественные или любые другие отношения между двумя людьми? Пока закон не нарушен - государству дела до этого быть не должно. Или пока эти отношения не касаются "общества".

государство только устанавливает и блюдет правила игры. наравне с правилами дорожного движения, кодом законов о коммерции и прочих. для чего и существует.

[oneway]

А зачем регулировать имущественные или любые другие отношения между двумя людьми? Пока закон не нарушен - государству дела до этого быть не должно. Или пока эти отношения не касаются "общества".

А как может быть нарушен закон, если эти отношения никак не регулируюся? Какой такой закон?

[Тетя-Мотя]

А зачем регулировать имущественные или любые другие отношения между двумя людьми? Пока закон не нарушен - государству дела до этого быть не должно. Или пока эти отношения не касаются "общества".

А как может быть нарушен закон, если эти отношения никак не регулируюся? Какой такой закон?

Вот-вот. Никак. Никакой. Они и должны жить "вне закона". Они закон не интересуют.

[oneway]

А зачем регулировать имущественные или любые другие отношения между двумя людьми? Пока закон не нарушен - государству дела до этого быть не должно. Или пока эти отношения не касаются "общества".

А как может быть нарушен закон, если эти отношения никак не регулируюся? Какой такой закон?

Вот-вот. Никак. Никакой. Они и должны жить "вне закона". Они закон не интересуют.

Вы зря так обрадовались. Это в данном случае и вас касается. Причем при отсутсвии законов регулирующих имущественные отношения между двумя людьми, неработающие партнеры могут оказаться в очень незащищенной категории. И может вырасти горб.

[Тетя-Мотя]

А зачем регулировать имущественные или любые другие отношения между двумя людьми? Пока закон не нарушен - государству дела до этого быть не должно. Или пока эти отношения не касаются "общества".

А как может быть нарушен закон, если эти отношения никак не регулируюся? Какой такой закон?

Вот-вот. Никак. Никакой. Они и должны жить "вне закона". Они закон не интересуют.

Вы зря так обрадовались. Это в данном случае и вас касается. Причем при отсутсвии законов регулирующих имущественные отношения между двумя людьми, неработающие партнеры могут оказаться в очень незащищенной категории. И может вырасти горб.

Свят-свят-свят...
Вы как-то выборочно читаете. Пропускаете ту часть, которая про "пока эти отношения не касаются общества". Видимо, общество считает, что имущественные отношения между двумя супругами общества таки касаются. А вот имущественные отношения гомосексуалистов - нет.

[совков]

Хочу ответить на первоночальный вопрос раз и навсегда: признаю. А то что напишут люди в "зрелом возрасте" можно предсказать. Им хорошо промыли голову в Стране Советов и вечнозелёных помидоров.

Разрешите не согласиться. мне кажется мозги промяты основательно у вас
по той простой причине что вы не можете никак обосновать почему вы признаёте
Например у меня все четко
Браком союз двух гомосексуалистов признан быть не может из за
- фундаментальной разницы в отношениях
- из за того что гомосексуалисты не нуждаются в регулировании и лицензировании поскольку их отношения не влияют на общество
- нельзя в правовом обществе выделять специальные права сексуальным парам и дискриминировать т. Е давать мньше прав и бенефитов несексуальным как например родственным парам

[совков]

какое отношение вопрос о браке между родственниками имеет к вопросу однополых браков?

Ну, одним учасником дискуссии было сказано, что для понятия "брак" должно быть достаточно наличия "любви и секса". Есть некототрое количество пар, состоящих из близких родственников, в которых присутствует любовь и секс. Надо ли раширить понятие "брак" до этих союзов, со всеми вытекающими правами и обязанностями? ( можно даже с запретом на детей в таком союзе, чтобы не увеличивать количество генетический заболеваний)

брак это по большей части институр регулирования имущественных отношений, как внутри пары так и пары с окружающим миром. любовь, секс и прочая лирика разумеется важна _людям_ но с точки зрения закона имеет очень узкое значение (типа, кто виноват в разводе если имело место быть прелюбодейство итп). по сути форс-мажоры. всё остальное это чистая бухгалтерия. собссно даже форсмажорные события имеют с точки зрения брака исключительно имущественные последствия, в чем и состоит суть брака.

Тогда по каким критериям отбирать пары, которые могут этот самый брак заключить? Совместное проживание и ведение хозяйства? Тогда сюда подпадают бабушка с внучкой.

имущественные отношеня бабушки с внучной и так регулируются. а брак это механизм создания имущественных отношений между посторонными людьми.

У родственников права даже близко не равны с брачными правами. Нет никакого обоснования для такой дискриминации
Вот наоборот было бы вполне легитимно т.е. Выделить гомосексуалистам точно такие же права как и родственным парам поскольку пары идентичны

[совков]

А зачем регулировать имущественные или любые другие отношения между двумя людьми? Пока закон не нарушен - государству дела до этого быть не должно. Или пока эти отношения не касаются "общества".

А как может быть нарушен закон, если эти отношения никак не регулируюся? Какой такой закон?

Вот-вот. Никак. Никакой. Они и должны жить "вне закона". Они закон не интересуют.

Вы зря так обрадовались. Это в данном случае и вас касается. Причем при отсутсвии законов регулирующих имущественные отношения между двумя людьми, неработающие партнеры могут оказаться в очень незащищенной категории. И может вырасти горб.

Тогда по конституции все пары должны иметь равные права а не только секс пары поскольку имущество не имеет отношения к сексу

[Amto2011]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

[Amto2011]

по крайней мере у вас нашлась смелость высказать свою мысль прямо и без экивоков (я это говорю искренне). никто из ваших со-братьев и сестёр по спору не сумел так же как вы внятно обозначить свою позицию.

А по-моему это как раз у ваших братьев и сестер никак не получается внятно объяснить чем гомосексуалисты так лучше других категорий людей, которые не могут вступит в брак, что именно ради них нужно менять определение этого понятия.

[ABPOPA]

какое отношение вопрос о браке между родственниками имеет к вопросу однополых браков?

Такое же, как и негры, женщины, евреи и разнополые пары.

[ABPOPA]

Повторяю:
Почему я должна "вред" в моем понимании сменить на "справедливость" - в вашем? Что в этом будет "адекватного", интересно?

я не реагирую на эту реплику, потому как мы её заездили до дыр.

Отреагируйте уж, будьте так любезны. Объясните, аргументированный Вы наш. Я присоединяюсь к вопросу.

[rzen]

по крайней мере у вас нашлась смелость высказать свою мысль прямо и без экивоков (я это говорю искренне). никто из ваших со-братьев и сестёр по спору не сумел так же как вы внятно обозначить свою позицию.

А по-моему это как раз у ваших братьев и сестер никак не получается внятно объяснить чем гомосексуалисты так лучше других категорий людей, которые не могут вступит в брак, что именно ради них нужно менять определение этого понятия.

ничем не лучше, просто мы не обсуждаем другие категории пар. а вы (собратья) привлекаете к спору другие категории которые никакого отношения к однополым бракам не имеют. тему бабушки и внучки давно уже раскрыл Flash-04 предложив для любых пар domestic partnership со всеми правами пар в браке.

но вы по прежнему стараетесь увести вопрос от обсуждаемой темы

[rzen]

Повторяю:
Почему я должна "вред" в моем понимании сменить на "справедливость" - в вашем? Что в этом будет "адекватного", интересно?

я не реагирую на эту реплику, потому как мы её заездили до дыр.

Отреагируйте уж, будьте так любезны. Объясните, аргументированный Вы наш. Я присоединяюсь к вопросу.

сначала раскройте тему вреда.

[rzen]

какое отношение вопрос о браке между родственниками имеет к вопросу однополых браков?

Такое же, как и негры, женщины, евреи и разнополые пары.

то есть никакого

[rzen]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

а чем разнорассовые были лучше других которые не могли?

[Amto2011]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

а чем разнорассовые были лучше других которые не могли?

Те что фундаментально не отличались от однорасовых?

[rzen]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

а чем разнорассовые были лучше других которые не могли?

Те что фундаментально не отличались от однорасовых?

однополые тоже фундаментально не отличаются. вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

[oneway]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

Вы о законе какой страны говорите..Канады, Аргентины, Бразилии, Голландии или Америки? Или если Америки, то о каком штате..Массачусетс, Нью-Йорк?
Если хотите сравнивать, то определистесь с чем и почему.

Вы понимаете о чем речь? Так уж в мире повелось что отношение к гомосексуальному браку (в обществе)не такое, как к тому, о чем Вы тут хотите поговорить (я даже не знаю о чем).
Вот если у вас есть пример чего-то такого, к чему отношение общества такое же как к гомосексуализму (т.е. во многих странах союзы официально регистрируются, в ещё более многих они просто считаются нормальными, а ещё во многих оставшихся просто говорят о том что они должны считаться нормальными), то давайте приводите его и мы обсудим.

[Amto2011]

по крайней мере у вас нашлась смелость высказать свою мысль прямо и без экивоков (я это говорю искренне). никто из ваших со-братьев и сестёр по спору не сумел так же как вы внятно обозначить свою позицию.

А по-моему это как раз у ваших братьев и сестер никак не получается внятно объяснить чем гомосексуалисты так лучше других категорий людей, которые не могут вступит в брак, что именно ради них нужно менять определение этого понятия.

ничем не лучше, просто мы не обсуждаем другие категории пар. а вы (собратья) привлекаете к спору другие категории которые никакого отношения к однополым бракам не имеют. тему бабушки и внучки давно уже раскрыл Flash-04 предложив для любых пар domestic partnership со всеми правами пар в браке.

но вы по прежнему стараетесь увести вопрос от обсуждаемой темы

Речь на самом деле не о гомосексуалистах, а об изменении самого понятия брак. Мне непонятно зачем вдруг привычное мне понятие нужно менять в то время как 'обойденные' вполне могут обойтись тем же domestic partnership, против которого лично я ничего не имею. Бенефиты конечно же нужно давать в том только случае, когда общество получает что-то взамен.

[Amto2011]

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

а чем разнорассовые были лучше других которые не могли?

Те что фундаментально не отличались от однорасовых?

однополые тоже фундаментально не отличаются.

Давайте опыт проведем?

вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

Вы не находите это странным?

[Amto2011]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

Вы о законе какой страны говорите..Канады, Аргентины, Бразилии, Голландии или Америки? Или если Америки, то о каком штате..Массачусетс, Нью-Йорк?
Если хотите сравнивать, то определистесь с чем и почему.

Я говорю о США. О тех штатах, где гомосексуальные браки нелегальны.

[rzen]

однополые тоже фундаментально не отличаются.

Давайте опыт проведем?

та разница о которой вы думаете ничем не значительнее чем разница между цветом кожи. однако показательно, что противники однополых браков только на этом и зацикленны.

вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

Вы не находите это странным?

нахожу, конечно.

[MAKAPOB]

однополые тоже фундаментально не отличаются. вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

Однополые фундаментально отличаются. Тем, что не могут воспроизводить. Вы и ваши собратья в упор не хотите видеть этого простого медицинского факта.
Я, как часть общества, именно на этом базирую своё мнение - однополые союзы никак не способствуют ни обеспечением меня гос. пенсией и мед. страховкой по старости (я против sosial security, но, поскольку она есть я и честно за нее платил, желаю получить), ни обеспечением меня обороной от врагов.
Разнополые союзы изначально создавались как оптимальная среда для продолжения рода и воспитания детей.
Тот факт, что существуют семьи, не воспроизводящие по какой-то причине, но пользующиеся привилегиями, меня огорчает, но не настолько, чтобы воевать за ужесточение брачного кодекса - не царское это дело в мелочах ковыряться. Однако выбрасывание условия, которое я считаю фундаментальным, дает лично мне основания не признавать легитимность однополых браков (как в заголовке темы).

С другой стороны, я пытаюсь понять Ваш подход и основания для Вашего личного мнения. БОльшая лево-либеральная часть Ваших "собратьев" руководствуется голыми эмоциями, желанием растянуть как можно шире понятие "неотьемлемое право" и фанатичным атеизмом. Ни то, ни другое, ни третье логических оснований не требует. Отсюда и широкоиспользуемый ярлык "гомофоб", и сравнение с межрасовыми браками, и сравнение идеальной ангелопособной гомо-пары с семьей алкоголиков-наркоманов.

Я не хочу оскорблять Вас подозрением в отсутствии логики и здорового прагматизма, поэтому мне интресены Ваши личные основания.

Если большинство общества не согласится с моей точкой зрения и демократически проголосует за однополые браки - я приму такое решение и не буду выискивать кривых путей для его отмены. Именно желание гомоактивистов обойти демократический процесс и добиться своего любыми путями вызывает наибольшее сопротивление. Я не люблю, когда мне, вопреки закона, впихивают в глотку что-либо со словами "It's going to happen, whether you like it or not..."

[Amto2011]

Вот для этого в демократических странах и придумали референдум.