Кто-нибудь слышал отзовы об GLOBAL CONSALTING ?

Yang · Post by **Yang** » 07 Apr 2006 04:58

Тигрыч wrote:
Yang wrote:Не дреифи.
По существующим делам Глобалу не светит ничего отсудить. Если у них еще немного ума осталось, то они закроют дела как только получат ответы.

2. Светит. Спросите адвоката, или своего, или адвоката Панфилова, если своего нет.

Не знаю откуда вы ето берете. Я говорил с разными адвокатами, включая адвоката Панфилова и с самим Панфиловым тоже говорил. Последнюю неделю только етим и занимаюсь. И в результате у меня более позитивное представление.

3. Не закроют. Спорим? Сформулируйте ка свой вариант ответа на этот иск, а мы поглядим.

Я сказал "Если...".
Или вы предлагаете спорить о том насколько ето будет логично на месте Глобала продолжать етот цирк?
Думаю ето не секрет что желающие смогут увидеть ответы на том же сайте через пару дней.

Тигрыч · Post by **Тигрыч** » 07 Apr 2006 06:20

Ой, чтобы не разворачивать поутихший слава богу бессмысленнй флейм, уйдем от острых углов и личных мнений. Нам надо конструктив какой-нить вырабатывать.

Я просто хочу предостеречь от излишнего оптимизма. И этот цирк, он же суд, в Америке любимое шоу и они тут в этом деле мастера.

Вот например полезно почитать кейс 02CV30956 оттуда же. Посмотрите 'Complaint filed' and 'Answer and counterclaim'.

Ответчик там выиграл, но вы зацените их конрт-иск. Вот что-то типа этого и требуется, чтобы иметь шансы выиграть. Но оно там такое одно (или мне больше не попалось).

Практически во всех остальных случаях, что я там проглядел, дела состоят из иска и автоматического решения в пользу истца, ибо ответчики ничего внятного не представили.

Окей, поглядим, что ребята сумееют представить.

Tarasik · Post by **Tarasik** » 07 Apr 2006 23:50

так когда суд у Панфилова?

selfmademan · Post by **selfmademan** » 08 Apr 2006 04:15

Tarasik wrote:так когда суд у Панфилова?

А это который Панфилов? Я знал одного Панфилова в Москве в 2002-2003 годах, когда сам готовился к отъезду через Глобал. Контакта, к сожалению, не осталось. Может быть сбросите в приватную почту, если знаете. Хочется поговорить с человеком.

На каком сайте кейсы-то смотреть?

Тигрыч · Post by **Тигрыч** » 08 Apr 2006 09:30

selfmademan wrote:
Tarasik wrote:так когда суд у Панфилова?

Хочется поговорить с человеком.

На каком сайте кейсы-то смотреть?

Ссылки давать не буду, а то получил нагоняй, но можете посмотреть сообщение пользователя Panx на странице 105 и отправить ему личное сообщение.

maxic · Post by **maxic** » 08 Apr 2006 16:39

Читаю встречный иск Староверова и рыдаю.

A+, highly recommended!

selfmademan · Post by **selfmademan** » 08 Apr 2006 18:51

Тигрыч wrote:Ссылки давать не буду, а то получил нагоняй, но можете посмотреть сообщение пользователя Panx на странице 105 и отправить ему личное сообщение.

Спасибо!

Uncle_B · Post by **Uncle_B** » 10 Apr 2006 18:47

Ну что же, мы наблюдаем как уже 4 наших "близнеца", падших жертвой стремления PLT "нажиться на поиске талантливых (sic!) программистов", попустительством божьим воспользовались аргументацией г-на Стивена Сталберга дабы уязвить жульническую схему эксплуатации как россиянских, так и украинских мучеников. Г.г.Федин и Франкив остаются в резерве для фланговой атаки.
Вот теперь только я уяснил (простите, тормоз) основную аргументацию "униженных и оскорбленных": ни о каком PLT у себя в Элбонии знать не знали и слыхом не слыхивали, покинули кров, одр и семью, а приехав на чужбину были совершенно неожиданно (ну конечно же!) поставлены перед выбором : подписывать PLT или уе... э-э... уезжать обратно. Значит, нас вынудили, значит, платить не будем.
Очень интересно дальнейшее развитие, возможно, впервые на памяти этого одиозного форума обсуждение этой одиозной темы будет основано на действиях действительно независимой инстанции. Смотрим дальше.

Post by **WildVlad** » 10 Apr 2006 20:23

Uncle_B wrote:Ну что же, мы наблюдаем как уже 4 наших "близнеца", падших жертвой стремления PLT "нажиться на поиске талантливых (sic!) программистов", попустительством божьим воспользовались аргументацией г-на Стивена Сталберга дабы уязвить жульническую схему эксплуатации как россиянских, так и украинских мучеников. Г.г.Федин и Франкив остаются в резерве для фланговой атаки.
Вот теперь только я уяснил (простите, тормоз) основную аргументацию "униженных и оскорбленных": ни о каком PLT у себя в Элбонии знать не знали и слыхом не слыхивали, покинули кров, одр и семью, а приехав на чужбину были совершенно неожиданно (ну конечно же!) поставлены перед выбором : подписывать PLT или уе... э-э... уезжать обратно. Значит, нас вынудили, значит, платить не будем.
Очень интересно дальнейшее развитие, возможно, впервые на памяти этого одиозного форума обсуждение этой одиозной темы будет основано на действиях действительно независимой инстанции. Смотрим дальше.

В своё время разбирался с похожими наездами - самым действенным аргументом было то, что "денег в виде liquid assets в руках не держали в глаза не видел", ну и еще неплохо требовать детальный билл - потому как что-то Global & PLT перегибает с суммами - если они не разумны - то приводятся альтернативные источникик - мол билет 700, виза 400, про всё остальное знать не знаю и в глаза не видел - иммиграционный адвокат - проблема работодателя, ибо он предоставлял *ЕГО* интересы... В общем-то, нормальный lawyer должен был сразу высказать такие аргументы - это проще всего. да и прецендетны на основании этих аргументов были.

Olegus · Post by **Olegus** » 10 Apr 2006 20:26

maxic wrote:Читаю встречный иск Староверова и рыдаю.

A+, highly recommended!

Где читать-то?

Sheriff · Post by **Sheriff** » 10 Apr 2006 20:34

Olegus wrote:
maxic wrote:Читаю встречный иск Староверова и рыдаю.

A+, highly recommended!

Где читать-то?

Можно здесь:

http://www.courtclerk.org/case_summary. ... =06CV05781

Остальные номера кейсов найдете в документе Motion. Вроде дела собираются объединять в один case.

Post by **WildVlad** » 10 Apr 2006 21:35

Sheriff wrote:Можно здесь:

http://www.courtclerk.org/case_summary. ... =06CV05781

Остальные номера кейсов найдете в документе Motion. Вроде дела собираются объединять в один case.

Global'овские клоуны умудрились вставить в контракт, что "все разруливания по Массачусеттским законом"... Умно! (для эмплоёв). Они бы еще по Калифорнийским законам судиться предложили

P.S. Массачусеттс ну жутко демократический штат и там трудовое законодательство стоит на стороне наёмного работника очень сильно. абсолютно точно, все termination penalties и всё похожее на них (типа стоимости рекрутмента, адвертайзмента и прочий BS) сразу же снимается... С эмплоя можно отсудить максимум relocation, да и то, если деньги эмплою выдавались кэшем или он непосредственно принимал участие в решении финансовых компонентов переезда. да и то, что-то типа в течении месяцев 6 после переезда...

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 10 Apr 2006 21:49

WildVlad wrote:
Sheriff wrote:Можно здесь:

http://www.courtclerk.org/case_summary. ... =06CV05781

Остальные номера кейсов найдете в документе Motion. Вроде дела собираются объединять в один case.

Global'овские клоуны умудрились вставить в контракт, что "все разруливания по Массачусеттским законом"...

Это по оригинальному контракту.
А по PLT - Nevada, а судиться в Ohio.

Post by **WildVlad** » 10 Apr 2006 22:08

andrey_a1 wrote:
Это по оригинальному контракту.
А по PLT - Nevada, а судиться в Ohio.

Долго смеялся над "инвойсом" от PLT... Где расписаны предоставленные сервисы? Где вообще подтверждение, что PLT выполнял обязательства по контракту?....

wasker · Post by **wasker** » 10 Apr 2006 22:28

WildVlad wrote:Они бы еще по Калифорнийским законам судиться предложили

P.S. Массачусеттс ну жутко демократический штат и там трудовое законодательство стоит на стороне наёмного работника очень сильно.

А с калифорнийскими что?

dim635csi · Post by **dim635csi** » 10 Apr 2006 22:30

employment at will. period.

Post by **WildVlad** » 10 Apr 2006 22:35

wasker wrote:
WildVlad wrote:Они бы еще по Калифорнийским законам судиться предложили

P.S. Массачусеттс ну жутко демократический штат и там трудовое законодательство стоит на стороне наёмного работника очень сильно.

А с калифорнийскими что?

Калифорнийские - самые озабоченные защитой наёмных работников. тут вообще до маразмов иной раз доходит...

employment at will - очень strictly enforced в Калифорнии. все termination penalties запрещены. И plt - можно выставить как fraudlent conspiracy of termination penalty - чем он на самом деле и является - Вы посмотрите - у них в so called "инфойсе" подробно расписаны все "погашения" Global'ом, но при этом сумма долга фигурирует под словами "Liquidation damage" - или что то типа того... Что за бред.... Они сами то инвойсы получали когда-нибудь? Типа от врачей или там хоть от телефонной или электро-компании...

Кстати, еще непонятно, почему защита оперируя словами "fraud" не написала "заяву в ментовку" - большая часть всяких там мошенничеств - felony...

И еще - странно, что защита не послал запрос в DOL о нарушении условий LCA (non-paying required wages) с просьбой поучаствовать в процессе (хотя может и написали, просто в материалах суда нету). Кстати, за termination penalty - тоже надо в DOL жаловаться...

GL · Post by GL » 10 Apr 2006 23:22

Uncle_B wrote:Ну что же, мы наблюдаем как уже 4 наших "близнеца", падших жертвой стремления PLT "нажиться на поиске талантливых (sic!)

.. skipped ...

действиях действительно независимой инстанции. Смотрим дальше.

И долго ли ты на сей опус потратил времени подбирая метафоры и эпитеты? :nut:

Uncle_B · Post by **Uncle_B** » 10 Apr 2006 23:32

Нет, вообще не тратил время, я хорошо знаю русский язык. :gen1:

Если что, обращайтесь.
А это в теме, или так, давно не флеймили?

Post by **WildVlad** » 10 Apr 2006 23:38

Uncle_B wrote:Нет, вообще не тратил время, я хорошо знаю русский язык.
Если что, обращайтесь.

Между прочим, Вы зря язвили - аргументация ихнего адвоката, конечно, далека от идеального варианта "наказать Глобал по самое не-могу" но прослеживается линия действия вида "контракт, который подписать заставили не-enforceable, а вдобавок еще и вторая сторона сама его регулярно нарушала" вполне может быть достаточной для "просто отбиться от Глобала", ну и за бенч может получится стрясти...

Uncle_B · Post by **Uncle_B** » 10 Apr 2006 23:43

а кто спорит?

Тигрыч · Post by **Тигрыч** » 11 Apr 2006 07:29

WildVlad wrote: вполне может быть достаточной для "просто отбиться от Глобала", ну и за бенч может получится стрясти...

Дак за бенч и так уже стрясли, согласно решению DOL Глобал обязан выплатить $400,000 на 94 человека в течение года.

Многим уже выплатили. Народ, как они эту сумму вычисляют, какой рейт и на какой период, с первого дня или с момента подписания контракта? Завтра буду базарить с Джефом, мы начали терки по поводу моего ухода, надо бы иметь инфу что им DOL наказал.

Где-нить у ДОЛ есть сайт где результаты этого дела вывешены?

Тигрыч · Post by **Тигрыч** » 11 Apr 2006 07:42

WildVlad wrote:мол билет 700, виза 400, про всё остальное знать не знаю и в глаза не видел - иммиграционный адвокат - проблема работодателя, ибо он предоставлял *ЕГО* интересы... В общем-то, нормальный lawyer должен был сразу высказать такие аргументы - это проще всего. да и прецендетны на основании этих аргументов были.

Кстати по поводу пункта в контракте с Глобалом, типа 15% от годовой зарплаты у будущего эмплойера в виде компенсации за расходы Глобала.

Какие расходы? Верно ли, что незаконно требовать компенсации расходов по оформлению визы и что билет должен купить работодатель, в том числе и обратно?

Вообще по этому пункту они и не предъявляют претензий, все на PLT налегают, этот значиь не прокатывает.

GL · Post by GL » 11 Apr 2006 13:50

Тигрыч wrote:Какие расходы? Верно ли, что незаконно требовать компенсации расходов по оформлению визы и что билет должен купить работодатель, в том числе и обратно?

Насколько я знаю, есть условия, по которым можно потребовать компенсации расходов по оформлению визы. Что касается билета, сюда - да, обратно - it depends. Это с точки зрения работодателя.

Yang · Post by **Yang** » 11 Apr 2006 16:39

Тигрыч wrote:Какие расходы? Верно ли, что незаконно требовать компенсации расходов по оформлению визы и что билет должен купить работодатель, в том числе и обратно?

Вообще по этому пункту они и не предъявляют претензий, все на PLT налегают, этот значиь не прокатывает.

Да, вы правильно поняли. Глобал и не показывает свой employment agreement никому, потому что он противоречит закону и они сами его не выполняют.
Противоречит потому что никакие 15% они не имеют право требовать (здесь можно почитать кому интересно: http://www.dol.gov/dol/allcfr/Title_20/ ... 55.731.htm ), а не выполняют они его потому что платят человеку (по бумагам) как минимум на $10/час меньше чем обещают в employment agreement-e.