Путин и Авиация

[azaz]

Расскажите (я плохо отслеживаю американскую тематику за пределами того, что не относится к РФ) - таки антиамериканская риторика Чавеса пагубно влияет на продажи венесуэльской нефти в США?

Сорри, я не в курсе.

Это и есть в общем-то мой ответ на Ваш вопрос: "Почему США не нападают на Венесуэлу?" - до тех пор пока мы (публика) будем находиться в приятном неведении по поводу того, есть ли у Венесуэлы проблемы со сбытом своей нефти в США, до этих же пор и не стоит беспокоиться по поводу безопасности ее границ.

[K(S)]

Да и сами США свои военные расходы после окончания холодной войны только увеличивают.

Патриотом сказано...
http://www.truthandpolitics.org/militar ... e-size.php

В этом относительном сокращении военных расходов с 5% GDP до 3% GDP у США есть люфт для самосовершенствования. Пусть берут пример с СССР-РФ.

Люфт, фигуфт... Факт, однако, в том, что Вы соврали. Не хотите свой "третий принцип" переписать с головы на ноги?

Тю..., ну и что Вы ругаетесь как маленький? Мне надо было обязательно добавить "в абсолютных цифрах"? Ну добавил, сильно Вам от этого полегчало?

http://www.infoplease.com/ipa/A0904490.html

Очень, очень интересно. Ну первый раз Вы, допустим, соврали по нахалке - патриот же сказал, кто проверять осмелится. Ну а второй раз, уже будучи раз на вранье пойману - зачем? А подпись такая вся из себя гордая... ех, azaz, azaz. Все, надоело, списать в убытки.

[Shurik2007]

Что-то мне расхотелось с Вами дискутировать - у Вас что ни утверждение, то передержка, расхожий миф, или бездоказательная неправда. Вы вероятно форумом ошиблись - тут уровень, Вами задаваемый, считается неприемлемо низким. Это не по отношению лично к Вам упрек, а к убедительности Вашей аргументации. Она ниже плинтуса, а зачищать эти авгиевы конюшни - лень, и профиту никакого.

Приведите пример по теме " Путин и Авиация", а не нада
Мое утверждение было следующим:
после 2-3 месяцев полета российских стратегов, без необходимого ресурсного обеспечения, эти стратеги будут стоять молча на земле.
Кто по вашему будет менять выработанный ресурс двигателей, если заводы стоят.

Ну Вы тут много чего еще понаписали помимо этого вполне здравого опасения насчет ресурсного обеспечения. У меня нет экспертного ответа на этот вопрос - я не специалист, и не хочу самостоятельно выяснять детали. Может кто еще поможет?

PS: А КБ Мясищева и в самом деле замечательный был коллектив, но Вы замучаетесь доказывать как много туполевцы позаимствовали из переданной им документации для создания своей модели. И дату принятия на вооружение последнего по счету ТУ-160 Википедия сфальсифицировать не может.
А отсутствие боеголовок в стоящих на боевом дежурстве Тополей и отсутствие целеуказаний в них же - это, извините, из разряда городского фольклора.
Несерьезно все это. О чем Вам и было сказано.

Приск на вскидку, далее сами не ленитесь поискать
http://www.airwiki.org/enc/bomber/m4.html
http://www.testpilots.ru/tp/russia/myas ... m_list.htm
http://fly.hausnet.ru/spravochnik/1/02b ... m-4/p.html

про ваш городской фольклор = тоже не поленитесь поискать заявление МО РФ


С приветом

[azaz]

Похоже мы разговаривали как глухой с немым. С певого поста я утверждал что США не будет нападать на Россию только потому, что это экономически невыгодно. И Ваш ответ "что дешевле купить чем отнять меня устроил.
Перепалка относительно модернизации ЯО, установки радара, пелетов стратегов и т.д. я считаю бредом той стороны, которя ее начала. Но ели это этому аплодирует население, то почему не поднять рейтинг за его (населения) деньги?
Фактически все эти вещи - дорогие и бесполезные игрушки с точки зрения противостояния Россия- США - Китай- Япония- или любая крупная страна .
При этом я допускаю, что это не верно относительно других мелких стран, которые тоже не собираются ничего сами завоевывать.. но подложить свинью не откажуться при любой возможности.

Да, согласен, пора прекращать оффтопик.

Под занавес: весь цимес ситуации для США заключается в том, что они в принципе ничего нового для себя не завоевывают.

Защищают.

Status quo. Свою главенствующую роль в мире. Свободу и демократию. Собственный образ жизни. Whatever... А для защиты ведь никаких денег не жалко.

В случае в Сербией - ответки в зубы не получили и поэтому защита прошла с выгодой для нападавшей стороны. В случае в Ираком - ответка хоть и с опозданием, но достигла челюсти. Получилось невыгодно.

Вот так оно и проходит - методом проб и ошибок.

Воля Ваша, но дожидаться овном на заклании появится, или нет у США желание защитить себя на территории бСССР, нет совершенно никакого. Лучше поддерживать свои собственные deterrents, не полагаясь на чужую мудрость, дешевле обойдется в итоге.

... хотя бы избавимся от неподсудных местному правосудию ковбоев из американских военных баз, которые безбоязненно берут в свои руки руки функции присяжных, прокурора, судьи и палача одновременно, и пуляют налево и направо по водителям бензозаправщиков у КПП. А после этих сафари благополучно отъезжают к себе на родину не опасаясь судебных разбирательств по-поводу случившегося.

[azaz]

PS: А КБ Мясищева и в самом деле замечательный был коллектив, но Вы замучаетесь доказывать как много туполевцы позаимствовали из переданной им документации для создания своей модели. И дату принятия на вооружение последнего по счету ТУ-160 Википедия сфальсифицировать не может.
А отсутствие боеголовок в стоящих на боевом дежурстве Тополей и отсутствие целеуказаний в них же - это, извините, из разряда городского фольклора.
Несерьезно все это. О чем Вам и было сказано.

Приск на вскидку, далее сами не ленитесь поискать
http://www.airwiki.org/enc/bomber/m4.html
http://www.testpilots.ru/tp/russia/myas ... m_list.htm
http://fly.hausnet.ru/spravochnik/1/02b ... m-4/p.html
про ваш городской фольклор = тоже не поленитесь поискать заявление МО РФ
С приветом

1). Ну и что? Как будто Вы кому-нибудь из здесь присутствующих Америку открываете. КБ Мясищева - известнейшее и новаторское КБ, которому фатально не везло с принятием их пионерских разработок в серию. Общеизвестный факт. Настаивать же на том, что ТУ- 95 - это цельнопередранный М-4 - аналогично тому, что ТУ-144 -это цельнопередранный Конкорд. Религиозная убжденность - и в результате очередная холивор. Не надоело еще?

2). Да, было такое заявление МО РФ. В качестве жеста доброй воли стоящие на боевом дежурстве российские баллистические ракеты некоторое время находились в таковом состоянии без целеуказаний по целям на территории США. Причем о снятии боеголовок с находящихся на боевом дежурстве баллистических ракет, или о поддержании таковых на боевом дежурстве в "сухом" состоянии, речи никогда не было. Жест доброй воли по поводу отказа от целеуказаний не нашел аналогичного отклика у США, и насколько мне известно, в России от него отказались. У Вас есть другие сведения? Докажите.

[azaz]

Да и сами США свои военные расходы после окончания холодной войны только увеличивают.

Патриотом сказано...
http://www.truthandpolitics.org/militar ... e-size.php

В этом относительном сокращении военных расходов с 5% GDP до 3% GDP у США есть люфт для самосовершенствования. Пусть берут пример с СССР-РФ.

Люфт, фигуфт... Факт, однако, в том, что Вы соврали. Не хотите свой "третий принцип" переписать с головы на ноги?

Тю..., ну и что Вы ругаетесь как маленький? Мне надо было обязательно добавить "в абсолютных цифрах"? Ну добавил, сильно Вам от этого полегчало?

http://www.infoplease.com/ipa/A0904490.html

Очень, очень интересно. Ну первый раз Вы, допустим, соврали по нахалке - патриот же сказал, кто проверять осмелится. Ну а второй раз, уже будучи раз на вранье пойману - зачем? А подпись такая вся из себя гордая... ех, azaz, azaz. Все, надоело, списать в убытки.

Да сколько угодно списывайте. Цыплят по осени считают. А вот и цыплята:

1990 - $409.7
...
2004 - $455.91

[Shurik2007]

PS: А КБ Мясищева и в самом деле замечательный был коллектив, но Вы замучаетесь доказывать как много туполевцы позаимствовали из переданной им документации для создания своей модели. И дату принятия на вооружение последнего по счету ТУ-160 Википедия сфальсифицировать не может.
А отсутствие боеголовок в стоящих на боевом дежурстве Тополей и отсутствие целеуказаний в них же - это, извините, из разряда городского фольклора.
Несерьезно все это. О чем Вам и было сказано.

Приск на вскидку, далее сами не ленитесь поискать
http://www.airwiki.org/enc/bomber/m4.html
http://www.testpilots.ru/tp/russia/myas ... m_list.htm
http://fly.hausnet.ru/spravochnik/1/02b ... m-4/p.html
про ваш городской фольклор = тоже не поленитесь поискать заявление МО РФ
С приветом

1). Ну и что? Как будто Вы кому-нибудь из здесь присутствующих Америку открываете. КБ Мясищева - известнейшее и новаторское КБ, которому фатально не везло с принятием их пионерских разработок в серию. Общеизвестный факт. Настаивать же на том, что ТУ- 95 - это цельнопередранный М-4 - аналогично тому, что ТУ-144 -это цельнопередранный Конкорд. Религиозная убжденность - и в результате очередная холивор. Не надоело еще?

2). Да, было такое заявление МО РФ. В качестве жеста доброй воли стоящие на боевом дежурстве российские баллистические ракеты некоторое время находились в таковом состоянии без целеуказаний по целям на территории США. Причем о снятии боеголовок с находящихся на боевом дежурстве баллистических ракет, или о поддержании таковых на боевом дежурстве в "сухом" состоянии, речи никогда не было. Жест доброй воли по поводу отказа от целеуказаний не нашел аналогичного отклика у США, и насколько мне известно, в России от него отказались. У Вас есть другие сведения? Докажите.

Вы не соизволили посмотреть ссылки, все таки интересно было бы узнать для вас в чем разница между М-4 и ТУ-98 (выпущено 2 экз). По поводу ТУ-144 вы зря
Посмотрите М-50 и Конкорд, даже не спецу видно, кто у кого чего утащил.

Вашу фразу "и насколько мне известно, в России от него отказались. У Вас есть другие сведения? Докажите" - я доказывать не буду, посколько это противоречит вашему же третьему приципу azazaz


И вообще вы все запутали любезный
ТУ-95 это турбовинтовой стратег.

[azaz]

Вашу фразу "и насколько мне известно, в России от него отказались. У Вас есть другие сведения? Докажите" - я доказывать не буду, посколько это противоречит вашему же третьему приципу azazaz

Ну и черт с ним, коли так. Я-то честно пытался найти ссылку про возврат целеуказаний в боеголовки при боевом дежурстве, но не нашел. А фигню если говорит хоть кто - так без разницы какие у него регалии. Т.е. из числа "патриотов" - Вас исключаем.

И вообще вы все запутали любезный
ТУ-95 это турбовинтовой стратег.

Да, это я опростоволосился, виноват - лень было искать Ваш первоначальный постинг и вспоминать на какую модель Туполева Вы изволили говнецо накидывать.
Мясищев - велик, но к Ту-160 он если имеет отношение, то косвенное. Можно еще «изделие 200» Сухого сюда приплести, но зачем?

[azaz]

dup

[Alex555]

2). Да, было такое заявление МО РФ. В качестве жеста доброй воли стоящие на боевом дежурстве российские баллистические ракеты некоторое время находились в таковом состоянии без целеуказаний по целям на территории США.

А они в таком состоянии со времен как в них начали ставить баллистические вычислители. Лет 40 как. Вводят координаты целей ток перед самым пуском. Не понятна суть жеста.

[vaduz]

2). Да, было такое заявление МО РФ. В качестве жеста доброй воли стоящие на боевом дежурстве российские баллистические ракеты некоторое время находились в таковом состоянии без целеуказаний по целям на территории США.

А они в таком состоянии со времен как в них начали ставить баллистические вычислители. Лет 40 как. Вводят координаты целей ток перед самым пуском. Не понятна суть жеста.

Да это Ельцин фигну ляпнул во время какой-то забугорной поездки.
МО ничего не оставалось, как взять под козырек и сказать: "Будет сделано!"

[klsk]

sorry - mistake.

[Shurik2007]

[...]

[ARARAT.]

...
Мда, что-то наш Shurik2007 сегодня похоже не с той ноги встал или прорвало его наконец.
...

[tau797]

Нда

В сиетле, в штаб квартире Boing есть музей Мясищеву

Ну и что, что в Сиэттле, в штаб-квартире Boeing есть этот музей?
Братья Райт - тоже русские?

Кто был основой вертолетострения в сша - Игорь Сикорский

Но еще было множество людей, так сказать, чистокровных американцев, которые внесли в это вертолетостроение неоценимый вклад.

фон браун, но который все расчеты делал на основе русской космической школы

Что?! Все расчеты? Вы действительно так думаете? Только на основании выбора схемы полета к Луне?
А не учились ли наши на ракетах фон Брауна?

Один вопрос для всех: для чего нужно досрочно до выборов выработать русурс стратегов [/b]

Хватит там ресурса еще на долгие годы.

[Физик-Лирик]

ЦАГИ носит имя Мясищева

Вы имеете в виду ЦАГИ, который в Жуковском? По-моему, он всегда имя Н.Е. Жуковского носил. Неужели переименовали?

[Shurik2007]

ЦАГИ носит имя Мясищева

Вы имеете в виду ЦАГИ, который в Жуковском? По-моему, он всегда имя Н.Е. Жуковского носил. Неужели переименовали?

Когда Мясищев в 1965? был назначен начальником ЦАГИ, то после смерти его ЦАГИ был назван именем его. Ксатити изначально ЦАГИ не имел имени Жуковского. см. официальный сайт ЦАГИ. Вообщем исторя темная, любят у нас все переименовывать.

[Shurik2007]

Нда

В сиетле, в штаб квартире Boing есть музей Мясищеву

Ну и что, что в Сиэттле, в штаб-квартире Boeing есть этот музей?
Братья Райт - тоже русские?

Кто был основой вертолетострения в сша - Игорь Сикорский

Но еще было множество людей, так сказать, чистокровных американцев, которые внесли в это вертолетостроение неоценимый вклад.

фон браун, но который все расчеты делал на основе русской космической школы

Что?! Все расчеты? Вы действительно так думаете? Только на основании выбора схемы полета к Луне?
А не учились ли наши на ракетах фон Брауна?

Один вопрос для всех: для чего нужно досрочно до выборов выработать русурс стратегов [/b]

Хватит там ресурса еще на долгие годы.

чистокровных американцев -это не first nation?

А не учились ли наши на ракетах фон Брауна?

Согласен, но и фон Браун учил уравнения Циолковского и т.д.
[/quote

Ну и что, что в Сиэттле, в штаб-квартире Boeing есть этот музей?

да ничего вообще то, кроме того что только ему, Мясищеву посвящен.
А вот братьям Райт там нет музея. Оцените юмор Boinga

[Shurik2007]

Вопрос все таки остался!
Зачем нужно именно сейчас выработать ресурс воздушных стартегов, в тоже время как на деньги Канады все подводные стратеги усердно пиляться

[adb]

Зачем нужно именно сейчас выработать ресурс воздушных стартегов, в тоже время как на деньги Канады все подводные стратеги усердно пиляться

Значит скоро долбанут. Надо полагать в 2008 сразу после выборов.

[Shurik2007]

Зачем нужно именно сейчас выработать ресурс воздушных стартегов, в тоже время как на деньги Канады все подводные стратеги усердно пиляться

Значит скоро долбанут. Надо полагать в 2008 сразу после выборов.

Не уверен, все может случться

[klsk]

Извиняюсь, если это уже постили.

http://russophobe.blogspot.com/

Here’s a somewhat belated (partial) response to the mystery of why Putin believes that the United States is flying nuclear bomber operations around Russian borders – and his response to keep a 24-hour nuclear bomber vigil of his own.


The simple answer is that Putin made all of this up. The United States removed all of its strategic bombers from day-to-day operations in 1991 (see here and here). Russia did the same. Then Putin went back to the old Cold War practice last month citing a US decision that simply does not exist.


As your readers can imagine: most of the US strategic bomber information is classified. But it would take months – if not years – for the US military bureaucracy to take the required steps to respond to Putin’s move. It would also make a lot of noise in Congress and the press. The US does not just start flying its nuclear bombers around the world without some initial debate going into the decision.


The United States has two types of strategic bombers: the B-2A Spirit and the B-52H Stratofortress. These are used for conventional operations but could be deployed in case of nuclear war. The bombers are based at three US Air Force Bases: Minot, Whiteman and Barksdale – all of them in the continental United States.


The most important point here is the following: The United States has four nuclear war alert levels. The highest is called Launch Ready. There are also Generated I and II. And finally: the Total Forces alert in case of an Armageddon-type conflict where all US forces get involved.


The US strategic bombers are only intended for use in a Generated II level scenario – that is the third-highest level of alert out of four. The US bombers would get involved only after pretty much all of its ICBMs are used up.


The US would put 64 bombers into operations in case of a Generated II scenario. By that stage 90 percent of its total forces would be on alter.


As you can see – it would take a nuclear war of quite astonishing proportions for armed US strategic bombers to fly toward Russia. For comparison: 95 percent of the US ICBMs are on the highest Launch Ready alert. This is the clear US option in case of nuclear war. The nuclear bombers are a very distant afterthought.


Again – what threat did Putin see? There was and could have been none. But it is not a Russian tradition to question his statements.

[ARARAT.]

Помоуму уже говорили, что летают с пустышками, а не реальными атомными бомбами/ракетами...

[mr. Hide]

Извиняюсь, если это уже постили.
http://russophobe.blogspot.com/

Уникальный булл...

[Shurik2007]

Помоуму уже говорили, что летают с пустышками, а не реальными атомными бомбами/ракетами...

опять тот же вопрос: зачем летать если нет цели