Обама признал легитимность однополых браков (наконец)

[venka]

Там где геиские браки разрешены население как раз идет на убыль.

Рождаемость падает везде, даже в Африке.

[nukite]

Меня вообще крайне удивляют претензии репродуктивного характера.

Потому как только предложить - давайте каждого гомосексуалиста обяжем иметь десяток детей (своих или усыновленных). То те кто эти претензии предьявляет, первыми ответят - НЕТ! НЕ в коем случае!

Тут на нормальные пары детей не хватает на усыновление.
А вы предлагаете их геям раздавать.
Пусть едут туда где детские дома переполнены и усыновлаут.
Я тут как раз обеими руками за.
Лучше пусть гомосексуальная семья чем совковый детский дом.
Но обазывать мы не можем а вот привелегии они себе требуут

Поскольку, гей пары не входят в preferred category on parental suitability grounds, им часто достаются дети, которых никто больше не хочет брать - дети наркоманов, больных спидом, с врожденными дефектами. Многие гей пары действительно совершают родительский подвиг, пусть и под давлением обстоятельств. Те, кто на это пошли, показали не только сильное желание иметь "семью с ребенком", но и возможности это осуществить.

Nu nikto ne sporit chto est' takie.
No eto escho ne povod davat' im previlegii i propagandirovat' na gosurovne

[venka]

[
Да ну? Ну и как это повлияло на то, что семья - это "союз мужчины и женщины"?

До сих пор было так. Теперь будет иначе. К тому же, не везде было так и до сих пор. У мусульман или мормонов было один мужчина и много женщин, например.

[Вертихвостка]

Меня вообще крайне удивляют претензии репродуктивного характера.

Потому как только предложить - давайте каждого гомосексуалиста обяжем иметь десяток детей (своих или усыновленных). То те кто эти претензии предьявляет, первыми ответят - НЕТ! НЕ в коем случае!

Тут на нормальные пары детей не хватает на усыновление.
А вы предлагаете их геям раздавать.
Пусть едут туда где детские дома переполнены и усыновлаут.
Я тут как раз обеими руками за.
Лучше пусть гомосексуальная семья чем совковый детский дом.
Но обазывать мы не можем а вот привелегии они себе требуут

Поскольку, гей пары не входят в preferred category on parental suitability grounds, им часто достаются дети, которых никто больше не хочет брать - дети наркоманов, больных спидом, с врожденными дефектами. Многие гей пары действительно совершают родительский подвиг, пусть и под давлением обстоятельств. Те, кто на это пошли, показали не только сильное желание иметь "семью с ребенком", но и возможности это осуществить.

Nu nikto ne sporit chto est' takie.
No eto escho ne povod davat' im previlegii i propagandirovat' na gosurovne

Тут есть один весьма грустный момент - во многих штатах два гея одновременно не могут усыновить одного и того же ребенка, поэтому официально это делает только один из них, а другой является родителем по факту, но не по закону; и когда/если такие пары распадаются, то официальный родитель может полностью отрезать другого из жизни ребенка, что не есть хорошо для ребенка. То есть, у второго нет никаких прав, как у straight мужчин при разводе. Правда, и финансовых обязательств перед ребенком нет тоже.

[nukite]

[
Да ну? Ну и как это повлияло на то, что семья - это "союз мужчины и женщины"?

До сих пор было так. Теперь будет иначе. К тому же, не везде было так и до сих пор. У мусульман или мормонов было один мужчина и много женщин, например.

Не было такого.
Наличие нескольких жен не було обазательнум условием.
И в большинстве случаев недостожимум.

[greshnik01]

А если, скажем, просто пара людей, не считающая нужным вступать в половые отношения (скажем, монах и монашенка) тоже хотела бы воспользоваться налоговыми привилегиями - почему они не имеют на это права?

Очень даже имеют...

Каким образом? Рассмотрим, например estate tax.

[nukite]

Меня вообще крайне удивляют претензии репродуктивного характера.

Потому как только предложить - давайте каждого гомосексуалиста обяжем иметь десяток детей (своих или усыновленных). То те кто эти претензии предьявляет, первыми ответят - НЕТ! НЕ в коем случае!

Тут на нормальные пары детей не хватает на усыновление.
А вы предлагаете их геям раздавать.
Пусть едут туда где детские дома переполнены и усыновлаут.
Я тут как раз обеими руками за.
Лучше пусть гомосексуальная семья чем совковый детский дом.
Но обазывать мы не можем а вот привелегии они себе требуут

Поскольку, гей пары не входят в preferred category on parental suitability grounds, им часто достаются дети, которых никто больше не хочет брать - дети наркоманов, больных спидом, с врожденными дефектами. Многие гей пары действительно совершают родительский подвиг, пусть и под давлением обстоятельств. Те, кто на это пошли, показали не только сильное желание иметь "семью с ребенком", но и возможности это осуществить.

Nu nikto ne sporit chto est' takie.
No eto escho ne povod davat' im previlegii i propagandirovat' na gosurovne

Тут есть один весьма грустный момент - во многих штатах два гея одновременно не могут усыновить одного и того же ребенка, поэтому официально это делает только один из них, а другой является родителем по факту, но не по закону; и когда/если такие пары распадаются, то официальный родитель может полностью отрезать другого из жизни ребенка, что не есть хорошо для ребенка. То есть, у второго нет никаких прав, как у straight мужчин при разводе. Правда, и финансовых обязательств перед ребенком нет тоже.

Ну бываут редкие случаи.
Не думаю что огород из за них городат.
У меня обратнуй пример,
у знакомух не взали дочку в привате скул,
потомучто была обыкновенная семья а не гейская или миллионерская.

[Вертихвостка]

А если, скажем, просто пара людей, не считающая нужным вступать в половые отношения (скажем, монах и монашенка) тоже хотела бы воспользоваться налоговыми привилегиями - почему они не имеют на это права?

Очень даже имеют...

Каким образом? Рассмотрим, например estate tax.

Но... поинтересуйтесь income tax сначала... а estate tax у монахов и монашек не может быть по вполне понятным причинам...

[KotKot]

Ну бываут редкие случаи.
Не думаю что огород из за них городат.

Огород городят, чтобы высосать из налогоплательщиков побольше денег. Моя позиция, как налогоплательщика, платящего по слишком высокой ставке, такова: хотите друг друга долбить хоть в зад, хоть куда - ваше право. Хотите, чтобы я вам за это еще и приплачивал - пошли на.

[nukite]

Ну бываут редкие случаи.
Не думаю что огород из за них городат.

Огород городят, чтобы высосать из налогоплательщиков побольше денег. Моя позиция, как налогоплательщика, платящего по слишком высокой ставке, такова: хотите друг друга долбить хоть в зад, хоть куда - ваше право. Хотите, чтобы я вам за это еще и приплачивал - пошли на.

Дак об етом и речь.

[Вертихвостка]

No eto escho ne povod davat' im previlegii i propagandirovat' na gosurovne

Тут есть один весьма грустный момент - во многих штатах два гея одновременно не могут усыновить одного и того же ребенка, поэтому официально это делает только один из них, а другой является родителем по факту, но не по закону; и когда/если такие пары распадаются, то официальный родитель может полностью отрезать другого из жизни ребенка, что не есть хорошо для ребенка. То есть, у второго нет никаких прав, как у straight мужчин при разводе. Правда, и финансовых обязательств перед ребенком нет тоже.

Ну бываут редкие случаи.
Не думаю что огород из за них городат.

Не такие уж и редкие, гейские пары, статистически, еще менее стойкие, чем традиционные. Другое дело, что необходимость менять Конституцию to accommodate everyone's unique circumstances, многим законодателям не представляется разумной.

[greshnik01]

estate tax у монахов и монашек не может быть по вполне понятным причинам...

Мне непонятны эти причины. Разъясните?

[AverageMan]

Кстати, а вот такой вопросец либерастам. Скажите, почему брак между п-сами это кошерно, а многоженство это плохо?

Я не против многоженства. Но предвижу проблемы классового порядка. Если треть мужчин получит каждый по 3 жены то у оставшейся 2/3 мужчин не будет жен вообще (в условиях примерного равенства мужчин и женщин в обществе.

И еще, чтобы два раза не вставать, скажите почему мужика долбить в одно место это хорошо, а ослика или, там, хрюшку это незаконно?

Не специалист по теме скотоложества. (даже не знаю преступление ли это). Но если мужчина может сьесть свинью, то не вижу очень большого криминала в том, что он использует свинью для удовлетворения некой своей другой потребности. А по поводу "малого" криминала есть детали.

[Вертихвостка]

estate tax у монахов и монашек не может быть по вполне понятным причинам...

Мне непонятны эти причины. Разъясните?

Monks don't own anything individually.

[ABPOPA]

Поскольку, гей пары не входят в preferred category on parental suitability grounds, им часто достаются дети, которых никто больше не хочет брать - дети наркоманов, больных спидом, с врожденными дефектами.

Я не знаю, откуда Вы взяли эти данные (?), но я думаю, что геи не будут долго терпеть такую дискриминацию и будут успешно бороться против этого. Вот только решат более важные вопросы, и потом возьмутся за более мелкие.

[Вертихвостка]

Не специалист по теме скотоложества. (даже не знаю преступление ли это). Но если мужчина может сьесть свинью, то не вижу очень большого криминала в том, что он использует свинью для удовлетворения некой своей другой потребности. А по поводу "малого" криминала есть детали.

Xвостка тоже не специалист, но за animal abuse статья есть...

[greshnik01]

Monks don't own anything individually.

Да лан, почему? Запросто могут. Кроме того, я не имел в виду обязательно монахов как обитателей монастыря. Возьмем просто священослужителей.

[Вертихвостка]

Поскольку, гей пары не входят в preferred category on parental suitability grounds, им часто достаются дети, которых никто больше не хочет брать - дети наркоманов, больных спидом, с врожденными дефектами.

Я не знаю, откуда Вы взяли эти данные (?), но я думаю, что геи не будут долго терпеть такую дискриминацию и будут успешно бороться против этого. Вот только решат более важные вопросы, и потом возьмутся за более мелкие.

Single women and men, желающие усыновить, терпят, но они никому не нужны как атрибут политической программы...

[Вертихвостка]

Monks don't own anything individually.

Да лан, почему? Запросто могут.

Ну.... подумайте сами.

Кроме того, я не имел в виду обязательно монахов как обитателей монастыря. Возьмем просто священослужителей.

Это совершенно другая категория. Эти имеют option не платить income tax, а вот estate tax - как все.

[greshnik01]

Monks don't own anything individually.

Да лан, почему? Запросто могут.

Ну.... подумайте сами.

Думаю-думаю, но не придумаю. Есть у человека всякое имущество, он ушел в монастырь - он совершенно не обязан отдавать монастырю все. Кроме того, даже если он отдаст все, он может получить наследство сам .

Это совершенно другая категория. Эти имеют option не платить income tax, а вот estate tax - как все.

Ну вот. То есть возьмем мужчину и женщину, которым вступить в брак мешают религиозные правила - но они хотели бы сделать друг-друга своими наследниками по причине крепости духовных уз. Почему они не имеют права на те же привилегии, на какие имеют право пара таких же людей, но женатых?
Где логика, где смысл?

[bulochka]

Люди, более бессердечные и менее прогрессивные в своих взглядах, лоббирует за отмену "привилегированных классов" , оперируя таким простым аргументом, как если в стране у власти лидер, законно избранный большинством избирателей, и по совместительству представитель "minorities", то вопрос о расизме больше на повестке дня не стоит и раздавать сейчас привилегии одним сейчас есть акт расизма и дискриминации в сторону других...

А разве квоты основаны на подозрениях в расизме и дискриминации?

На том, чтобы предотвратить оные... возможно, в какое-то время это и было актуально, but... it's "a brave new world"...

А как насчет квот для бизнесов, владельцы которых являются disabled veterans?

Возможно, в отдельных индустриях и существует, но Хвостка не сталкивалась.

Executive Order 13360 directs that at least 3 percent of all federal agencies’ contracting dollars go to businesses owned by service-disabled veterans.

[Вертихвостка]

Думаю-думаю, но не придумаю. Есть у человека всякое имущество, он ушел в монастырь - он совершенно не обязан отдавать монастырю все. Кроме того, даже если он отдаст все, он может получить наследство сам .

Он не обязан отдавать монастырю все, что у него было в миру, но после принятия обета и вступления в монастырь, individual ownership заканчивается.

Ну вот. То есть возьмем мужчину и женщину, которым вступить в брак мешают религиозные правила - но они хотели бы сделать друг-друга своими наследниками по причине крепости духовных уз. Почему они не имеют права на те же привилегии, на какие имеют право пара таких же людей, но женатых? Где логика, где смысл?

Им никто не мешает при жизни to re-title their assets as joined ownership и без spousal privileges. Как и гей парам.

[Bonny P.]

Нормальный человек должен это понимать и быть против.

Так с нормальными как раз и непонятки. Может, это как раз которые без фобий.

[nukite]

Нормальный человек должен это понимать и быть против.

Так с нормальными как раз и непонятки. Может, это как раз которые без фобий.

Какое отношение фобии имеют к несогласию в предоставлении специальных прав.

[Вертихвостка]

Нормальный человек должен это понимать и быть против.

Так с нормальными как раз и непонятки. Может, это как раз которые без фобий.

И, чтобы доказать отсутствие фобии, надо голосовать за поправку к Коституции?