ABPOPA wrote:А скажите, люди добрые, по какой такой причине Россия столь яростно поддерживает Асада? И по какой такой причине США столь же яростно не поддерживает?
О позиции США я написал в теме про США и Сирию. Если коротко, свергнуть Асада, заступившись за притесняемых единоверцев, попросили сунитские страны. Во-первых Турция - член НАТО, т.е. близкий друг и союзник, во-вторых нефтедобывающие арабские страны, с которыми США тесно связаны экономически. Не только религиозно, но и этнически население всех этих стран очень близко, да и исторически много веков все это было одно и то же государство - Турция, Османская империя.
У России же в Сирии есть военная база:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%B8%D0%B8" onclick="window.open(this.href);return false;
При том географическом и политическом положении, которое сейчас занимает Россия, база для ВМФ в Срезиземном море имеет важное военно стратегическое значение.
Если Асада свергнут, то независимо от того кто его сменит, Россию неминуемо попросят убрать базу.
То что причина поддержки Асада - именно база, очевидно из других аналогичных шагов России на международной арене. Мало ли где в мире какие военные конфликты происходят постоянно. Тем не менее, Россия за последние годы активно в них вмешивалась с использованием армии только два раза: ЮО и Крым.
Южную и Северную Осетию соединяет Рокский туннель, который имеет важнейшее военно стратегическое значение для всего региона Кавказ/Предкавказье (это общепризнано еще со времен СССР). Отдать ЮО Грузии - означало отдать контроль над Рокским туннелем, который господствует над всем регионом. На это Россия не пошла.
Крым - то же самое. Исключительно военно стратегические соображения. Взгляните на карту Черного моря: Севастополь находится прямо посередке. Даже непрофессионалу понятно, что географически порт господствует над всем черноморским побережьем. Там еще есть и другая причина: Балаклавская бухта с ее подводными гротами чрезвычайно удобна для подводных лодок, говорят, самое лучшее место в мире.
Ну невозможно же поверить, что Россия применила армию, чтобы вступиться за несчастных осетин, которых грузины обижали. Да и даже за русских, которых украинцы обижали. Русских, где только кто не обижал, а отдать не согласились один только Крым.
Возвращаясь к Сирии, российское правительство не настолько глупо, чтобы всерьез воевать для возвращения Асаду потерянные территории. Цель России состоит в том, чтобы Асад хотя бы номинально оставался президентом Сирии как можно дольше. При этом, над чем он реально властвует, не очень существенно. Даже если у него под контролем останется всего несколько кварталов в Дамаске, формально все равно можно утверждать, что это он является легитимным правительством Сирии, следовательно российская база существует на законных основаниях, и решения любых других "правительств Сирии" не имеют силы, следовательно Россия имеет право защищать свою военную базу ЛЮБЫМИ необходимыми средствами.
Как всегда в таких делах, посылка войск - это не столько намерение воевать, сколько демонстрация. Типа: вы все, между собой воюйте сколько хотите, но Асада лучше не трожьте...
я тоже так умею: 
). Например, совсем не очевидно, что США вернут деньги или заработают на Афганистане. Т.е. это все многоходовые партии с возможным проигрышем конкретного шага. Хоть и потратились на Афганистан - заработают в другом месте.
Факта незахвата это не отменят.
