У Москвы рак.

[Одинаковый]

Комментарии совершенно излишни.

Я смотрю, Вы дергать цитатки из контекста умеете не хуже рабиновичей из газеты.ру.

Вся его "речь" и была один сплошной набор цитат. Которые фиг поймешь как складывать. Я пытался - и нифига не понял. Какой то набор дежурных фраз. Но у вас подход , я так понимаю, с другой стороны: все что говорит светоч - это гениально, а если нифига не понятно - так сами дураки, а мне все понятно - это гениально.

[Одинаковый]

Премьер-министр России Владимир Путин заявил, что убийство болельщика «Спартака» Егора Свиридова нужно воспринимать как атаку на все фанатское сообщество.

«Вы должны воспринимать это как атаку против вас всех, вне зависимости от места жительства, национальной или религиозной принадлежности. Это большая трагедия», – цитирует Путина Газета.ру.

Прочитайте лучше речь целиком, вместо того, чтобы слушать Рабиновичей из Газеты.ру.
http://premier.gov.ru/events/news/13490/

Ну какой там был смысл? А то мне официальные разьяснения не поступают, приходится самому в меру способностей.
МОжет поможете? Что он там имел ввиду? Или просто чего то там ляпал с важным видом - а первый канал потом склеит как надо?
А про Рабиновичей - это к чему? Нервишки сдают? Что там они не так сделали? Слова из речи выбросили, от себя что то в кавычки вставили и Путину приписали? Или просто не прилизали и не упаковали в политкоррекную обертку?

[PavelM]

PavelM - пожалуйста не пытайтесь перейти на личности, мало того, что это нарушение правил форума, так ещё у Вас и не выходит толком. К примеру вторая из моих цитат это _ВЕСЬ_ абзац, в остальных цитатах тоже ни грамма контекста не потеряно (но я всегда с радостью готов выслушать Ваши возражения с большей по объёму цитатой и показом - какой же контекст был потерян). Заранее большое спасибо за переход на современный уровень ведения дискуссии, если, конечно, можете.

Переход на личности - это критика Вашего выборочного цитирования?
Какие нежности!
Вряд ли это переход, в отличие от Вашего "если, конечно, можете".

Так вот, коли желаете примеров, их есть у меня.

Первая Ваша цитата, которую спешно растиражировали Газета.ру и прочие, имела перед собой еще абзац, где и написано, о чем речь и кто такие враги. Без этого абзаца, все поставлено с ног на голову, и выглядит будто бы Путин науськивает фанатов.

Представители различных клубов подчас достаточно эмоционально выясняют отношения друг с другом. Но мы ещё сейчас об этом поговорим. Если это делается в рамках здравого смысла и закона, можно ещё это понять. Но совсем недавно произошла трагедия, которая коснулась всего вашего или, скажем так, нашего сообщества. Потому что от рук рецидивиста – именно рецидивиста – погиб один из членов такого клуба.

По сути, я считаю, вы все (и я уверен в этом: так вы и думаете) должны воспринимать это как атаку против вас всех – вне зависимости от места жительства, национальной или религиозной принадлежности.

Вся остальная речь же построена на том, что надо объединяться и давить межнациональную рознь.
У Вас об этом не слова.

Постарайтесь в следующий раз цитировать объективнее.

[Abappy]

Переход на личности - это критика Вашего выборочного цитирования?

А что, простите, альфу надо всегда цитировать целиком ?

Первая Ваша цитата, которую спешно растиражировали Газета.ру и прочие, имела перед собой еще абзац, где и написано, о чем речь и кто такие враги. Без этого абзаца, все поставлено с ног на голову, и выглядит будто бы Путин науськивает фанатов.

Какие враги? Ни в цитате из газеты ру, ни в той, что привёл, ни в первом абзаце о "врагах" ни одного слова нет. Необходимость указывания на врага Это _Ваше_ личное ощущение, которое подтверждает то, о чём и говорил все цитирующие, и то, что Вы пытаетесь опровергнуть.

Вся остальная речь построена на том, что надо объединяться и давить межнациональную рознь.
У Вас об этом не слова.

С глубоким интересом выслушаю Ваше мнение о том, каким образом абзац посвящённый событиям в грузии, связанным с грузинскими солдатами эпохи второй мировой войны отражает необходимость "объединяться и давить межнациональную рознь", отдельно с глубоким интересом послушаю как абзац о коране и стоимости здоровья посетителя кавказа что-то там недостаточно почтительно сделавшего соотносится с секулярностью и опять же с необходимостью "объединяться и давить межнациональную рознь"

Постарайтесь в следующий раз цитировать объективнее.

, то-есть дословные цитаты целых абзацев, если смысл этих цитат не соответствует Вашим представлениям об "общем смысле" (которое пока НИЧЕМ не подтверждено) это "недостаточно объективное цитирование" и можно "цитировать объективнее". Прелестно. Обоснуете?

[PavelM]

Ну какой там был смысл?

См. ответ выше.
Непонятно, чего вся либеральная обчественность так возбудилась и пытается приписать Путину национализм, когда вся его речь говорит об обратном.

[Abappy]

Ну какой там был смысл?

См. ответ выше.
Непонятно, чего вся либеральная обчественность так возбудилась и пытается приписать Путину национализм, когда вся его речь говорит об обратном.

PavelM - ждали Вас с разъяснениями. Вот Вы сейчас про то, откуда у Вас необходимость "указать врагов" взялась (когда речь говорит об обратном) и про Кутаиси всё разъясните, и народ наконец осознает как был неправ.

[PavelM]

Ну какой там был смысл?

См. ответ выше.
Непонятно, чего вся либеральная обчественность так возбудилась и пытается приписать Путину национализм, когда вся его речь говорит об обратном.

PavelM - ждали Вас с разъяснениями. Вот Вы сейчас про то, откуда у Вас необходимость "указать врагов" взялась (когда речь говорит об обратном) и про Кутаиси всё разъясните, и народ наконец осознает как был неправ.

Не пойму Ваших затруднений.
Цитату про "атаку" Вы привели? Вы. Просили пояснить.
Так вот под атакующей стороной или врагом имеется ввиду уголовщина.
Без нее смысл искажен.
В чем проблема?

[Abappy]

Ну какой там был смысл?

См. ответ выше.
Непонятно, чего вся либеральная обчественность так возбудилась и пытается приписать Путину национализм, когда вся его речь говорит об обратном.

PavelM - ждали Вас с разъяснениями. Вот Вы сейчас про то, откуда у Вас необходимость "указать врагов" взялась (когда речь говорит об обратном) и про Кутаиси всё разъясните, и народ наконец осознает как был неправ.

Не пойму Ваших затруднений.
Цитату про "атаку" Вы привели? Вы. Просили пояснить.
Так вот под атакующей стороной или врагом имеется ввиду уголовщина.

Кто такая уголовщина? Речь вроде-как была о конкретном человеке и конкретной атаке. С чего Вы вообще взяли что нужно какое-то обобщение?

Без нее смысл искажен.
В чем проблема?

В том, что я не вижу каким именно образом искажён смысл цитаты. Поясните?

[PavelM]

С глубоким интересом выслушаю Ваше мнение о том, каким образом абзац посвящённый событиям в грузии, связанным с грузинскими солдатами эпохи второй мировой войны отражает необходимость "объединяться и давить межнациональную рознь"

Здесь просто.
Русские и кавказцы, в данном случае грузины, боролись за одну страну.

отдельно с глубоким интересом послушаю как абзац о коране и стоимости здоровья посетителя кавказа что-то там недостаточно почтительно сделавшего соотносится с секулярностью и опять же с необходимостью "объединяться и давить межнациональную рознь"

Здесь еще проще.
Если большинство почитает Ислам, то Коран топтать - очевидная провокация розни.
Работает и в обратную сторону с Библией в России.

Надеюсь итак очевидные вещи стали Вам очевидней, и Вы прекратите валять дурочку.

[Одинаковый]

Так вот, коли желаете примеров, их есть у меня.

Первая Ваша цитата, которую спешно растиражировали Газета.ру и прочие, имела перед собой еще абзац, где и написано, о чем речь и кто такие враги. Без этого абзаца, все поставлено с ног на голову, и выглядит будто бы Путин науськивает фанатов.

Представители различных клубов подчас достаточно эмоционально выясняют отношения друг с другом. Но мы ещё сейчас об этом поговорим. Если это делается в рамках здравого смысла и закона, можно ещё это понять. Но совсем недавно произошла трагедия, которая коснулась всего вашего или, скажем так, нашего сообщества. Потому что от рук рецидивиста – именно рецидивиста – погиб один из членов такого клуба.

По сути, я считаю, вы все (и я уверен в этом: так вы и думаете) должны воспринимать это как атаку против вас всех – вне зависимости от места жительства, национальной или религиозной принадлежности.

Вся остальная речь же построена на том, что надо объединяться и давить межнациональную рознь.
У Вас об этом не слова.

Постарайтесь в следующий раз цитировать объективнее.

Ну вот в упор не вижу как предшествующий абзац меняет смысл. То есть есть разные фанаты , а вот одного убили и это атака против "вас всех". То есть фанатов. Вот если бы он сказал "нас всех" - то можно было бы делать какие то другие выводы. А он встречался с фататами и сказал что атака против них.
Так что , низачет.

Ну и ваша сентенция про то что целый абзац - оказывается может быть необьектывным цитированием - в анналы, срочно.

[PavelM]

Кто такая уголовщина? Речь вроде-как была о конкретном человеке и конкретной атаке. С чего Вы вообще взяли что нужно какое-то обобщение?

Слушайте, ну не смешно уже.
Прочитайте еще раз параграф со словом "рецидивист".
Оно упомянуто два раза, там не чечен, не кабардин и не осетин, а рецидивист.

Так в чем затруднение?

[Abappy]

С глубоким интересом выслушаю Ваше мнение о том, каким образом абзац посвящённый событиям в грузии, связанным с грузинскими солдатами эпохи второй мировой войны отражает необходимость "объединяться и давить межнациональную рознь"

Здесь просто.
Русские и кавказцы, в данном случае грузины, боролись за одну страну.

Продолжайте пожалуйста, и что дальше? Потом грузия стала другой страной и решила перенести памятник (собственно фигуры сняли, а бетонное основание взорвали, поскольку его историческая и культурная ценность равна нулю (взорвали топорно и людей угробили - идиоты в общем). Но каким боком УПОМИНАНИЕ ПУТИНЫМ этого весьма спорного момента относится к идее объединения Вы пока не рассказали.

отдельно с глубоким интересом послушаю как абзац о коране и стоимости здоровья посетителя кавказа что-то там недостаточно почтительно сделавшего соотносится с секулярностью и опять же с необходимостью "объединяться и давить межнациональную рознь"

Здесь еще проще.
Если большинство почитает Ислам, то Коран топтать - очевидная провокация розни.
Работает и в обратную сторону с Библией в России.

Всё-таки с пониманием секулярности есть проблемы, я вижу. И Вы правда-правда не осознаёте существования разницы между "топтать Коран" и "невежливо обошёлся" ? Кто тут жалуется на искажение смысла?

Надеюсь итак очевидные вещи стали Вам очевидней, и Вы прекратите валять дурочку.

Она сама себя валяет.

[Abappy]

Кто такая уголовщина? Речь вроде-как была о конкретном человеке и конкретной атаке. С чего Вы вообще взяли что нужно какое-то обобщение?

Слушайте, ну не смешно уже.
Прочитайте еще раз параграф со словом "рецидивист".
Оно упомянуто два раза, там не чечен, не кабардин и не осетин, а рецидивист.

Так в чем затруднение?

PavelM - с некоторым недоумением повторяю второй раз - речь шла о КОНКРЕТНОЙ АТАКЕ, совершённой КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ (с именем, фамилией, отчеством, национальностью, судимостями и т.д.). С чего Вы взяли
а) что необходимо обобщение
б) обобщение необходимо на какую-то "уголовщину"
в) отсутствие этого обобщения (при общеизвестном имени того, кто атаковал) искажает смысл цитаты?

Если не затруднит - ответьте по выше упомянутым пунктам, по одному чёткому ответу на пункт. А то консенсус где-то от нас прячется

[PavelM]

Ну вот в упор не вижу как предшествующий абзац меняет смысл. То есть есть разные фанаты , а вот одного убили и это атака против "вас всех". То есть фанатов. Вот если бы он сказал "нас всех" - то можно было бы делать какие то другие выводы. А он встречался с фататами и сказал что атака против них.

С кем встречался, к тем и обращался. Никакой проблемы не вижу.
А вот с тем, что про уголовника в Газете.вру ни слова - вот это незачет.
Ну да не впервой там рабиновичи глуховатые на одно ухо новости перепевают.

Ну и ваша сентенция про то что целый абзац - оказывается может быть необьектывным цитированием - в анналы, срочно.

Необъективное цитирование к абзацам никакого отношения не имеет.
Это Ваше личное изобретение. Советую запатентовать.

[Abappy]

А вот с тем, что про уголовника в Газете.вру ни слова - вот это незачет.
Ну да не впервой там рабиновичи глуховатые на одно ухо новости перепевают.

PavelM, извините, что оффтопик - рабиновичи где-то нехорошо с вами обошлись, да ? Сильно нехорошо? (помню кто-то в интернете рассказывал, что в его версии истории они всю Россию ввергли "в пучину бед" в семнадцатом (аж в двадцатером или что-то около того).
А насчёт газеты ру - в данном конкретном случае Вы неправы. В заголовке (процитированном Одинаковым) чётко написано

Премьер-министр России Владимир Путин заявил, что убийство болельщика «Спартака» Егора Свиридова нужно воспринимать как атаку на все фанатское сообщество.

То-есть ссылка на конкретное убийство известно кем совершённое вполне присутствовала (хотя кто об этом не знает - не представляю себе).

Ну и ваша сентенция про то что целый абзац - оказывается может быть необьектывным цитированием - в анналы, срочно.

Необъективное цитирование к абзацам никакого отношения не имеет.

Вообще фраза "необъективное цитирование" уже достойна анналов сама по себе (особенно когда нет ни одного выкинутого из цитаты знака и никаких комментариев к цитатам не даётся). А уж то, что цитаты даны целыми абзацами при этом - только добавление к счастью

[Одинаковый]

Ну вот в упор не вижу как предшествующий абзац меняет смысл. То есть есть разные фанаты , а вот одного убили и это атака против "вас всех". То есть фанатов. Вот если бы он сказал "нас всех" - то можно было бы делать какие то другие выводы. А он встречался с фататами и сказал что атака против них.

С кем встречался, к тем и обращался. Никакой проблемы не вижу.
А вот с тем, что про уголовника в Газете.вру ни слова - вот это незачет.
Ну да не впервой там рабиновичи глуховатые на одно ухо новости перепевают.

Ну и ваша сентенция про то что целый абзац - оказывается может быть необьектывным цитированием - в анналы, срочно.

Необъективное цитирование к абзацам никакого отношения не имеет.
Это Ваше личное изобретение. Советую запатентовать.

Кончайте свою демагогию. И так уже с ней надоели в любой теме.
Для тех кто плохо знает значение слов:
1. Абзац – это группа предложений выражающее законченную мысль. Капиш? Законченная мысль. Нечего там добавлять.

2. Ну и что что уголовник. Если уголовник - то и вообще разговаривать нечего. Каждый день в стране уголовники совершают убийства. Про которые так и говорят: что уголовник кого то там убил. А вот когда говорят что это атака на вас или на нас - то это уже не про уголовника отдельного. Так что не надо ля ля про просто уголовник.

[PavelM]

Кто такая уголовщина? Речь вроде-как была о конкретном человеке и конкретной атаке. С чего Вы вообще взяли что нужно какое-то обобщение?

Слушайте, ну не смешно уже.
Прочитайте еще раз параграф со словом "рецидивист".
Оно упомянуто два раза, там не чечен, не кабардин и не осетин, а рецидивист.

Так в чем затруднение?

PavelM - с некоторым недоумением повторяю второй раз - речь шла о КОНКРЕТНОЙ АТАКЕ, совершённой КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ (с именем, фамилией, отчеством, национальностью, судимостями и т.д.). С чего Вы взяли
а) что необходимо обобщение
б) обобщение необходимо на какую-то "уголовщину"
в) отсутствие этого обобщения (при общеизвестном имени того, кто атаковал) искажает смысл цитаты?

Если не затруднит - ответьте по выше упомянутым пунктам, по одному чёткому ответу на пункт. А то консенсус где-то от нас прячется

Ну что ж, слов "рецидивист" похоже Вы осилили.
Прочитайте еще чуть повыше слово "в рамках закона".
Надеюсь теперь понятно о чем речь.

[Abappy]

Повторюсь

PavelM - с некоторым недоумением повторяю второй раз - речь шла о КОНКРЕТНОЙ АТАКЕ, совершённой КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ (с именем, фамилией, отчеством, национальностью, судимостями и т.д.). С чего Вы взяли
а) что необходимо обобщение
б) обобщение необходимо на какую-то "уголовщину"
в) отсутствие этого обобщения (при общеизвестном имени того, кто атаковал) искажает смысл цитаты?

Если не затруднит - ответьте по выше упомянутым пунктам, по одному чёткому ответу на пункт. А то консенсус где-то от нас прячется

Ну что ж, слов "рецидивист" похоже Вы осилили.
Прочитайте еще чуть повыше слово "в рамках закона".
Надеюсь теперь понятно о чем речь.

Пока мне понятно, что Вы или не хотите, или неспособны поддерживать беседу. Перечитайте пожалуйста то, что я написал раньше и сообщите - можете дать ответ или нет ? А вариант "придумать за Вас" не пройдёт.

Да, на случай если Вы ещё не заметили - Вам чуть выше уже сообщили, что абзац представляет собой законченную мысль, так вот

По сути, я считаю, вы все (и я уверен в этом: так вы и думаете) должны воспринимать это как атаку против вас всех – вне зависимости от места жительства, национальной или религиозной принадлежности. Погиб молодой человек – Егор Свиридов. Это большая трагедия. Прежде чем мы начнём нашу беседу, я прошу почтить его память минутой молчания.

Это тоже отдельный абзац. Целиком (если это не так - претензии к стенографам). Путин (или тот, кто ему писал речь) не настолько глуп, чтобы думать что кто-то не знает кто совершил убийство. Вы с этим несогласны?

[PavelM]

Кончайте свою демагогию. И так уже с ней надоели в любой теме.
Для тех кто плохо знает значение слов:
1. Абзац – это группа предложений выражающее законченную мысль. Капиш? Законченная мысль. Нечего там добавлять.

Вы можете хоть завыпендриваться, но абзац, это не более чем несколько фраз между двумя отступами.
Удачи в споре с тов. Ожеговым и Ушаковым.

Так что не надо ля ля про просто уголовник

Для Вас специально внимание было акцентировано, что это уголовник, а не кабардин.

[PavelM]

Мда, либеральную обчественность продолжает пучить, но она не в силах признать свиньи ей подсунутой Газетой.ру.

[Abappy]

Для Вас специально внимание было акцентировано, что это уголовник, а не кабардин.

PavelM - сосредоточьтесь пожалуйста, перестаньте думать о рабиновичах и либеральной общественности (я знаю, в Канаде это трудно, но Вы постарайтесь). Вы утверждаете что уголовник не может быть "кабардином" ? Или Вы утверждаете, что говоря об атаке на ВСЕХ БОЛЕЛЬЩИКОВ Путин хотел объединения общества в целом (включая уголовников и "кабардинов") ? Если да - не могли бы Вы это обосновать ?

(заодно напомню предыдущие не отвеченные вопросы):

PavelM - с некоторым недоумением повторяю второй раз - речь шла о КОНКРЕТНОЙ АТАКЕ, совершённой КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ (с именем, фамилией, отчеством, национальностью, судимостями и т.д.). С чего Вы взяли
а) что необходимо обобщение
б) обобщение необходимо на какую-то "уголовщину"
в) отсутствие этого обобщения (при общеизвестном имени того, кто атаковал) искажает смысл цитаты?

[PavelM]

А вот с тем, что про уголовника в Газете.вру ни слова - вот это незачет.
Ну да не впервой там рабиновичи глуховатые на одно ухо новости перепевают.

PavelM, извините, что оффтопик - рабиновичи где-то нехорошо с вами обошлись, да ? Сильно нехорошо?

Уже махрового антисемита углядели?
Ай-яй-яй. И этот человек мне вменяет переходы на личности...
Расслабьтесь и погуглите бородатый анекдот про Рабиновича и Карузо.

[Abappy]

А вот с тем, что про уголовника в Газете.вру ни слова - вот это незачет.
Ну да не впервой там рабиновичи глуховатые на одно ухо новости перепевают.

PavelM, извините, что оффтопик - рабиновичи где-то нехорошо с вами обошлись, да ? Сильно нехорошо?

Уже махрового антисемита углядели?
Ай-яй-яй. И этот человек мне вменяет переходы на личности...
Расслабьтесь, и погуглите бородатый анекдот про Рабиновича и Карузо.

1) Pavel, Вы махровый антисемит ?
2) Искажений текста в газете.ру нет , поэтому анекдот совершенно не к месту, а уж множественное число (и глуховатость) уже не относится даже и к анекдоту, что и послужило основанием для вопроса.
3) не могу не напомнить ранее заданные вопросы, на которые так и небыло получено ответа

Вы утверждаете что уголовник не может быть "кабардином" ? Или Вы утверждаете, что говоря об атаке на ВСЕХ БОЛЕЛЬЩИКОВ Путин хотел объединения общества в целом (включая уголовников и "кабардинов") ? Если да - не могли бы Вы это обосновать ?

PavelM - речь шла о КОНКРЕТНОЙ АТАКЕ, совершённой КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ (с именем, фамилией, отчеством, национальностью, судимостями и т.д.). С чего Вы взяли
а) что необходимо обобщение
б) обобщение необходимо на какую-то "уголовщину"
в) отсутствие этого обобщения (при общеизвестном имени того, кто атаковал) искажает смысл цитаты?

[PavelM]

1) Pavel, Вы махровый антисемит ?
2) Искажений текста в газете.ру нет , поэтому анекдот совершенно не к месту, а уж множественное число (и глуховатость) уже не относится даже и к анекдоту, что и послужило основанием для вопроса.

То есть извиниться за свои подозрения не пожелали?
И ошибки признать тоже.
Нехорошо-с.

Вы утверждаете что уголовник не может быть "кабардином" ? Или Вы утверждаете, что говоря об атаке на ВСЕХ БОЛЕЛЬЩИКОВ Путин хотел объединения общества в целом (включая уголовников и "кабардинов") ? Если да - не могли бы Вы это обосновать ?

По-моему, Путин четко сказал, что в данном случае это уголовник, этого достаточно. И то, что выяснения отношений вне рамок закона, т.е. уголовщина - зло. Вы наконец прочитаете абзац, который Вы опустили при цитировании?

Представители различных клубов подчас достаточно эмоционально выясняют отношения друг с другом. Но мы ещё сейчас об этом поговорим. Если это делается в рамках здравого смысла и закона, можно ещё это понять. Но совсем недавно произошла трагедия, которая коснулась всего вашего или, скажем так, нашего сообщества. Потому что от рук рецидивиста – именно рецидивиста – погиб один из членов такого клуба.

Про объединение с уголовниками это Вы откуда взяли?
Речь как раз о борьбе с ними.

Про "ВСЕХ БОЛЕЛЬЩИКОВ" - это уже вы придумали, как и Газета.ру.
Путин сказал "всех вас", а еще выше сказал "нашего сообщества".
Учитывая общую тональность речи ежу ясно, что желания противопоставления болельщиков и нацменьшинств не было, а было ровно обратное.

P.S. Попытка замять собственные провалы задаванием миллиона вопросов в минуту и игнорирование ответов не приветствуется. Если конечно, желаете, чтоб Вам отвечали.

[Одинаковый]

Про "ВСЕХ БОЛЕЛЬЩИКОВ" - это уже вы придумали, как и Газета.ру.
Путин сказал "всех вас", а еще выше сказал "нашего сообщества".
Учитывая общую тональность речи ежу ясно, что желания противопоставления болельщиков и нацменьшинств не было, а было ровно обратное.

P.S. Попытка замять собственные провалы задаванием миллиона вопросов в минуту и игнорирование ответов не приветствуется. Если конечно, желаете, чтоб Вам отвечали.

Ага, если вы такой любитель анекдотов, то конечно то что цевье автомата сделано из дерева придумал рядовой Петров. А факт таков что оно сделано "из того же материала что и приклад". Который сделан из дерева, но для тех кто на букву М это неважно. ак что рядовой Петров тоже небось внутри Рабинович.


Ну и конечно про то что слова могут иметь несколько значений вам неизвестно. Поэтому когда вы думаете что самый хитрый и из двух разных определений слова абзатц выбираете тот где нет про законченную мысль - то думаете что всех надурили? Уровень вашей демагогии настолько низок что читать вас даже не смешно - жалко. Как и своего времени. Я когда вас читаю всегда вспоминаю ролик из самых передачи про самые смешные ролики: там где 3х летний ребенок весь перемазанный шоколадом пытался доказать про то что он шоколад не трогал. Думал что он самый умный и всех обманул. Так и ваши потуги каждый раз.


Я и не пытаюсь доказать что Путин призывал националистов куда то. Там фиг поймешь что он вообще ляпал: видимо решили что надо дело замять - вот он и поехал не подготовившись.
Ну допустим вы правы и он говорил про общество. А как вам нравится что политик говорит про общество и себя к нему не причисляет? "Всех вас". А сам то где? В развитых странах политики говорят про общество "нас". Себя тоже любят включать. Да и остальной народ который на сходке не присутствует. А он с фанатами разговаривал, а не с предтавителями общественности. Так что вы конечно всегда найдете отмазку, только вот выглядят они смешно.