flat Earth

[Тетя-Мотя]

В этом плане церковь как социальный институт имеет много положительного в определенных моментах. В этом плане чем церковь более модернизируется и более учитывает современные условия и конкретные условия в конкретной "деревне", тем более от нее пользы (чисто житейской) как от некого общества и объединения группы людей.

Однако, то что вы описали может иметь и прямо противоположный эффект, все зависит от личностей основных застрельщиков и то насколько данное сообщество контролирует и желает вмешиваться в личную жизнь индивидуумов. И какие настроения доминируют в данном конкретном сообществе.

В принципе, народ так же может объединится и вокруг партячейки, если там хорошие и интересные люди - там будет интересно и хорошо, если нет - будет отвратительно.

Ну так тем и отличается церковь от "социальных институтов" типа "клуба", "партячейки" и "избы-читальни", что она старается не соответствовать требованиям сегодняшнего момента и подспудным общественным течениям данного десятилетия, а наоборот - поддерживает именно вековые и тысячелетние ценности, стараясь их никак не "модернизировать", иначе они потеряют весь свой смысл, с водой выплеснув ребенка.

[Robin Bobin]

Мне несколько сложно разговаривать с вами в витиеватых терминах развития души. Я не уверена, что моя собственная душа как-то развивается, развиваются или усыхают только мозги, по-моему.

Развивается, развивается, можете даже не сомневаться Если вы периодически думаете об этом, значит вы постоянно оцениваете свое положение между тем, где вы были, и тем, где находитесь сейчас, а когда чувствуете, что процесс тормозится, начинается процесс поиска толчка для дальнейшего развития. Это безостановочный процесс, независимо от веры.

Я не понимаю, почему вы считаете, что это процесс развития души, а не тех же мозгов.
Всесторонняя оценка своего положения нужна не для души, а в качестве всего лишь разумного жизненного ориентира, по-моему.

Оценивать нужно не положение, а состояние. То, что внутри вас и то, что снаружи. чтобы независимо от того, где находится ваше внимание, внутри себя или снаружи, куда бы оно ни обратилось в своем теле или во внешней реальности ничего не хотелось бы изменить или убрать. Нет никакого пути души и развития души, есть только вот это самое состояние души.

[Robin Bobin]

В этом плане церковь как социальный институт имеет много положительного в определенных моментах. В этом плане чем церковь более модернизируется и более учитывает современные условия и конкретные условия в конкретной "деревне", тем более от нее пользы (чисто житейской) как от некого общества и объединения группы людей.

Однако, то что вы описали может иметь и прямо противоположный эффект, все зависит от личностей основных застрельщиков и то насколько данное сообщество контролирует и желает вмешиваться в личную жизнь индивидуумов. И какие настроения доминируют в данном конкретном сообществе.

В принципе, народ так же может объединится и вокруг партячейки, если там хорошие и интересные люди - там будет интересно и хорошо, если нет - будет отвратительно.

Ну так тем и отличается церковь от "социальных институтов" типа "клуба", "партячейки" и "избы-читальни", что она старается не соответствовать требованиям сегодняшнего момента и подспудным общественным течениям данного десятилетия, а наоборот - поддерживает именно вековые и тысячелетние ценности, стараясь их никак не "модернизировать", иначе они потеряют весь свой смысл, с водой выплеснув ребенка.

Вот поэтому я и не хожу в православные церкви с ее средневековыми одеждами, традициями и ритуалами. Мне бы "Дружище Христос" из фильма "Догма" больше понравился, чем распятый на кресте мученик.

[Тетя-Мотя]

Я не понимаю, почему вы считаете, что это процесс развития души, а не тех же мозгов.
Всесторонняя оценка своего положения нужна не для души, а в качестве всего лишь разумного жизненного ориентира, по-моему.

Оценивать нужно не положение, а состояние. То, что внутри вас и то, что снаружи. чтобы независимо от того, где находится ваше внимание, внутри себя или снаружи, куда бы оно ни обратилось в своем теле или во внешней реальности ничего не хотелось бы изменить или убрать. Нет никакого пути души и развития души, есть только вот это самое состояние души.

Нет, ну извините, я не могу так ни разговаривать, ни думать, ни даже просто читать...
Вы слишком развиты душой, наверное, а я копошусь где-то далеко в подножии, мы несопоставимы.

[city_girl]

В этом плане церковь как социальный институт имеет много положительного в определенных моментах. В этом плане чем церковь более модернизируется и более учитывает современные условия и конкретные условия в конкретной "деревне", тем более от нее пользы (чисто житейской) как от некого общества и объединения группы людей.

Однако, то что вы описали может иметь и прямо противоположный эффект, все зависит от личностей основных застрельщиков и то насколько данное сообщество контролирует и желает вмешиваться в личную жизнь индивидуумов. И какие настроения доминируют в данном конкретном сообществе.

В принципе, народ так же может объединится и вокруг партячейки, если там хорошие и интересные люди - там будет интересно и хорошо, если нет - будет отвратительно.

Ну так тем и отличается церковь от "социальных институтов" типа "клуба", "партячейки" и "избы-читальни", что она старается не соответствовать требованиям сегодняшнего момента и подспудным общественным течениям данного десятилетия, а наоборот - поддерживает именно вековые и тысячелетние ценности, стараясь их никак не "модернизировать", иначе они потеряют весь свой смысл, с водой выплеснув ребенка.

Э нет, церковь и религия есть самый что ни на есть "социальный институт" потому как именно вера может существовать запросто и без церкви. Вы можете быть неверующим человеком, но участвовать в социальной жизни местной церкви (что делает масса людей), а можете быть верующим и не участвовать в социальной местной жизни. В любом случае это два довольно независимых аспекта жизни.

По нормальному вечные ценности никто не узурпировал (ни одна религия) и масса атеистов и язычников так же живет руководствуясь тем, что можно назвать "тысячелетними ценностями".

[Robin Bobin]

Я не понимаю, почему вы считаете, что это процесс развития души, а не тех же мозгов.
Всесторонняя оценка своего положения нужна не для души, а в качестве всего лишь разумного жизненного ориентира, по-моему.

Оценивать нужно не положение, а состояние. То, что внутри вас и то, что снаружи. чтобы независимо от того, где находится ваше внимание, внутри себя или снаружи, куда бы оно ни обратилось в своем теле или во внешней реальности ничего не хотелось бы изменить или убрать. Нет никакого пути души и развития души, есть только вот это самое состояние души.

Нет, ну извините, я не могу так ни разговаривать, ни думать, ни даже просто читать...
Вы слишком развиты душой, наверное, а я копошусь где-то далеко в подножии, мы несопоставимы.

Ну что вы Я просто научился наслаждаться своими пороками Это ведь лучше, чем страдать?

[city_girl]

В этом плане церковь как социальный институт имеет много положительного в определенных моментах. В этом плане чем церковь более модернизируется и более учитывает современные условия и конкретные условия в конкретной "деревне", тем более от нее пользы (чисто житейской) как от некого общества и объединения группы людей.

Однако, то что вы описали может иметь и прямо противоположный эффект, все зависит от личностей основных застрельщиков и то насколько данное сообщество контролирует и желает вмешиваться в личную жизнь индивидуумов. И какие настроения доминируют в данном конкретном сообществе.

В принципе, народ так же может объединится и вокруг партячейки, если там хорошие и интересные люди - там будет интересно и хорошо, если нет - будет отвратительно.

Ну так тем и отличается церковь от "социальных институтов" типа "клуба", "партячейки" и "избы-читальни", что она старается не соответствовать требованиям сегодняшнего момента и подспудным общественным течениям данного десятилетия, а наоборот - поддерживает именно вековые и тысячелетние ценности, стараясь их никак не "модернизировать", иначе они потеряют весь свой смысл, с водой выплеснув ребенка.

Вот поэтому я и не хожу в православные церкви с ее средневековыми одеждами, традициями и ритуалами. Мне бы "Дружище Христос" из фильма "Догма" больше понравился, чем распятый на кресте мученик.

Реально, православная церковь часто пародоксальным образом устраивает местную власть полусумашедшего меньшинства - в большинстве церквей масса полусумашедших агрессивных старух просто упиваются доставшейся им возможностью "поддерживать вековые традиции" и насаждать их преступившим порог церкви - отсюда и идет отталкивание масс народа от православия, масса народу считают себя православными, но упорно избегают церковь. Потому что как "социальный институт" православная церковь совершенно не соответвует реалиям сегодняшнего дня.

Как евреи, много говорят о своей многовековой религии ее правильности и так далее, но реально у них есть совершеннейшая пропать между "религиозными" и "светскими". Почему? Потому что по-нормальному никто не может узурпировать "более правильное соблюдение тысячелетних ценностей" . Не ритуалов нет, а именно ценностей. А если подменять ценности ритуалами, то да именно так и получается.

[Robin Bobin]

В этом плане церковь как социальный институт имеет много положительного в определенных моментах. В этом плане чем церковь более модернизируется и более учитывает современные условия и конкретные условия в конкретной "деревне", тем более от нее пользы (чисто житейской) как от некого общества и объединения группы людей.

Однако, то что вы описали может иметь и прямо противоположный эффект, все зависит от личностей основных застрельщиков и то насколько данное сообщество контролирует и желает вмешиваться в личную жизнь индивидуумов. И какие настроения доминируют в данном конкретном сообществе.

В принципе, народ так же может объединится и вокруг партячейки, если там хорошие и интересные люди - там будет интересно и хорошо, если нет - будет отвратительно.

Ну так тем и отличается церковь от "социальных институтов" типа "клуба", "партячейки" и "избы-читальни", что она старается не соответствовать требованиям сегодняшнего момента и подспудным общественным течениям данного десятилетия, а наоборот - поддерживает именно вековые и тысячелетние ценности, стараясь их никак не "модернизировать", иначе они потеряют весь свой смысл, с водой выплеснув ребенка.

Вот поэтому я и не хожу в православные церкви с ее средневековыми одеждами, традициями и ритуалами. Мне бы "Дружище Христос" из фильма "Догма" больше понравился, чем распятый на кресте мученик.

Реально, православная церковь часто пародоксальным образом устраивает местную власть полусумашедшего меньшинства - в большинстве церквей масса полусумашедших агрессивных старух просто упиваются доставшейся им возможностью "поддерживать вековые традиции" и насаждать их преступившим порог церкви - отсюда и идет отталкивание масс народа от православия, масса народу считают себя православными, но упорно избегают церковь. Потому что как "социальный институт" православная церковь совершенно не соответвует реалиям сегодняшнего дня.

Как евреи, много говорят о своей многовековой религии ее правильности и так далее, но реально у них есть совершеннейшая пропать между "религиозными" и "светскими". Почему? Потому что по-нормальному никто не может узурпировать "более правильное соблюдение тысячелетних ценностей" . Не ритуалов нет, а именно ценностей. А если подменять ценности ритуалами, то да именно так и получается.

То, что не меняется вместе со временем - обязательно прекратит свое существование, рано или поздно. А вот по поводу "полусумасшедших" вы правильно заметили.

[Тетя-Мотя]

Ну так тем и отличается церковь от "социальных институтов" типа "клуба", "партячейки" и "избы-читальни", что она старается не соответствовать требованиям сегодняшнего момента и подспудным общественным течениям данного десятилетия, а наоборот - поддерживает именно вековые и тысячелетние ценности, стараясь их никак не "модернизировать", иначе они потеряют весь свой смысл, с водой выплеснув ребенка.

Э нет, церковь и религия есть самый что ни на есть "социальный институт" потому как именно вера может существовать запросто и без церкви. Вы можете быть неверующим человеком, но участвовать в социальной жизни местной церкви (что делает масса людей), а можете быть верующим и не участвовать в социальной местной жизни. В любом случае это два довольно независимых аспекта жизни.

Церковь - она социальный институт, конечно, но не социальный институт текущего момента и именно что не должна соответствовать текущему моменту. В отличие от партячейки.

По нормальному вечные ценности никто не узурпировал (ни одна религия) и масса атеистов и язычников так же живет руководствуясь тем, что можно назвать "тысячелетними ценностями".

А кто-то говорит, что узурпировал?
Просто религия представляет собою самый эффективный инструмент по распространению этих самых вечных ценностей. Не больше и не меньше.
И то, что существуют неверующие, живущие в соответствии с нормами морали и нравственности, никак не влияет на этот факт.

[Тетя-Мотя]

То, что не меняется вместе со временем - обязательно прекратит свое существование, рано или поздно.

Хм... Так рано или поздно?
А то ведь с одной стороны вроде бы так и есть, а с другой - то, что меняется со временем - прекращает свое существование ну настолько стремительннее, что даже и сравнивать невозможно. Где эти деревенские клубы, партячейки образца ста лет назад, марксистские кружки?
А церковь - вот она.
Это как сравнивать хрущовки с древнегреческими пирамидами.
(Интересно, как это у меня пирамиды в Грецию переместились?)

[city_girl]

Церковь - она социальный институт, конечно, но не социальный институт текущего момента и именно что не должна соответствовать текущему моменту. В отличие от партячейки.


А кто-то говорит, что узурпировал?
Просто религия представляет собою самый эффективный инструмент по распространению этих самых вечных ценностей. Не больше и не меньше.
И то, что существуют неверующие, живущие в соответствии с нормами морали и нравственности, никак не влияет на этот факт.

1. Я не спорю на счет конкретно партячейки - это просто пример эффективного социального института если он соответствует "реалиям текущего момент".

2. На счет эффективности религии? Ну так по хорошему что ни возьми оно все религия. И религия и атеизм. И сложно отрицать факт того, что влияние традиционной церкви ослабло просто в огромной степени за какие то сто лет, а в некоторых местах просто сошло на нет. То что вы живете в месте, где местная церковь играет существенную роль в жизни сообщества совсем не означает что так есть везде (и даже не в каждой глубинке США). Более того, там где церковь все еще реально играет роль в жизни общества посмотреите какие конфессии - скорее всего это более современные течения - протестансткие и прочие.

P.S. Я вообще за любые "институты", которые помогают людям быть людьми

[Тетя-Мотя]

1. Я не спорю на счет конкретно партячейки - это просто пример эффективного социального института если он соответствует "реалиям текущего момент".

А этот пример что иллюстрирует в рамках данной темы? Ну, да, соответствовал. Потом перестал соответствовать.

2. С другой стороны сложно отрицать факт того, что влияние церкви ослабло просто в огромной степени за какие то сто лет, а в некоторых местах просто сошло на нет. То что вы живете в месте, где местная церковь играет существенную роль в жизни сообщества совсем не означает что так есть везде (и даже не в каждой глубинке США). Более того, там где церковь все еще реально играет роль в жизни общества посмотреите какие конфессии - скорее всего это более современные течения - протестансткие и прочие.

Да вот именно что "за какие-то сто лет". Что такое "какие-то сто лет" и почему следует их считать показательными? Я более-менее показательными считаю только тыщу-другую.
(В конфессиях - не разбираюсь совершенно.)

P.S. Я вообще за любые "институты", которые помогают людям быть людьми

А я все же с гораздо бОльшим уважением отношусь к тем, которые провернены временем.

[city_girl]

1. Я не спорю на счет конкретно партячейки - это просто пример эффективного социального института, если он соответствует "реалиям текущего момент".

А этот пример что иллюстрирует в рамках данной темы? Ну, да, соответствовал. Потом перестал соответствовать.

Иллюстрирует цитату, которую вы привели в начале темы, в смысле: "неважно какое "мракобесие", если форма его проявления не мешает обществу в целом"

[city_girl]

Да вот именно что "за какие-то сто лет". Что такое "какие-то сто лет" и почему следует их считать показательными? Я более-менее показательными считаю только тыщу-другую.
(В конфессиях - не разбираюсь совершенно.) А я все же с гораздо бОльшим уважением отношусь к тем, которые провернены временем.

Зря не разбираетесь (слегка) потому что тогда бы знали, что все протестанские течения почитались сущей ересью еще в 16 веке (когда они появились) и выжигались огнем и мечом. А я думаю, что по описанию община в вашей деревне принадлежит именно одному из этих течений (многие из которых еще младше). Именно протестанские течения являлись своеобразной модернизацией религии своего времени и ввели то, что слово божье доступно пониманию простого человека и потому можно и говорить о боге и служить ему и молиться и читать Библию на своем родном языке , а не на латинском. Поэтому, говорить что вы предпочитаете проверенное тысячелетиями не получается чисто по формальному признаку.

На счет, что вы больше уважаете - это есть личный выбор, о котором и сказал тот кого вы цитировали. А в том, что он сказал нет ничего нового, это обычная веротерпимость. Что-то похожее сказала Елизавета Тюдор, когда провозгласила в стране веротерпимость и установила мир, без которого страна погружалась в хаос и разруху. Как видите принаждежность разным верам не мешала никогда экономическому процветанию, всегда мешали совсем другие вещи.

[Тетя-Мотя]

1. Я не спорю на счет конкретно партячейки - это просто пример эффективного социального института, если он соответствует "реалиям текущего момент".

А этот пример что иллюстрирует в рамках данной темы? Ну, да, соответствовал. Потом перестал соответствовать.

Иллюстрирует цитату, которую вы привели в начале темы, в смысле: "неважно какое "мракобесие", если форма его проявления не мешает обществу в целом"

Так мешает оно обществу в целом или нет - видно только издаля, т.е. оттуда, где нас уже не будет.

[city_girl]

1. Я не спорю на счет конкретно партячейки - это просто пример эффективного социального института, если он соответствует "реалиям текущего момент".

А этот пример что иллюстрирует в рамках данной темы? Ну, да, соответствовал. Потом перестал соответствовать.

Иллюстрирует цитату, которую вы привели в начале темы, в смысле: "неважно какое "мракобесие", если форма его проявления не мешает обществу в целом"

Так мешает оно обществу в целом или нет - видно только издаля, т.е. оттуда, где нас уже не будет.

В каком то смысле всех последствий не видно, а каком-то смысле очень даже видно и сразу. Потому как, тяжело не заметить атеиста, режущего горло попам и прихожанам, и миссионера, выжигающего с огнем и молитвой поселения язычников.

[Тетя-Мотя]

Потому как, тяжело не заметить атеиста, режущего горло попам и прихожанам, и миссионера, выжигающего с огнем и молитвой поселения язычников.

И что именно вы видите вокруг себя? Первое или второе?
А то я вокруг себя вижу нечто совсем третье...

[Тетя-Мотя]

Да вот именно что "за какие-то сто лет". Что такое "какие-то сто лет" и почему следует их считать показательными? Я более-менее показательными считаю только тыщу-другую.
(В конфессиях - не разбираюсь совершенно.) А я все же с гораздо бОльшим уважением отношусь к тем, которые провернены временем.

Зря не разбираетесь (слегка) потому что тогда бы знали, что все протестанские течения почитались сущей ересью еще в 16 веке (когда они появились) и выжигались огнем и мечом. А я думаю, что по описанию община в вашей деревне принадлежит именно одному из этих течений (многие из которых еще младше). Именно протестанские течения являлись своеобразной модернизацией религии своего времени и ввели то, что слово божье доступно пониманию простого человека и потому можно и говорить о боге и служить ему и молиться и читать Библию на своем родном языке , а не на латинском. Поэтому, говорить что вы предпочитаете проверенное тысячелетиями не получается чисто по формальному признаку.

На счет, что вы больше уважаете - это есть личный выбор, о котором и сказал тот кого вы цитировали. А в том, что он сказал нет ничего нового, это обычная веротерпимость. Что-то похожее сказала Елизавета Тюдор, когда провозгласила в стране веротерпимость и установила мир, без которого страна погружалась в хаос и разруху. Как видите принаждежность разным верам не мешала никогда экономическому процветанию, всегда мешали совсем другие вещи.

Эта тема обсуждает не религию саму по себе, а в привязке к совершенно конкретному эпизоду. Что какой-то сенатор, представляющий в основном вот эти вот "общины нашей деревни", не ответил на вопрос о возрасте земли так, как на него отвечают ученые, а ответил так, как этого от него ожидали бы те, кого он представляет. И какой он идиот, стало быть, и какие все те, кого он представляет, тоже идиоты. Вот эти вот прихожане вот этой вот церкви, в которую я иногда захожу. Вот эти вот люди, среди которых я живу.
Ну и что тут можно сказать? Разве что то, что не надо задавать идиотских вопросов, по-моему. Я не понимаю, почему он их с их вопросом просто не послал читать всеми любимый гугль, где любой желающий может ознакомиться с самыми свежими мнениями ученых об этом вопросе, которые еще через сто лет будут другими учеными опровергнуты, а еще через сто - другие будут опровергнуты третьими. А он тут не для того поставлен, чтобы разговаривать о таких неважных вопросах, как возраст земли.
А кого я цитировала? Я что-то и не помню, чтобы я кого-то цитировала... Я не люблю ссылаться на авторитеты и имена, за исключением "закона Годвина", потому что он сам себя демонстрирует в каждой второй теме.

[Fortinbras]

Я не понимаю, почему он их с их вопросом просто не послал читать всеми любимый гугль, где любой желающий может ознакомиться с самыми свежими мнениями ученых об этом вопросе, которые еще через сто лет будут другими учеными опровергнуты, а еще через сто - другие будут опровергнуты третьими. А он тут не для того поставлен, чтобы разговаривать о таких неважных вопросах, как возраст земли.

Вы реально считаете, что возраст Земли более 10000 лет - может быть опровергнут? А как с шарообразностью Земли - тоже ?

Если сенатор несёт явную ересь в таком неважном вопросе, то его суждения в более важных вопросах - как бы под сомнением.

И религия тут не при чём, вон Папа эволюцию признал. При чём - некоторые оголтелые религиозные фанатики, коии пытаются затащить Америку в Средневековье.

[Тетя-Мотя]

Я не понимаю, почему он их с их вопросом просто не послал читать всеми любимый гугль, где любой желающий может ознакомиться с самыми свежими мнениями ученых об этом вопросе, которые еще через сто лет будут другими учеными опровергнуты, а еще через сто - другие будут опровергнуты третьими. А он тут не для того поставлен, чтобы разговаривать о таких неважных вопросах, как возраст земли.

Вы реально считаете, что возраст Земли более 10000 лет - может быть опровергнут? А как с шарообразностью Земли - тоже ?

Я считаю, что а) абсолютно не нужно приставать к верующим людям с подобными вопросами и что б) заданный в той ситуации вопрос не имеет абсолютно никакого смысла кроме как показать собственную невоспитанность и затеять свару типа "дурак-сам дурак" в) опровергнуто и изменено может быть что угодно, включая и шарообразность земли. Налетит на нее какой-нибудь космический булыжник - хрясь - вот тебе и вся шарообразность... И какая разница, была ли она шарообразной и каков был ее возраст...

Если сенатор несёт явную ересь в таком неважном вопросе, то его суждения в более важных вопросах - как бы под сомнением.

Хм... Мне даже любопытно - это вы случайно слово "ересь" здесь употребили? Вы знаете, что "ересь" - это отклонение от догматов ВЕРЫ?

И религия тут не при чём, вон Папа эволюцию признал. При чём - некоторые оголтелые религиозные фанатики, коии пытаются затащить Америку в Средневековье.

Я не люблю поддерживать разговоры в таком тоне - ну, включающем "оголтелых религиозных фанатикиов" и "либералистическую заразу".

[Fortinbras]

Если сенатор несёт явную ересь в таком неважном вопросе, то его суждения в более важных вопросах - как бы под сомнением.

Хм... Мне даже любопытно - это вы случайно слово "ересь" здесь употребили? Вы знаете, что "ересь" - это отклонение от догматов ВЕРЫ?

И религия тут не при чём, вон Папа эволюцию признал. При чём - некоторые оголтелые религиозные фанатики, коии пытаются затащить Америку в Средневековье.

Я не люблю поддерживать разговоры в таком тоне - ну, включающем "оголтелых религиозных фанатикиов" и "либералистическую заразу".

Хе, вы прям в Средневековье каком-то, сейчас общепринятое значение "ересь" - нонсенс.

Конечно оголтелые. Я бы ещё понял будь они амишами и искренне считали бы науку и технический прогресс - греховными, с соответсвующим поведением. Они мне никак не мешают и даже симпатичны. Но вот сенаторы, коии хотят учить детей сказкам из Библии как обьективной истине даже несмотря на весь нонсенс оной - меня пугают.

Мейнстримное христианство - вполне нормальное и общественно полезное явление. Собственно, многие учёные, кто возраст Земли определял - были христианами. Первые оценки были в ХIХ веке ещё. Никто менее десятков миллионов лет никогда не давал.

Но вот христианские экстремисты - это зло. И ответ сенатора - очень трвожный вопрос. А о чём сенаторов можно спрашивать, а о чём нельзя - ну вы уже совсем не в ту степь завернули.

[Тетя-Мотя]

Если сенатор несёт явную ересь в таком неважном вопросе, то его суждения в более важных вопросах - как бы под сомнением.

Хм... Мне даже любопытно - это вы случайно слово "ересь" здесь употребили? Вы знаете, что "ересь" - это отклонение от догматов ВЕРЫ?

Хе, вы прям в Средневековье каком-то, сейчас общепринятое значение "ересь" - нонсенс.

Слово "ересь" не меняло своего значения. Как раз забавно, что вы именно этим словом воспользовались...

Конечно оголтелые. Я бы ещё понял будь они амишами и искренне считали бы науку и технический прогресс - греховными, с соответсвующим поведением. Они мне никак не мешают и даже симпатичны. Но вот сенаторы, коии хотят учить детей сказкам из Библии как обьективной истине даже несмотря на весь нонсенс оной - меня пугают.

Чем они вас пугают? Не захотят люди учить детей библии - и не будут.
При чем тут, кстати, какая-то "объективная истина"? Религия, по-моему, другими какими-то истинами занимается...

Мейнстримное христианство - вполне нормальное и общественно полезное явление. Собственно, многие учёные, кто возраст Земли определял - были христианами. Первые оценки были в ХIХ веке ещё. Никто менее десятков миллионов лет никогда не давал.

Но вот христианские экстремисты - это зло. И ответ сенатора - очень трвожный вопрос. А о чём сенаторов можно спрашивать, а о чём нельзя - ну вы уже совсем не в ту степь завернули.

Можно спрашивать о чем угодно, конечно.
Но некоторые вопросы так и требуют единственно возможного ответа "Дядя, ты дурак?"...

[Fortinbras]

Я не понимаю, почему он их с их вопросом просто не послал читать всеми любимый гугль, где любой желающий может ознакомиться с самыми свежими мнениями ученых об этом вопросе, которые еще через сто лет будут другими учеными опровергнуты, а еще через сто - другие будут опровергнуты третьими. А он тут не для того поставлен, чтобы разговаривать о таких неважных вопросах, как возраст земли.

Вы реально считаете, что возраст Земли более 10000 лет - может быть опровергнут? А как с шарообразностью Земли - тоже ?

опровергнуто и изменено может быть что угодно, включая и шарообразность земли. Налетит на нее какой-нибудь космический булыжник - хрясь - вот тебе и вся шарообразность... И какая разница, была ли она шарообразной и каков был ее возраст...

Хе, останется шарообразной. Уже налетали в прошлом булыжники - вон Луна откололась от Земли в результате одного из таких катаклизмов. Земля преимущественно жидкая, с тонкой твёрдой корочкой по поверхности.

Вообще, я слышал одну интересную отговорку со стороны сторонников буквального чтения Библии. Что Бог создал Мир в 7 дней и 10тыс. лет назад, но в таком виде, как будто он выглядит старше.

Вот это - не опровергнешь и всех бы примирило. Но ведь фанатики хотят именно в науку залезть своими невежественными руками.

[Тетя-Мотя]

Хе, останется шарообразной. Уже налетали в прошлом булыжники - вон Луна откололась от Земли в результате одного из таких катаклизмов. Земля преимущественно жидкая, с тонкой твёрдой корочкой по поверхности.

Вообще, я слышал одну интересную отговорку со стороны сторонников буквального чтения Библии. Что Бог создал Мир в 7 дней и 10тыс. лет назад, но в таком виде, как буд-то он выглядит старше.

Вот это - не опровергнешь и всех бы примирило. Но ведь фанатики хотят именно в науку залезть своими невежественными руками.

Ну, налетали скромные какие-нибудь. А налететь могут какие угодно, да так, что жидкого места не останется...

А как фанатики лезут в науку своими руками? Запрещают научные исследования или что? Как тут бедная Америка страдает?

И как же вы заблуждаетесь насчет того, что возможно нечто, что всех может примирить... Это ж получится нечто вроде "всеобщего растворителя"...

[venka]

[quote="Тетя-Мотя"][. Плохо это?/quote]

Это не плохо. Но было бы лучше, если бы люди сами к этому всему пришли.