Обамакаре - очередной раз в луже

[StrangerR]

Не в тему, но приятно.
Учителя Висконсина послали ... лесом учительский профсоюз!http://www.foxnews.com/politics/2013/09 ... alker-law/

И это хорошая новость. Так же как и аховая ситуация в Калифорнии, кстати - что тоже очень хорошая новость.

А где это у нас в Калифорнии аховая ситуация? Расскажите, а то мы не знаем. Вон мост запустили. В местном парламенте обсуждают, как не растратить полученный избыток дохода. С пожарами борются (успешно). И прочее. Где тут аховость то?

[StrangerR]

плюс заставить публиковать ценник "до"

Да. Но почему такая простая идея никому не пришла в голову? 1000 страниц обамакэры накатали, но вот обязательная публикация ценника (отчего-то!) или, например, обязательство принимать незастрахованных по ценам не хуже страховых - вот этого там не найти...

Со вторым совсем не так просто. Потому что например я точно знаю что моя страховка ПЛАТИТ ПОСТОЯННЫЕ деньги местному госпиталю. Независимо от того сколько там больных с этой страховки. И за это госпиталь дает ей огромные скидки. Незастрахованный вполне справедливо получит полную цену, потому что он заранее деньги госпиталю не платит, а расходы госпиталя они слабо зависят от количества больных.

[Trespassers W]

В местном парламенте обсуждают, как не растратить полученный избыток дохода.

Этот избыток пока только на бумаге есть благодаря очередному повышению налогов. Соберут ли его - это еще вопрос. Но в калифорнийском "парламенте" уже обсуждают как его потратить. Во умора!

[Medium-rare]

Странно вы мыслите, tax season прошёл уже, а расходы, по плану, утверждённому ранее на уходящий год, и так известны. Что-нибудь, как стихийное бедствие, может поднять расходы и внести коррективы в уходящем году, это да. Но таки достаточно достоверно можно планировать на следующий год. Планирование это вообще такое дело, обычно делается ДО того, как наступает период, на который планируется. Да, помимо повышенных налогов есть ещё и сниженные расходы, но мне влом вам банальщину эту искать.

[Trespassers W]

Это не я так мыслю, это газеты клевещут. Сразу говорю, ссылку не пойду искать - давно дело было. А говорилось там, что этот сюрплас оптимистически прожектед на основании нового налога на богатых и даже если его соберут, то только на один-два года. Некоторые из тех, кого это коснулось уже начали паковать чемоданы.

[Alexander Troyansky]

плюс заставить публиковать ценник "до"

Да. Но почему такая простая идея никому не пришла в голову? 1000 страниц обамакэры накатали, но вот обязательная публикация ценника (отчего-то!) или, например, обязательство принимать незастрахованных по ценам не хуже страховых - вот этого там не найти...

Вы, по всей видимости, всё ж те 1000 страниц не читали, потому что обязательная публикация ценника в Обамакере есть.

[StrangerR]

В местном парламенте обсуждают, как не растратить полученный избыток дохода.

Этот избыток пока только на бумаге есть благодаря очередному повышению налогов. Соберут ли его - это еще вопрос. Но в калифорнийском "парламенте" уже обсуждают как его потратить. Во умора!

Обсуждают как раз как НЕ ПОТРАТИТЬ то что не собрано. Этот то налог собран, но экономика ходит вверх и вниз и обсуждали создание механизма, который бы позволил не залетать в минус в годы когда экономика в минусе.

[Trespassers W]

Обсуждают как раз как НЕ ПОТРАТИТЬ то что не собрано. Этот то налог собран, но экономика ходит вверх и вниз и обсуждали создание механизма, который бы позволил не залетать в минус в годы когда экономика в минусе.

А, ну тады ой.

[Medium-rare]

Уоррен Баффет вдруг заговорил, что надо отменить Обамокеру и замутить что-то новое, направленное на снижение цен на медобслуживание. Ну, да, именно cost control наименее явный в реформе. Только что может "отменить, и начать новое"? Лет семь бодания в Конгрессе, когда каждого там голосующего подталкивают в спину свои лоббисты? IMHO, уж лучше срочно заняться cost control в рамках Обамокеры, а всеобщее покрытие медстраховкой таки нужно.

[conejo]

Уоррен Баффет вдруг заговорил, что надо отменить Обамокеру и замутить что-то новое, направленное на снижение цен на медобслуживание. Ну, да, именно cost control наименее явный в реформе. Только что может "отменить, и начать новое"? Лет семь бодания в Конгрессе, когда каждого там голосующего подталкивают в спину свои лоббисты? IMHO, уж лучше срочно заняться cost control в рамках Обамокеры, а всеобщее покрытие медстраховкой таки нужно.

Польза от Обамокеры может быть в том что система здравоохранения развалится, и её от отчаяния срочным образом сделают как надо.

[StrangerR]

С чего это система развалится если в результате покрытие возрастет (а это неизбежно, что бы там не писали в страшилках, уменьшит СРЕДНИЕ расходы на лечение, но именно СРЕДНИЕ)? Никаких признаков что _развалится_ и на горизонте не видать. Даже процитированные страшилки если ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть говорят, что
- мол в Калифорнии беда - новый пул для тех кто не может иначе застраховаться дает покрытие в 3 раза хуже чем отличная страховка BC

(умалчивая что вот люди вообще доступа не имели к врачам а теперь заимеют...)

И так во всем. Чем больше страшилок читаю тем смешнее.

[Baton-Max]

Кстати, в обамакере есть один инетересный момент - начнут давать субсидии на страховки, типа, чтоб все 100% были застрахованы. Вроде как, доктора начнут получать оплату со всех, и не смогут перекладывать цену тех кто не заплатил на тех кто платит. А теперь подумаем - какие планы получат те, кто берет их за субсидии? 100% покрытие? почти на 100% уверен, что это будут хайдедактибл планы. И пока свои 10-20к дедактибл не выбрал, плати со своего кармана, а в кармане - пусто. Т.е. как не платили раньше, так и не будут платить теперь.
Но будет интересный момент. Если раньше обычные доктора посылали тех у кого нет страховки, и только госпиталя обязаны были брать всех, то теперь страховка будет у всех. Придет такой товарищ с хайдидктибл субсидированой страховкой к терапевту, полчит бил на 1к и не оплатит. Как терапевты будут компенсировать убытки? Думаю, аналогично тому, как это делают госпиталя сейчас.

[Alexander Troyansky]

Кстати, в обамакере есть один инетересный момент - начнут давать субсидии на страховки, типа, чтоб все 100% были застрахованы. Вроде как, доктора начнут получать оплату со всех, и не смогут перекладывать цену тех кто не заплатил на тех кто платит. А теперь подумаем - какие планы получат те, кто берет их за субсидии? 100% покрытие? почти на 100% уверен, что это будут хайдедактибл планы. И пока свои 10-20к дедактибл не выбрал, плати со своего кармана, а в кармане - пусто. Т.е. как не платили раньше, так и не будут платить теперь.
Но будет интересный момент. Если раньше обычные доктора посылали тех у кого нет страховки, и только госпиталя обязаны были брать всех, то теперь страховка будет у всех. Придет такой товарищ с хайдидктибл субсидированой страховкой к терапевту, полчит бил на 1к и не оплатит. Как терапевты будут компенсировать убытки? Думаю, аналогично тому, как это делают госпиталя сейчас.

Сейчас правила такие: оплатить copay немедля, иначе - шиш, а не сервис. С дедактиблами, конечно, чуть сложнее: либо в реальном режиме времени придётся делать, либо predetermination of benefits. Скорее всего первое, после того, как доктора столкнуться с неоплаченными счетами, эти самые докторишки побегут покупать специализированное ПО.

[StrangerR]

Давайте все таки дождемся когда медведь выйдет из лесу. А то и Обамакере много чего предполагала что совсем не так оказалось, и тут тоже... Доктор в реале всегда может так или иначе отказаться брать какую то страховку, а берущие уж найдут способы. В крайнем случае все это свалится в коллекшен. 10 - 20 тыс все одно реально выплатить, в отличие от нынешних 200 - 400 тыс (а столько стоит пару раз в госпиталь залететь).

В любом случае это лучше нынешнего беспредела когда мед счета способны многих попросту разорить. Да и штрафы тоже ведь в систему пойдут, на оплату медицины.

[Baton-Max]

Давайте все таки дождемся когда медведь выйдет из лесу. А то и Обамакере много чего предполагала что совсем не так оказалось, и тут тоже... Доктор в реале всегда может так или иначе отказаться брать какую то страховку, а берущие уж найдут способы. В крайнем случае все это свалится в коллекшен. 10 - 20 тыс все одно реально выплатить, в отличие от нынешних 200 - 400 тыс (а столько стоит пару раз в госпиталь залететь).

В любом случае это лучше нынешнего беспредела когда мед счета способны многих попросту разорить. Да и штрафы тоже ведь в систему пойдут, на оплату медицины.

Все это, конечно хорошо, но уже много раз отмечали - проблема не в с траховках, проблема в ценах. Хрен его знает откуда такие цены берутся. Все остальное было и раньше, и страховки были по 200 еще 10 лет назад, а не по 1000, как сейчас.

[sergant]

Если бы хотели улучшить (оздоровить) систему, то таки да, начали бы с 3-го варианта (того, что после перчаток за $20)...
А так очередной "развод кроликов".

[conejo]

С чего это система развалится если в результате покрытие возрастет (а это неизбежно, что бы там не писали в страшилках, уменьшит СРЕДНИЕ расходы на лечение, но именно СРЕДНИЕ)? Никаких признаков что _развалится_ и на горизонте не видать. Даже процитированные страшилки если ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть говорят, что
- мол в Калифорнии беда - новый пул для тех кто не может иначе застраховаться дает покрытие в 3 раза хуже чем отличная страховка BC

(умалчивая что вот люди вообще доступа не имели к врачам а теперь заимеют...)

И так во всем. Чем больше страшилок читаю тем смешнее.

У нас нет столько медперсонала чтобы покрыть всех. Медицина держится на том что народ просто не лечат. Именно поэтому показатели здравоохранения в США очень низкие.
Если же у всех будет страховка то тогда все и будут ей пользоваться, но врачей то не хватить и они откажуться эту страховку принимать. Тогда возникнет законный вопрос, почему же мы обязаны покупать страховку а пользоваться ей не можем.
То есть Обамокер себя полностью дискредитирует. И тут я надеюсь на здравые умы которые предложат просто внедрить социальную медицину.

[StrangerR]

С чего это система развалится если в результате покрытие возрастет (а это неизбежно, что бы там не писали в страшилках, уменьшит СРЕДНИЕ расходы на лечение, но именно СРЕДНИЕ)? Никаких признаков что _развалится_ и на горизонте не видать. Даже процитированные страшилки если ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть говорят, что
- мол в Калифорнии беда - новый пул для тех кто не может иначе застраховаться дает покрытие в 3 раза хуже чем отличная страховка BC

(умалчивая что вот люди вообще доступа не имели к врачам а теперь заимеют...)

И так во всем. Чем больше страшилок читаю тем смешнее.

У нас нет столько медперсонала чтобы покрыть всех. Медицина держится на том что народ просто не лечат. Именно поэтому показатели здравоохранения в США очень низкие.
Если же у всех будет страховка то тогда все и будут ей пользоваться, но врачей то не хватить и они откажуться эту страховку принимать. Тогда возникнет законный вопрос, почему же мы обязаны покупать страховку а пользоваться ей не можем.
То есть Обамокер себя полностью дискредитирует. И тут я надеюсь на здравые умы которые предложат просто внедрить социальную медицину.

Да бред это полнейший. Будет спрос будет и персонал. Персонала сейчас более чем достаточно на то количество лечения которое есть сейчас. Страховок станет больше, персонал появится. Если будет вдруг дефицит то какие то еще меры примут, какие проблемы то.

Показатели здравоохранения в США весьма высокие, к вашему сведению (это так, между прочим).

[nukite]

С чего это система развалится если в результате покрытие возрастет (а это неизбежно, что бы там не писали в страшилках, уменьшит СРЕДНИЕ расходы на лечение, но именно СРЕДНИЕ)? Никаких признаков что _развалится_ и на горизонте не видать. Даже процитированные страшилки если ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть говорят, что
- мол в Калифорнии беда - новый пул для тех кто не может иначе застраховаться дает покрытие в 3 раза хуже чем отличная страховка BC

(умалчивая что вот люди вообще доступа не имели к врачам а теперь заимеют...)

И так во всем. Чем больше страшилок читаю тем смешнее.

У нас нет столько медперсонала чтобы покрыть всех. Медицина держится на том что народ просто не лечат. Именно поэтому показатели здравоохранения в США очень низкие.
Если же у всех будет страховка то тогда все и будут ей пользоваться, но врачей то не хватить и они откажуться эту страховку принимать. Тогда возникнет законный вопрос, почему же мы обязаны покупать страховку а пользоваться ей не можем.
То есть Обамокер себя полностью дискредитирует. И тут я надеюсь на здравые умы которые предложат просто внедрить социальную медицину.

Да бред это полнейший. Будет спрос будет и персонал. Персонала сейчас более чем достаточно на то количество лечения которое есть сейчас. Страховок станет больше, персонал появится. Если будет вдруг дефицит то какие то еще меры примут, какие проблемы то.

Показатели здравоохранения в США весьма высокие, к вашему сведению (это так, между прочим).

Странно,
почему тогда на прием у специалиста надо за месац записыватса.
И откуда появятса доктора если на лицензии искуственний лимит.

[StrangerR]

Ну и что что за месяц? Если что-то срочное то меня лично записывали на следующий день. Если не срочное то я что-то не припомню больше недели. Вы не пробовали просто свою медицинскую группу поменять, для начала?

(Да, дочка с совсем другой мед группой, и тоже я не помню записи за месяц. Обычно неделя две, что и понятно - специалист принимает 3 - 4 раза в неделю, 2 дня в госпитале, )

ИИскуственный лимит не на лицензии а на резидентуру да и то не совсем лимит. Снимется или расширится, деваться ему (лимиту) некуда. Это такой же факт как и то что ни одна плотина без слива не удержит воду, поэтому как раз Обамакере эту проблемы вытащит на свет а вытащив - других выходов не останется кроме как расшить. 1М на резидента какой то вообще полный бред, на них госпитали вообще ездят как на ишаках... ну будут просто с ними договор заключать, что отработаешь резидентуру и у нас останешься.. если очень прижмет то упростят правила лицензирования докторов из других стран. СТрашилки они и есть страшилки. Этот лимит вообще не важен. Другое дело что медицина сама по себе требует 6 - 8 лет учебы и с этим ничего нельзя поделать. Но при общем уровне в США выше многих стран - проблема может возникнуть у тех стран откуда докторов будут перетаскивать. Хотя пока я так понимаю на медицину студенты рвутся и особых причин ожидать дефицита не видать.

[conejo]

Да бред это полнейший. Будет спрос будет и персонал. Персонала сейчас более чем достаточно на то количество лечения которое есть сейчас. Страховок станет больше, персонал появится. Если будет вдруг дефицит то какие то еще меры примут, какие проблемы то.

Показатели здравоохранения в США весьма высокие, к вашему сведению (это так, между прочим).

США на 37 месте по показателям здравоохранения, и на 41 месте по детской смертности. Я бы выокими это не назвал.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Heal ... th_systems
http://singularityhub.com/2011/09/08/us ... the-world/
Как это вы себе представляете будет увеличен медперсонал, если сейчас вся битва из за Обамокер заключается в противостоянии медицинского лобби попыткам сделать медицину более доступной.
Власть лобби ведь никуда не денется после принятия всеобщего покрытия. А медкартель борется за искусственный дефитцит т.е. дороговизну. (вы наверное понимаете что дороговизны не бывает при наличии изобилия услуг).

[Iska]

Интересное видео. С up-to-date статистикой.
http://www.upworthy.com/his-first-4-sen ... g=3&c=upw1

[conejo]

Интересное видео. С up-to-date статистикой.
http://www.upworthy.com/his-first-4-sen ... g=3&c=upw1

Никакого толку от статистики нет, поскольку никто не копает глубже. А почему всё стоит дороже?
Ответ простой, потому что дефицит, барьеры поставлены везде, каждый кто получает доступ к регулированию ставит экономический барьер. Таблетка - барьер, компьютер в госпитале - барьер, кровать барьер (простую кровать нельзя).
То есть автор работает на тот же самый картель, он называет проблему но полностью выбрасывает первопричины из обсуждения.

[nukite]

Ну и что что за месяц? Если что-то срочное то меня лично записывали на следующий день. Если не срочное то я что-то не припомню больше недели. Вы не пробовали просто свою медицинскую группу поменять, для начала?

.

У меня страховка от работодателя.
Звонил в 3 кабинета,
минимум было ждать 3 недели.
У спеца с хорошими ревьу 4.
На регуларний осмотр тоже за 4 недели в Каизере вобсче было за 2 месаца на OB/GYN.

[AverageJoe]

У меня страховка от работодателя.
Звонил в 3 кабинета,
минимум было ждать 3 недели.
У спеца с хорошими ревьу 4.
На регуларний осмотр тоже за 4 недели в Каизере вобсче было за 2 месаца на OB/GYN.

Это, видимо, зависит от места/региона, и концентрации врачей. В НЙ (в Манхеттене) такое дикое количество врачей что попасть к одному специалисту довольно быстро, как правило, не проблема. Кроме того, технология помогает. Я часто пользуюсь сайтом www.zocdoc.com где можно указать свою сраховку место жилья/работы, и зарегистрироватся к доктору на конкретный день/время.