Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Tired]

Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Тут требуется одно маленькое, но важное уточнение. Страховке не выгодно дорогое лечение конкретного клиента конкретно этой страховки. И это очень хорошо, т.к. балансирует желание доктора полечить побольше и подороже, че нужно. НО! Страховке выгодно, чтоб медицина вообще (как для этой страховки, так и для всех ее конкурентов) была дорогая, т.к. тогда 8-10% прибыли будут от большей суммы, т.е. больше в абсолютном выражении. И тут ее интересы сходятся с интересами провайдеров медицины (докторов и т.п.), и противовеса не возникает. Делаются шаги, чтоб доступ на рынок новых поставщиков как медицинских, так и страховых услуг был максимально затруднен - путем государсвенного регулирования, конечно. Результат - стоимость медицины в целом растет.

Это, извиняюсь, пурга чистой воды.
Если бы законом была утверждена норма прибыли для страховых компаний в 10% - тогда да, тогда это бы работало. А пока это работает совершенно одинаково что для волмарта, что для кайзера - чем дешевле им достается товар, тем лучше. Можно или увеличить свои прибыли, или придавить конкурента снижением своих цен.

10% установлено не законом, а рынком. Ну вот такая примерно нынче норма прибыли для малорисковых бизнесов. Будет меньше - деньги (на которые созданы все эти страховки, они ж не за бесплатно возникают) уйдут в производство конфет или еще куда, конкуренция уменьшится, и опять будет 10%.

[Tired]

Ну Вы, кажется, и историю не читали. Единственная недавняя массовая амнистия нелегалов была проведена президентом Рейганом, видным демократом.

Не правда. Амнистия 3 млн. нелегалов со сроком окончания 30 апреля 2001 года (всем H1B-шникам эта дата впечаталась клеймом в душу навсегда) была подписана Клинтоном прямо перед его уходом (когда Буш уже был выбран, но еще не вступил в президенство). Предыдущая была в 96-м - тоже при Клинтоне.

[Vobel]

Вы ошибаетесь. Люксембург, и даже Ирландия, кроют США по разумности правительства (и результатам для граждан) как бык овцу. Да и Швейцария, пожалуй, но тут вопрос более сложный. Хотя, конечно, в маленькой стране иметь разумное правительство проще - конкретные политики ближе к избирателю, и, соответсвенно, виднее.

O!!!

[koan]

Ну Вы, кажется, и историю не читали. Единственная недавняя массовая амнистия нелегалов была проведена президентом Рейганом, видным демократом.

Не правда. Амнистия 3 млн. нелегалов со сроком окончания 30 апреля 2001 года (всем H1B-шникам эта дата впечаталась клеймом в душу навсегда) была подписана Клинтоном прямо перед его уходом (когда Буш уже был выбран, но еще не вступил в президенство). Предыдущая была в 96-м - тоже при Клинтоне.

Хорошо, давайте я откорректирую свою позицию в более детальном виде.

Рейган провел в 1986 IRCA, что привело к амнистии 2.7 млн. В 2000 случилась так называемая Late Amnesty, когда амнистия была дана всем тем, кто зафаилил иски о том, что они подпадали под действие Рейгановской амнистии, но не сделали ее ранее или им было отказано по разным причинам (400 тысяч). Так-скать, отрыжка Рейгана.

Наконец, при Клинтоне была принята (и впоследствии неоднократно продлевалась) так называемая Rolling Amnesty, section 245 (I). Технически это не амнистия, а временная мера, но она постоянно продлевалась (900 тысяч).
Наконец, при том же Клинтоне в 1990-х были приняты адресные амнистии для центральноамериканских иммигрантов и кубинцев (около миллиона).

Так что, Рейгановская амнистия с ее последствиями кроет Клинтоновские как бык овцу. Клинтон тоньше работал - амнистии его были гораздо меньше, адреснее и обьявлялись временными. Хотя результат, в общем-то был тем же самым, only on a smaller scale.

[Martha]

Ну Вы, кажется, и историю не читали. Единственная недавняя массовая амнистия нелегалов была проведена президентом Рейганом, видным демократом.

Не правда. Амнистия 3 млн. нелегалов со сроком окончания 30 апреля 2001 года (всем H1B-шникам эта дата впечаталась клеймом в душу навсегда) была подписана Клинтоном прямо перед его уходом (когда Буш уже был выбран, но еще не вступил в президенство). Предыдущая была в 96-м - тоже при Клинтоне.

Хорошо, давайте я откорректирую свою позицию в более детальном виде.

Рейган провел в 1986 IRCA, что привело к амнистии 2.7 млн. В 2000 случилась так называемая Late Amnesty, когда амнистия была дана всем тем, кто зафаилил иски о том, что они подпадали под действие Рейгановской амнистии, но не сделали ее ранее или им было отказано по разным причинам (400 тысяч). Так-скать, отрыжка Рейгана.

Наконец, при Клинтоне была принята (и впоследствии неоднократно продлевалась) так называемая Rolling Amnesty, section 245 (I). Технически это не амнистия, а временная мера, но она постоянно продлевалась (900 тысяч).
Наконец, при том же Клинтоне в 1990-х были приняты адресные амнистии для центральноамериканских иммигрантов и кубинцев (около миллиона).

Так что, Рейгановская амнистия с ее последствиями кроет Клинтоновские как бык овцу. Клинтон тоньше работал - амнистии его были гораздо меньше, адреснее и обьявлялись временными. Хотя результат, в общем-то был тем же самым, only on a smaller scale.

Ну вот, видимо, при Хилари нас тоже ждет подобная тонкая работа.

[Capricorn]

..Примеры таких стимулов: уменьшить количество не-необходимых мед. процедур. Такие вещи как colonoscopy, CT scan, bypass surgery и многие другие в Америке делаются во много раз чаще чем в других странах. Почему ? Именно благодаря существующей медицинской системе: никто из ее участников - докторов, страх. компаний, пациентов не заинтерсован в контроле над количеством этих процедур. пере-утилизация этих услуг один из основных компонентов мед. инфляции.

То говорят что "к специалистам очереди", то "уменьшить кол-во"..

Если гос. система будет например платить докторам за хорошие мед. тесты их пациентов и доплачивать за их, пационтов, нехождение к врачам, как это делают в Англии, то что произойдет с утилизацией мед. услуг? Правильно, они резко понизятся.

Ну да, будут менее доступны как в той же Англии с "бесплатной" медициной..Как та же HMO, когда нужно уламывать врача что бы дал направление к специалисту.

...
Или вы не согласны, что здоровье людей в Америке находится в плачевном состоянии? уже этот один факт должен поставить под сомнение сущ. систему.

"Сущ. систему" поддерживает здоровье в нормальном состоянии у тех кто хочет ( и может) его поддерживать. Економика, образование, здравоохранение - ето части одногo организма. Все направлено на поощрение работающих: без работы хреново, не все доступно (я лично знаю человек а на верлфере (он ходит и к дантистам и в клинике делает операции и т.д. и т.п., почти все как у нормальных людей, никто не выбрасывает на улицу "умирать" ). Практически невозможно сделать одну часть системы "социалистической" не видоизменив другие эелементы этой системы.

[Колхозник]

Вы никогда не будете старый ?
Вы никогда не будете больной ?
У вас никогд не будете детей ? Если будут они никогда не пойдут в школу ?

Т.е. я абсолютно не понял вашего поста, "вы" что тут за всех приветовских либаралов налоги что ли платите ?

Почему же. К сожалению все там будем. И я согласен отдавать разумную часть своего дохода не только платя свою личную duty но и поддерживая как вы говорите либералов. Просто мне кажется что либералы не совсем понимают откуда всё берётся. И такой вот семейный либерал, сожалея об отсутствии бесплатной медицины , платит 20% налог не понимая что только для того что бы иметь то что имеет сейчас воспринимая это как должное он должен бы был платить %40. Т.е. что бы работала полиция, и пожарные а его дети ходили в школу даже в относительных суммах ( не говоря уже о абсолютных ) за него доплачивают другие.

Но всему есть свой предел. Среднему классу сложно уже платить за то что есть а ему предлается скинутся ещё и ещё и ещё. Вот за рождение ребёнка предлают по 10К давать. Слов блин нет! Все эти расширения социализма это наши расходы. А демократы всегда придумывают только одно решение - давайте переложим расходы на плечи тех кто их может оплатить. А пользоватся будем все.

Я тоже хочу что бы все основные сервисы ( медицина, образование, университеты ) были бесплатные. И сам стану демократом если они смогут предложить как именно это сделать не увеличивая расходы и без потери качества. Потому что ждать полтора месяца визита к врачу который посмотрит вывих ноги а потом ещё месяц что бы сделать MRI я не буду. Особенно платя 60% налог.

Фу ты блин. Вы штоли ли за меня платите?

Я, трудовой средний класс, сам плачу $450/месяц за HSA с дедактиблом в 5000. При том что привязан к работодателю и потеряю страховку если потеряю работу.

Я хочу платить разумные деньги в казну вместо кормления BCBS (точно также как плачу свои property taxes на содержание нашей школы, пожарников, полицейских и дорожного отдела). Уверен что и стоить это мне будет дешевле, и страховку я не потеряю при потере работы, и качество теперешней обслуги НЕ изменится.

Какая мне разница куда платить $450/месяц?
Да большая - за ТАКИЕ деньги я хочу иметь гарантированную страховку НЕ зависимую от моего трудоустройства. Как почти во всех цивилизованных странах.

FYI: я не очень молодой, не очень здоровый, married with children, socially liberal, fiscally conservative, registered voter.

[Capricorn]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

[Колхозник]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Ну дык я уже просил Кандида рассказать про жизнь в НЗ. А то он тут учил как надо жить при "капитализме", а у самого "социализм". Ясен пень, со стороны то оно всегда виднее....

А бы очень хотел послушать про ужасное здравоохранение в Новой Зелландии.

[uncle_Pasha]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Лично мне, подход к медицине в Германии нравился.
Живя там я тоже бухтел на непосильные налоги, но сейчас, оглядываясь назад и сравнивая с тем, что приходится платить здесь (SSA, medicare, Federal, State, Local), они уже и не кажутся мне столь непосильными
А вот стоимость местной медицины кажется беспределом полным.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Мы и так УЖЕ платим за это всё. Оплачиваем школы в которые ходят ваши дети, платим более высокий премиум что бы вы платили поменьше. Платим больше налогов что бы у вас оставалось больше денег на детей и семью. Почему вы считаете что мы должны вам ЕШЁ больше ?

Давайте начнем с того, кто это "мы", и сколько именно вы платите.
Какая цифирь у вас стоит на строке 63 формы 1040 за 2006-ой год?
Удачи!

[Дед Мороз]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Ну дык я уже просил Кандида рассказать про жизнь в НЗ. А то он тут учил как надо жить при "капитализме", а у самого "социализм". Ясен пень, со стороны то оно всегда виднее....

А бы очень хотел послушать про ужасное здравоохранение в Новой Зелландии.

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

[Capricorn]

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

Мне интересно. Я потом добавлю "плюсы" и "минусы" про Гермaнию согласно рассказам моих знакомых..

[Avocado]

Почему в США нет очередей к врачам ?

Как это нет? Есть. К специалистам очереди от 2-х недель до 4-х месяцев - это с чем я лично столкнулся в одной из самых развитых областей страны. Эти очереди физически не толпятся в их кабинетах (хотя в ЕР таки толпятся) - так как речь идет не о часах ожидания, а о неделях. Врачей жутко не хватает, особенно специалистов. А уж о так называемых ундерсервед областях вообще речи нет.

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее? Неужели зачем-то нужно было, чтобы одни и те же вопросы задавала сначала медсестра, а уж потом врач, вместо того, чтобы сам врач их задал-и всё?
Куча лишнего персонала, куча лишних бумажек, соответственно стоимость растёт. Вместо того, чтобы оплатить время работы врача и стоимость процедуры, пациент оплачивает стоимость работы ешё и медсестры (иногда и не одной), стоимость работы штата секретарш в офисе врача и стоимость работы всего бюрократического аппарата, который будет потом в страховой компании рассматривать его дело и платить (или не платить) по счёту. Конечно, так дороже получается! И дольше!
Если бы вместо того, чтобы врач и пациенты медленно курсировали по множеству комнаток, пациенты просто заходили бы к нему в кабинет, было бы быстрее. Если бы врачи сидели не по 2-3 человека в здании, а по целой поликлинике, то можно было бы содержеть не индивидуальных, а обших секретарш (числом меньше и потому дешевле). Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача только по причине качества обслуживания и оставались бы лояльны уже найденным хорошим врачам, а уходили бы от плохих, то у врачей был бы стимул конкурировать, работать лучше и внимательнее, иметь более длинный рабочий день и в более удобные для работаюших часы, и тогда за день врач испевал бы увидеть больше пациентов и очередь была бы короче.

[Колхозник]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Ну дык я уже просил Кандида рассказать про жизнь в НЗ. А то он тут учил как надо жить при "капитализме", а у самого "социализм". Ясен пень, со стороны то оно всегда виднее....

А бы очень хотел послушать про ужасное здравоохранение в Новой Зелландии.

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

Мне кажется рассказ про "ужасное здравоохранение в Аргентине" будет интересен. Надо только сразу оговориться что Аргентину не будем причислять к хорошо известным "цивилизованным странам". Тем более, интересно.

[Колхозник]

Почему в США нет очередей к врачам ?

Как это нет? Есть. К специалистам очереди от 2-х недель до 4-х месяцев - это с чем я лично столкнулся в одной из самых развитых областей страны. Эти очереди физически не толпятся в их кабинетах (хотя в ЕР таки толпятся) - так как речь идет не о часах ожидания, а о неделях. Врачей жутко не хватает, особенно специалистов. А уж о так называемых ундерсервед областях вообще речи нет.

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее? Неужели зачем-то нужно было, чтобы одни и те же вопросы задавала сначала медсестра, а уж потом врач, вместо того, чтобы сам врач их задал-и всё? Куча лишнего персонала, куча лишних бумажек, соответственно стоимость растёт. Вместо того, чтобы оплатить время работы врача и стоимость процедуры, пациент оплачивает стоимость работы ешё и медсестры (иногда и не одной), стоимость работы штата секретарш в офисе врача и стоимость работы всего бюрократического аппарата, который будет потом в страховой компании рассматривать его дело и платить (или не платить) по счёту. Конечно, так дороже получается!

В том что вам задают одни и теже вопросы есть смысл - ответы должны резонно совпадать. Это перепроверка. И это экономит время врача - самого дорогого работника системы. Этот конкретный момент имеет смысл. У меня была операция в прошлом году - человек 5-6 независимо друг от друга спросили одно и тоже. Например: которую руку будем резать? Очень резонно.

С другой стороны я не спорю - там масса народа занимается перекладыванием папок с права налево и бесконечными пересыланиями бумаг в страховые компашки.

В страховых компашках - та же бюрократия. И я лично и остальные присутствующие этот маразм кормим. В США самый высокий overhead на этот маразм в "цивилизованном мире". Процентов 40%, если не ошибаюсь. Кому надо точнее - смотреть в Гугле.

Но и врачей специалистов тоже не хватает. Особенно специальностей где много пожилых пациентов. Например: спецы по пищеварительному тракту (гастро....). Я сам знаю т.к. мы хронические пациенты по этой части. Вот и рассказывайте мне лично как в США нет очередей.... И будет только хуже - старичков то все больше и больше.

[StrangerR]

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее?

В данном случае все правильно. Ту работу, которую может сделать медсестра (с намного меньшей оплатой труда) делает медсестра, какую то делает вообще почти бесплатная девочка на ресепшене - врач в итоге принимает больше пациентов. Тут все верно. Не хватает именно врачей. Хотя при необходимости можно получить аппойнтмент за 2 - 3 дня (нужно знать что отвечать на вопросы, у них часто бывает экспертная система которая решает, что вот этого пациента - срочно принять, а этот может и подождать).

[StrangerR]

Насчет "качества" медицинской системы в США

Замечательно, а теперь сделали поправку на _белого населения с образованием_ и посмотрели результаты.

[Истопник]

Почему в США нет очередей к врачам ?

Как это нет? Есть. К специалистам очереди от 2-х недель до 4-х месяцев - это с чем я лично столкнулся в одной из самых развитых областей страны. Эти очереди физически не толпятся в их кабинетах (хотя в ЕР таки толпятся) - так как речь идет не о часах ожидания, а о неделях. Врачей жутко не хватает, особенно специалистов. А уж о так называемых ундерсервед областях вообще речи нет.

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее? Неужели зачем-то нужно было, чтобы одни и те же вопросы задавала сначала медсестра, а уж потом врач, вместо того, чтобы сам врач их задал-и всё? Куча лишнего персонала, куча лишних бумажек, соответственно стоимость растёт. Вместо того, чтобы оплатить время работы врача и стоимость процедуры, пациент оплачивает стоимость работы ешё и медсестры (иногда и не одной), стоимость работы штата секретарш в офисе врача и стоимость работы всего бюрократического аппарата, который будет потом в страховой компании рассматривать его дело и платить (или не платить) по счёту. Конечно, так дороже получается!

В том что вам задают одни и теже вопросы есть смысл - ответы должны резонно совпадать. Это перепроверка. И это экономит время врача - самого дорогого работника системы. Этот конкретный момент имеет смысл. У меня была операция в прошлом году - человек 5-6 независимо друг от друга спросили одно и тоже. Например: которую руку будем резать? Очень резонно.

С другой стороны я не спорю - там масса народа занимается перекладыванием папок с права налево и бесконечными пересыланиями бумаг в страховые компашки.

В страховых компашках - та же бюрократия. И я лично и остальные присутствующие этот маразм кормим. В США самый высокий overhead на этот маразм в "цивилизованном мире". Процентов 40%, если не ошибаюсь. Кому надо точнее - смотреть в Гугле.

В програмистских компаниях тоже уйма лишнего народа - IT, QA, HR, marketing, sales, reseptionits, junitors... Это ж сколько мы за софт переплачиваем! Там сотни процентов будет. А могли бы все делать программисты...


Авокадо, я не на 100% компетентен в этих вопросах, но вы вообще не имеете понятия о том, что говорите...

Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача...

Они привязаны к страховке, а не к врачу...

[Vobel]

Насчет "качества" медицинской системы в США

Замечательно, а теперь сделали поправку на _белого населения с образованием_ и посмотрели результаты.

Да Вы, батенька, законченный...........реалист!

[Avocado]

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее?

В данном случае все правильно. Ту работу, которую может сделать медсестра (с намного меньшей оплатой труда) делает медсестра, какую то делает вообще почти бесплатная девочка на ресепшене - врач в итоге принимает больше пациентов. Тут все верно. Не хватает именно врачей. Хотя при необходимости можно получить аппойнтмент за 2 - 3 дня (нужно знать что отвечать на вопросы, у них часто бывает экспертная система которая решает, что вот этого пациента - срочно принять, а этот может и подождать).

Нет, я имела в виду, что идёт именно дубляж. Если медсестра уже пациента спросила, например, была ли у вчера температура, то зачем врач ещё раз спрашивает? Ведь медсестра это уже записала-и он записывает снова, то же самое. Если ему недостаточно записи от медсестры, а нужен именно личный ответ, то зачем она спрашивала и тратила своё время? Ведь за её потраченное время тоже придётся платить.
Приведённый пример был мелким и всего на несколько минут, но ведь бываёт же очень часто и такие двоиные-тройные-четверные повторы, иногда занимаюшие до получаса. Все небесплатные.
А то, что врачей мало-спору нет. У них тут кроме всего много препятствий для недопускания в медицину новеньких и чужаков. Берегут кормушку. У меня есть знакомые приезжие врачи, уже давно состоявшиеся специалисты, так вот здесь им разрешается сдать экзамен только на врача обшего профиля. А чтобы практиковать по их исходной специализации, от них требуется пройти здесь всё заново.

[Колхозник]

Авокадо, я не на 100% компетентен в этих вопросах, но вы вообще не имеете понятия о том, что говорите...

Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача...

Они привязаны к страховке, а не к врачу...

Авокадо все правильно говорит.

Пациент идет к тому врачу к котому ему положено страховкой.

А страховкой пациент пользуется которую ему дали на работе.

Таким образом выбор докторов в конечном итоге диктуется местом работы. Вот - опять от работы зависимость.

У нас фирма поменяла страховку 2 года назад. Нам ОЧЕНЬ повезло, т.к. новая страховка работала с той же самой сетью. Но если бы не повезло, пришлось бы уходить от очень хорошего педиатра.

[Avocado]

Авокадо, я не на 100% компетентен в этих вопросах, но вы вообще не имеете понятия о том, что говорите...

Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача...

Они привязаны к страховке, а не к врачу...

Я неправильно выразилась. Я имела в виду, что при смене работы (и страховки) иногда оказывается, что врач, к которому пациент давно ходил, уже не входит в список врачей новой страховки и врача приходится менять. Таким образом, у врача уходят часто старые пациенты (не потому, что он плохой врач) и приходят новые (не потому, что он хороший врач), и таким образом количество пациентов у врача не всегда зависит от качества его работы.

[lostriver]

Здесь сравнено с Канацкой:

Canadian and American health care systems compared

http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_and_American_health_care_systems_compared

Government and private health and public policy analysts have compared the health care systems of Canada and the United States. In 2004, per-capita spending for health care in the U.S. was more than double that in Canada: in the U.S., it totaled US$6,096; in Canada, US$3,038. Studies have come to different conclusions about the result of this disparity in spending. A 2007 review of all studies comparing health outcomes in Canada and the U.S., in a Canadian peer-reviewed medical journal, found that "health outcomes may be superior in patients cared for in Canada versus the United States, but differences are not consistent." Life expectancy is longer in Canada, and its infant mortality rate is lower than that of the U.S., but there is debate about the underlying causes of these differences. The World Health Organization's ratings of health care system performance among 191 member nations, published in 2000, ranked Canada 30th and the U.S. 37th, and the overall health of Canadians 35th and Americans 72nd.

One of the major complaints about the Canadian health care system is waiting times, whether for a specialist, major elective surgery, such as hip replacement, or specialized treatments, such as radiation for breast cancer. Studies by the Commonwealth Fund found that 24% of Canadians waited 4 hours or more in the emergency room, vs. 12% in the U.S.; 57% waited 4 weeks or more to see a specialist, vs. 23% in the U.S

However, "Canadians spend about 55% of what Americans spend on health care and have longer life expectancy, and lower infant mortality rates. Many Americans have access to quality health care. All Canadians have access to similar care at a considerably lower cost." Canadians pay 9% of GDP to insure 100% of citizens, compared with 14% of GDP to insure 85% of Americans.

[koan]

Авокадо все правильно говорит.

Пациент идет к тому врачу к котому ему положено страховкой.

А страховкой пациент пользуется которую ему дали на работе.

Таким образом выбор докторов в конечном итоге диктуется местом работы. Вот - опять от работы зависимость.

У нас фирма поменяла страховку 2 года назад. Нам ОЧЕНЬ повезло, т.к. новая страховка работала с той же самой сетью. Но если бы не повезло, пришлось бы уходить от очень хорошего педиатра.

Не все так грустно. Конечно, подобные случаи бывают, но этого можно избежать обычно. Во-первых, большинство врачей в каждой местности принимают все наиболее распространенные там страховки. Во-вторых, большинство проблем с выбором врачей - из-за наличия HMО. В PPO все гораздо более мягко, они врачей почти не отсортировывают. Но за эту свободу выбора приходиться платить чуть больше.

И наконец, почему страховки ограничивают врачей в своей network? Одна причина - они берут тех, кто дешевле (что, кстати, не всегда есть плохо для пациента), а вторая - они не заключают контракты с теми, кто не обеспечивает достаточного качества лечения. Тут конечно есть много споров по критериям, что они используют ( те же HEDIS measures with all related controversies), но исследования показывают, что пациенты не в состоянии самостоятельно оценить качество лечения врача. Корреляции удовлетворенностью пациентов лечением с его качеством ( определяемым как следование evidence-based medicine) - нулевое. Пациенты любят врачей обходительных, разговорчивых, но связи между этими качествами и quality of care пока не обнаружено.

Опять же, работодатели могут предлагать FFS планы где можно идти к любому врачу без ограничений. Они так и делали до середины 1980-х, но перестали, ибо дорого. И стали предлагать всеми столь нелюбимые PPO и HMO. Страховые компании предложат любой продукт, на который есть спрос среди работодателей. Их роль в медобслуживании своих работников гораздо больше, чем они хотят признать. Просто работодателям удобнее выставлять злодеями страховки, а не признаваться, что их жаба давит предоставить своим работникам хорошую и hassle-free healthcare.