Суворов (Резун)

[A. Fig Lee]

ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ:

система пэтриот - пример исключительно оборонительного оружия.
зенитка (вообще любое ПРО) - оборонительное оружие.
противотанковое ружье - оборонительное оружие (поэтому сталин для своего наступления его
практически не производил)
если не ошибаюсь есть еще противотанковая артилерия, что также является оборонительным
оружием

И что мешает захватить кусок территории и использовать ето оружие для удержания етой территоррии?
А ведь ее надо удерживать - свою или чужую, да и наступать и на своей территории приходится, не только на чужой, если отступил.

[vovap]

мировой войны) 25,000 танков - я произвожу наступательное стратегическое вооружение и в необычайно большом кол-ве, что значит что я готовлюсь к наступлению. если я озабочен обороной- я буду производить противотанковые ружья.

Это полная чепуха, дорогой LePetiteElf, концепция, стоившая Франции разгрома за две недели. Вот Линия Мажино - один из немногих видов более-менее оборонительного оружия (и то - с оговорками)
Еще раз - оружие не делится по характеру боевых действий - агрессия, захват чужой территории или оборона своей. Все это не играет никакой роли в ведении боевых действий, которые во обоих случаях имеют одну цель - победу над противником и в каждой конкретной войне - один характер и общий спектр вооружения обеих сторон.
Ожидаете вы нападения или собираетесь напасть сами - вам понадобится производить и танки и противотанковые средства. А нет - вы бречены на поражение (что и произошло с Францией)
И с помощью Петриотов, кстати, чудно можно наступать. А то, как Вы думаете, почему, скажем, поставки его аналога - комплекса С-300 всегда вызывают таой шум и напряжение, если он "чисто оборонительный". Помнится, какой скандал был, когда его киприотам продали.
А уж Саддаму почему -то никаких средств ни ПВО ни ПТО продавать нельзя было.

[Strannik223]

Противоракетное оружие ни в коем случае не может быть рассмотрено как чисто оборонительное потому что нарушается баланс сил
За время холодной войны так и не произошло стычки между союзом и штатами только потому что каждая из сторон знала что начни она войну то будет то же уничтожена ответным ударом

А теперь представте что будет когда одна из сторон вдруг обладает надежным прикрытием: она теперь может безбоязненно атаковать. И как после такого расклада называть это оружие чисто оборонительным?

[LePetiteElf]

Это полная чепуха, дорогой LePetiteElf, концепция, стоившая Франции разгрома за две

недели. Вот Линия Мажино - один из немногих видов более-менее оборонительного оружия (и то

- с оговорками)

вы порите полную ерунду.
концепция Франции была не в том чтобы производить оборонительное оружие, а в надежде на

линию Мажино, которая к вашему сведению, раз уж вы не знаете, была просто обойдена, а не

форсирована.

Еще раз - оружие не делится по характеру боевых действий

вы все-таки меня утомили своим труднопониманием.
видимо не дано вам понять такую простую вещь...или это тактика вашей "партии"-спорить не о

чем до посинения..
я уж не говорю о том, что как видно из вашего поста вы себя считаете куда большим

экспертом чем немецкие генералы, которые разделяли оружие на наступательное и

оборонительное (впрочем не только они, и современные военные и Суворов в своих книгах)

и в каждой конкретной войне - один характер и общий спектр вооружения обеих сторон.

и в каждом случае характер абсолютно разный, также как планы обороны и наступления.

(кстати, планы обороны так и не были найдены...что еще одно док-во что вся советская

громада которая скопилась на западной границе готовилась к нападению, а не защите)

Ожидаете вы нападения или собираетесь напасть сами - вам понадобится производить и танки и

противотанковые средства.

ресурсы и время ограничены.
если если вы готовитесь к нападению, вы будите производить намного больше наступательного

вооружения, в частности танки(применительно к ww2) что и было сделано.
если же вы не готовитесь к наступательной войне, то вам не нужны 25,000 танков, т.к. для

защиты вам хватит и 1100 или можете успокоиться на 3350 если так хрчется.

И с помощью Петриотов, кстати, чудно можно наступать.

можно и вилкой чудно убить-аж 4 дырки будет.

[LePetiteElf]

Противоракетное оружие ни в коем случае не может быть рассмотрено как чисто оборонительное

Strannik223, применительно к противоракетному оружию, речь идет не о стратегическом

понимании. это и ежу понятно что что раз у вас его выше крыши - вы теоретически МОЖЕТЕ

смело напасть (при наличии еще достаточного кол-ва наступательных ракет).

[slozovsk]

Ожидаете вы нападения или собираетесь напасть сами - вам понадобится производить и танки и противотанковые средства.

Вы все правильно говорите, только представьте, что ресурсов на производство танков и противотанковых средств не хватает. И приходится делать выбор - чего выіпускать больше. О чем Резун и пишет.

[Sergey___K]

Давайте я вас помирю.
Лопата есть шанцевый интструмент, если ей копают грядку.
Лопата есть оборонительное оружие, если ломятся к вам на дачу.
Лопата есть наступательное оружие, если вы ломитесь к кому-то на дачу.

[slozovsk]

Давайте я вас помирю.
Лопата есть шанцевый интструмент, если ей копают грядку.
Лопата есть оборонительное оружие, если ломятся к вам на дачу.
Лопата есть наступательное оружие, если вы ломитесь к кому-то на дачу.

Верно, и часами можно гвозди забивать. Следовательно, часы - разновидность молотков Примерно, на таком уровне мы здесь и спорим И именно этот уровень доводов против Резуна не позволяет их воспринимать серьезно.

[Yvsobol]

У меня Старшина Роты в Мореходке был - убиец (бывший командир развед.роты в Афгане), так он говорил, что его учили убивать людей всем чем прийдется. Например, он мог с 5 метров втыкать обычные иголки туда, куда надо. Типа дротики. Тоже наверное наступательное вооружение. Гы-ааа.

[vovap]

вы порите полную ерунду.
концепция Франции была не в том чтобы производить оборонительное оружие, а в надежде на линию Мажино, которая к вашему сведению, раз уж вы не знаете, была просто обойдена, а не форсирована.

Вообще-то она была и форсирована в том числе, но это несущественно в данном случае.
Так вот, доргой LePetiteElf, линия Мажино как раз и была представителем (весьма редким) этого самого чисто оборонительного оружия о котором Вы говорите. Как я уже говорил, с некоторыми оговорками, но была. Все-таки в силу ее неподвижности ее никак нельзя было бы применить при агрессии (в первом приближении). Франция сделала на нее ставку с своей оборонной военной концепции (в полном соответствии с Вашей теорией) и проиграла. В реальности оказалось, что как только были разгромлены "агрессиные" танковые и подвижные силы французской армии - так она сразу и проиграла войну. И линия Мажино ей ни в малейшей степени не помогла

я уж не говорю о том, что как видно из вашего поста вы себя считаете куда большим экспертом чем немецкие генералы, которые разделяли оружие на наступательное и оборонительное (впрочем не только они, и современные военные и Суворов в своих книгах)

Вы просто не понимаете, что немецкий генерал говорит. Жаль, что он уже помер, а то Вы могли бы у него спросить - отчего это во второй мировой появилось выражение - "лучшее противотанковое средство - танк"

Кстати, не хотите ли Вы порассуждать о войне 1812 года - что так как Россия была стороной обороняющейся, то ей нужно куда больше пехоты, чем агрессивной Франции - которой нужна кавалерия

[vovap]

Вы все правильно говорите, только представьте, что ресурсов на производство танков и противотанковых средств не хватает. И приходится делать выбор - чего выіпускать больше. О чем Резун и пишет.

Нет, в этом случае ваш выбор не будет зависеть от того, собираетесь вы напасть на кого или наоборот. Он будет зависеть от того, как вы себе представляете характер будущих боевых действией и роль в них разных видов вооружений.
Вообще, для понимания этого достаточно не придаваться рассуждениям, а просто вспомнить реальный ход реальных боевых действий Второй мировой. И тут же станет совершенно ясно, что все эти разговоры о чисто оборонительном и чисто наступательном оружии - полная ерунда.

[A. Fig Lee]

вы порите полную ерунду.
концепция Франции была не в том чтобы производить оборонительное оружие, а в надежде на

линию Мажино, которая к вашему сведению, раз уж вы не знаете, была просто обойдена, а не

форсирована.

А че французам в голову не могло прийти, что ее обойти могут?

[Melkor]

Если бы эти планы Сталина по расширению на юг предполагали захват и США в том числе, то да, дождаться, когда они оккупируют Ирак, было бы разумно. А установление контроля над Европой предполагало захват Германии.

Откуда вся ета информация? Какие-то документы? Или все ето было в голове у Сталина и чудесным образом стало известно Суворову?
Кстати, кроме Суворова ету тему кто-нибудь поднимал?
Или многие годы никто догадатся не мог, пока он глаза им не открыл?

Ну, вот мы и вернулись к началу топика . А кроме Суворова эту тему поднимали сами немцы и, например, Черчилль (хотя и немного завуалированно).

Нет, в этом случае ваш выбор не будет зависеть от того, собираетесь вы напасть на кого или наоборот. Он будет зависеть от того, как вы себе представляете характер будущих боевых действией и роль в них разных видов вооружений.

Абсолютно верно. Именно об этом пишет Суворов.

[vovap]

Абсолютно верно. Именно об этом пишет Суворов.

Боюсь, что Суворов пишет не об этом.
Характер боевых действий это:
- Будет ли война позиционной или маневренной и насколько (французы, скажем, полагали - позиционной)
- Каков будет характер и глубина операций и роль в них различных видов вооруженных сил и оружия и т.д и т.п.
При этом, как я уже писал, не принципиально - будет ли сторона нападать или подвергаться нападению - способ ведения боевых действие после этого в целом - одинаковый.
И Вторая мировая это чудно подтвердила - Обе стороны производили в целом, одинаковые вооружения и вели боевые действия одинакового характера.

[LePetiteElf]

Вообще-то она была и форсирована в том числе, но это несущественно в данном случае.
Так вот, доргой LePetiteElf, линия Мажино как раз и была представителем (весьма редким)

этого самого чисто оборонительного оружия о котором Вы говорите.
[quote/]

1. план "гельб" предусматривал удар по Франции через Люксембург, Бельгию и Нидерланды, в

обход французской оборонительной линии "Мажино".

2. линия "мажино" это не защитное оружие. это защитная линия но никак не оружие.

3. я нигде не говорю что защитная линия это есть защитное укрепление. это вы говорите и

более того используете типичную гэбэшную привычку дезинформировать общественность и

приписывать собеседнику свои же слова.

Франция сделала на нее ставку с своей оборонной военной концепции (в полном соответствии с

Вашей теорией)

С моей теорией??
вот что называется типичный случай наглого вранья!

и проиграла.

Франция проиграла потому что обойдя "мажино" их войска окружили прижав к ла-маншу.
второй менее существенный момент был в том, что оружие у французов было устаревшим.
только это не относится к топику.

Вы просто не понимаете, что немецкий генерал говорит.

скорее это вы не понимаете ни то что говорит немецкий генерал и ни то что говорят другие.

а немецкий генерал фон Меллентин, говорит:
"... Наиболее замечательный образец наступательного оружия второй мировой
войны"
эта фраза генерала говорит о том что танк - это наступательное оружие, тем самым

подтверждая что существует разделение на наступательное и оборонительное.

впрочем я понимаю вашу позицию, ведь признай вы это разделение, как сразу всплывет вопрос

зачем сталину так много наступательного вооружения.

"лучшее противотанковое средство - танк"

вот и спросите у любого третьекурсника военного училища сколько танков надо для обороны

если у противника 3350 танков.
получите ответ 1100.
и никогда не получите ответ 25,000.

Кстати, не хотите ли Вы порассуждать о войне 1812 года - что так как Россия была стороной

обороняющейся, то ей нужно куда больше пехоты, чем агрессивной Франции - которой нужна

кавалерия

1. помнится что в той войне, Наполеон замечательно разбил русских под москвой имея

135,000солдат и 587 пушек против 103,000 солдат (плюс 7,000 казаков + 10,000 ополчения) и

640 пушек.

2. не нужно делать из Франции агрессора. русские сами напросились, нарушив договор с

Францией и более того сами уже готовили войну(вместе с Англией, Австрией) против Франции.

3. это не тема данного топика

[Melkor]

Абсолютно верно. Именно об этом пишет Суворов.

Боюсь, что Суворов пишет не об этом.
Характер боевых действий это:
- Будет ли война позиционной или маневренной и насколько (французы, скажем, полагали - позиционной)
- Каков будет характер и глубина операций и роль в них различных видов вооруженных сил и оружия и т.д и т.п.

Разве об этом он не пишет?

При этом, как я уже писал, не принципиально - будет ли сторона нападать или подвергаться нападению - способ ведения боевых действие после этого в целом - одинаковый.
И Вторая мировая это чудно подтвердила - Обе стороны производили в целом, одинаковые вооружения и вели боевые действия одинакового характера.

Так СССР в итоге все равно реализовывал изначальный план Сталина, просто превентивный удар Германии внес в него серьезные коррективы. Кроме того, после определенного момента ход боевых действий может действительно выровняться, но если сторона готовится к массированному первому удару с последующим блицкригом, это будет видно по характеру подготовки.

[A. Fig Lee]

.

Нет, в этом случае ваш выбор не будет зависеть от того, собираетесь вы напасть на кого или наоборот. Он будет зависеть от того, как вы себе представляете характер будущих боевых действией и роль в них разных видов вооружений.

Абсолютно верно. Именно об этом пишет Суворов.

Вот те бабушка и Юрьев день!
Дак ведь доказательство строились на том, что у Союза было много танков и парашутистов - а ето атаковательное оружие, значит Сталин собирался нападать.

[LePetiteElf]

Дак ведь доказательство строились на том, что у Союза было много танков и парашутистов - а

ето атаковательное оружие, значит Сталин собирался нападать

это лишь один из моментов док-ва.
док-в же целый ряд.

вот и объясните к примеру хотя бы такую часть:
- что на западной границе делала такое большое скопление армии ссср?
- зачем оголили западную границу от защитной полосы и сняли колючую проволку?
- почему не было оборонительных планов?
- зачем уничтожили защитную линию сталина?
- зачем ссср 25,000 танков?
- зачем солдатам немецкие разговорники?

[A. Fig Lee]

Дак ведь доказательство строились на том, что у Союза было много танков и парашутистов - а

ето атаковательное оружие, значит Сталин собирался нападать

это лишь один из моментов док-ва.
док-в же целый ряд.

вот и объясните к примеру хотя бы такую часть:
- что на западной границе делала такое большое скопление армии ссср?

От немцев защищатся. Немцы скопили - и русские скопили.

- зачем оголили западную границу от защитной полосы и сняли колючую проволку?

где об етом кроме Суворова?

- почему не было оборонительных планов?

- зачем уничтожили защитную линию сталина?

дак никто вроде и не уничтожал.

- зачем ссср 25,000 танков?

Дык - защищатся. Зачем немцам 8.5 миллионов войск - что Суворов говорит?

- зачем солдатам немецкие разговорники?

Защищатся от немцев?
А румынских разговорников не было?

[Ctrl-C]

зенитка (вообще любое ПРО) - оборонительное оружие.

Хе-хе... То-то египетские и сирийские танкисты без "оборонительного" ПВО шаг в сторону боялись сделать. Во время наступления, кстати. А тем, кто не боялся, израильские ВВС быстро объясняли, почему бояться таки надо было

[vovap]

Разве об этом он не пишет?

Нет. Он пишет не о характере боевых действий а о характере воны - дескать если вы собираетесь напасть - то у вас будет одна армия, а если обороняться- другая.

Так СССР в итоге все равно реализовывал изначальный план Сталина, просто превентивный удар Германии внес в него серьезные коррективы.

Давайте на секундку забудем про "изначальный план Сталина" и предположим, что Германия просто напала бы на СССР. Какие именно различия в характере боевых действий мы бы наблюдали в этом случае?
Наконец, если Вы считаете, что характер боевых действий на восточном фронте определился "планом Сталина" - давайте обратимся к другим фронтам войны. К североафриканскому, итальянскому, западному. Там что, бовые действия имели иной характер?

[LePetiteElf]

- что на западной границе делала такое большое скопление армии ссср?
От немцев защищатся. Немцы скопили - и русские скопили.

вы сами то верите в ту полную чепуху что написали?
да, объясните мне ЗАЧЕМ вы лезите в дискуссию если не читали Суворова?


"Страна, которая готовится к обороне, располагает свою армию не на самой границе, а в

глубине территории. В этом случае противник не может одним внезапным ударом разгромить

главные силы обороняющихся. Обороняющаяся сторона в приграничных районах заранее создает

полосу обеспечения, т. е. полосу местности, насыщенную ловушками, заграждениями,

препятствиями, минными полями. В этой полосе обороняющаяся сторона преднамеренно не ведет

никакого индустриального и транспортного строительства, не содержит тут ни крупных

воинских формирований, ни больших запасов. Наоборот, в этой полосе заблаговременно готовят

к взрывам все существующие мосты, тоннели, дороги."

- зачем оголили западную границу от защитной полосы и сняли колючую проволку?
где об етом кроме Суворова?

где об этом Суворов указывает в своих книгах, постоянно делая ссылки на других авторов и

документы.
если вам это необходимо -читайте и ищите.
а если не согласны с этим тезисом- попытайтесь опровергнуть его.



"Мерецков был назначен начальником Генерального штаба. Как же он использовал свой опыт для

усиления советской полосы обеспечения, созданной вдоль эападных границ?
Мерецков приказал:
Ранее созданную полосу обеспечения на западных границах уничтожить, команды подрывников

распустить, заряды снять, мины обезвредить, заграждения сровнять с землей.
На новых землях полосу обеспечения не создавать.
Основные силы Красной Армии вывести прямо к границам, не прикрывая эти силы никакой

полосой обеспечения.
Из глубины страны прямо к границе сосредоточить все стратегические запасы Красной Армии.
Срочно начать гигантские работы по развитию аэродромной и дорожной сети в Западной

Белоруссии и Западной Украине. Однопутные дороги превратить в двухпутные. Повсеместно

повысить пропускную способность дорог, строить новые дороги прямо к германским границам."

Если вам не нравится читать Суворова то читайте работы современных российских историков:
Борис Соколов
Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=102237

М. И. Мельтюхов
Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу 1939-1941 гг.
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=1084860

Владимир Бешанов
Танковый погром 1941 года
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=114807

Вот три книги, подтверждающие версии Суворова. Первая есть в интернете
на сайте http://militera.lib.ru/
а две вторые в БиблиоГлобусе.

Есть ещё книга Бешанова "1942", тоже интересная.

- почему не было оборонительных планов?

тут вы скромно промолчали )

зачем уничтожили защитную линию сталина?
дак никто вроде и не уничтожал.

потрясающий разговор.
а кроме дык и вроде, какие-то аргументы у вас еще есть?


тут кстати кто-то критиковал линию "мажино" (которую обошли, а не взяли)
и вот некоторые отличия:
"Между советской "Линией Сталина" и французской "Линией Мажино" было много различий.

"Линию Сталина" было невозможно обойти стороной: ее фланги упирались в Балтийское и Черное

моря. "Линия Сталина" возводилась не только против пехоты, но прежде всего против танков

противника и имела мощное зенитное прикрытие. "Линия Сталина" имела гораздо большую

глубину. Кроме железобетона на строительстве "Линии Сталина" использовалось много броневой

стали, а также запорожский и черкасский граниты. В отличие от "Линии Мажино" "Линия

Сталина" строилась не у самых границ, но в глубине советской территории."


Осенью 1939 года, в момент начала Второй мировой войны, в момент установления общих границ

с Германией все строительные работы на "Линии Сталина" были прекращены (В. А. Анфилов.

Бессмертный подвиг. С. 35). Гарнизоны укрепленных районов на "Линии Сталина" были сначала

сокращены, а затем полностью расформированы. Советские заводы прекратили выпуск вооружения

и специального оборудования для фортификационных сооружений. Существующие УРы были

разоружены; вооружение, боеприпасы, приборы наблюдения, связи и управления огнем были

сданы на склады (ВИЖ, 1961, N 9, с. 120). Процесс уничтожения "Линии Сталина" набирает

скорость. Некоторые боевые сооружения были переданы колхозам в качестве овощехранилищ.

Большинство боевых сооружений было засыпано землей. Кроме прекращения производства

вооружения для УРов советская промышленность после начала Второй мировой войны прекратила

производство и многих других оборонительных систем вооружений. Так, например, было

полностью прекращено производство противотанковых пушек и 76-мм полковых и дивизионных

пушек, которые можно было использовать в качестве противотанковых (ВИЖ, 1961, N 7, с. 101;

ВИЖ, 1963, N 2, с. 12). Имеющиеся в войсках противотанковые пушки стали использовать не по

прямому назначению, а для решения других огневых задач, например для подавления огневых

точек противника в ходе атаки советских войск (Генерал-лейтенант И. П. Рослый. Последний

привал - в Берлине. С. 27). Противотанковые ружья не только сняли с производства, но сняли

и с вооружения Красной Армии (ВИЖ, 1961, N 7, с. 101).
Все, что было связано с обороной, беспощадно разрушалось и уничтожалось.

- зачем ссср 25,000 танков?
Дык - защищатся. Зачем немцам 8.5 миллионов войск - что Суворов говорит?

танк, во второй мировой войне - стратегическое наступательное оружие.
для защиты достаточно 1100 танков.
и для защиты если бы они планировалась, войска для нападения не скапливали бы около

границы, аэродромы не строили около границы, все боеприпасы туда бы не свозили, линию

"сталина" не уничтожали, и т.д.


кстати, не проясните откуда взяли 8.5 млн немцев? ЛОЛ
немецкая группировка была меньше 5млн.
ваше наглая деза налицо.




а вот еще дополнение:

"17 июня 1945 года группа советских военных следователей провела допрос высших военных

лидеров фашистской Германии. В ходе допроса генерал-фельдмаршал В. Кейтель заявил: "Я

утверждаю, что все подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года,

носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии.

Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать превентивной... Мы

решили... предупредить нападение Советской России и неожиданным ударом разгромить ее

вооруженные силы. К весне 1941 года у меня сложилось определенное мнение, что сильное

сосредоточение русских войск и их последующее нападение на Германию может поставить нас в

стратегическом и экономическом отношениях в исключительно критическое положение... В

первые же недели нападение со стороны России поставило бы Германию в крайне невыгодные

условия. Наше нападение явилось непосредственным следствием этой угрозы..."
Генерал-полковник А. Иодль - главный конструктор германских военных планов стоял на том

же. Советские следователи активно пытались сбить Кейтеля и Йодля с этой позиции. Не вышло.

Кейтель и Иодль свою позицию не изменили, и по приговору так называемого "международного

трибунала" в Нюрнберге были повешены в числе "главных виновников войны". Одно из основных

обвинений против них - "развязывание неспровоцированной агрессивной войны" против

Советского Союза.
Адмирал флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов говорит то же самое: да, Советский Союз

готовился к войне и неизбежно в нее вступил бы, но Гитлер своим ударом эти планы сорвал.
Начальник Академии Генерального штаба ВВС генерал армии С. П. Иванов с группой ведущих

советских историков написали научное исследование "Начальный период войны". В этой книге

Иванов не только признает, что Гитлер нанес упреждающий удар, но и называет срок:

"немецко-фашистскому командованию буквально в последние две недели перед войной удалось

упредить наши войска"

[Melkor]

Разве об этом он не пишет?

Нет. Он пишет не о характере боевых действий а о характере воны - дескать если вы собираетесь напасть - то у вас будет одна армия, а если обороняться- другая.

Насколько я помню, он идет дальше общих утверждений, и рассказывает, как именно Красная Армия должна была проводить первый этап войны.

Давайте на секундку забудем про "изначальный план Сталина" и предположим, что Германия просто напала бы на СССР. Какие именно различия в характере боевых действий мы бы наблюдали в этом случае?

Для начала, СССР не понес бы такие колоссальные потери у самой границы и в первые же дни войны. Возможно, Германия и не решилась бы нападать, если бы СССР так не "подставился".

Наконец, если Вы считаете, что характер боевых действий на восточном фронте определился "планом Сталина" - давайте обратимся к другим фронтам войны. К североафриканскому, итальянскому, западному. Там что, бовые действия имели иной характер?

Не уверен насчет первых двух, но западный фронт был наступательной операцией против Германии, и боевые действия на нем велись соответствующим образом.

[KVA]

Кстати, а зачем вообще разрушили линию Сталина? Она что была непроницаема как спереди так и сзади? Даже если допустить что Сталин готовил агрессию непонятно зачем было эту линию трогать. Есть она не просит. Есть и есть себе. Даже просто бросить и то дешевле бы обошлось чем разрушать. Глупость IMHO.

[vovap]

2. линия "мажино" это не защитное оружие. это защитная линия но никак не оружие.

Вы можете называть ее как угодно - это не имеет никакого значения.
Это нечто:
1. Стоящее денег
2. Используемое только на войне
3. Не способное (с оговорками) применяться для нападения.

Франция проиграла потому что обойдя "мажино" их войска окружили прижав к ла-маншу.

Вот именно, батенька, вот именно. Хотя это и не вполне точное описание, но суть примрно такова - превосходство немецких войск в подвижности сделало Линию Мажино бесполезной (а также и бесполезными бельгийские укрепления). То есть ставка на "чисто оборонительные" вооружения оказалась бита со страшной силой.

вот и спросите у любого третьекурсника военного училища сколько танков надо для обороны
если у противника 3350 танков.
получите ответ 1100.
и никогда не получите ответ 25,000.

Я же говорю, Вы мыслите совершенно как французское командование к началу войны. Оборонительно - наступательное соотношение 3 к 1. Да еше и путаете оборонительный и наступательный вид боя с видом войны.
Чудная вещь если противник согласится атаковать вас там, где вам будет благоугодно занять оборонительные позиции.
Но немецкое командование не пожелало соглашаться, а пользуясь подвижностью и концентрированностью своих сил само выбирало место, где вести бой. На чем вся идея и накрылась. И так дальше и продолжалось всю вторую мировую.
Я уж не говорю - что дав оборонительной бой надо когда-то переходить в наступление, или как иначе выиграть войну?
Кстати, Вы в курсе, что несмотря на все это, союзники вдвое превосходили по числу танков Германию в о сремя французской компании?