vaduz wrote:Поинт еще и в том, что утверждая противоположное вы даже AFAIK сказать не можете. Об чем тогда спор?
Выше Вы уже сделали одно неверное предположение о том с кого можно брать подписку а с кого нельзя.
Вы были уверены в том что с "чувака" такую подписку вообще не могли взять. Оказалось что можно. Т.е. Вы ошибались в своем предположении.
Теперь Вы уверены в том что подписку не брали и именно поэтому, т.е. только на основании невзятия подписки, не могли его не выпустить. И Вы снова уверены в том что Ваше преположение (без ссылок на законы), о том что только на основании подписки могут не выпустить, верно. Но верно ли ?
Простой пример. Совершено преступление. Преступник скрылся. У милиции есть подозрение что преступление совершил Х. Х не задерживался, поскольку после преступления его никто больше не видел, на этом же основании подвиски он не давал. На Х даются ориентировки в том числе и на границу.
Если этот самый, не привлекавшийся и не дававший подписки о невыезде, Х появится на границе, Вы думаете его спокойно пропустят ? А если задержат, то на каком основании ? Вы делаете упор исключительно на подписку. В данном сдучае подписки Х не давал.
vaduz wrote:Чувак не является подозреваемым, поскольку ни задерживался, ни подвергался.
Откуда Вы знаете что он не является подозреваемым ? Для этого что должно даваться объявление в газетах ? "... Имярек такой то отныне подозреваемый..." (с) Газета