Обама уходит в отрыв

[Одинаковый]

И то и другое требует что бы соответсвующий специалист затратил свое время и оборудование. Просто оплата отличается на порядок или два и поэтому неудивительно что самые хитрые любители пожить за чужой счет придумали себе удобную отмазку что их желание заставить врача о себе заботится является неким моральным законом которому все должны следовать. Религия другими словами.

Вы похоже не совсем понимаете смысл слов, которые употребляете, наверное поэтому это звучит несколько нелепо.

Не поленитесь, загляните в толковый словарь на предмет определения слова "религия", возможно откроете для себя что-то новое. Если уж невтерпеж использовать какой-либо термин, чтоб звонче звучал, предлагаю слово "синхрофазотрон" - тоже не в тему, но оригинальнее.

Ну заглянул в словарь. Ничего нового не обнаружил.
Religion: a specific fundamental set of beliefs and practices generally agreed upon by a number of persons or sects.
НУ и что не так. Еслы вы владеете языками со словарем то я вам скажу что религия не обязательно должна относится к загробной жизни или к Богу. Вы вот талдычите что по вашей морали все имеют право на медицинскую помощь . И что это морально. Откуда эта мораль взята непонятно, зато ясно что ничего эту вашу веру не перебьет и требуете от других соблюдения этих правил. Что это как не религия? Чем это отличается от каких нибудь верующих которые придумали себе во что верить и требуют этого от других?

[Одинаковый]

Медицал малпрацтице - отдельно стоящая проблема и как я понимаю, не связана с тем как организована система здравоохранения. Суды по поводу врачебных ошибок несколько повышают стоимость услуг. Но бросаться в крайность и полностью освобождать врачей от ответственности за ошибки, приводящие к увечьям или смерти тоже не выход.

С какой стати это стало отдельно стоящей проблемой? Сами же говорите что главная проблема в том что медицина дорогая и не по карману многим. И не вдаваясь в детали валите все на то что система неправильно организована и предлагаете все до основания разрушить . А вот то что увеличивает стоимость медицины вдвое - как бы ни при чем. Интересный подход. Вроде как если 15 галлонного бака в машине хватает всего на 100 миль. Проблем несколько: двигатель неотрегулирован, водитель не идеальный и дырка в бензобаке из которой половина бензина вытекает. По вашей логике дырка в бензобаке это отдельно стоящая проблема и сначала надо заменить двигатель. А то вон у соседа другой двигатель и бака хватает на 200 миль. Значит дело в двигателе. Ну и цвет машины другой. Заодно и перекрасим. А вдруг поможет. Чего там в детали вникать и разбираться. Сделаем все как у соседа. А вот дырку латать не будем. Раз она там есть, значит она наверное нужная. Без дырки страшно. Вдруг залатаем и машина развалится.

В крайности я не бросался и врачей от ответственности не предлагал освобождать. Это вы уже придумали сами.

[Одинаковый]

вы так переживаете, как будто нищий сосед у вас уже весь панадол в аптечке сожрал.

Я переживаю не потому что "нищий" сосед у которого вполне есть деньги на всякие радости жизни сьел мой панадол вместо того что бы купить его в аптеке, а потому что вроде бы как адекватные люди полагают что это вполне нормально залазить в чужой дом и брать то что тебе необходимо.

[Герасим]

вы так переживаете, как будто нищий сосед у вас уже весь панадол в аптечке сожрал.

Я переживаю не потому что "нищий" сосед у которого вполне есть деньги на всякие радости жизни сьел мой панадол вместо того что бы купить его в аптеке, а потому что вроде бы как адекватные люди полагают что это вполне нормально залазить в чужой дом и брать то что тебе необходимо.

Вообще-то, страховка предполагает, что вам оплатят страховой случай за счёт других. Т.е. пользуясь страховкой, вы залезаете в чужой карман в случае страхового случая.

Чтобы не залезать -- надо платить за всё кешем. А больным -- просто умирать, чртобы ни в чьи карманы не залазить.

[Одинаковый]

Вообще-то, страховка предполагает, что вам оплатят страховой случай за счёт других. Т.е. пользуясь страховкой, вы залезаете в чужой карман в случае страхового случая.

Чтобы не залезать -- надо платить за всё кешем. А больным -- просто умирать, чртобы ни в чьи карманы не залазить.

Вопрос не стоит в том что здоровые будут платить за больных. Ясное дело что будут и это нормально. Вопрос в том что бы все платили по мере своих возможностей за старховку. Особенно учитывая тот факт что большинство из тех кто "не имеет средств" купить страховку вполне может эти средства найти если ужмется в остальных тратах. Но господа либералы полагают что это будет верхом жестокости требовать от человека покупать страховку вместо шмоток, пива или нового телевизора или автомобиля. Мол 21 век на дворе и надо быть благородными и щедрыми (конечно за чейто счет).

[slozovsk]

Вообще-то, страховка предполагает, что вам оплатят страховой случай за счёт других. Т.е. пользуясь страховкой, вы залезаете в чужой карман в случае страхового случая.

Чтобы не залезать -- надо платить за всё кешем. А больным -- просто умирать, чртобы ни в чьи карманы не залазить.

Вопрос не стоит в том что здоровые будут платить за больных. Ясное дело что будут и это нормально. Вопрос в том что бы все платили по мере своих возможностей за старховку. Особенно учитывая тот факт что большинство из тех кто "не имеет средств" купить страховку вполне может эти средства найти если ужмется в остальных тратах. Но господа либералы полагают что это будет верхом жестокости требовать от человека покупать страховку вместо шмоток, пива или нового телевизора или автомобиля. Мол 21 век на дворе и надо быть благородными и щедрыми (конечно за чейто счет).

Та несправедливость по залезанию в чужой карман существует при капитализме. При социализме каждый платит за медицину "по мере своих возможностей". Государство это гарантирует. Так вы за социализм нас агитируете?

[Одинаковый]

Та несправедливость по залезанию в чужой карман существует при капитализме. При социализме каждый платит за медицину "по мере своих возможностей". Государство это гарантирует. Так вы за социализм нас агитируете?

Не понимаю о чем это вы. Само понятие страховки подразумевает что кто то получит больше услуг чем заплатил, а кто то меньше. Платишь ведь не за услуги, а за вероятность этих услуг. И даже если у кого то здоровье плохое и вероятность того что он получит больше услуг чем заплатил - то так тому и быть.

[nukite]

Вообще-то, страховка предполагает, что вам оплатят страховой случай за счёт других. Т.е. пользуясь страховкой, вы залезаете в чужой карман в случае страхового случая.

Чтобы не залезать -- надо платить за всё кешем. А больным -- просто умирать, чртобы ни в чьи карманы не залазить.

Вопрос не стоит в том что здоровые будут платить за больных. Ясное дело что будут и это нормально. Вопрос в том что бы все платили по мере своих возможностей за старховку. Особенно учитывая тот факт что большинство из тех кто "не имеет средств" купить страховку вполне может эти средства найти если ужмется в остальных тратах. Но господа либералы полагают что это будет верхом жестокости требовать от человека покупать страховку вместо шмоток, пива или нового телевизора или автомобиля. Мол 21 век на дворе и надо быть благородными и щедрыми (конечно за чейто счет).

Поетому надо уходить от страховок и вводить налог и бесплатное медобслуживание. ТОгда к вам в карман никто залазить не будет.

[Одинаковый]

Поетому надо уходить от страховок и вводить налог и бесплатное медобслуживание. ТОгда к вам в карман никто залазить не будет.
:паин1:

И почему это не будет? Бедные налоги не платят. Откуда, спрашивается будут браться деньги на их медобслуживание если не из моего кармана?

И во вторых, когда за услуги платит клиент то качество услуг обычно выше чем когда платит дядя.

[deve]

Поетому надо уходить от страховок и вводить налог и бесплатное медобслуживание. ТОгда к вам в карман никто залазить не будет.
:паин1:

И почему это не будет? Бедные налоги не платят. Откуда, спрашивается будут браться деньги на их медобслуживание если не из моего кармана?

И во вторых, когда за услуги платит клиент то качество услуг обычно выше чем когда платит дядя.

Бедные как раз сейчас не платят и имеют medicaid бесплатный. Так что успокойтесь с введением Медицины для бедных ничего не изменится.
Изменится для людей с дохом 20-50К, кто уже и налоги платит, а на медикейд уже не элиджибл.

[Ivan Popugaev]

Изменится для людей с дохом 20-50К, кто уже и налоги платит, а на медикейд уже не элиджибл.

Будут покупать страховку вместо телевизора и новой машины.

[Ivan Popugaev]

3. страховка может дропнуть преикзистент кондишен единичного гражданина, но почему она не дропает их у конторский? да мноог их, и риск размазывается, и контора количством может дисктовать условия. Если есть IBM в 40 тыс. человек, почему не может появится пул бывших ай-би-емовских размером раз в 10 больше, и выбить условия еше лучшие? надо дать гражданам такую возможность - обьединюатся в группы и долбить страховки. Сейчас это сложно (граждане и так по пулам) и страховкам неинтересны (CFO/HR уже куплены).

самый большой пул равен 300 млн - населению всей страны. Поэтому и условия будут самыми выгодными

Не вопрос. Но граждане должны собраться в этот пул сами, без вмешательства государства. Пусть страховки поборятся за этот пул. Сами.

[Дед Мороз]

Вопрос не стоит в том что здоровые будут платить за больных. Ясное дело что будут и это нормально. Вопрос в том что бы все платили по мере своих возможностей за старховку.

Так добровольно никто платить не будет. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Т.е. надо заставить всех платить по мере возможностей.
В этой стране я знаю только одну организацию, у которой получается заставлять людей платить деньги.

[Ivan Popugaev]

надо дать гражданам такую возможность - обьединюатся в группы и долбить страховки. Сейчас это сложно (граждане и так по пулам) и страховкам неинтересны (CFO/HR уже куплены).

Ну и нафига здоровым обьединятся с больными? При таком подходе попасть в хорошую группу будет не проще, чем получить хорошую индивидуальную страховку.
Вся идея здесь -- заставить здоровых платить за больных.

Сейчас страховые компании предлагают мелким конторам пакеты начиная где-то с 50 сотрудников. Берут всех в общем-то и без всяких переэкзистент кондишен. Т.е. пул в 50+ человек их уже устраивает. Понятно, что они подстрахованные пулами величиноий в тяысчи и десятки тясыч, но все равно. Думаю даже пул диабетиков (так для примера, мы разумеется запретим дискреминировать человека по заболеванию - это для примера) будет иметь смысл (при большей цене разумется), поскольку статистика на больших числах даст полне приемлемый результат.

[Дед Мороз]

Изменится для людей с дохом 20-50К, кто уже и налоги платит, а на медикейд уже не элиджибл.

Будут покупать страховку вместо телевизора и новой машины.

Деньги на машину и телевизор уже потрачены на обучение детей.
И ещё висит долг за это самое обучение.

[Ivan Popugaev]

Изменится для людей с дохом 20-50К, кто уже и налоги платит, а на медикейд уже не элиджибл.

Будут покупать страховку вместо телевизора и новой машины.

Деньги на машину и телевизор уже потрачены на обучение детей.
И ещё висит долг за это самое обучение.

Какого размера долг за СВОЕ ОБУЧЕНИЕ может висеть на людях которые к возрасту "выпустив детей в жизнь" (иначе откуда долг за обучение детей) зарабатывают двоих 20К или 30К?
Вот статистика в расчете на медианный хаушолд, http://en.wikipedia.org/wiki/Household_ ... ted_States

High school graduate - $36,835
Some college - $45,854
Associates degree - $51,970
Bachelor's degree - $68,728
Bachelor's degree or more - $73,446

При этом речь идет, имхо, про хаушолд из 25+ летних, а никак не из 50-и летних. Из своего стайт комьюнити колледжа, сейчас 90 долларов за юнит?

Про то что при таких заработках (имхо до 70К) никакого долга на детей не будет - унивет будет бесплатным, я даже и не говорю.

[deve]

Изменится для людей с дохом 20-50К, кто уже и налоги платит, а на медикейд уже не элиджибл.

Будут покупать страховку вместо телевизора и новой машины.

цена телевизоры равна = одному-двум месячным премиумам за страховку

вы покупаете новый телевизо каждый месяц ?

[Дед Мороз]

Изменится для людей с дохом 20-50К, кто уже и налоги платит, а на медикейд уже не элиджибл.

Будут покупать страховку вместо телевизора и новой машины.

Деньги на машину и телевизор уже потрачены на обучение детей.
И ещё висит долг за это самое обучение.

Какого размера долг за СВОЕ ОБУЧЕНИЕ может висеть на людях которые к возрасту "выпустив детей в жизнь" (иначе откуда долг за обучение детей) зарабатывают двоих 20К или 30К?
Вот статистика в расчете на медианный хаушолд, http://en.wikipedia.org/wiki/Household_ ... ted_States

High school graduate - $36,835
Some college - $45,854
Associates degree - $51,970
Bachelor's degree - $68,728
Bachelor's degree or more - $73,446

При этом речь идет, имхо, про хаушолд из 25+ летних, а никак не из 50-и летних. Из своего стайт комьюнити колледжа, сейчас 90 долларов за юнит?

Про то что при таких заработках (имхо до 70К) никакого долга на детей не будет - унивет будет бесплатным, я даже и не говорю.

Речь шла об обучении детей а не своём обучении.
Возьмём Джо сантехника, но не мифического, который больше 250 к в год зарабатывает, а реального, зарабатывающего 40-70к
Только пара Ivy освобождает от tuition при заработках до 70к (но не room & board !). Остальные 99% универов обходятся (за всё про всё ) 20к( государственные) -50к (частные) в год.
В топике про образование (год-два назад) говорили, что Джо может не покупать телевизор и машину (а на чём он на работу будет ездить - не ясно), плюс влезть в долг и оплатить образование ребёнку. А тут оказывается, что эти деньги он должен на страховку выложить ?

И ещё. Телевизор стоит тыщу, ну две. Машина стоит 200-300 долларов в месяц, а страховка стоит 1000 в месяц. Где остальные брать ? И на чём на работу ездить ?

ЗЫ.
Насчёт community college - согласен , это всё что может позволить Джо сантехник.

[StrangerR]

Вообще-то, страховка предполагает, что вам оплатят страховой случай за счёт других. Т.е. пользуясь страховкой, вы залезаете в чужой карман в случае страхового случая.

Чтобы не залезать -- надо платить за всё кешем. А больным -- просто умирать, чртобы ни в чьи карманы не залазить.

Вопрос не стоит в том что здоровые будут платить за больных. Ясное дело что будут и это нормально. Вопрос в том что бы все платили по мере своих возможностей за старховку. Особенно учитывая тот факт что большинство из тех кто "не имеет средств" купить страховку вполне может эти средства найти если ужмется в остальных тратах. Но господа либералы полагают что это будет верхом жестокости требовать от человека покупать страховку вместо шмоток, пива или нового телевизора или автомобиля. Мол 21 век на дворе и надо быть благородными и щедрыми (конечно за чейто счет).

Нет, мы другого не понимаем.

Зачем ТРЕБОВАТЬ ПОКУПАТЬ страховку. Почему просто НЕ КУПИТЬ ЕЕ ЕМУ из ЕГО ЖЕ НАЛОГОВ?

Да, зарабатывающие больше отдадут чуть больше, меньше - меньше. Но в целом суммарная стоимость расходов на медицину не поменяется, а зато исчезнет главный бич сегодняшней системы - когда медицина пропадает в те моменты, когда она больше всего нужна.

Зачем все время бегать со словами _обязать покупать_? Налоги ведь берутся - вот и включить базовое покрытие (пусть с приличным дедакшеном) в налоги. А дополнительное пусть покупают кто хочет или бенефитами через работу дают (засчитывая туда базовое покрытие естественно).

[AKBApuyc]

При чем здесь Ваши любимые булки на деревьях я снова не втыкаю. Есть опыт других стран (всех развитых западных), есть потребность и желание (вера как Вы ее называете) и нет причин почему этого нельзя сделать.

.

Булки при том что ваша логика как раз и напоминает логику ратующего за увеличения урожайности булочных деревьев. Он знает что разная еда растет на деревьях и делает вполне "логичный" вывод что и булки растут на деревьях. Не вдаваясь в детали.
Точно так и вы рассуждаете про опыт Европ и Канад не вдаваясь в детали. Мол говорят что там хорошо - значит надо все срочно перенимать. Не вдаваясь в детали того как это все работает, от чего там хорошо, действительно ли там хорошо и какие там подводные камни и побочные еффекты. Все ведь просто.
Мне неинтересно слушать советы тех кто не желает вникать в детали.

Я в Ваших пламенных (в хорошем смысле) речах деталей тоже не наблюдаю. Канадцы и швед с которыми лично общался утверждали, что им их система нравится. Насчет Вашего "значит надо все срочно перенимать" - подход неверен. Срочно не получится, даже если захотеть. Но двигаться в этом направлении пора, учитывая опыт тех, кто этот путь прошел.

Ну заглянул в словарь. Ничего нового не обнаружил.
Religion: a specific fundamental set of beliefs and practices generally agreed upon by a number of persons or sects.
НУ и что не так. Еслы вы владеете языками со словарем то я вам скажу что религия не обязательно должна относится к загробной жизни или к Богу. Вы вот талдычите что по вашей морали все имеют право на медицинскую помощь . И что это морально. Откуда эта мораль взята непонятно, зато ясно что ничего эту вашу веру не перебьет и требуете от других соблюдения этих правил. Что это как не религия? Чем это отличается от каких нибудь верующих которые придумали себе во что верить и требуют этого от других?

Ваше определение религии неплохо описывает Вашу собственную позицию.
Если Вам интересно узнать побольше про мораль... попробуйте начать с изучения труда Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо".

Я еще одну крамолу скажу... я считаю нынешнюю войну аморальной, даже если некоторым компаниям это может принести прибыль.

Давно хотел спросить, с чего Вы взяли, что я требую от Вас верить во что-то ?

Медицал малпрацтице - отдельно стоящая проблема и как я понимаю, не связана с тем как организована система здравоохранения. Суды по поводу врачебных ошибок несколько повышают стоимость услуг. Но бросаться в крайность и полностью освобождать врачей от ответственности за ошибки, приводящие к увечьям или смерти тоже не выход.

С какой стати это стало отдельно стоящей проблемой? Сами же говорите что главная проблема в том что медицина дорогая и не по карману многим. И не вдаваясь в детали валите все на то что система неправильно организована и предлагаете все до основания разрушить . А вот то что увеличивает стоимость медицины вдвое - как бы ни при чем. Интересный подход
....
Про работу ДВС проскипано
...
В крайности я не бросался и врачей от ответственности не предлагал освобождать. Это вы уже придумали сами.

Отдельно стоящей эта проблема является потому, что возможна как при страховой, так и при универсальной системе, то есть иррелевантна по отношению к обсуждаемому вопросу.
Возможно имеет смысл вместо миллионных компенсаций просто ввести уголовную ответственность за врачебные ошибки приведшие к тяжелым последствиям. То же самое касается полиции, которая по Вашим словам "подстрелит прохожего - то ей ничего не будет. " Военных это, кстати, касается. При стрельбе по прохожим без причины их вполне себе судят.

И еще...
Чувствуется, что Вы этот вопрос воспринимаете очень эмоционально. Но мне кажется, что Вы просто сами себя зря пугаете и преувеличиваете. Возможно никто у Вас все забирать и не собирается. Возможно конечная стоимость для Вашего кошелька будет не так уж и отличаться от нынешней.

[Igor'1968]

Вообще-то, страховка предполагает, что вам оплатят страховой случай за счёт других. Т.е. пользуясь страховкой, вы залезаете в чужой карман в случае страхового случая.

Чтобы не залезать -- надо платить за всё кешем. А больным -- просто умирать, чртобы ни в чьи карманы не залазить.

Вопрос не стоит в том что здоровые будут платить за больных. Ясное дело что будут и это нормально. Вопрос в том что бы все платили по мере своих возможностей за старховку. Особенно учитывая тот факт что большинство из тех кто "не имеет средств" купить страховку вполне может эти средства найти если ужмется в остальных тратах. Но господа либералы полагают что это будет верхом жестокости требовать от человека покупать страховку вместо шмоток, пива или нового телевизора или автомобиля. Мол 21 век на дворе и надо быть благородными и щедрыми (конечно за чейто счет).

Та несправедливость по залезанию в чужой карман существует при капитализме. При социализме каждый платит за медицину "по мере своих возможностей". Государство это гарантирует. Так вы за социализм нас агитируете?

Гос.капитализм!!! А че в финансах можно, а в медицине нельзя?

[bvp]

А вот мне кажется, что американская система страховой медицины ограничивает предпринимательство.

Возьмем, например, индейца, то есть в смысле пламбера Джо. Нет, пламбера брать не будем, он уже всем надоел, тем более, что он не совсем пламбер и совсем не Джо. Возьмем программиста средних лет, который хочет перестать работать на кого-то и открыть свой бизнес. Когда я ушел из наемных работников в контракторы в Австралии, то медицина была последним фактором, о котором я думал при принятии решения. Когда я об этом думал в США, медицина была первым. Если платить $1000+ в месяц за нормальную страховку (учитывая, что она индивидуальная и что мне уже давно не 20, не 30, и, к сожалению, уже даже и не 40), то как-то значительная часть еще не полученной прибыли сразу улетучивается.

[AKBApuyc]

К вопросу о финансировании медицины...
Может есть смысл подумать о священной корове, то биш военных расходах ?
Действительно ли нам так настоятельно требуется тратить на вооружения как весь остальной мир вместе взятый ? Мы же надеюсь не собираемся воевать со всей планетой ?


В бюджете страны военные затраты по разным оценкам занимают от 43% до 54%





То есть сочетание доп. налога (сравнимого с той суммой, которую мы и так тратим сейчас на мед. страховку) и кусок от военной части пирога может дать нужную сумму.

[Одинаковый]

Я в Ваших пламенных (в хорошем смысле) речах деталей тоже не наблюдаю. Канадцы и швед с которыми лично общался утверждали, что им их система нравится. Насчет Вашего "значит надо все срочно перенимать" - подход неверен. Срочно не получится, даже если захотеть. Но двигаться в этом направлении пора, учитывая опыт тех, кто этот путь прошел.


2. Давно хотел спросить, с чего Вы взяли, что я требую от Вас верить во что-то ?


3.. Возможно никто у Вас все забирать и не собирается. Возможно конечная стоимость для Вашего кошелька будет не так уж и отличаться от нынешней.

1. А абориген в Австралии вполне доволен как его шаман лечит. Может нам этим путем пойти? Будет еще дешевле чем в Европе. А люди в Советском Союзе вполне были довольны своей жизнью и другой не хотели. Понимаете куда я клоню? К тому что я с удовольствием прислушаюсь к мнению тех кто может сравнить разные системы, а не к тому который ничего другого не знает. Также хотелось бы что бы кроме сравнения результатов явных (качество обслуживания) человек понимал за счет чего это происходит и каким боком это вылазит и где это может аукнутся. Например можно поднять налоги и пустить их на медицину и она будет "бесплатной" и на хорошем уровне, только потом вдруг окажется что долг в триллионах уже зашкаливает и экономика в одном месте. Вроде как сейчас с войной получилось только в разы круче.
Еще раз повторю в надежде что до вас дойдет: мне неитересно мнение тех кто не вникает в детали и рассуждает по типу "фиг знает как у них там это работает, но вроде они довольны , а мы недовольны, значит надо делать как у них".

3. Во первых, я не пишу что лично для меня будет плохо. Какой смысл такого подхода? . Я пишу что плохо будет для всей страны и итоге потому что социализм не работает. Если вы такой сторонник использования опыта истории и других стран то должны об этом знать. Или вы пишете о себе лично?

А вот давайте без "возможо". Если вам врач скажет что давайте вам живот разрежем и возможно найдем что вас беспокоит - то вы от такого врача побежите очень быстро. А вот поменять весь уклад который вполне успешно работал в надежде что "возможно" ничего не сломается - без проблем.
Может все таки сначала вникнете в детали и все продумаете вместо того что бы надеятся на "возможно" и еще и агитировать за это?


2. Читайте внимательно. Я нигде не писал что вы требуете верить. Вы требуете от меня поступать по вашим "моральным законам". Изначально полагая что ваша мораль лучше моей. Все воинствующие религие этим грешат.

[Одинаковый]

Нет, мы другого не понимаем.

Зачем ТРЕБОВАТЬ ПОКУПАТЬ страховку. Почему просто НЕ КУПИТЬ ЕЕ ЕМУ из ЕГО ЖЕ НАЛОГОВ?

Зачем все время бегать со словами обязать покупать? Налоги ведь берутся - вот и включить базовое покрытие (пусть с приличным дедакшеном) в налоги. А дополнительное пусть покупают кто хочет или бенефитами через работу дают (засчитывая туда базовое покрытие естественно).

Ну сказал же ведь. Если нет прямой связи между тем кто услугу предоставляет и тем кто платит - то качество такой услуги падает. Притом очень сильно. Неужели вы не понимаете что страховая компания доходы которой напрямую зависят от количества клиентов будет работать намного лучше чем те которым деньги падают с неба.