alex67 wrote:Насчет идиотского вторжения - как-то не того. Разве такое может быть, чтобы хорошие американские парни, руководимые мудрыми многозвездными генералами и демократически избранным президентом на честных выборах, сделали что-то идиотское?
К сожалению они очень многое делают тупо. Особенно в последние годы. И виной - постепенное перерождение демократии в охлократию. Демократические идеалы столь же прекрасны, сколь уродливы охлократические. К сожалению много десятилетий твердили про равенство людей по определению (а не равенство перед законом), и это через выросшие поколения наконец дошло до принятия высших решений. Страшнейшая опасность для человечества, между прочим. Отцы-основатели 200 лет назад совсем иное закладывали и подразумевали. Так что, увы, сейчас доверия западным вторжениям не многим больше, чем российским
.
Но, например, освобождение Кувейта в первую иракскую - отличная операция. И в этот раз можно было (если уж так не терпелось) Ирак избавить от Саддама без расправы над его элитами и полного разгрома нормально работающих институтов, а аккуратным инкорпорированием их в новые власти вместе с бывшими диссидентами. А в Ливию вообще незачем было соваться, как стало ясно, что Муамар вполне силен и популярен.
В Гренаде, например, вполне нормально все сделали в свое время (правда страна маленькая).
В Афгане ошибку не сейчас начали совершать, а когда сильно уперлись в противостояние с СССР, снабжая моджахедов стингерами. Чего было мешать Союзу там хозяйство за свой счет налаживать?! Не такой уж тот Афган и стратегически важный. Была бы сейчас вполне нормальная мусульманская страна не хуже Пакистана, и Россия бы оттуда вышла, и не надо было бы там контингенты держать, и героин по всему миру оттуда бы не расползался в таких количествах. И алькаиды были бы не столь тренированы и многочислены.
В общем, увы, операции Запада в слаборазвитых странах, в большинстве, не вызывают восхищения. Впрочем, российские интервенции много, увы, хуже.
