Тенденции пропаганды в России

[Тетя-Мотя]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

[city_girl]

а вы в курсе, что в Штатах партий больше?

А какой смысл, если 95% населения не признают существование других партий? Это все равно что в Ватикане создать партию атеистов. Американцы верят в Иисуса, Отцов-Основателей, Флаг, Гимн, Демократов и Республиканцев — все остальное исламизм и коммунизм вроде Обамы.

80% не признают!

Так не 80% не признают, а может (и скорее всего) они даже не в курсе, потому что СМИ тоже "не признают" и их особо никого не информируют Вся страна уверена что выбора нет, только между двумя стариканами-маразматиками Хилари и Трампом. А вот писали бы о всех партиях и кандадатах СМИ на первых страницах в равном объеме, что есть такие партии, так же громко устраивали дебаты их кандидатов, глядишь и изменилась бы ситуация на поляне, но вот не пишут почему-то

[geek7]

Типа в РФ всё построено не на прибыли, а на духовных скрепах? Разница в наличии многих заказчиков vs одного.. примерно как у крепостных и наемных работников - во втором случае можно попытатся найди начальника более отвечающего твоим возрениям. Когда-же заказчик один и даже на постоянно поминаемой здесь Эхе за музыку платит тот-же ,такого варианта нет вообще.

Во-первых, в России по разным вопросам разные заказчики, как и в Штатах. И там тоже построено и на прибыли, и продвижении чьих-то интересов. Там борьба даже в госкомпаниях между разными группировками идет не меньшая нежели между корпорациями. Есть разные группировки. Это же такая же конкуренция как и между разными юрлицами, конкурентная борьба за сферы влияния...

Ну давайте предметней. Вот я привел пример с минималкой.. можно аналог в РФ? Среди каких групировок ведется борьба за\против индексации пенсий работающим пенсионерам например? или кто там против крымнаша?

Мне лень, разбирать вопросы которые меня не очень интересуют.

я вообще-то не Вашим мнением интересовался, а просил примеров борьбы группировок в РФ через СМИ. В вопросах тоже не ограничивал - не нравятся мною озвученные (для примера) возьмите другие

Если что лично я считаю бесполезным быть за/против крымнаш, когда все произошло и обратно не отыграть. Уже надо это принять как исходное обстоятельство при решении других вопросов.

Ок. на данный момент поздно пить боржом.. так ретроспективно - была какая-то борьба группировок через СМИ?

А по пенсиям у меня позиция такая, решая индексацию (да или нет) надо сначала решить источник. Наверное если бы не знали куда денги потратить то ли на школы, то ли на пенсии, то ли на дороги, то речь бы так и шла, как распределить. А если идет просто речь индексировать/не индексировать, то это простите помешивание кое-чего в отхожем месте.

вообще-то тут знак роли не играет. если слишком много денег то думаем кому добавить - на школы или на наноминистерства. если денег стало нехватать то смотрим что порезать - закупки АПЛ с МБР или пенсии
и Я конечно ценю, что Вы поделились своим мнением, но вопрос был про борьбу в СМИ РФ

Тоже самое касается и Штатов, когда мне кто-то обещает снизить налоги и увеличить соцвыплаты, увеличив налоги на асбтрактных богатых и корпорации, лично меня более всего интересует вопрос, а что будет источником всех этих удовольствий и кого сочтут богатым/корпорацией. Закон сохранения материи еще никто не отменял. А спорить асбтрактно (что делается сейчас в предвыборной гонке) это опять же просто создание ажиотажа.

не без этого.. но вот с моим примером минималки - тут вполне ясно, что это создаст некоторые трудности некоторым бизнесам, потому репы говорят мол работ станет меньше и тем-же студентам и мексам будет хуже, а демы что хуже будет только кровопивцам и то не факт - они просто своего щастья не знают

[geek7]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

+1. а вот что вертится как флюгер (врать не умеет) и что подачки от всякой швали типа парашенко замаскировать толком не сумела это как раз серьезно

[city_girl]

Ок. на данный момент поздно пить боржом.. так ретроспективно - была какая-то борьба группировок через СМИ?

Вы что серьезно считаете, что операции по Крыму должна была предшествовать борьба группирововк через СМИ? Где вы видели, чтобы в какой-либо стране каким-либо военным операциям предшествует "борьба группировок в СМИ"?

[city_girl]

не без этого.. но вот с моим примером минималки - тут вполне ясно, что это создаст некоторые трудности некоторым бизнесам, потому репы говорят мол работ станет меньше и тем-же студентам и мексам будет хуже, а демы что хуже будет только кровопивцам и то не факт - они просто своего щастья не знают

Ну вот а мое мнение, что минималка минималкой, но проблема в данном случае более комплексная, которая запросто может свести на нет все споры и усилия по минималке. И вот эту проблему комплексности или комплексность проблемы и обходят старательно стороной, причем обе партии. Почему, например, нет государственной программы исследования эффективности того или иной системы в целом в комплексе? Кто считает что хорошо, что плохо, как это отразиться на одной стороне жизни или другой? Может такие программы и есть и я просто не в курсе? Но тогда где ее отчеты и результаты?

Чтобы не порешали по минималке, есть проблема медицинской страховки и полной-частичной занятости, которая убивает любое повышение минималки.

Потому что, например, плата за страховку делается не в пропорциональном соотношении к запрлате, а в некой абсолютно-дискретной шкале. Потому что когда человек здоров и работает он платит в один карман, а когда болен и немощен берет из другого.

Потому что крупные предприятия кого касаются минималки (ака Walmar, Amazon, McDonalnds.....) строят свою прибыль в немалой степени на том, что их сотрудники вынужденно part-time и без бенефтов и подкармливаются налогоплательщикам. То есть некая структура, которая нехило так пользует общественный карман.

И где комплексный подход? Связать воедино все направления? Посмотреть куда утекают деньги и почему? Как увязнет хвост, если тянуть только за нос? Получается все какие-то тришкины кафтаны плюс сегодня платите деньги нам в кассу, а завтра стулья заберете у государства и налогоплательщиков... может быть.

[5555]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

что то я пропустила, о чем вы. но с идеей согласна. Но я, например, не ожидаю, что Клинтон многое изменит к лучшему для меня(нас), но то, что другой кандидат изменит к худшему- в это верю.

[Frukt]

Чтобы понять меня правильно, сначала нужно определить кто есть враг России.

Ну если вам еще что-то непонятно, то наверно уже и не поймете.

Это потому что у вас нет мнения, позиции, т.е. наброска социальной конструкции которую можно было бы протестировать.

Ну почему-же. Очень даже есть и мнение и позиция. Некоторые моменты обозначил.
Если вы что-то не понимаете, это не значит, что этого не существует.

Вот ваши шаблонные тезисы "бла-бла, права человека, швабода" устарели году эдак в 93 когда стало возможным проверять теорию и практику.

Как относятся США к правам человека, к человеческой жизни как главной ценности - мы хорошо видим на примерах от Корей, Вьетнама, Лаоса , Югославии, Ирака, Ливии и еще на нескольких десятках стран.
Это экспорт для кретинов, что-бы те скакали и свергали неугодные Вашингтону режимы. Неужели кому-то еще непонятно.

[совков]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

Плохо что вообще такое есть однако это не фигня, эти факты абсолютно идентичны фактам о Трампе которого обвиняют в неправильном ведении бизнеса и легальном уходе от налогов.

[совков]

Ну почему-же. Очень даже есть и мнение и позиция. Некоторые моменты обозначил.
Если вы что-то не понимаете, это не значит, что этого не существует.

Вот ваши шаблонные тезисы "бла-бла, права человека, швабода" устарели году эдак в 93 когда стало возможным проверять теорию и практику.

Как относятся США к правам человека, к человеческой жизни как главной ценности - мы хорошо видим на примерах от Корей, Вьетнама, Лаоса , Югославии, Ирака, Ливии и еще на нескольких десятках стран.
Это экспорт для кретинов, что-бы те скакали и свергали неугодные Вашингтону режимы. Неужели кому-то еще непонятно.

У вас есть мнение но нет объективной позиции, именно это чрезвычайно настораживает. Вы выступаете от имени силовиков, а реального своего мнения не имеете, кроме как кивать на США, где безусловно, все знают, политическая система сильно ослабла.
То есть получается ваше кредо, мы за военную диктатуру потому что в США есть проблемы.
С таким подходом очень трудно завоевать международное доверие, на отсутствие которого почему то жалуются все "патриоты".

[Тетя-Мотя]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

Плохо что вообще такое есть

Не поняла. Какое "такое"*?

однако это не фигня, эти факты абсолютно идентичны фактам о Трампе которого обвиняют в неправильном ведении бизнеса и легальном уходе от налогов.

Совершенно верно. Идиотские обвинения что с одной, что с другой стороны.
На месте Трампа, может, следовало спросить - дорогая Хиллари, а если бы вы были моим лоером - вы бы мне как советовали вести налоговые дела? (Ведь в огромных корпорациях наверняка бухгалтерия в паре с юристами трудится.)

[совков]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

Плохо что вообще такое есть

Не поняла. Какое "такое"*?

однако это не фигня, эти факты абсолютно идентичны фактам о Трампе которого обвиняют в неправильном ведении бизнеса и легальном уходе от налогов.

Совершенно верно. Идиотские обвинения что с одной, что с другой стороны.
На месте Трампа, может, следовало спросить - дорогая Хиллари, а если бы вы были моим лоером - вы бы мне как советовали вести налоговые дела? (Ведь в огромных корпорациях наверняка бухгалтерия в паре с юристами трудится.)

Я имею ввиду плохо что предвыборная компания это сплошная ругань.
Трамп да не мог ответить ничего, т.е. у него не было средств вести пропаганду против Хилари от СМИ.

А например пример однозначной коррупции (взятки), её головокружительный, сверхфеноменальный успех в торговле сельскохозяйственными контрактами на бирже вообще не обсуждается.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/po ... 940527.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
из 6 тысяч сделать $100,000 за 10 месяцев не имея никакого опыта в трэйдинге это что -то нереальное.

[Тетя-Мотя]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

Плохо что вообще такое есть

Не поняла. Какое "такое"*?

однако это не фигня, эти факты абсолютно идентичны фактам о Трампе которого обвиняют в неправильном ведении бизнеса и легальном уходе от налогов.

Совершенно верно. Идиотские обвинения что с одной, что с другой стороны.
На месте Трампа, может, следовало спросить - дорогая Хиллари, а если бы вы были моим лоером - вы бы мне как советовали вести налоговые дела? (Ведь в огромных корпорациях наверняка бухгалтерия в паре с юристами трудится.)

Я имею ввиду плохо что предвыборная компания это сплошная ругань.
Трамп да не мог ответить ничего, т.е. у него не было средств вести пропаганду против Хилари от СМИ.

Ну как же это не смог ответить ничего? Он ответил единственно правильным спокойным образом. На вопрос "использовали ли вы бизнес потери для того, чтобы делать огромные дидакшенз и не платить налоги в дальнейшем" - он ответил "Of course I did." И дальше тут же перевел стрелки на ее богатых "друзей", которые делают точно так же. Даже это уже было лишнее, я бы сказала.
Пропаганда от СМИ Хиллари - ужасно грубая и безвкусная. Т.е. понятно, что на определенный контингент она действует, на людей примитивных. Но параллельно людей непримитивных она должна отвращать, мне кажется. Так что не знаю, выигрывает ли она этой рекламой реальные голоса - или больше теряет. И то, что он не отвечает встречной атакой того же плана - идет ему в плюс. Кстати, как и тот хороший ответ, что у него денег нет на то, чтобы создавать аналогичную лабуду. А еще лучше было бы, если бы он объявил себя "джентельменом" и сказал бы, что против "леди" такими методами пользоваться не будет, что бы она ни делала.

[city_girl]

Вообщем-то, вся ситуация с этими двумя кандидатами такова, что методы предвыборной кампании рассчитаны на совершенно низкий уровень публики. И это реально отвращает от обоих кандидатов, потому что возникает простой вопрос : как такие люди будут защищать твои интересы, кооперироваться c другими (иногда с людьми противоположных взглядов) идти на компромисы с другими странами, другими партиями, с группами с другими интересами, если тут они действуют так. И что они будут делать со страной, если они так отвратно относятся друг к другу и так отвратно думают о публике, которую кормят всем этим.

[совков]

Ну как же это не смог ответить ничего? Он ответил единственно правильным спокойным образом. На вопрос "использовали ли вы бизнес потери для того, чтобы делать огромные дидакшенз и не платить налоги в дальнейшем" - он ответил "Of course I did." И дальше тут же перевел стрелки на ее богатых "друзей", которые делают точно так же. Даже это уже было лишнее, я бы сказала.
Пропаганда от СМИ Хиллари - ужасно грубая и безвкусная. Т.е. понятно, что на определенный контингент она действует, на людей примитивных. Но параллельно людей непримитивных она должна отвращать, мне кажется. Так что не знаю, выигрывает ли она этой рекламой реальные голоса - или больше теряет. И то, что он не отвечает встречной атакой того же плана - идет ему в плюс. Кстати, как и тот хороший ответ, что у него денег нет на то, чтобы создавать аналогичную лабуду. А еще лучше было бы, если бы он объявил себя "джентельменом" и сказал бы, что против "леди" такими методами пользоваться не будет, что бы она ни делала.

Ну да, только примитивных тут процентов 90% а 10% ничего не решают.
Политическая система такая, основополагающие факторы её корпоративное рабство и спец-привилегии (государственное рабство).
Ну а у рабов известные развлечения смотреть как хозяева ругаются.

[geek7]

Ок. на данный момент поздно пить боржом.. так ретроспективно - была какая-то борьба группировок через СМИ?

Вы что серьезно считаете, что операции по Крыму должна была предшествовать борьба группирововк через СМИ? Где вы видели, чтобы в какой-либо стране каким-либо военным операциям предшествует "борьба группировок в СМИ"?

кроме военной операции были ещё политические шаги.. типа присиединять или нет и в каком статусе. В СМИ это было отражено, но без борьбы - крымнаш, а те депутаты которые усомнились - интостранные наймиты

[geek7]

не без этого.. но вот с моим примером минималки - тут вполне ясно, что это создаст некоторые трудности некоторым бизнесам, потому репы говорят мол работ станет меньше и тем-же студентам и мексам будет хуже, а демы что хуже будет только кровопивцам и то не факт - они просто своего щастья не знают

Ну вот а мое мнение, что минималка минималкой, но проблема в данном случае более комплексная, которая запросто может свести на нет все споры и усилия по минималке.

напомню, что мы говорили о отсутствии задекларированной Вами борьбы в СМИ РФ.
тезис о том, что дебатировать о одной проблеме из комплекса смысла нет тут совершенно не в тему... тем более, что о перечисленных Вами других аспектах (страховка\парт-тайм бенефиты\

Потому что, например, плата за страховку делается не в пропорциональном соотношении к запрлате, а в некой абсолютно-дискретной шкале.

у нас в компании именно в пропорциональном соотношении к запрлате - уборшица не платит ничего, начальство - по максимуму.

но вернёмся таки к примеру политической борьбы групировок в СМИ РФ

[city_girl]

напомню, что мы говорили о отсутствии задекларированной Вами борьбы в СМИ РФ.
тезис о том, что дебатировать о одной проблеме из комплекса смысла нет тут совершенно не в тему... тем более, что о перечисленных Вами других аспектах (страховка\парт-тайм\бенефиты)

Если вы говорили о борьбе в СМИ РФ то зачем говорить о борьбе между республиканцами и демократами по поводу минималки в США?

Мой тезис на самомо деле о том, что за увлеченными дебатами частенько забывают зачем решать ту или иную проблему. И вообще, она ли является той проблемой. И действительно ли о ее решении идут дебаты. Ну как бы дебаты начинают подменять собой и проблемы, и реальные действия, и решения, и сами цели. Не вижу в этом никаких достоинств. В России предостаточно публикаций разных экспертов и "экспертов", если интересно послушать разные точки зрения на вопрос. Сопровождать это все откровенной ложью и вытряхиванием всяческого грязного белья оппонента совершенно не вижу преимущества.

Я так подумала, что наверное для россиян (и человека русской культуры) стиль предвыборной американской компании может быть очень шокирующим, потому что у россиян несколько другие привычки и традиции, где как положено и принято разговаривать. С другой стороны, наверное американцы на все это реагируют более пофигистично нежели я, так как для них такие закидывания какашками друг друга на самых высочайших уровнях, может и норма. Я не знаю, так подумалось. Может если с точек зрения разных культурных традиций оценивать стиль дебатов, то может в разных культурах дискуссии просто ведутся разными способами? Но тут мы опять тогда приходим к тому, что надо принять чужие традици там, где их воздействие совершенно другое.

у нас в компании именно в пропорциональном соотношении к запрлате - уборшица не платит ничего, начальство - по максимуму.
но вернёмся таки к примеру политической борьбы групировок в СМИ РФ

Мало ли что у вас в компании, вопрос как оно во всем государстве, если речь идет о госудасртвенной политике и прочее.

[geek7]

напомню, что мы говорили о отсутствии задекларированной Вами борьбы в СМИ РФ.
тезис о том, что дебатировать о одной проблеме из комплекса смысла нет тут совершенно не в тему... тем более, что о перечисленных Вами других аспектах (страховка\парт-тайм\бенефиты)

Если вы говорили о борьбе в СМИ РФ то зачем говорить о борьбе между республиканцами и демократами по поводу минималки в США? Мой тезис на самомо деле о том, что за увлеченными дебатами частенько забывают зачем решать ту или иную проблему и вообще она ли является той проблемой и действительно ли о решении идут дебаты. Ну как бы дебаты начинают подменять собой и проблемы, и реальные действия, и решения, и сами цели.

о борьбе между республиканцами и демократами я говорил с единственной целью продемонстрировать как выглядит пример политической борьбы групировок в СМИ и просил привести Вас пример аналога в РФ существование которого Вы задекларировали но проиллюстрировать неможете. вместо этого зачем-то пытаетесь доказать толи несовершенство толи бесплодность этой борьбы в США.
Вы изменили мнение и хотите сказать что в РФ её таки нет т.к. скрипач не нужен
в виду её неэффективности?

[5555]

Вот, кстати, насчет Хиллари. Которая вряд ли выражает наши персональные интересы.
Я считаю абсолютной какой-то фигней те "жареные" факты, что она, дескать, защищала насильника. Ну, защищала. Работа у нее такая. И убийц защищать, и насильников, и кого угодно еще. И что не рыдала над жертвой - это тоже ее работа. Если бы она при такой своей профессии рыдала над жертвами - это бы означало либо то, что она притворяется, либо то, что она профнепригодна. В президенты - тем более.

Плохо что вообще такое есть

Не поняла. Какое "такое"*?

однако это не фигня, эти факты абсолютно идентичны фактам о Трампе которого обвиняют в неправильном ведении бизнеса и легальном уходе от налогов.

Совершенно верно. Идиотские обвинения что с одной, что с другой стороны.
На месте Трампа, может, следовало спросить - дорогая Хиллари, а если бы вы были моим лоером - вы бы мне как советовали вести налоговые дела? (Ведь в огромных корпорациях наверняка бухгалтерия в паре с юристами трудится.)

вобще-то это его личное дело как вести свои дела, платить или не платить налоги, давать или не давать деньги на благотворительность. Но только пока Трамп частное лицо, а не кандидат в президенты. А право избирателей видеть, правда что он говорит, или нет. Что он очень богат, что у него нет особых долгов китайцам, например, что он занимался благотворительностью, как все богатые люди в США и республиканцы и демократы. Многие избиратели ( в том числе и 60% республиканцев) считают, что он должен эти самые налоги показать. Почему он так противится? Что скрывает? Мог бы завоевать избирателей на раз, преъдявив отчет по налогам, похвастался бы своим богатством, и своими донейшинами. А так избиратели считают, что он что-то упорно скрывает, что -то серъезное. Зачем он это делает?

[-JS-]

Пропаганда от СМИ Хиллари - ужасно грубая и безвкусная. Т.е. понятно, что на определенный контингент она действует, на людей примитивных. Но параллельно людей непримитивных она должна отвращать, мне кажется. Так что не знаю, выигрывает ли она этой рекламой реальные голоса - или больше теряет. И то, что он не отвечает встречной атакой того же плана - идет ему в плюс. Кстати, как и тот хороший ответ, что у него денег нет на то, чтобы создавать аналогичную лабуду. А еще лучше было бы, если бы он объявил себя "джентельменом" и сказал бы, что против "леди" такими методами пользоваться не будет, что бы она ни делала.

К сожалению подобного уровня реклама действует на молодежь. Я к великому удивлению обнаружил приличную полит. активность среди совершеннолетних детей знакомых. Все они хилларисты. И я бы не сказал, что они примитивны, они - молоды.
Есть пара вопросов, на которые я вторые выборы не могу ответить : 1. Почему все основные СМИ оказались по демами? 2. Почему репы так бездарно, а точнее вообще никак, используют интернет?

[city_girl]

напомню, что мы говорили о отсутствии задекларированной Вами борьбы в СМИ РФ.
тезис о том, что дебатировать о одной проблеме из комплекса смысла нет тут совершенно не в тему... тем более, что о перечисленных Вами других аспектах (страховка\парт-тайм\бенефиты)

Если вы говорили о борьбе в СМИ РФ то зачем говорить о борьбе между республиканцами и демократами по поводу минималки в США? Мой тезис на самомо деле о том, что за увлеченными дебатами частенько забывают зачем решать ту или иную проблему и вообще она ли является той проблемой и действительно ли о решении идут дебаты. Ну как бы дебаты начинают подменять собой и проблемы, и реальные действия, и решения, и сами цели.

о борьбе между республиканцами и демократами я говорил с единственной целью продемонстрировать как выглядит пример политической борьбы групировок в СМИ и просил привести Вас пример аналога в РФ существование которого Вы задекларировали но проиллюстрировать неможете. вместо этого зачем-то пытаетесь доказать толи несовершенство толи бесплодность этой борьбы в США.
Вы изменили мнение и хотите сказать что в РФ её таки нет т.к. скрипач не нужен
в виду её неэффективности?

Нет, я уже сказала, что я вижу борьбу в российских СМИ, когда читаю (не часто правда это делаю). Например, РБК и ТВ-канал, и их печатные издания и интернетный канал, у них и свои эксперты и свое мнение и свое мирровозрение. Пока они не начинают заниматься откровенной ложью и опускаться на базарный уровнеь их никто не трогает. Я их не очень люблю по причине их отправной точки и их мирровозрения. Но там очень интересно именно послушать "другое мнение", и оно высказывается именно так как и хотелось бы выслушивать "другое мнение". Много что мне у них нравиться, точнее нравится серьезный подход и уровень экспертизы, не нравится именно идеология. Но это уже отдельный вопрос.

Это как раз вопрос другого порядка, в чем есть интересы государства, бизнеса, отдельного человека и прочее. В конце концов надо не забывать, что все западные революции (да и российская) были изначально направлены совсем не на благо трудящихся, а на отобрать наследственность привелегий у аристократии и дать возможность этих привелегий новому буржуазному классу. Это в России пошло немного не туда, точнее намного дальше, наверное из-за слабости буржуазного класса.

Кроме того, в крупных изданиях нередко есть просто дискуссии, или печатают различных экспертов и "экспертов". То что не идет базарная разборка, совершенно не значит что никто ни о чем не говорит. Слишком часто за прояаление "борьбы" предлагают принимать какие-то низкопробные выходки. А должны ли государственные вопросы решаться методами личных нападок, закидыванием откровенной ложью и оскорблениями под улюлюкание толпы, чаще всего мало смыслящей в предмете ?

[geek7]

напомню, что мы говорили о отсутствии задекларированной Вами борьбы в СМИ РФ.
тезис о том, что дебатировать о одной проблеме из комплекса смысла нет тут совершенно не в тему... тем более, что о перечисленных Вами других аспектах (страховка\парт-тайм\бенефиты)

Если вы говорили о борьбе в СМИ РФ то зачем говорить о борьбе между республиканцами и демократами по поводу минималки в США? Мой тезис на самомо деле о том, что за увлеченными дебатами частенько забывают зачем решать ту или иную проблему и вообще она ли является той проблемой и действительно ли о решении идут дебаты. Ну как бы дебаты начинают подменять собой и проблемы, и реальные действия, и решения, и сами цели.

о борьбе между республиканцами и демократами я говорил с единственной целью продемонстрировать как выглядит пример политической борьбы групировок в СМИ и просил привести Вас пример аналога в РФ существование которого Вы задекларировали но проиллюстрировать неможете. вместо этого зачем-то пытаетесь доказать толи несовершенство толи бесплодность этой борьбы в США.
Вы изменили мнение и хотите сказать что в РФ её таки нет т.к. скрипач не нужен
в виду её неэффективности?

Нет, я уже сказала, что я вижу борьбу в российских СМИ, когда читаю (не часто правда это делаю). Например, РБК и ТВ-канал, и их печатные издания и интернетный канал, у них и свои эксперты и свое мнение и свое мирровозрение. Пока они не начинают заниматься откровенной ложью и опускаться на базарный уровнеь их никто не трогает. Я их не очень люблю по причине их отправной точки и их мирровозрения. Но там очень интересно именно послушать "другое мнение", и оно высказывается именно так как и хотелось бы выслушивать "другое мнение".

Кроме того, в крупных изданиях нередко есть просто дискуссии, или печатают различных экспертов и "экспертов". То что не идет базарная разборка, совершенно не значит что никто ни о чем не говорит. Слишком часто за прояаление "борьбы" предлагают принимают какие-то низкопробные выходки.

В Вашей длинной речи я так и не нашёл примера иллюстрирующего эту борьбу группировок. только опять утверждение мол есть она. Так можно пример где эти группировки сошлись в клинче через СМИ. Я совершенно не настаиваю чтобы это была базарная разборка, пусть это будет череда высокоинтелектуальных статей
Философский вопрос

А должны ли государственные вопросы решаться методами личных нападок, закидыванием откровенной ложью и оскорблениями под улюлюкание толпы, чаще всего мало смыслящей в предмете ?

оставим для другого топика... помнится Борис открывал что-то о недостатках демократии и альтернативном строе.

[city_girl]

В Вашей длинной речи я так и не нашёл примера иллюстрирующего эту борьбу группировок. только опять утверждение мол есть она. Так можно пример где эти группировки сошлись в клинче через СМИ. Я совершенно не настаиваю чтобы это была базарная разборка, пусть это будет череда высокоинтелектуальных статей

Вы хотите, чтобы я вам начала перепечатывать статьи и давать ссылки на передачи и объяснять в чем разняться позиции в каждом случае?
И зачем обязательно "сходиться в клинче"? Это есть обязательное условие демократии? Просто если вам показатель борьбы есть "клинч" и стиль Жириновского, то боюсь разговор на спокойных тонах вам за дискуссию не пройдет.

[city_girl]

оставим для другого топика... помнится Борис открывал что-то о недостатках демократии и альтернативном строе.

Почему другой топик? Это совершенно насущный и назревший вопрос, прямо связанный и вытекающий из всей сложившейся ситуации. Между прочим обсуждаемый широко.

Кмк, мир подошел к черте, когда видно что демократия не панацея, что во многих случаях демократизация приводит к прямо противоположной цели - диктатуре или полной анархии, от чего вообщем-то хотят уйти все, и прочее. Ну человечество наработало реальный опыт жизни в демократии. Есть позитив, есть негатив. Кмк это нормально и естественно. У меня такое ощущение, что Америка начинает ощутимо оставать со своим бараньим упортством единственно верного понимания демократии и ее необходимости и незыблемости в том виде, как ее понимает США.

Кстати, информированность, свобода слова и передвижения - интернет, СМИ, образование, открытость границ, здорово этому помогли или "помогли" уже не знаю как правильнее. Так что да на каких то этапах за это стоило бороться сильнее, на каких-то этапах, наверное, надо бы умерить пыл и подумать уже о чем-то другом.