Геи-браки в США и на Кубе

[MAKAPOB]

Я приводил - привилегия получать супружеские бенефиты/пенсии. ставить в налоговой форме "мерид", снижая налоговую ставку. Все остальные вопросы решаются без вмешательства государства.

речь не о вмешательстве государства а о доступе к правовым механизмам доступным гетеро парам. почему вдруг однополым парам они вдруг недоступны?

Потому же, почему они не доступны любым другим группам людей. Не квалифайд.
Всё упирается в вопрос: брак - это право или привилегия? Если право, то его надо давать абсолютно всем, включая одиноких.

брак это добровольный союз который распознаётся на правовом поле нашего общества. аналогично контрактной системе в бизнесе. наверное это привилегия наработанная обществом, и эта привилегия создаёт плодотворную почву для бизнеса. абсолютно то же самое и с браком только в отношении двух людей.

Распознается-не распознается... Лирика всё это. С чисто прагматической точки зрения - семья это для государства машина для производства "пушечного мяса". И только из этих соображений государство в семье заинтересовано. И дабы не тратить лишние ресурсы, изначально было решено, что союз одного мужчины и одной женщины, в общем случае - необходимое и достаточное условие для производства этого самого мяса. Желательно также, чтобы это мясо было качественным. Поэтому инцест не приветствуется.
А ваши взгляды сродни утверждеию, что бизнес существует не для получени прибыли, а для создания рабочих мест и осчастливливания этих самых рабочих.

[Тетя-Мотя]

Распознается-не распознается... Лирика всё это. С чисто прагматической точки зрения - семья это для государства машина для производства "пушечного мяса". И только из этих соображений государство в семье заинтересовано. И дабы не тратить лишние ресурсы, изначально было решено, что союз одного мужчины и одной женщины, в общем случае - необходимое и достаточное условие для производства этого самого мяса. Желательно также, чтобы это мясо было качественным. Поэтому инцест не приветствуется.
А ваши взгляды сродни утверждеию, что бизнес существует не для получени прибыли, а для создания рабочих мест и осчастливливания этих самых рабочих.

Во, совершенно согласна!

[DiKrantz]

Тут столько сообщений противников гей-браков, но я так и не понял почему именно им нельзя официально вступать в брак... Хоть один аргумент бы!

Чтобы не давать им усыновительные права.

Кстати, это чисто гомофобный аргумент.

От этого он не делается менее веским.Не давать права усыновления содомитам это так же нормально как не давать его педофилам и прочим группам с сексуальными отклонениями.

Но считать геев мерзкими аморальными личностями, коим нельзя доверять детей ни в коем случае - это гомофобия как она есть.

Вопросы морали достаточно относительны. Опять же педофилы себя аморальными чудовищами тоже не считают. Они просто считают что дети - существа сексуальные и они помогают им эту сескуальность раскрыть.

[rzen]

С чисто прагматической точки зрения - семья это для государства машина для производства "пушечного мяса".

это тоталитарная ТЗ и к нашему обществу никакого отношения не имеет (слава богу). извините но не я для государства а государство для меня. какой вы консерватор если думаете иначе??

[Тетя-Мотя]

С чисто прагматической точки зрения - семья это для государства машина для производства "пушечного мяса".

это тоталитарная ТЗ и к нашему обществу никакого отношения не имеет (слава богу). извините но не я для государства а государство для меня. какой вы консерватор если думаете иначе??

Наи-и-и-вный...
То, что вы пытаетесь подобрать себе государство под свои нужды и добиваетесь в этом определенного успеха, совершенно не обозначает, что государство - оно "для людей". Оно как раз для обратного. Государство - это инструмент законного насилия одних над другими.

[rzen]

А вот мне интересно, что было бы, если бы геи согласились резко отказаться от покушений на слово marriage и согласились бы на гражданский союз (с возможностью заключать что-то вроде гражданского союза, как мне кажется, никто особенно не спорит). Но при этом сказали бы, что такой союз должен давать право на основные бенефиты, положенные супругам (медицинскую страховку, беспроблемное наследование, пенсию, заработанную супругом), какой был бы отклик? Почему-то мне кажется, что если только не включать в эту смесь усыновление детей, то особых протестов не было бы.

усыновление и так не включено, а какой смысл разделять если всё то же самое? зачем такие сложности? это ж сколько законов придется перелопатить и потом поддерживать в синхронности? нам как обществу больше заняться нечем? или недостаточно бюрократии?

смысл в чём?

[MAKAPOB]

С чисто прагматической точки зрения - семья это для государства машина для производства "пушечного мяса".

это тоталитарная ТЗ и к нашему обществу никакого отношения не имеет (слава богу). извините но не я для государства а государство для меня. какой вы консерватор если думаете иначе??

Извините, государство - это набор индивидуев, а не политбюро. И с какой радости набор индивидуев должен что-то отдельному индивидую? Это как раз лево-либеральная т.з., что индивидую кто-то должен. Консервативная т.з. (доведенная до крайности) - ты мне, я тебе. Никаких одолжений и заботы о всеобщем счастье.
Наверное, правильнее было бы давать брачные бенефиты с момента производства мяса, а не авансом, но так уж сложилось.

Еще раз повторюсь: право - это то, что государство не должно отнимать, а не должно давать. Всё, что оно дает - привилегии. Не должно отнимать жизнь, свободу и препятствовать стремлению к счастью. Обратите внимание: "не должно препятствовать", а не "должно обеспечить".

[rzen]

Извините, государство - это набор индивидуев, а не политбюро

вот именно

И с какой радости набор индивидуев должен что-то отдельному индивидую?

не "что то" а мы все гаранты свободы друг друга. именно это и должен. а больше ничего не должен.

Это как раз лево-либеральная т.з., что индивидую кто-то должен

леволиберальная это когда индивиду насильно говорят кому кто что должен. именно эту позицию и продвигают противники однополых браков, когда некто указывает другому как ему правильно жить и почему его неправильность закрывает ему доступ к существующим правовым институтам.

[nukite]

Извините, государство - это набор индивидуев, а не политбюро

вот именно

И с какой радости набор индивидуев должен что-то отдельному индивидую?

не "что то" а мы все гаранты свободы друг друга. именно это и должен. а больше ничего не должен.

Это как раз лево-либеральная т.з., что индивидую кто-то должен

леволиберальная это когда индивиду насильно говорят кому кто что должен. именно эту позицию и продвигают противники однополых браков, когда некто указывает другому как ему правильно жить и почему его неправильность закрывает ему доступ к существующим правовым институтам.

Да нет ето как раз продвигаут либералы, что геям чтото должны,
противники как раз ничего не продавливаут, а хотят чтобы ничего не трогали.

[rzen]

а ничего и не трогают

[Amto2011]

А вот мне интересно, что было бы, если бы геи согласились резко отказаться от покушений на слово marriage и согласились бы на гражданский союз (с возможностью заключать что-то вроде гражданского союза, как мне кажется, никто особенно не спорит). Но при этом сказали бы, что такой союз должен давать право на основные бенефиты, положенные супругам (медицинскую страховку, беспроблемное наследование, пенсию, заработанную супругом), какой был бы отклик? Почему-то мне кажется, что если только не включать в эту смесь усыновление детей, то особых протестов не было бы.

усыновление и так не включено, а какой смысл разделять если всё то же самое? зачем такие сложности? это ж сколько законов придется перелопатить и потом поддерживать в синхронности? нам как обществу больше заняться нечем? или недостаточно бюрократии?

смысл в чём?

Очевидно смысл есть, раз общество так сильно разделилось. И потом, не совсем в синхронности. Название у института будет другое , усыновление запрещено. Все остальное - наздоровье.

[Amto2011]

Наверное, правильнее было бы давать брачные бенефиты с момента производства мяса, а не авансом, но так уж сложилось.

А так оно по факту и происходит. Сначала государство стимулирует вступление в брак, как первый шаг к производству пушечного мяса, а затем, при рождении детей бенефиты увеличиваются. Бенефиты на детей существуют как правило и без брака, но брачные бенефиты направлены не создание экономической и нравственной основы для производства и воспитания детей.

[Alaska]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

[nukite]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Своих как раз не могут.
По лубе должен быть ктото чужой,
природу не обманеш.

[Alaska]

Очевидно смысл есть, раз общество так сильно разделилось. И потом, не совсем в синхронности. Название у института будет другое , усыновление запрещено. Все остальное - наздоровье.

Если разница будет только в названии, то зачем тратить на это бюджет?
"Милицию" на "полицию"? (с)

[Alaska]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Своих как раз не могут.
По лубе должен быть ктото чужой,
природу не обманеш.

Почему чужой?
Каждый через суррагатную мать завел ребенка. Все довольны. Дети - полукровные братья, имеющие родного отца.
Никакой трагедии. А если воспитание с рождения, то и ребенок становится родным.
Полно таких гетеро-пар при повторных браках.

[nukite]

Очевидно смысл есть, раз общество так сильно разделилось. И потом, не совсем в синхронности. Название у института будет другое , усыновление запрещено. Все остальное - наздоровье.

Если разница будет только в названии, то зачем тратить на это бюджет?
"Милицию" на "полицию"? (с)

Ну да,
типа их економия интересует,
ради економии нечего давать привелегии кому не попадя.

[nukite]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Своих как раз не могут.
По лубе должен быть ктото чужой,
природу не обманеш.

Почему чужой?
Каждый через суррагатную мать завел ребенка. Все довольны. Дети - полукровные братья, имеющие родного отца.
Никакой трагедии. А если воспитание с рождения, то и ребенок становится родным.
Полно таких гетеро-пар.

Дак вот потому и чузой,
или суррогатная мать,
или донор спермы.
Притом в обоих случаях учавствует только 1 парнер из гейской пары.
Трагедии в етом нет.
Но и к браку ето никаким боком.

[Alaska]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Своих как раз не могут.
По лубе должен быть ктото чужой,
природу не обманеш.

Почему чужой?
Каждый через суррагатную мать завел ребенка. Все довольны. Дети - полукровные братья, имеющие родного отца.
Никакой трагедии. А если воспитание с рождения, то и ребенок становится родным.
Полно таких гетеро-пар.

Дак вот потому и чузой,
или суррогатная мать,
или донор спермы.
Притом в обоих случаях учавствует только 1 парнер из гейской пары.
Трагедии в етом нет.
Но и к браку ето никаким боком.

Почему никакм боком?
А как с зеркальной ситуацией при повторных браках?

[Тетя-Мотя]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Пусть вот сами рожают и измываются над психикой собственных кровиночек.
Кастрировать никого не будем, рожденных детей изымать тоже не будем, а вот сделать так, чтобы им детей иметь было крайне неудобно и накладно - это хорошо бы. Чужих не давать - это непременно.

[rzen]

А вот мне интересно, что было бы, если бы геи согласились резко отказаться от покушений на слово marriage и согласились бы на гражданский союз (с возможностью заключать что-то вроде гражданского союза, как мне кажется, никто особенно не спорит). Но при этом сказали бы, что такой союз должен давать право на основные бенефиты, положенные супругам (медицинскую страховку, беспроблемное наследование, пенсию, заработанную супругом), какой был бы отклик? Почему-то мне кажется, что если только не включать в эту смесь усыновление детей, то особых протестов не было бы.

усыновление и так не включено, а какой смысл разделять если всё то же самое? зачем такие сложности? это ж сколько законов придется перелопатить и потом поддерживать в синхронности? нам как обществу больше заняться нечем? или недостаточно бюрократии?

смысл в чём?

Очевидно смысл есть, раз общество так сильно разделилось. И потом, не совсем в синхронности. Название у института будет другое , усыновление запрещено. Все остальное - наздоровье.

усыновление и гетеро парам не автоматически. запрещайте другими способами. в чём проблема?

хотя ей богу, не того опасаетесь, надо запрещать усыновление не по половому признаку а по признаку непригодности, я таких родителей встречал (к счастью не среди знакомых, а в принципе) что не дай господь, уж лучше родители будут четырежды геи чем такие гетеро.

[Тетя-Мотя]

Почему никакм боком?
А как с зеркальной ситуацией при повторных браках?

Никак. Гетеропарам оказывается кредит доверия на предмет предсказуемости и стабильности. А гомо - никаких кредитов.

[Alaska]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Пусть вот сами рожают и измываются над психикой собственных кровиночек.
Кастрировать никого не будем, рожденных детей изымать тоже не будем, а вот сделать так, чтобы им детей иметь было крайне неудобно и накладно - это хорошо бы. Чужих не давать - это непременно.

Но ведь и это можно вполне легально обойти, если захотеть.
Одиноким не запрещенно усыновление. Тяжелее - да, но легально возможно.
Так в чем смысл закона, если он будет чисто на бумаге. Для собственного успокоения?
Ограничивать можно и нужно, но для этого совсем не обязательно писать дохлые законы.

[nukite]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Своих как раз не могут.
По лубе должен быть ктото чужой,
природу не обманеш.

Почему чужой?
Каждый через суррагатную мать завел ребенка. Все довольны. Дети - полукровные братья, имеющие родного отца.
Никакой трагедии. А если воспитание с рождения, то и ребенок становится родным.
Полно таких гетеро-пар.

Дак вот потому и чузой,
или суррогатная мать,
или донор спермы.
Притом в обоих случаях учавствует только 1 парнер из гейской пары.
Трагедии в етом нет.
Но и к браку ето никаким боком.

Почему никакм боком?
А как с зеркальной ситуацией при повторных браках?

Ну и там никаким боком.
Не придумали биолого покак как 2 мужикам или бабам самостоятельно ребенка заиметь.
И если с ченским полом ето теоритически возможно, то с мужиками никак.

[Тетя-Мотя]

Меня удивляют требования усыновление запрещено..
Геи разве бесплодны? Они могут хоть десяток детей завести. Своих и вполне легально.
Будем изымать детишек из семьи или кастрировать геев? Бред.
Какой тогда смысл в таких липовых законах?

Пусть вот сами рожают и измываются над психикой собственных кровиночек.
Кастрировать никого не будем, рожденных детей изымать тоже не будем, а вот сделать так, чтобы им детей иметь было крайне неудобно и накладно - это хорошо бы. Чужих не давать - это непременно.

Но ведь и это можно вполне легально обойти, если захотеть.
Одиноким не запрещенно усыновление. Тяжелее - да, но легально возможно.
Так в чем смысл закона, если он будет чисто на бумаге. Для собственного успокоения?
Ограничивать можно и нужно, но для этого совсем не обязательно писать дохлые законы.

Обойти, если хорошенько захотеть, можно чуть ли не любой закон... Это не значит, что законы следует отменить.
Меня вполне устроит, чтобы у них на пути к обзаведению детьми и в процессе выращивания детей было максимум неудобств.