Sergunka wrote:А как же любимая грампластинка - "Когда закончат с мусульманами примутся за евреев" (с)
Общество должно жить по одним законам. Так что лучше присекать всякие шариаты на корню. В Англии тоже уже от мусульманских радикалов народ устал. По BBC недовольных показывают.
Location: Vladivostok->San Francisco->Los Angeles->San Francisco
Postby Sergunka »
dima_ca wrote:
Sergunka wrote:А как же любимая грампластинка - "Когда закончат с мусульманами примутся за евреев" (с)
у кого что болит?
Я же не по злобе, а чисто чтоб разговор поддержать
Как раз англичане первыми додумались об изгнании в 13 веке еще
Мне не понятно чем вариант США не устравивает высылают всех криминальных даже если есть гражданство как это было с Иваньковым извсетным в миру как "Япончик".
dima_ca wrote:Вы не юлите, а честно скажите - одобряете или порицаете австралов, за то что они против, чтобы часть их общества жила по законам шариата? :ролл:
Могу лишь повторить:
MaxSt wrote:А вот когда экстремисты с обоих сторон лодку раскачивают - это неправильно.
МахСт.
То есть, переведя Вашу красивую фразу на простой язык австралийцы не должны возражать против установления шариата на отдельных участках Австралии? Я Вас правильно поняла?
Ничто так не снимает сон, как чашка сладкого, крепкого, горячего, кофе, вылитого на живот!
Митяй wrote:Жаль, что концепция "buyers market" и "sellers market" обошла вас стороной.
Не обошла. Просто мы тут о других вещах говорим. Гран-кард лотерея - это не buyers market и не sellers market, это вообще не market. Это лотерея.
MaxSt.
Правильно, это лотерея, где выигрыш - жизнь в Америке. По американским законам. Не нравятся законы - никто насильно не заставляет анкету заполнять. Никакого равноправия партнеров в этой лотерее нет, американское правительство зачем-то кидает подачку в виде 50 тысяч виз, не требуя взамен денег. А кто девушку ужинает - тот ее и танцует.
То же самое относится, по большому счету, к H1. На одного выделистого "партнера" найдутся десять индусов и двадцать китайцев, готовых хоть тушкой, хоть чучелом. Маркет такой, что предложение сильно превышает спрос. Не нравится - "у нас все плохо, не едьте к нам пожалуйста" (С)
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Митяй wrote:Правильно, это лотерея, где выигрыш - жизнь в Америке. По американским законам. Не нравятся законы - никто насильно не заставляет анкету заполнять.
Да кто спорит про законы... Только законы эти не заставляют любить бейсбол и будвайзер.
Митяй wrote:Никакого равноправия партнеров в этой лотерее нет, американское правительство зачем-то кидает подачку в виде 50 тысяч виз, не требуя взамен денег. А кто девушку ужинает - тот ее и танцует.
Полное равноправие. Одна сторона приглашает приехать, другая сторона соглашается. Ни одна сторона не требует с другой денег на халяву. Обе стороны в выигрыше.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Полное равноправие. Одна сторона приглашает приехать, другая сторона соглашается. Ни одна сторона не требует с другой денег на халяву. Обе стороны в выигрыше. MaxSt.
Еще раз : никакого "равноправия" в лотерее нет. Америка выставляет условия, дело лотерейщика или согласиться, или пойти вон. Сейчас требуют сколько-то классов образования и отсутствие судимостей, а захотят - потребуют безукоризненное знание английского, или сплясать и стишок рассказать господину таможенному офицеру. Не нравятся условия - "следущий !".
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Митяй wrote:Сейчас требуют сколько-то классов образования и отсутствие судимостей
У-у-у... Жестоко.
Митяй wrote:а захотят - потребуют безукоризненное знание английского, или сплясать и стишок рассказать господину таможенному офицеру.
Вот когда потребуют - тогда у вас будет аргумент. А пока что...
MaxSt.
А пока что вы можете бесследно сгинуть на таможне, и оказаться в Гуантанамо. Или, как канадца недавно, вас могут отправить в какую-нибудь Саудовскую Аравию, к мастерам допроса, для побеседовать. Вот им и будете рассказывать, какой вы есть равноправный партнер американского государства.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
MaxSt wrote:Меня тут принципиально никто правильно не понимает...
Я Вас понимаю Все правильно, обе стороны что-то получают, благотворительности никакой нет. Buyers market, sellers market - в конечном случае (если без надувательства) договор заключается на условиях, по которым обе стороны получают максимум выгоды для них возможной - но не больше. Баланс как в бухгалтерии. Причем далеко не всегда это измеряется прямой выгодой. Например, Австралии хочется заселить страну получше, ради чего они готовы терпеть даже мусульман - особенно, если они поедут не в Сидней, а на окраины (за это при иммиграции даже больше баллов дают).
Другое дело, что иммиграционные программы часто нечетко описывают правила и дают место для неправильных assumptions. Мусульмане ожидают, что в Австралии они смогут жить по законам шариата вместо австралийских, а австралийское правительство предполагает, что они начнут верить в христианского бога. Такие вещи надо заранее уточнять, знаете ли.
trinidad wrote:Другое дело, что иммиграционные программы часто нечетко описывают правила и дают место для неправильных assumptions. Мусульмане ожидают, что в Австралии они смогут жить по законам шариата вместо австралийских, а австралийское правительство предполагает, что они начнут верить в христианского бога. Такие вещи надо заранее уточнять, знаете ли.
My $0.02.
Ваши $0.02 не в кассу Все оговорено. Просто кто то делает вид - "А мне никто не говорил"
Citizenship also brings with it responsibilities. For example, citizens are required to:
* obey Australian laws * enrol on Federal and state/territory electoral registers * vote in elections * defend Australia should the need arise * serve on a jury if called to do so.
Citizenship also brings with it responsibilities. For example, citizens are required to:
* obey Australian laws * enrol on Federal and state/territory electoral registers * vote in elections * defend Australia should the need arise * serve on a jury if called to do so.
Ну и где здесь сказано, что они не могут следовать законам шариата? Как минимум, операция объединения множеств допускается - "мы будем следовать австралийским законам И ВДОБАВОК заставлять наших женщин носить паранджу"
trinidad wrote:Ну и где здесь сказано, что они не могут следовать законам шариата? Как минимум, операция объединения множеств допускается - "мы будем следовать австралийским законам И ВДОБАВОК заставлять наших женщин носить паранджу"
И вот так с шуточками и прибауточками появились в Европе мусульманские кварталы куда не пускают полицию.
Весьма своеобразна ваша "операция объединения множеств".
Мужчин заставить не использовать законы шариата нельзя а женщин можно заставить им подчиняться.
mavr wrote:И вот так с шуточками и прибауточками появились в Европе мусульманские кварталы куда не пускают полицию.
Весьма своеобразна ваша "операция объединения множеств". Мужчин заставить не использовать законы шариата нельзя а женщин можно заставить им подчиняться.
Нет, я как раз к тому, что из-за недостаточно четкого разъяснения, что подобные вещи не разрешены, такое и происходит. Мне кажется, в Америке в таких случаях упоминают что-то про требование to share american values - звучит крайне обще, зато оставляет право сказать - не знаешь, что представляют из себя американские ценности, сиди в своей Саудовской Аравии, пока не узнаешь Хотя сауды как раз-таки американские ценности знают очень хорошо - они ими владеют в большом количестве
Citizenship also brings with it responsibilities. For example, citizens are required to:
* obey Australian laws * enrol on Federal and state/territory electoral registers * vote in elections * defend Australia should the need arise * serve on a jury if called to do so.
Ну и где здесь сказано, что они не могут следовать законам шариата? Как минимум, операция объединения множеств допускается - "мы будем следовать австралийским законам И ВДОБАВОК заставлять наших женщин носить паранджу"
Я сильно сомневаюсь, что австралийсикй закон позволяет "заставлять" женщин носить что-либо. Попросить - могут, а вот заставлять...
И что случится, если женщины их пошлют подальше ? По закону шариата забъют камнями, или по австралийскому закону утрутся и заткнутся ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Citizenship also brings with it responsibilities. For example, citizens are required to:
* obey Australian laws * enrol on Federal and state/territory electoral registers * vote in elections * defend Australia should the need arise * serve on a jury if called to do so.
Ну и где здесь сказано, что они не могут следовать законам шариата? Как минимум, операция объединения множеств допускается - "мы будем следовать австралийским законам И ВДОБАВОК заставлять наших женщин носить паранджу"
Я сильно сомневаюсь, что австралийсикй закон позволяет "заставлять" женщин носить что-либо. Попросить - могут, а вот заставлять... И что случится, если женщины их пошлют подальше ? По закону шариата забъют камнями, или по австралийскому закону утрутся и заткнутся ?
А что австралийский закон говорит о ношении кипы?
Мужчин от женщин в СССР легко можно было отличить по трусам из весёленького ситчика.
дааавно уже пора всем западным странам сделать тоже самое.