Флот России

[tau797]

не учитывание стоимости это все равно
что не учитывать все физические еффекты

Нет. Между законами физики и "законами" экономики существует принципиальная разница.
Первые действуют всегда и при любом правительстве. Вторые - во-первых, сомнительны. Во-вторых, будь на то политическая воля - деньги всегда найдутся.

[Privet]

Представлю свою версию.

Думаю, авианосец действительно нужен в ответ на аналогочную угрозу. Какими средствами можно противодействовать вражескому флоту с авианосцами в основе? Уничтожать с континента? Радиус действия истребителей крайне ограничен. Подлодки ничем не защищены и действовать в одиночку смогут вряд ли.
Возьмём хотя бы разведку. С чего наблюдать за действиями "соседей"? С обычных крейсеров? Без авиации у крейсеров нет ни ушей и ни рук.Даже в советские времена на это не решились и пошли по пути создание гибрида крейсера с авианосцем.
Я, как человек не военный, плохо представляю что можно придумать другое столь же эффективно выполняющее те же задачи и при этом ещё более дешевое, чем авианосное соединение.

В соответствии с традиционной российской (ранее советской) военной доктриной окончательная победа достигается сухопутными частями на соответствующей территории. Авианосная ударная группа как нельзя лучше вписывается в такую доктрину.

Деньги... Да, это вопрос интересный. Я не знаю на него ответа. Действительно, об этом лучше поговорить или в Финансах или в Политике. Вопрос больший и интересный сам по себе. Здесь можно поговорить о техничекой стороне и о том, какие возможны варианты.

[0xDEADBEEF]

Вторые - во-первых, сомнительны.

А вот нобелевскую премию в экономике все таки присуждают.
Незнают мужики...

[tau797]

Вторые - во-первых, сомнительны.

А вот нобелевскую премию в экономике все таки присуждают.
Незнают мужики...

Они ее и в литературе присуждают
И премию "Мира"... Очень сомнительным личностям зачастую.

[NskCA]

В соответствии с традиционной российской (ранее советской) военной доктриной окончательная победа достигается сухопутными частями на соответствующей территории. Авианосная ударная группа как нельзя лучше вписывается в такую доктрину.

Интересно, и где ж эти территории? Вроде бы у России дальних
островов нет - значит интересует нападение на другие государства?

[Ion Tichy]

В соответствии с традиционной российской (ранее советской) военной доктриной окончательная победа достигается сухопутными частями на соответствующей территории. Авианосная ударная группа как нельзя лучше вписывается в такую доктрину.

Интересно, и где ж эти территории? Вроде бы у России дальних островов нет - значит интересует нападение на другие государства?

Ээ... Интересная логика... Что, наличие дальних островов является достаточным условием ненападения на другие государства? Не, я конечно понимаю - суббота и все такое, сегодня можно расслабиться а завтра спокойно похмелиться, но не до такой же степени!

[int21h]

Представлю свою версию.

Думаю, авианосец действительно нужен в ответ на аналогочную угрозу. Какими средствами можно противодействовать вражескому флоту с авианосцами в основе? Уничтожать с континента? Радиус действия истребителей крайне ограничен. Подлодки ничем не защищены и действовать в одиночку смогут вряд ли.
Возьмём хотя бы разведку. С чего наблюдать за действиями "соседей"? С обычных крейсеров? Без авиации у крейсеров нет ни ушей и ни рук.Даже в советские времена на это не решились и пошли по пути создание гибрида крейсера с авианосцем.
Я, как человек не военный, плохо представляю что можно придумать другое столь же эффективно выполняющее те же задачи и при этом ещё более дешевое, чем авианосное соединение.

В соответствии с традиционной российской (ранее советской) военной доктриной окончательная победа достигается сухопутными частями на соответствующей территории. Авианосная ударная группа как нельзя лучше вписывается в такую доктрину.

Деньги... Да, это вопрос интересный. Я не знаю на него ответа. Действительно, об этом лучше поговорить или в Финансах или в Политике. Вопрос больший и интересный сам по себе. Здесь можно поговорить о техничекой стороне и о том, какие возможны варианты.

Борис, это и есть втягивание России в гонку вооружений. Вот вы пишите "Думаю, авианосец действительно нужен в ответ на аналогочную угрозу. Какими средствами можно противодействовать вражескому флоту с авианосцами в основе?". Но, для того, чтобы противодействовать американскому авианосному флоту, нужно иметь кол-во авианосных групп сравнимых с кол-вом американских. Иначе, о каком паритете может идти речь? Если Россия будет обладать тремя авианосными группами, а американцы подгонят десять?

Упор на подводный флот нужно делать, это то, где Россия реально сможет иметь паритет с США, по крайне мере в области обороны и возможности ответного удара. Плюс, подлодки - это то, что Россия умеет делать и делать хорошо. А авианосцы - это для России смерти подобно, будут впустую потрачены десятки миллиардов (сотни?) долларов и при этом даже на 20% не приблизимся к мощи американского авианосного флота.

Т.е. в данном случае имеет смысл держать авианосные группы только если есть вероятность конфликта с третьими странами (прибрежными). Но кто это может быть? Китай? (Учитывая, что с США у нас никогда не было прямых военных столкновений, а с Китаем были). Но в случае с Китаем мы имеем сухопутную границу. И как следствие лучше озаботиться наличием аэродромов и военной инфраструкту относительно близко к китайской границе (но не очень близкой). Аэродром в любом случае даст 100 очков любому авианосцу.

[Boriskin]

Какими средствами можно противодействовать вражескому флоту с авианосцами в основе? Уничтожать с континента? Радиус действия истребителей крайне ограничен. Подлодки ничем не защищены и действовать в одиночку смогут вряд ли.

Если АУГ находится посреди Тихого океане - то ничем. С другой стороны - если она там - то она сама по себе не несет особой непосредственной угрозы. В прибрежной же зоне она находится в рамках досягаемости авиации (можно вспомнить фолклендский конфликт), обычных подлодок и крылатых ракет. Можно еще вспомнить и ракетные катера (в стиле того, как египтяне утопили израильский эсминец).

А вообще - при возникновении реальной необходимости России уничтожить АУГ любого из потенцильаных противников хватит успешной доставки одного - двух термоядерных зарядов.

Если у России возникнет военный конфликт с любой из стран, авианосцы ныне эксплуатирующей, конфликт доходящий до открытого вооруженного столкновения, то роль АУГ будет в нем совершенно минимальна.

Возьмём хотя бы разведку. С чего наблюдать за действиями "соседей"?

Думаю, дешевле и эффективнее будет запустить несколько спутников шпионов, висящих над интересующей территорией и слушающих эфир.

[ven27]

А вообще - при возникновении реальной необходимости России уничтожить АУГ любого из потенцильаных противников хватит успешной доставки одного - двух термоядерных зарядов.

Ага. Как щас помню военку в универе Пара полков БРАВа (8 машин кажись) плюс несколько подлодок/надводных кораблей с тактическими крылатыми ракетами ну и авиация. И пара ядерных зарядов по 20К. Остальные ракеты - с обычными коммулятивными зарядами. Вероятность сбить обе ракеты с ЯБП весьма невелика.

Так что +1 к тому, что лучше б развивали аэродромы в береговой зоне, войска БРАВа и подводный флот. А так все это выглядит ни чем иным как очередным "распилом"

[tau797]

А вообще - при возникновении реальной необходимости России уничтожить АУГ любого из потенцильаных противников хватит успешной доставки одного - двух термоядерных зарядов.

Ага. Как щас помню военку в универе Пара полков БРАВа (8 машин кажись) плюс несколько подлодок/надводных кораблей с тактическими крылатыми ракетами ну и авиация. И пара ядерных зарядов по 20К. Остальные ракеты - с обычными коммулятивными зарядами. Вероятность сбить обе ракеты с ЯБП весьма невелика.
Так что +1 к тому, что лучше б развивали аэродромы в береговой зоне, войска БРАВа и подводный флот. А так все это выглядит ни чем иным как очередным "распилом"

Так, разъясняю.

1. Главное назначение АУГ - да, воздействие на удаленного противника там, куда с нашей территории самолеты долететь не могут. Называйте как хотите.

2. АУГ имеет очень высокую защищенность. Средств для уничтожения подлетающих крылатых ракет предостаточно.
Основной механизм защиты АУГ - ее же собственная авиация.

3. Лупить по авианосцу баллистической ракетой - несерьезно, он же
движется

[tau797]

Какими средствами можно противодействовать вражескому флоту с авианосцами в основе? Уничтожать с континента? Радиус действия истребителей крайне ограничен. Подлодки ничем не защищены и действовать в одиночку смогут вряд ли.
Возьмём хотя бы разведку. С чего наблюдать за действиями "соседей"?

Советским Союзом эти задачи были решены

Подводные лодки проекта 949А
К истории разработки спутников морской радиоразведки

[FomaKinyaev]

3. Лупить по авианосцу баллистической ракетой - несерьезно, он же
движется

Именно поэтому уставом караульной службы и предписано приказывать -"Стой, стрелять буду", потому что в движущуюся мишень попасть невозможно

[ven27]

Ага. Как щас помню военку в универе Пара полков БРАВа (8 машин кажись) плюс несколько подлодок/надводных кораблей с тактическими крылатыми ракетами ну и авиация. И пара ядерных зарядов по 20К. Остальные ракеты - с обычными коммулятивными зарядами. Вероятность сбить обе ракеты с ЯБП весьма невелика.
Так что +1 к тому, что лучше б развивали аэродромы в береговой зоне, войска БРАВа и подводный флот. А так все это выглядит ни чем иным как очередным "распилом"

Так, разъясняю.

1. Главное назначение АУГ - да, воздействие на удаленного противника там, куда с нашей территории самолеты долететь не могут.

Уже спрашивали, ну ладно, еще раз спрошу: зачем "воздействовать на удаленного противника"? Насаждать "вертикаль власти" в Африке и Америке?

2. АУГ имеет очень высокую защищенность. Средств для уничтожения подлетающих крылатых ракет предостаточно.
Основной механизм защиты АУГ - ее же собственная авиация.

Мимо. Защищенность самого авианосца очень низкая. Собственные самолеты еще нужно успеть поднять в воздух. А ВПП то одна (с береговых аэродромов можно гораздо быстрее поднять авиацию в воздух). Без кораблей сопровождения авианосец - огромная консервная банка, которую затопить проще пареной репы. Где возьмем деньги на пару крейсеров, штук 6 эсминцев, противолодочные корабли?

3. Лупить по авианосцу баллистической ракетой - несерьезно, он же
движется

Мда... Вы где вычитали про баллистические ракеты то?

[Boriskin]

3. Лупить по авианосцу баллистической ракетой - несерьезно, он же движется

Прикинем...
Пусть крейсерская скорость - 25 узлов. Время подлета и перепрограммирования МБР на цель - пусть 15-30 минут. Обнаружение - предположим смешанное - космос - радио - звук, по сути - в реальном времени. За полчаса АУГ уйдет из прицела на 12.5 узлов, что есть примерно 21-22 км.

вывод - накрываем крестом 5ю боеголовками и нет больше АУГ стоимостью в несколько миллиардов долларов..

[ven27]

вывод - накрываем крестом 5ю боеголовками и нет больше АУГ стоимостью в несколько миллиардов долларов..

Если так накрывать - то и плавать после негде будет

[KP580BE51]

Обнаружение - предположим смешанное - космос - радио - звук, по сути - в реальном времени. За полчаса АУГ уйдет из прицела на 12.5 узлов, что есть примерно 21-22 км.

вывод - накрываем крестом 5ю боеголовками и нет больше АУГ стоимостью в несколько миллиардов долларов..

Зачем? сделать умную ракету, пусть сама себе распознает авианосец, и лупанет именно по нему.

[Boriskin]

вывод - накрываем крестом 5ю боеголовками и нет больше АУГ стоимостью в несколько миллиардов долларов..

Если так накрывать - то и плавать после негде будет

Лес рубят - щепки летят. (с)

[tau797]

зачем "воздействовать на удаленного противника"?

С этим в Политику, пожалуйста.

Защищенность самого авианосца очень низкая

ХА-ХА-ХА! Удачная шутка.

Собственные самолеты еще нужно успеть поднять в воздух

Вообще-то патрульные постоянно висят в воздухе и просматривают - очень неплохо просматривают - окрестности.

Без кораблей сопровождения

Так потому и называется АУГ - что с кораблями сопровождения.

Где возьмем деньги

Там же. Вообще, с этим - в Финансы или Политику, замучился повторять.

Мда... Вы где вычитали про баллистические ракеты то?

В умных книгах. А вы вообще что о них думаете, как себе представляете?

[tau797]

сделать умную ракету

Сделали , я же писал:
Крылатая противокорабельная ракета П-700 "Гранит"

[Boriskin]

Защищенность самого авианосца очень низкая

ХА-ХА-ХА! Удачная шутка.

"Смех без причины ...." (с) народный

Сам по себе авианосец - это большой плавающий склад горючего и боеприпасов, и одно удачное попадание в него даже небольшой боеголовкой/бомбой/торпедой может его вывести из строя очень надолго или вообще уничтожить.

Примеры этого в истории имеются.

[Privet]

...Борис, это и есть втягивание России в гонку вооружений.
...

Да, это так. Я бы даже сказал, что гонка вооружений итак уже идё, а строительство флота выводит её на ещё более высокий уровень.

.... Но, для того, чтобы противодействовать американскому авианосному флоту, нужно иметь кол-во авианосных
...

Вряд ли найдётся какой-то вид вооружений, по количеству которого Россия имела бы паритет с США. В некоторых, к сожалению, редких случаях, можно только спорить о качестве. Поэтому, ставить задачу выиграть воину не потерпев недопустимых потерь нереально. Пока можно только сдерживать агрессию имея возможность нанести врагу недопустимые потери. Говорить о целесообразности авианосцев можно, наверное, только в этом кнтексте. Политический аспект оставим для других разделов.

Накрыть АУГ ядерными боеголовками, конечно, можно, если его координаты известны. Остаётся только вопрос как эти координаты получить. Спутники вещь хорошая... если они работают и если их не уничтожат перед тем как....
Томагавки летят далеко - на несколько тысяч километров. Я не уверен, что с берега его будет легко достать. Противокорабельные ракеты летят только на полтысячи. Т.е. для залпа желательно находится поближе к цели. Для незащищённых авиацией кораблей, боюсь, это нереально.

Кто-то писал по поводу "инструмента агрессии". Это несерьёзно. Мало ли где возникнет конфликт, где у России имеются интересы.

[FomaKinyaev]

Спутники вещь хорошая... если они работают и если их не уничтожат перед тем как....

Спутники работают и уничтожить их непросто

[Boriskin]

Томагавки летят далеко - на несколько тысяч километров.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm

Range: Land attack, conventional warhead: 600 nautical miles (690 statute miles, 1104 km)
Speed: Subsonic - about 550 mph (880 km/h)

Имхо, крылатые ракеты в силу своей конструкции не могут соперничать с БР по дальности...

Насчет обнаружения я не спец, но даже без спутников будет достаточно много других примет - радиопеленгация, звук, етс... Ведь достаточно просто примерно оценить район и можно начинать его шерстить...

[NskCA]

Кто-то писал по поводу "инструмента агрессии". Это несерьёзно. Мало ли где возникнет конфликт, где у России имеются интересы.

А интересы дома у России есть? Пенсионеры или инвалиды в этот круг попадают?
А самы военнослужашие входят в этот круг?
Мне кажется странным планирование зашиты интересов где нибудь
в Индийском океане в то время как дома военнослужасчие не
получают зарплату.

Военные задолженности не иссякают
Для их погашения требуются миллиарды рублей и десятилетия ожиданий

http://nvo.ng.ru/forces/2007-07-13/1_dolgi.html

[erix]

Это не просто странно. Это стыдно.
А идеи про АУГ никак не объяснить ничем кроме "понты vulgaris".