Пленка

[cybopob]

неплохо. Мне кажется что фиолетовый всеже изза недоэкспозиции вылезает, но может я и неправ.

[Billy-goat]

неплохо. Мне кажется что фиолетовый всеже изза недоэкспозиции вылезает, но может я и неправ.

100% прав, нелостаточное освещение. Причём зимой, особенно утром и вечером всегда фиолетового будет в избытке.

[AndreyT]

Фиолетовый оттенок может возникать из-за того, что пленка (или сенсор) может обладать более высокой чувствительностью к ультрафиолетвой части спектра, чем человеческий глаз. Поэтому в областях, которые с точки зрения человеческого глаза (т.е. видимого света) являются тенями, может выступать на передний план засветка от фиолетового края спектра. В светах этот эффект не заметен. Эффект особенно заметен в тенях на снимках с сильной ультрафиолетовой засветкой, как например, солнечный зимний пейзаж, залитый солнцем пляж и т.п.

Другой причной синей засветки теней может быть засветка обыкновенным видимым синим светом (от неба, например), которая в реальной жизни обычно компенсируется человеским зрением/мозгом, а на фотографии становится заметной. Точно так же, как свет лампочки накаливания не воспринимается нами в реальной жизни настолько жёлтым, каким он выглядит на нескомпенсированной фотографии.

[alex904]

хм?

lake_1200.jpg

Manzanita Lake, Lassen Volcanic NP, CA

Вован, что же вы классический вид и одно из лучших отражений пиков в озере сняли в неправильное время? Если уж снимали днем, то хотя бы градиентный фильтр минимум на три стопа поставили бы...

[alex904]

несколько с рождественских выходных в Сиэтле

Большой совет могу дать. Посмотрите, как снимает Дима Кузнецов на средний формат:
http://www.photosight.ru/users/15719/

Это все реальные слайды или отпечатки с нимумум обработки. Своими глазами их видел.

Вам сильно техники не хватает. Смысл снимать на средний формат - цвет и разрешение. Вы же губите и то и другое. Часто экспозицию выставляете по небу, убивая передний план, используете минимум фильтров. Вижу, что поляр используете, но он то, как раз, не самый главный фильтр. Пленка контраст не прощает. Не только потому что уровни уже не исправишь, но и потому что у Вельвий и.т.п. ресипросити появляется при малых ошибках в выдержке.

[cybopob]

спасибо за ссылку, почитаю.
Я уже писал что я чайник. Посути это была моя четвертая пленка на среднем формате, т.е. пока практикуюсь медленно.
Полярик кстати я не использовал , эту Мамию мне дали попользовать на недельку, с ней только сменные линзы шли, фильтров не было никаких, у человека их просто нет, так что использовал то что есть под рукой.
Главная ошибка моя была - использование слайдовой пленки, она более "чувствительна" к неточностям экспозиции чем негативная, изза этого темень на кадрах и фиолетовость .
Но буду практиковаться дальше, да, хоть это и недешево...

[alex904]

Полярик кстати я не использовал , эту Мамию мне дали попользовать на недельку, с ней только сменные линзы шли, фильтров не было никаких, у человека их просто нет, так что использовал то что есть под рукой.
Главная ошибка моя была - использование слайдовой пленки, она более "чувствительна" к неточностям экспозиции чем негативная, изза этого темень на кадрах и фиолетовость .
Но буду практиковаться дальше, да, хоть это и недешево...

Да, слайдовая действительно капризная пленка. По этой причине даже опытные фотографы не используют ее для дневных съемок. Ну и для печати негативная, конечно, лучше. Я сам на пленку давно не снимаю. Но мои друзья, которые еще снимают на нее, сейчас активно используют Kodak Pro Ektar. По крайней мере пейзажники ее любят. Дима Кузнецов снимает как раз на нее.
Что касательно фильтров. То Cokin Z-Pro холдер будет достаточным для среднего формата. Не сказать, что сильно дешевое решение, но намного дешевле накручиваемых фильтров.

[Billy-goat]

Полярик кстати я не использовал , эту Мамию мне дали попользовать на недельку, с ней только сменные линзы шли, фильтров не было никаких, у человека их просто нет, так что использовал то что есть под рукой.
Главная ошибка моя была - использование слайдовой пленки, она более "чувствительна" к неточностям экспозиции чем негативная, изза этого темень на кадрах и фиолетовость .
Но буду практиковаться дальше, да, хоть это и недешево...

Да, слайдовая действительно капризная пленка. По этой причине даже опытные фотографы не используют ее для дневных съемок. Ну и для печати негативная, конечно, лучше. Я сам на пленку давно не снимаю. Но мои друзья, которые еще снимают на нее, сейчас активно используют Kodak Pro Ektar. По крайней мере пейзажники ее любят. Дима Кузнецов снимает как раз на нее.
Что касательно фильтров. То Cokin Z-Pro холдер будет достаточным для среднего формата. Не сказать, что сильно дешевое решение, но намного дешевле накручиваемых фильтров.

Я очень много снимал и обрабатывал слайдовской плёнки, ну советской, немного работал и с Орво. Да при малой освещённости она здорово "глючит", да режимы обработки нужно очень строго выдерживать, чистоту водички, даже промывочной, тоже. Но в целом ничего особенного. Кодак (негативную) я обрабатывал пару раз, но мороки было гораздо больше. Для обработки советской были готовые наборы, для кодаковской я набирал реактивы как мог, только ХЧДА. Удовольствие то ещё.

[alex904]

[quote="Billy-goat"
Я очень много снимал и обрабатывал слайдовской плёнки, ну советской, немного работал и с Орво. Да при малой освещённости она здорово "глючит", да режимы обработки нужно очень строго выдерживать, чистоту водички, даже промывочной, тоже. Но в целом ничего особенного. Кодак (негативную) я обрабатывал пару раз, но мороки было гораздо больше. Для обработки советской были готовые наборы, для кодаковской я набирал реактивы как мог, только ХЧДА. Удовольствие то ещё.[/quote]
Про ручную проявку цветной пленки мы тут даже не заикались. Мой старший брат и отец баловались проявкой цветной пленки в 80-х годах. Мороки было много, результат был ужасным. Несколько слайдов, что остались, через 20 лет вобще разрушились то ли от того что пленка была перегрета в свое время, то ли от того, что защитный слой хреновый на отечественной пленке. Помню, как народ визжал от восторга, когда появились кодоковские лабы на каждом углу.

[cybopob]

Что касательно фильтров. То Cokin Z-Pro холдер будет достаточным для среднего формата. Не сказать, что сильно дешевое решение, но намного дешевле накручиваемых фильтров.

ну мамию я вернул взад, поэтому мне уже это не к надобности. А для тренировок у меня есть советский любитель, не думаю что к нему нужны фильтры. Мамия конечно круто, у нее видоискатель особенный - смотришь в него как в трехмерный телевизор, по сути видишь свою будущую фотку, но всеже дороговасто для баловства .

[Billy-goat]

Про ручную проявку цветной пленки мы тут даже не заикались. Мой старший брат и отец баловались проявкой цветной пленки в 80-х годах. Мороки было много, результат был ужасным. Несколько слайдов, что остались, через 20 лет вобще разрушились то ли от того что пленка была перегрета в свое время, то ли от того, что защитный слой хреновый на отечественной пленке. Помню, как народ визжал от восторга, когда появились кодоковские лабы на каждом углу.

Ну у нас Кодаклабы даже не знаю когда появились, приходилось самим крутиться. Лет 10 слайды точно держались, сейчас не знаю, с собой не взял. Я просто не думаю, что есть смысл возвращаться к плёнке - ну ностальгия, что ещё? Ну некая "крутость", нечто типа "ручки" при обили автокоробок у машин, а в остальном - непонятно, зачем?

[Amirko]

Ну у нас Кодаклабы даже не знаю когда появились, приходилось самим крутиться. Лет 10 слайды точно держались, сейчас не знаю, с собой не взял. Я просто не думаю, что есть смысл возвращаться к плёнке - ну ностальгия, что ещё? Ну некая "крутость", нечто типа "ручки" при обили автокоробок у машин, а в остальном - непонятно, зачем?

Я не смог отказатся от ЧБ негативной плёнки. Проявляю сам, сканирую сам. Всё быстро, дёшево и просто, и результат завораживает. Цифра используется для вещей утилитарных и цвет иногда.

[alex904]

Я не смог отказатся от ЧБ негативной плёнки. Проявляю сам, сканирую сам. Всё быстро, дёшево и просто, и результат завораживает. Цифра используется для вещей утилитарных и цвет иногда.

Ну от ЧБ пленки и печати можно получить просто эстетическое удовольствие. Да и процесс не такой трудоемкий. Правда, для среднего формата увеличители надо искать в сторонних лабах либо громоздить эту махину где-нибудь в подвале собственного дома. Я, правда, сам лично не могу понять удвольствия от пленочной фотографии, которая делается исключительно для сканирования.

[alex904]

Что касательно фильтров. То Cokin Z-Pro холдер будет достаточным для среднего формата. Не сказать, что сильно дешевое решение, но намного дешевле накручиваемых фильтров.

ну мамию я вернул взад, поэтому мне уже это не к надобности. А для тренировок у меня есть советский любитель, не думаю что к нему нужны фильтры. Мамия конечно круто, у нее видоискатель особенный - смотришь в него как в трехмерный телевизор, по сути видишь свою будущую фотку, но всеже дороговасто для баловства .

Средний формат замечательная вещь. Кто бы спорил. Я сам близко к покупке в свое время, но сдержался. Сейчас удобства цифры стандартной APS и 35мм камеры перебивают все достоинства среднего формата. Я вас удивлю. Для Любителя тоже фильтры нужны. Правда, маленькие, подойдут даже от P&S камер, которые тот же Cokin делает, правда, там качество пластика, из которого они делают градиентные фильтры оставляет желать лучшего.

[Amirko]

Я не смог отказатся от ЧБ негативной плёнки. Проявляю сам, сканирую сам. Всё быстро, дёшево и просто, и результат завораживает. Цифра используется для вещей утилитарных и цвет иногда.

Ну от ЧБ пленки и печати можно получить просто эстетическое удовольствие. Да и процесс не такой трудоемкий. Правда, для среднего формата увеличители надо искать в сторонних лабах либо громоздить эту махину где-нибудь в подвале собственного дома. Я, правда, сам лично не могу понять удвольствия от пленочной фотографии, которая делается исключительно для сканирования.

Увеличитель тоже есть, beseler, места занимает совсем немного и средний формат на нём вполне печатается, только времени на это надо много. А чтобы понять что-то, надо это что-то делать, и делать по-возможности хорошо.

[Billy-goat]

Я не смог отказатся от ЧБ негативной плёнки. Проявляю сам, сканирую сам. Всё быстро, дёшево и просто, и результат завораживает. Цифра используется для вещей утилитарных и цвет иногда.

Ну от ЧБ пленки и печати можно получить просто эстетическое удовольствие. Да и процесс не такой трудоемкий. Правда, для среднего формата увеличители надо искать в сторонних лабах либо громоздить эту махину где-нибудь в подвале собственного дома. Я, правда, сам лично не могу понять удвольствия от пленочной фотографии, которая делается исключительно для сканирования.

Увеличитель тоже есть, beseler, места занимает совсем немного и средний формат на нём вполне печатается, только времени на это надо много. А чтобы понять что-то, надо это что-то делать, и делать по-возможности хорошо.

Если вы из Казани, я бы вас понял - мне много с Тасмы перепадало, и 500-ка чёрно-белая в т.ч., хотя для других дел мне Свема больше нравилась. Ну и сам процесс не сложен и затягивает. Вспоминается иногда но руки уже не чешутся. Увеличитель у меня последний был Крокус, я его больше для цвета пользовал, но и ч/б всё на нём тоже. И 6х9, 6х6 я очень любил, даже Любитель очень приличное качество выдавал, ну и Москва ещё была, тоже интересно.
До сих пор мне кажется, что ч/б портреты как-то интереснее. А в остальном ч/б всё же больше привычка, "для души".

[vm__]

... не могу понять удвольствия от пленочной фотографии, которая делается исключительно для сканирования.

Если грубо прикинуть, то как бы получается, что пленка с разрешением 100 линий на миллиметр теоретически отображает 17 мегапикселей при размере кадра 24ммХ36мм, и 72 Мп при 6смХ6см (если я, конечно, не запутался в нулях). А пленка с 300 линиями на мм и 6х6 - это где-то 300 мегапикселей. Если оптика такую картинку нарисовать сможет, конечно, и сканер отсканировать.
А мегапиксели в цифровых камерах, кажется, считаются как одноцветные сенсоры, т.е. по-честному надо бы делить их на 3

[Billy-goat]

... не могу понять удвольствия от пленочной фотографии, которая делается исключительно для сканирования.

Если грубо прикинуть, то как бы получается, что пленка с разрешением 100 линий на миллиметр теоретически отображает 17 мегапикселей при размере кадра 24ммХ36мм, и 72 Мп при 6смХ6см (если я, конечно, не запутался в нулях). А пленка с 300 линиями на мм и 6х6 - это где-то 300 мегапикселей. Если оптика такую картинку нарисовать сможет, конечно, и сканер отсканировать.
А мегапиксели в цифровых камерах, кажется, считаются как одноцветные сенсоры, т.е. по-честному надо бы делить их на 3

С 300 линий на мм. я не знаю, наверное здешняя и сейчас. Максимум, что помню - 32 ед. давала 112 линий на мм. Ну и потери при сканировании будут в любом случае.

[Цаца]

Кстати, да. Я могу понять пленку с последующим печатаньем в лабе или в ванне с красным фонарем, но пленку, чтоб сканировать - не понимаю...

[vm__]

С 300 линий на мм. я не знаю, наверное здешняя и сейчас.

Я тоже не знаю.
Так, разговор поддержать только.

Максимум, что помню - 32 ед. давала 112 линий на мм. Ну и потреи при сканировании будут в любом случае.

Эт точно!

[Billy-goat]

Кстати, да. Я могу понять пленку с последующим печатаньем в лабе или в ванне с красным фонарем, но пленку, чтоб сканировать - не понимаю...

Ну для души же...

[Billy-goat]

С 300 линий на мм. я не знаю, наверное здешняя и сейчас.

Я тоже не знаю.
Так, разговор поддержать только.

Максимум, что помню - 32 ед. давала 112 линий на мм. Ну и потреи при сканировании будут в любом случае.

Эт точно!

Да, чтоб поддержать разговор: с первой лекции по геодезии запомнил, что разрешающая способность человеческого глаза 10 линиий на мм. (300 dpi). Ну запас в 2-3, даже 4 раза можно понять, но для чего больше? Никогда не пойму. Тут даже на душу не свалишь...

[Amirko]

Кстати, да. Я могу понять пленку с последующим печатаньем в лабе или в ванне с красным фонарем, но пленку, чтоб сканировать - не понимаю...

чтобы понимать, надо делать, и то и другое, и много, и с чувством. Мне вот нравится. Столько сколько я сканирую мне в жизни не напечатать. За увеличителем сидеть приятно, но выход очень маленький.

[Amirko]

Если вы из Казани, я бы вас понял

Я в России и снимал и проявлял и печатал, но меньше гораздо чем здесь.

[alex904]

... не могу понять удвольствия от пленочной фотографии, которая делается исключительно для сканирования.

Если грубо прикинуть, то как бы получается, что пленка с разрешением 100 линий на миллиметр теоретически отображает 17 мегапикселей при размере кадра 24ммХ36мм, и 72 Мп при 6смХ6см (если я, конечно, не запутался в нулях). А пленка с 300 линиями на мм и 6х6 - это где-то 300 мегапикселей. Если оптика такую картинку нарисовать сможет, конечно, и сканер отсканировать.
А мегапиксели в цифровых камерах, кажется, считаются как одноцветные сенсоры, т.е. по-честному надо бы делить их на 3

В теории все хорошо. За исключением того, что 300 линий вам даст только идеальная пленка. Распределение частиц на пленке не регулярно, плюс шум и просто из-за загрязнения и в процессе проявки. ч/б пленка с 6x7, как пишут, может реально дать при сканировании на Imacon'ах на идеально проявленной 50-й пленке будет 30-40Мп. После постпроцессинга - 20-30Мп получить реально. Зато, какова стоимость! Делить на 3 пиксели не надо, все-таки аппроксимация цвета у современной камеры не на столько фиговая. Что в современных условиях действительно makes sense, так это полноразмерный кадр. Забавно, что я периодически встречаю страдальцев, которые таскают на горбу полноформатные камеры даже на горные хайки. Не современные хазели, а старомодные деревянные с гофром!