омериканцы будут в восторге

[Одинаковый]

P.S. Он вообще я так понял наелся и теперь типа задумался - "а хто Путин и его банда?". Когда уже пол страны на дыбы встало

Если вы только сегодня узнали про позицию Шевчука по отношению к Путину, то это несомненно означает что он только сегодня эту позицию высказал. Скажите, а если вы глаза ладошками закроете то значит ли это что вашего компьютера больше не существует?

[Лосяш]

Да, что Шевчук, вот тут народ совсем рамсы попутал.

Ну Каспаров и Ко это еще не весь народ.

Согласен. Обнаглели просто вконец. Да и не народ это даже. Так, кучка купленных подстрекателей, пытающихся внести брожение в еще неокрепшие умы простых граждан и тем самым ввергнуть страну в хаааааос. Уже не чем не брезгуют паразиты этакие – на святое хавальник открыли .

[lxf]

И М.Мур публикуется-выставляется без купюр.

При чем здесь Мур, если речь идет о Шевчуке и о том будут ли американцы в восторге от его речи ?

[Polar Cossack]

И М.Мур публикуется-выставляется без купюр.

При чем здесь Мур, если речь идет о Шевчуке и о том будут ли американцы в восторге от его речи ?

Вы издеваетесь изощренно? Кому в штатах нужны речи ддтиста, с купюрами, без купюр...
Я в ответ на

Меня терзают смутные сомнения, что подобную речь не показали бы в Америке без купюр.

привел пример, что и показывают, и не купируют. Или Вы "подобную" воспринимаете как речь однофамильца?

[lxf]

Кому в штатах нужны речи ддтиста, с купюрами, без купюр...

В этом я с вами солидарен. Автор зря открыл топик. В Америке Шевчука мало кто знает.

[Лосяш]

И М.Мур публикуется-выставляется без купюр.

При чем здесь Мур, если речь идет о Шевчуке и о том будут ли американцы в восторге от его речи ?

Вы издеваетесь изощренно?

Профессионально

[klsk]

Так есть ли свобода слова в РФ?

ИМХО - когда/если речь Шевчука, пусть даже с купюрами, покажут по основным каналам российского ТВ, тогда я признаю, что свобода слова в России есть. А на данный момент она частичная.

А с какой стати ее должны показывать?
Чтобы Вы удостоверились что свобода есть?
Тогда скорее всего не покажут.

А вы полагаете, что это не того масштаба новость, чтобы о ней по ТВ рассказывать?

Как вы считаете, если, скажем, Брайан Адамс на концерте скажет, что все канадское правительство - воры, об этом будет сообщено по местному ТВ?

[PavelM]

А вы полагаете, что это не того масштаба новость, чтобы о ней по ТВ рассказывать?

Не того масштаба и не той консистенции. Для жОлтой газетки а-ля МК пойдет.
А показывать на приличном канале непонятно кого голословно обвиняющего всех и вся, да еще в терминах "онанировать на задницу обезьяны" - я думаю любой вменяемый редактор не будет.

Как вы считаете, если, скажем, Брайан Адамс на концерте скажет, что все канадское правительство - воры, об этом будет сообщено по местному ТВ?

Откуда ж мне знать что покажут на ТВ если что-то скажет этот Адамс.
Знаю только, что трибуну на центральном тв всяким болтунам, не стесняющимся в полуматерных выражениях, предоставляют не особо.
Видимо, чтобы не огрести судебных исков.

[klsk]

PavelM, я не согласен с вашей оценкой Шевчука как "непонятно кого". С моей точки зрения, он великий музыкант, да и просто глубоко приличный человек.

Но это, естественно, дело вкуса. Поэтому сложно спорить на тему, являятся ли факт игнорирования Шевчука российским ТВ показателем отсутствия свободы слова или нет.

Но вот, как мне представляется, то, что ни ОРТ, ни НТВ, ни РТР ни слова не сказали о многотысячном митинге в Калининграде, на котором, среди прочих, выдвигались требования отставки правительства - это совершенно очевидный показатель отсутсвия реальной свободы слова.

Согласны?

[Сержант]

ЗЫ.
Никак не могу понять логику патриотов. Сначал им "западные ценности по барабану, вашингтонский не указ, и нет большего зла чем либерлизм" а потом рвуться в бой доказывать, что в России есть "свобода слова."
Я считаю, что для среднестатитического россиянина сводоба слова стоит во втором-третьем десятке приорететов. Это если вообще стоИт )))
Чтто мешает честно объявить это частью особого российского пути и использовать как оружие борьбы с ОА ???
Так нет, они слегка либералами хотят прослыть

[PavelM]

ЗЫ.
Никак не могу понять логику патриотов. Сначал им "западные ценности по барабану, вашингтонский не указ, и нет большего зла чем либерлизм" а потом рвуться в бой доказывать, что в России есть "свобода слова."

Почему нет, конечно есть.
И уж побольше чем во всяких странах, которые той свободой кичатся.
См. для сравнения.
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/Music/0 ... icks.reut/

[Сержант]

ЗЫ.
Никак не могу понять логику патриотов. Сначал им "западные ценности по барабану, вашингтонский не указ, и нет большего зла чем либерлизм" а потом рвуться в бой доказывать, что в России есть "свобода слова."

Почему нет, конечно есть.
И уж побольше чем во всяких странах, которые той свободой кичатся.
См. для сравнения.
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/Music/0 ... icks.reut/

А где я сказал что "нет"? Я спрашиваю "зачем"? Зачем негру ушанка? зачем эскимосу зонтик? Зачем россиянику либеральные ценности?
Но самый интерсный для меня вопрос - зачем патриоты доказывают что свобода слова в Росии есть?

[PavelM]

ЗЫ.
Никак не могу понять логику патриотов. Сначал им "западные ценности по барабану, вашингтонский не указ, и нет большего зла чем либерлизм" а потом рвуться в бой доказывать, что в России есть "свобода слова."

Почему нет, конечно есть.
И уж побольше чем во всяких странах, которые той свободой кичатся.
См. для сравнения.
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/Music/0 ... icks.reut/

А где я сказал что "нет"? Я спрашиваю "зачем"? Зачем негру ушанка? зачем эскимосу зонтик? Зачем россиянику либеральные ценности?
Но самый интерсный для меня вопрос - зачем патриоты доказывают что свобода слова в Росии есть?

А зачем антипатриоты доказывают что ее нет?
Когда она есть.

[PavelM]

PavelM, я не согласен с вашей оценкой Шевчука как "непонятно кого". С моей точки зрения, он великий музыкант, да и просто глубоко приличный человек.

Я не отрицаю, что есть у него неплохие песни.
Но что с того?
Теперь разрешить ему испражняться на ТВ в прайм-тайм?
Спасибо не надо.

Но вот, как мне представляется, то, что ни ОРТ, ни НТВ, ни РТР ни слова не сказали о многотысячном митинге в Калининграде, на котором, среди прочих, выдвигались требования отставки правительства - это совершенно очевидный показатель отсутсвия реальной свободы слова.

Я уже тысячу раз повторял и еще раз повторю.
Свободы есть столько сколько надо. Надо будет больше - будет больше.
А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

[klsk]

Я уже тысячу раз повторял и еще раз повторю.
Свободы есть столько сколько надо. Надо будет больше - будет больше.
А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

Кому надо?

[LeonidNYC]

Свободы есть столько сколько надо. Надо будет больше - будет больше.
А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

Мне кажется центральные каналы должны быть частными и независимыми, чтобы они показывали не то что угодно продажной верхушке, а то что хотят смотреть люди. Тот факт что все центральные каналы в России контролируются напрямую или косвенно Кремлём, не говорит хорошо о России с точки зрения свободы слова.

[PavelM]

Я уже тысячу раз повторял и еще раз повторю.
Свободы есть столько сколько надо. Надо будет больше - будет больше.
А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

Кому надо?

Кому? Людям.
Надо будет больше - никакими цензурами и купюрами не удержите.

[klsk]

...А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

У меня такое впечатление, что я вам пытаюсь объяснить, сколько будет дважды два. Неужели вы действительно не понимаете, что новости должны быть объективными и должны отражать то, что происходит в стране и в мире, независимо от того, "грязь" это или мед?

[PavelM]

Мне кажется центральные каналы должны быть частными и независимыми, чтобы они показывали не то что угодно продажной верхушке, а то что хотят смотреть люди. Тот факт что все центральные каналы в России контролируются напрямую или косвенно Кремлём, не говорит хорошо о России с точки зрения свободы слова.

Ну вот в Америке каналы частные и контролируются крупными корпорациями, которые и есть правительство Америки.
Они могут шерстить шестерку-президента, но зато трогать крупные корпорации - ни-ни.
Найдите десять отличий.

[klsk]

...Надо будет больше - никакими цензурами и купюрами не удержите.

Скажите, пожалуйста, а как же быть с примерами в истории человечества, когда люди в некоторых странах были просто зомбированы? Взять хотя бы фашисткую Германию.

[LeonidNYC]

Ну вот в Америке каналы частные и контролируются крупными корпорациями, которые и есть правительство Америки.
Они могут шерстить шестерку-президента, но зато трогать крупные корпорации - ни-ни.

На мой взгляд, это очень упрощённый и необьективный взгляд на американское телевидение. На мой взгляд, лучше иметь много разных каналов контролируемых разными корпорациями которые конкурируют друг с другом (Fox, NBC/MSNBC, CBS, ABC, TimeWarner, Reuters, Bloomberg, etc), чем такую ситуацию где все основные каналы в стране которые находятся под контролем правительства или монополистических структур типа Газпрома/Роснефти которые фактически являются придатком Кремля. Такая ситуация характерна для слаборазвитых стран 3его мира. Кстати, в Америке есть Public Television тоже с прекрасной программой новостей (PBS Newshour).
http://www.pbs.org/newshour/

[PavelM]

...А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

У меня такое впечатление, что я вам пытаюсь объяснить, сколько будет дважды два. Неужели вы действительно не понимаете, что новости должны быть объективными и должны отражать то, что происходит в стране и в мире, независимо от того, "грязь" это или мед?

Понимаю. Но думать, что можно показать все - утопия.
А важность будет определять редактор.
Причем везде и всегда.

[PavelM]

На мой взгляд, это очень упрощённый и необьективный взгляд на американское телевидение. На мой взгляд, лучше иметь много разных каналов контролируемых разными корпорациями которые конкурируют друг с другом (Fox, NBC/MSNBC, CBS, ABC, TimeWarner, Reuters, Bloomberg, etc),

Конкурируют. Ну-да.
Типа по одним агитируют за женитьбу геев, а по другим - против.
А чуть вопрос посерьезнее, както хвост крупному бизнесу поприщемить, войну в Ираке покритиковать (не, сейчас все могут, а вот тогда - в 2003), против России выступить, тут они все как-то заодно.
Такая вот конкуренция.

[klsk]

...А думать о том, что центральные каналы просто обязаны собирать одну грязь на экране - это позднеперестроечный пережиток.

У меня такое впечатление, что я вам пытаюсь объяснить, сколько будет дважды два. Неужели вы действительно не понимаете, что новости должны быть объективными и должны отражать то, что происходит в стране и в мире, независимо от того, "грязь" это или мед?

Понимаю. Но думать, что можно показать все - утопия.
А важность будет определять редактор.

То есть вы считаете, что редакторы всех центральных каналов независимо друг от друга решили, что многотысячный митинг в Калининграде с лозунгами "Правительство в отставку" - это не настолько важное событие, чтобы посвятить ему время в эфире, да?

[LeonidNYC]

А чуть вопрос посерьезнее, както хвост крупному бизнесу поприщемить, войну в Ираке покритиковать (не, сейчас все могут, а вот тогда - в 2003), против России выступить, тут они все как-то заодно. Такая вот конкуренция.

Россия тут вообще не при чём. Я уже давно ничего о России не видел - видимо просто не попадалось. За пределами пары Российских форумов, меня Россия уже тоже не очень интересует. А уж 99% Американцев и подавно...