Medium-rare wrote:Если они не правы, так дайте правильные данные.
Картинка конечно красивая, только я не вижу в ней доказательств насчет "интеллектуальных профессий". По данным этой картинки еще можно было бы сказать "большинство гуманитариев", но это совсем не одно и то же.
Вот это профессии, которые скорее характеризуют людей, как работников, интенсивно пользующихся интеллектом: "Educational services, Arts, Entertainment & Recreation, Information, Media & Telecommunications, Professional, Scientific, & Tech Services." Взято со слайда.
... and even then it's rare that you'll be going there...
jsjs wrote:
Я подумал, честно говоря, точнее, вспомнил анекдот про циркульную пилу, которую привезли в своё время на лесоповал. Интересно же тестировать подопытных пока пила -- вжжжик -- и не сломается.
Типа: А давайте им Буша посадим! Ха-ха! Нет, а давайте теперь Обаму! Вот умора-то! Не, у меня идея -- а давайте им вставим (****)! Хо-Хо!
Вот в этом смысле фигуры *типа* обамы будут ещё востребованы. The show must go on.
Во те на, не обратил внимания на ник, по тексту подумал, что ник smart.
Вот это профессии, которые скорее характеризуют людей, как работников, интенсивно пользующихся интеллектом: "Educational services, Arts, Entertainment & Recreation, Information, Media & Telecommunications, Professional, Scientific, & Tech Services." Взято со слайда.
"Интенсивно пользующихся интеллектом", особенно v Arts, Entertainment & Recreation, Information, Media & Telecommunications.
Вам Одинаковый уже неоднократно тут говорил про любовь к графикам и я с ним согласен - эти наперстки годятся для учеников liberal arts колледжей. Media & Telecommunications - это значит у нас интеллектуалы, их мы в умные запишем наряду с профессорами liberal arts, которые у нас будут считаться учеными. А heavy construction или скажем petroleum engineers, работа которых по сложности сравнима со строительством ракет - в индустрию и назовем реднеками. Я уже не говорю об огромном количестве людей, занимающихся прикладными иследованиями в индустрии а не в университетах и не попадающих в "интеллектуалы" согласно Вашему графику.
Поэтому я и сказал: Ваша картинка в какой то мере доказывают, что за Обаму голосовали в основном гуманитарии, а вовсе не "представители интеллектуальных профессий", как Вы изволили выразиться.
Last edited by Trespassers W on 17 Dec 2013 23:56, edited 1 time in total.
Trespassers W wrote:
Вам Одинаковый уже неоднократно тут говорил про любовь к графикам и я с ним согласен - эти наперстки годятся для учеников liberal arts колледжей.
Ну, помолитесь тогда, нафига данные, графики, вера куда важнее.
Там даны <i>относительные</i> весовые коэффициенты, которые не отрицают голосование представителей любых профессий за любого кандидата. Есличо и вам малопонятно про разных инженеров.
Last edited by Medium-rare on 17 Dec 2013 23:57, edited 1 time in total.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:
Вам Одинаковый уже неоднократно тут говорил про любовь к графикам и я с ним согласен - эти наперстки годятся для учеников liberal arts колледжей.
Ну помолитесь тогда, нафига графики, вера куда важнее.
Trespassers W wrote:Media & Telecommunications - это значит у нас интеллектуалы, их мы в умные запишем наряду с профессорами liberal arts, которые у нас будут считаться учеными. А heavy construction или скажем petroleum engineers, работа которых по сложности сравнима со строительством ракет - в индустрию и назовем реднеками.
Именно. В рамках одного и того же нашего униветситета, профессора математики и CS смотрят на то ЧТО человек говорит, а профессора различных артов и музыки, на то КАК он говорит. И у тех и у других степени, публикации.
Однако Обаме надо отдать должное. Он таки сделал попытку отвязать страховку от работы, и дать возможность покупать ее всем. Результат верное ли это или нет, для таких глобальных вещей, будет виден не реньше чем лет через 20, к сожалению.
Trespassers W wrote:Media & Telecommunications - это значит у нас интеллектуалы, их мы в умные запишем наряду с профессорами liberal arts, которые у нас будут считаться учеными. А heavy construction или скажем petroleum engineers, работа которых по сложности сравнима со строительством ракет - в индустрию и назовем реднеками.
Именно. В рамках одного и того же нашего униветситета, профессора математики и CS смотрят на то ЧТО человек говорит, а профессора различных артов и музыки, на то КАК он говорит. И у тех и у других степени, публикации.
Однако Обаме надо отдать должное. Он таки сделал попытку отвязать страховку от работы, и дать возможность покупать ее всем. Результат верное ли это или нет, для таких глобальных вещей, будет виден не реньше чем лет через 20, к сожалению.
Уважаемый Леонид Ильич! В Ваш текст, несомненно по вине недобросовестного референта, вкралась ошибочная формулировка -- из неё как будто бы следует, что до Обамы страховку вне работы "все" покупать не могли. Такие ошибки льют воду на чуждую нам мельницу.
Trespassers W wrote:
Вам Одинаковый уже неоднократно тут говорил про любовь к графикам и я с ним согласен - эти наперстки годятся для учеников liberal arts колледжей.
Ну, помолитесь тогда, нафига данные, графики, вера куда важнее.
Там даны <i>относительные</i> весовые коэффициенты, которые не отрицают голосование представителей любых профессий за любого кандидата. Есличо и вам малопонятно про разных инженеров.
Графики нужны такие из которых можно сделать какой то определенный вывод. Вы же тащите всякую разноцветную чушь либо наперстки. Я вас потом каждый раз спрашиваю какой вывод мы должны сделать из ваших графиков и вы обычно не можете ответить. Но при этом почему то уверены что раз у вас есть график то вы лучше всех во всем разбираетесь.
Одинаковый wrote:
Графики нужны такие из которых можно сделать какой то определенный вывод. Вы же тащите всякую разноцветную чушь либо наперстки. Я вас потом каждый раз спрашиваю какой вывод мы должны сделать из ваших графиков и вы обычно не можете ответить. Но при этом почему то уверены что раз у вас есть график то вы лучше всех во всем разбираетесь.
Вывод был в статье: How Your Job (and Your Wage) Predicts Your Vote. Примите, и прочтите. И я не автор исследования с Payscale, на котрое они ссылаются. И заранее знаю, что никогда ни с чем против вашей веры вы не согласитесь. Я же готов признать, что и нищие, помимо работников творческих профессий, и большЕй доли технарей, голосуют в основном за демократов. Живя и работая в Силиконовой Долине, часть про технарей местных подтверждаю. За остальным - к статистике, какая есть, если ваша лучше - давайте сюда.
Last edited by Medium-rare on 18 Dec 2013 01:06, edited 1 time in total.
... and even then it's rare that you'll be going there...
conejo wrote:
Среди т.н. интеллектуальных профессий большинство тупых людей, не понимающих математической реальности.
Реальный случай моего общения с профессоршей колледжа где брал класс. Надо было послать ей факсом копию уже не помню чего. Послал ей факс. Потом она позвонила мне, сказала что факс получила и спросила или мне нужна обратно эта копия. Я долго не мог вьехать о чем она и начал подозревать худшее. Опасения подтвердились: она хотела мне отфаксовать эту копию обратно.
Зато вся из себя интеллигентая, образованная на всю голову, все идеи марксизма прогрессивизма небось поддерживает и в массы внедряет. И ведь поди докажи что в голове у нее ничего нет кроме заученных литературных произведений и что ее мнение ничем не лучше мнения сантехника. Профессор и этим все сказано.
Одинаковый wrote:
Графики нужны такие из которых можно сделать какой то определенный вывод. Вы же тащите всякую разноцветную чушь либо наперстки. Я вас потом каждый раз спрашиваю какой вывод мы должны сделать из ваших графиков и вы обычно не можете ответить. Но при этом почему то уверены что раз у вас есть график то вы лучше всех во всем разбираетесь.
Вывод был в статье: How Your Job (and Your Wage) Predicts Your Vote. Примите, и прочтите. И я не автор исследования с Payscale, на котрое они ссылаются. И заранее знаю, что никогда ни с чем против вашей веры вы не согласитесь. Я же готов признать, что и нищие, помимо работников творческих профессий, и большЕй доли технарей, голосуют в основном за демократов. Живя и работая в Силиконовой Долине, часть про технарей местных подтверждаю. За остальным - к статистике, какая есть, если ваша лучше - давайте сюда.
Вы никак не можете понять что мы здесь дискутируем друг с другом. Что подразумевает что каждый если чего то пишет то готов за свои слова постоять. Хоть немного. А вот автор статьи за свои слова никак постоять не может. А когда я вас попрошу за него постоять раз уже его статью решили привести как козырный туз - то вы обычно стоять не желаете и аргументируете тем что статьи дураки не пишут и графики дураки не рисуют - значит надо принимать на веру.
Также вы никак не можете понять что иногда статистики просто нет такой которая убедительно бы доказывала что то. А для вас статистика - это ваше все. Притом что обычно она вся наперстками собрана что бы таких верующих впечатлить.
А как начнешь на эти напестки показывать , так вам уже не интересно. Вам график подай.
Одинаковый wrote:
Графики нужны такие из которых можно сделать какой то определенный вывод. Вы же тащите всякую разноцветную чушь либо наперстки. Я вас потом каждый раз спрашиваю какой вывод мы должны сделать из ваших графиков и вы обычно не можете ответить. Но при этом почему то уверены что раз у вас есть график то вы лучше всех во всем разбираетесь.
Вывод был в статье: How Your Job (and Your Wage) Predicts Your Vote. Примите, и прочтите. И я не автор исследования с Payscale, на котрое они ссылаются. И заранее знаю, что никогда ни с чем против вашей веры вы не согласитесь. Я же готов признать, что и нищие, помимо работников творческих профессий, и большЕй доли технарей, голосуют в основном за демократов. Живя и работая в Силиконовой Долине, часть про технарей местных подтверждаю. За остальным - к статистике, какая есть, если ваша лучше - давайте сюда.
А шкурный интерес ваша статистика про доходы учитывает? А ведь именно шкурный интерес обычно играет главную роль. Нет не учитывает. Значит всю ваши статистику про доходы можно сразу выкинуть на свалку.
Кстати, если все умные голосовали за Обаму , то почему у него рейтинг сейчас такой низкий? Значит ли это что часть умных осознала что ошибалась? Может они и не такие умные если сегодня так думают, а завтра наоборот?
Леонид Ильич Брежнев wrote:
Однако Обаме надо отдать должное. Он таки сделал попытку отвязать страховку от работы, и дать возможность покупать ее всем. Результат верное ли это или нет, для таких глобальных вещей, будет виден не реньше чем лет через 20, к сожалению.
Уважаемый Леонид Ильич! В Ваш текст, несомненно по вине недобросовестного референта, вкралась ошибочная формулировка -- из неё как будто бы следует, что до Обамы страховку вне работы "все" покупать не могли. Такие ошибки льют воду на чуждую нам мельницу.
Обама конечно, балабол и пустое место. Но по глупости/своей пустоте/выберите сами, но реформу он с места сдвинул. Она скорей всего будет совсем не такой иделаьной как хотеслоь, но ничего не делать, и читать охи/вздохи наших врачей и сопричастных было еще хуже. И таки была категория small business (как работники, так и владельцы) которая страховку купить просто не могла, без скажем так креативного читинга.
Одинаковый wrote:Вы никак не можете понять что мы здесь дискутируем друг с другом. Что подразумевает что каждый если чего то пишет то готов за свои слова постоять. Хоть немного. А вот автор статьи за свои слова никак постоять не может. А когда я вас попрошу за него постоять раз уже его статью решили привести как козырный туз - то вы обычно стоять не желаете и аргументируете тем что статьи дураки не пишут и графики дураки не рисуют - значит надо принимать на веру.
Также вы никак не можете понять что иногда статистики просто нет такой которая убедительно бы доказывала что то. А для вас статистика - это ваше все. Притом что обычно она вся наперстками собрана что бы таких верующих впечатлить.
А как начнешь на эти напестки показывать , так вам уже не интересно. Вам график подай.
Статья плохая. Никак не могу понять, что ссылаться на данные и чей-то их анализ нельзя. Даже когда меня в лоб о том спросили (вернитесь на одну страницу назад, было утверждение, вопрос "Какие Ваши доказательства?" (C)). Ну не надо, так не надо. Гнилая статистика, да?
Что вы хотите услышать от меня, чтобы не графики были и не цифры из чьих-то источников? Что мои коллеги в массе не ходили за Ромни голосовать? Или мою оценку их средней годовой зарплаты?
... and even then it's rare that you'll be going there...
conejo wrote:
Среди т.н. интеллектуальных профессий большинство тупых людей, не понимающих математической реальности.
Реальный случай моего общения с профессоршей колледжа где брал класс. Надо было послать ей факсом копию уже не помню чего. Послал ей факс. Потом она позвонила мне, сказала что факс получила и спросила или мне нужна обратно эта копия. Я долго не мог вьехать о чем она и начал подозревать худшее. Опасения подтвердились: она хотела мне отфаксовать эту копию обратно.
Зато вся из себя интеллигентая, образованная на всю голову, все идеи марксизма прогрессивизма небось поддерживает и в массы внедряет. И ведь поди докажи что в голове у нее ничего нет кроме заученных литературных произведений и что ее мнение ничем не лучше мнения сантехника. Профессор и этим все сказано.
Зато она в отличие от вас знает до какого возраста Шекспир в носу ковырялся, и как ето повлияло на характер его персонажей.
Одинаковый wrote:Кстати, если все умные голосовали за Обаму , то почему у него рейтинг сейчас такой низкий? Значит ли это что часть умных осознала что ошибалась? Может они и не такие умные если сегодня так думают, а завтра наоборот?
Я даже боюсь предположить, что может быть умных стало меньше?
А если унных стало меньше при президенте Обаме, не пора ли начинать плотницкие работы на лобном месте.
Одинаковый wrote:
Кстати, если все умные голосовали за Обаму , то почему у него рейтинг сейчас такой низкий? Значит ли это что часть умных осознала что ошибалась? Может они и не такие умные если сегодня так думают, а завтра наоборот?
Сейчас демократам почти всё равно, после Рузвельта нельзя на третий срок выбирать. Влом серьёзные деньги тратить, как в президентскую компанию. Ну, и ещё осядет пыль, которую подняли в связи с запуском Обамокеры за год-два, тогда можно будет вполне судить о том, какой реально эффект, ведь это "самое больное место". Уже видно, как истерика гаснет.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Одинаковый wrote:Вы никак не можете понять что мы здесь дискутируем друг с другом. Что подразумевает что каждый если чего то пишет то готов за свои слова постоять. Хоть немного. А вот автор статьи за свои слова никак постоять не может. А когда я вас попрошу за него постоять раз уже его статью решили привести как козырный туз - то вы обычно стоять не желаете и аргументируете тем что статьи дураки не пишут и графики дураки не рисуют - значит надо принимать на веру.
Также вы никак не можете понять что иногда статистики просто нет такой которая убедительно бы доказывала что то. А для вас статистика - это ваше все. Притом что обычно она вся наперстками собрана что бы таких верующих впечатлить.
А как начнешь на эти напестки показывать , так вам уже не интересно. Вам график подай.
Статья плохая. Никак не могу понять, что ссылаться на данные и чей-то их анализ нельзя. Даже когда меня в лоб о том спросили (вернитесь на одну страницу назад, было утверждение, вопрос "Какие Ваши доказательства?" (C)). Ну не надо, так не надо. Гнилая статистика, да?
Что вы хотите услышать от меня, чтобы не графики были и не цифры из чьих-то источников? Что мои коллеги в массе не ходили за Ромни голосовать? Или мою оценку их средней годовой зарплаты?
Вы сделали некое очень серьезное утвеждение про "представителей интеллектуальных профессий". Притом сделали его что бы доказать что умные голосовали за Обаму.
И даже если есть такая зависимость между доходами и голосованием за демократов, то эта зависимость не учитывает шкурный интерес. Одних лоеров в стране миллионов 4. Они одни могли всю статистику по доходам перевесить в сторону демократов. И так далее. Вот поэтому я и хочу что бы вы наконец поняли что статистика обычно ничего не доказывает так как она в 99% случаев неполная и расчитана на тех кого легко охмурить. Не будем показывать пальцами. А что бы статистику принять как доказательство, надо доказать что она полная и без напестков. А вы это доказывать не любите и уверены что раз у вас есть статистика (пусть и наперсточная от начала до конца), а у оппенента статистики нет - то вы правы.
Вы, Одинаковый, сами можете объяснить, как вам надо доказывать тезис про голосовавших за Обаму? Пока что понятно, что всё, что ни напишу, всё равно, неправильно, не по вашим правилам. Ну вот я без понятия, как за слова свои отвечать, с подросткового возраста то значило, или в морду надо сразу бить, или убегать, или плохо закончится. Такие интеллектуальные отношения были. С тех пор, до вас на Привете о том не слышал.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Medium-rare wrote:Вы, Одинаковый, сами можете объяснить, как вам надо доказывать тезис про голосовавших за Обаму? Пока что понятно, что всё, что ни напишу, всё равно, неправильно, не по вашим правилам. Ну вот я без понятия, как за слова свои отвечать, с подросткового возраста то значило, или в морду надо сразу бить, или убегать, или плохо закончится. Такие интеллектуальные отношения были. С тех пор, до вас на Привете о том не слышал.
А никак не недо доказывать то что изначально доказать невозможно. Вернее не надо делать утверждения которые доказать не можете. Но у вас сильная графико и статистико зависимость: вам почему то кажется что любой график неважно о чем (хоть об урожайности бузины) дает вам право утверждать что угодно.
В данных случаях отвечать за слова означает что если приводите график или статью и вам начинают пальцами показывать где там наперстки и где там чушь - то вы должны либо соглаться что привели напесточный график или статистику, либо доказывать что там напестков нет. А вы этого не делаете. Вы статью приводите, а когда вам пишут что статью чушь и график наперсточный - вы на это обычно ничего не возражаете. Ну тогда не приводите эти статьи. Ведь с авторами мы дискутировать не можем, а вы за авторов вступаться не желаете. Зачем тогда эти статьи сюда тащите? Пищей для ума делитесь? Спасибо, не надо. Этой лапши - целый интернет , кому надо сам найдет. Здесь дискутируют. Что подразумевает отстаивание своей точки зрения , а не кивание на статью что мол все претензии к автору. Это означает что у вас точки зрения нет раз вы без автора ее защитить не можете. И это нормально не иметь точки зрения по всяким разным вопросам. Только если не имеешь точки зрения - то и не надо выдавать чье то мнение за свое. И будет вам счастье.
Одинаковый wrote:А никак не недо доказывать то что изначально доказать невозможно.
Одинаковый wrote:Ведь с авторами мы дискутировать не можем, а вы за авторов вступаться не желаете. Зачем тогда эти статьи сюда тащите? Пищей для ума делитесь? Спасибо, не надо. Этой пищи целый интернет.
Во как. А сколько слов тут напечатали по поводу того, что изначально доказать невозможно, что люди интеллектуальных профессий преимущественно за Обаму голосовали. Таки дискутировали (я даже спросил, будут ли мои собственные наблюдения приняты), подвергая сомнению достоверность исследования. Нет, чтобы сразу разночтения отрубить: ТАКОЕ НЕ ВОЗМОЖНО. В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ ЕЩЁ СКАЗАНО.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Одинаковый wrote:А никак не недо доказывать то что изначально доказать невозможно.
Одинаковый wrote:Ведь с авторами мы дискутировать не можем, а вы за авторов вступаться не желаете. Зачем тогда эти статьи сюда тащите? Пищей для ума делитесь? Спасибо, не надо. Этой пищи целый интернет.
Во как. А сколько слов тут напечатали по поводу того, что изначально доказать невозможно, что люди интеллектуальных профессий преимущественно за Обаму голосовали. Таки дискутировали (я даже спросил, будут ли мои собственные наблюдения приняты), подвергая сомнению достоверность исследования. Нет, чтобы сразу разночтения отрубить: ТАКОЕ НЕ ВОЗМОЖНО. В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ ЕЩЁ СКАЗАНО.
Я что то утвеждал насчет кто за кого голосовал и делал какие то выводы об корреляции ума и того как человек голосует? Пальчиком не покажите? А вот вы намекали. Ну не вы, автор статейки которую вы притащили и за которую спрятались.
Одинаковый wrote:
Я что то утвеждал насчет кто за кого голосовал и делал какие то выводы об корреляции ума и того как человек голосует? Пальчиком не покажите? А вот вы намекали. Ну не вы, автор статейки которую вы притащили и за которую спрятались.
С вами вроде до сих пор дискутирую, не? Хотя уже пошли религиозные догмы:
А никак не недо доказывать то что изначально доказать невозможно. Верить надо. Или нет.
Бог един во трёх (или сколько надо) лицах, да? И это всего лишь о профессиональном срезе голосовавших.
... and even then it's rare that you'll be going there...
На самом деле я добрый и пушистый. 
