Sullen wrote:Опозорившись на весь мир, в очередной раз.
А у нас тут паника - опять надо каяться и просить прощения Кстати , приведите весь список пожалуйста - будем каяться списком . А фьючерсы оформляете ?
Нет, ну неприятно, конечно, что документы были подготовлены топорно: один свидетель показывал, что видел Закаева, когда был заложником, потом стал заявлять, что не уверен, один покойник вообще ожил и т.д. Но все равно, основной материал был, с моей точки зрения, вполне серьезен и убедителен для беспристрастого жюри.
Другое дело, на эту тему практически не говорили, а говорили о том, что Закаева будут пытать, что ему не гарантирована безопастность и т.д.
interrupt wrote: И британский суд ложить хотел на то, что Блер друг Путина, потому как суд этот независим.
Да ну? А это из какой оперы тогда?
Великобритания оплатит Закаеву услуги адвокатов.
Расходы на адвокатов Ахмеда Закаева в Великобритании составили свыше $50 тыс. – больше, чем по его процессу в Дании. Об этом сообщил Алекс Гольдфарб, председатель созданного Борисом Березовским Фонда защиты гражданских свобод. По его словам, Березовский с самого начала процесса по делу Закаева гарантировал оплату всех услуг по защите эмиссара чеченских боевиков в суде. Однако, как сообщил судья, все расходы по данному процессу будут покрыты за счет средств из специальных фондов британского правительства.
Хорошенький "друг" ! Как говорится, "таких друзей - ... и в музей".
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
Balder wrote:А вот Вы сами как считате: убивал Закаев людей или нет? Держал в зинданах заложников или нет? Пытал пленных или нет? Необязательно сам лично, отдавал ли он такие приказы как "командующий фронтом"? P.S. Мы здесь говорим не о доказательствах, а о Вашем мнении.
Откуда я могу это знать? Не имею ни малейшего понятия. Не увидел ни одного доказательства.
Я еще раз говорю, мы говорим не о доказательствах, а о Вашем мнении. Вы же человек с огромными знаниями и большим жизненным опытом. Мог ли полевой командир такого ранга в Чечне середины девяностых обойтись без совершения особо тяжких преступлений? Или Вы (я боюсь подумать) обладаете ограниченными знаниями о том, что происходило в Чечне в то время, если говорите, что " не имею ни малейшего понятия" (с).
interrupt wrote:И до тех пор пока не доказано обратное, буду считать, что нет...
Каково Ваше мнение, скажем, о Шамиле Басаеве? Вы знаете кто это?
Domicianus wrote: Однако, как сообщил судья, все расходы по данному процессу будут покрыты за счет средств из специальных фондов британского правительства.
А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Domicianus wrote: Однако, как сообщил судья, все расходы по данному процессу будут покрыты за счет средств из специальных фондов британского правительства.
А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Вообще-то, если Вы прочитали приведённую цитату, расходы брал на себя БАБ. Тем не менее "друг Тони" предпочёл отмазывать Закаева за деньги британских налогоплательщиков. Что несомненно является весьма дружественным жестом в сторону России. Ну это так - лирическое отступление о "дружбе".
Кстати, не торопитесь радоваться - решение будет опротестовано в суде высшей инстанции. Так что всё ещё может повернуться в другую сторону.
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
Domicianus wrote: Однако, как сообщил судья, все расходы по данному процессу будут покрыты за счет средств из специальных фондов британского правительства.
А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Не совсем так. Бесплатный адвокат предоставляется, если у обвиняемого нет возможностей иметь своего собственного адвоката. У Закаева такая возможность была, адвокаты были наняты до судебного разбирательства (точнее говоря даже до приземления Закаева в Англии) и адвокаты были одни из лучших в Королевстве (и одни из самых дорогих). Я рассматриваю решение судьи оплатить услуги защиты из кармана британских налогоплатильщиков как еще одно проявление его (судьи) пристрастности в ходе процесса.
interrupt wrote:А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Я всегда верил, что Вы считате Россию цивилизованным государством. И сейчас я получил подтверждение в своей уверенности.
Domicianus wrote:Вообще-то, если Вы прочитали приведённую цитату, расходы брал на себя БАБ. Тем не менее "друг Тони" предпочёл отмазывать Закаева за деньги британских налогоплательщиков. Что несомненно является весьма дружественным жестом в сторону России. Ну это так - лирическое отступление о "дружбе".
Значит по каким-то причинам, посчитали, что если БАБ будет оплачивать расходы, то это придаст делу ненужную политическую подоплеку. А так все честно...
Domicianus wrote:Кстати, не торопитесь радоваться - решение будет опротестовано в суде высшей инстанции. Так что всё ещё может повернуться в другую сторону.
А я и не радуюсь. Если генпрокуратура сможет предоставить убедительный доказательства - то преступник должен сидеть в тюрьме. Другое дело, что вы там у себя привыкли политические дела решать при помощи прокуратуры и судов, и без каких либо доказательств...
Domicianus wrote:Вообще-то, если Вы прочитали приведённую цитату, расходы брал на себя БАБ. Тем не менее "друг Тони" предпочёл отмазывать Закаева за деньги британских налогоплательщиков.
Тони тут непричем. Это решение друга Тимоти Уоркмана.
Domicianus wrote:Что несомненно является весьма дружественным жестом в сторону России. Ну это так - лирическое отступление о "дружбе". Кстати, не торопитесь радоваться - решение будет опротестовано в суде высшей инстанции. Так что всё ещё может повернуться в другую сторону.
Да не повернется дело в другую сторону, даже если видеопленка будет представлена как Закаев лично головы пленным отрезал.
interrupt wrote:А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Я всегда верил, что Вы считате Россию цивилизованным государством. И сейчас я получил подтверждение в своей уверенности.
Ну, цивилизация там присутствует с этим я как раз не спорю. А вот с правом очень хреново. Вернее правовая система отсутствует вообще
Domicianus wrote:Вообще-то, если Вы прочитали приведённую цитату, расходы брал на себя БАБ. Тем не менее "друг Тони" предпочёл отмазывать Закаева за деньги британских налогоплательщиков. Что несомненно является весьма дружественным жестом в сторону России. Ну это так - лирическое отступление о "дружбе".
Значит по каким-то причинам, посчитали, что если БАБ будет оплачивать расходы, то это придаст делу ненужную политическую подоплеку. А так все честно...
Несколько странная точка зрения. А почему СУД должна волновать политическая подоплека? СУД только рассматривает доказательства вины и выносит вердикт!
Или Вы признаете, что решение британского суда по делу об экстрадиции Закаева было политическим?
Domicianus wrote:Вообще-то, если Вы прочитали приведённую цитату, расходы брал на себя БАБ. Тем не менее "друг Тони" предпочёл отмазывать Закаева за деньги британских налогоплательщиков.
1.Тони тут непричем. Это решение друга Тимоти Уоркмана.
Domicianus wrote:Что несомненно является весьма дружественным жестом в сторону России. Ну это так - лирическое отступление о "дружбе". Кстати, не торопитесь радоваться - решение будет опротестовано в суде высшей инстанции. Так что всё ещё может повернуться в другую сторону.
2.Да не повернется дело в другую сторону, даже если видеопленка будет представлена как Закаев лично головы пленным отрезал.
1. Хрен редьки не слаще. Факт показательный.
2. Возможно. Наверняка тут же найдётся куча "независимых экспертов", которые махом докажут, что плёнка "сфабрикована в подвалах ФСБ".
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
Balder wrote:Или Вы признаете, что решение британского суда по делу об экстрадиции Закаева было политическим?
Скажем так, англичане отлично знали, что для России это политическое дело, поэтому решили смягчить его как можно сильнее. Европейский такт, знаете ли
Скорее наоборот - усилили, а не смягчили.
Но не в этом дело. Действительно БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд НЕ ДОЛЖНО волновать политическое это дело для России или нет, суд должен ТОЛЬКО оценивать степень виновности и ничего более.
Domicianus wrote:2. Возможно. Наверняка тут же найдётся куча "независимых экспертов", которые махом докажут, что плёнка "сфабрикована в подвалах ФСБ".
Врятли. Потому что подлинность аналоговой пленки - вопрос бесспорный. Скорее, как и в этом случае, главным козырем будет возможность пыток, угроза жизни и т.д.
Balder wrote:Но не в этом дело. Действительно БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд НЕ ДОЛЖНО волновать политическое это дело для России или нет, суд должен ТОЛЬКО оценивать степень виновности и ничего более.
interrupt wrote:А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Я всегда верил, что Вы считате Россию цивилизованным государством. И сейчас я получил подтверждение в своей уверенности.
Ну, цивилизация там присутствует с этим я как раз не спорю. А вот с правом очень хреново. Вернее правовая система отсутствует вообще
interrupt,
Я горжусь Вами. Вы совершенно правильно считаете Россию цивилизованной страной. О правовой системе мы поговорим позже.
Balder wrote:Но не в этом дело. Действительно БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд НЕ ДОЛЖНО волновать политическое это дело для России или нет, суд должен ТОЛЬКО оценивать степень виновности и ничего более.
Что он с успехом и сделал.
Хмм... Я задавал несколько вопросов, которые позволяют мне усомнится в беспристрастности суда в этом деле. У Вас есть мнение по этому поводу?
Напомню мои вопросы: почему суд концентрировался на вопросах о конфликте в Чечне, состоянии российского правосудия, пенитенциарной системы, свидетельствах правозащитных организаций о преступлениях против мирного населения Чечни, возможностях примениния против Закаева пыток и т.д.? Почему такой странный список свидетелей? Почему об инкриминируемых Закаеву действиях практически не говорили несмотря на материалы? Почему судья в своем решении говорил о том, что России выдавать Закаева несправдливо (с каких это пор юридический термин?), но ни слова не произнес о доказательствах его вины? Почему судьей было принято решение об оплате адвокатов из средств британских налогоплатильщиков (это является скорее исключением из практики английского правосудия, а сумма была в десятки, если не в сотни раз больше, чем сумма на адвоката для неимущего)?
interrupt wrote:А что тут странного? Интерестно, а из каких еще фондов должны покрыватья адвокаты предоставленные государством. А любой цивилизованной стране есть право на адвоката, пусть даже за счет государства. Или вы об этом не знали?
Я всегда верил, что Вы считате Россию цивилизованным государством. И сейчас я получил подтверждение в своей уверенности.
Ну, цивилизация там присутствует с этим я как раз не спорю. А вот с правом очень хреново. Вернее правовая система отсутствует вообще
interrupt,
Я горжусь Вами. Вы совершенно правильно считаете Россию цивилизованной страной. О правовой системе мы поговорим позже.
P.S. Пошел спать. Всем спокойной ночи.
Балдер! У Вас несомненно есть педагогические способности
Balder wrote:Кстати, обратите внимание на список свидетелей защиты: депутаты Госдумы РФ Сергей Ковалев и Юлий Рыбаков, лидер "Либеральной России" Иван Рыбкин, британские политологи Джон Рассел и Томас де Ваал... Ну какое, спрашивается они имеют отношение к похождениям "командующего фронтом" в 1996-1998 годах?
Вопрос на засыпку - что именно рассматривал и оценивал британский суд ?
Правильно ответив на этот вопрос вам будет легче ответить на второй вопрос -
Какое отношение к Закаеву имеют вышеперечесленные товарищи?
interrupt wrote: И британский суд ложить хотел на то, что Блер друг Путина, потому как суд этот независим.
Да ну? А это из какой оперы тогда?
Великобритания оплатит Закаеву услуги адвокатов.
Расходы на адвокатов Ахмеда Закаева в Великобритании составили свыше $50 тыс. – больше, чем по его процессу в Дании. Об этом сообщил Алекс Гольдфарб, председатель созданного Борисом Березовским Фонда защиты гражданских свобод. По его словам, Березовский с самого начала процесса по делу Закаева гарантировал оплату всех услуг по защите эмиссара чеченских боевиков в суде. Однако, как сообщил судья, все расходы по данному процессу будут покрыты за счет средств из специальных фондов британского правительства.
с этим я как раз не спорю. А вот с правом очень хреново. Вернее правовая система отсутствует вообще
