Oracle10g на Линухе - быстрее всех!

[tengiz]

zVlad, а почему бы Вам прямо у IBM не спростиь? У Вас ведь должны быть контакты. А то бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста (подразумевающего некое заведомое знание фирменного жаргона/определений) мне и неохота и некогда.

[tengiz]

А как в оригинале ? Я по яндексу проверил

Я имел в виду на языке оригинала.

Что касается SQL, Вы имеете ввиду конечно не то что SQL не заточен на VLDB, а то что не затоне под столько поцссоров в парралель? А как с Yukon ?

Да, во-первых, в те времена (5+ лет назад) такие системы были недоступны, поэтому даже элементарно протестировать было не на чем. Самое монстровое что было уже на этапе публичных бет, это новейшие 16 процессорные Compaq-и с неотлаженным firmware, на которые ещё нужно было в очередь записываться для пробных прогонов. Во-вторых, то, как сейчас используется SQL Server 2000, не учитывалось при проектировании системы. В общем, исходите из того, что SQL Server 8.0 это на самом деле самом деле 7.x. А семерка не делалась из рассчёта на cc:NUMA системы.

[flip_flop]

2 zVlad:
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+". Это указывает на количество чипов . Если бы IBM могла указать 16 - она с удовольствием бы это сделала, чтобы представить все в выгодном для нее свете. Производитель чипов маркирует чип (e.g 1.9 GHz POWER4+), а не то, что у чипа внутри. Во второй половине етого года система станет доступной, Вы сможете заглянуть внутрь и "посчитать ножки тараканам". Не стоит путать chip/CPU с процессорами-cores, MCM c CPU, SMP ways c MCM. Я представляю какая путаница будет, когда Сан выпустит 8-ми процессорный CPU Niagara
--
бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста мне и неохота и некогда [tengiz]

[zVlad]

zVlad, а почему бы Вам прямо у IBM не спростиь? У Вас ведь должны быть контакты. А то бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста (подразумевающего некое заведомое знание фирменного жаргона/определений) мне и неохота и некогда.

2 zVlad:
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+". Это указывает на количество чипов . Если бы IBM могла указать 16 - она с удовольствием бы это сделала, чтобы представить все в выгодном для нее свете. Производитель чипов маркирует чип (e.g 1.9 GHz POWER4+), а не то, что у чипа внутри. Во второй половине етого года система станет доступной, Вы сможете заглянуть внутрь и "посчитать ножки тараканам". Не стоит путать chip/CPU с процессорами-cores, MCM c CPU, SMP ways c MCM. Я представляю какая путаница будет, когда Сан выпустит 8-ми процессорный CPU Niagara
--
бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста мне и неохота и некогда [tengiz]

А тут не надо пока каких-либо специальных контактов. Ссылка, на которую я упорно ссылаюсь и которую вы упорно игнорируете дает четкое толкование тому сколько процессоров имеется в чипе и как ИБМ считает SMP-Ways.

Кстати, меня сначала вполне устраивала арифметика Tengiz-a - я давно сторонник гипотезы, что продукты написанные без грубых ошибок должны показывать сопоставимую производительность на сопоставимых мощностях. Лишь из любопытства пошел на ИБМ сайт почитать про Power4+ и пока уверен что все таки там 32 64-разрядных процессора. То что ИБМ смогла показать на меньшем количестве CPU таккой же результат как Оракл на компбютере с большим количеством может иметь несколько объяснений:

- Power4+ работает на 1.9 Ghz, а Itanium на 1.5 Ghz.

Допустим у ИБМ все таки было 64 а не 32 процессора то почему тогда количество транзакций в минуту почти одно и то же? Строки 4 и 5 в той же таблице TPC-C говорят что так быть не может. Значит все таки процессоров 32 и это более правдоподобно даже не учитывать разъяснения в ссылке, приведенной мною.

- во-вторых. Кто знает какова доля собственно процессоров в выполнении транзакций. Там ведь и диски трудится должны какоето время.

- может Оракл вообще не мог использовать все 64 в парралель, а мог скажем 48.

- наконец в сравниваемых тестах были разные дисковые контроллеры

[zVlad]

'Яд, мудрецом предложенный, прими
Из рук же дурака не принимай бальзама' (c)

Лучше MS SQL помедленнее чем DB2 с рекордной скоростью

set провокация off

Дима, сказали "а" скажите уж и "в". Чем же это MS SQL лучше-то DB2? Интересно узнать. Особенно интересно об этом узнать от человека, который по все видимости знает о DB2 лишь по наслышке.

[tengiz]

zVlad, возможно Вы правы и IBM всех путает своими чудацкими определениями что есть чип и что есть процессор. Я почитал некоторые подробности про эту систему - они используют коммутаторы на всех уровнях иерархии (между ядрами и кешем второго уровня, между чипами на MCM и врешним кешем третьего уровня, между MCM и основной памятью), так что в комбинации с более высокой тактовой частотой это всё может дать нужный эффект и система на 32 ядрах (16 чипах) окажется такой же быстрой, как и система на 64 Itanium 2. Но им нужно чётко разъяснить, что точно они продают под названием POWER4+ - один двухъядерный чип или его половину? А их MCM, который размером с ладонь, и на который влезает то ли 4 то ли 8 ядер, ещё более запутывает картину.

[flip_flop]

Мне тоже стало интересно и я пошел по этой ссылке. Там имеется картинка с названием "Power 4 Chip Logical View". Среди производетелей чипа имеется простая логика - давать кодовое название, а затем официальное имя чипу (отдельный такой осязаемый компонент с ножками, цоколевкой и маркировкой), но никак не отдельным его составляющим. Какие мотивы у ИБМ не следовать этой простой логике?
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... ower4.html
See Figure 1. Power 4 Chip Logical View. 1 chip (Power 4)

POWER4+ - один двухъядерный чип.
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+"
Any comments?

[tengiz]

Any comments?

No comments, except the IBM's choice of words/jargon really sucks. It doesn't make things any clearer.

flip_flop, кстати, раз уж подвернулся случай спрошу Вас о JTAG - на картинке с IBM указано что у их чипа имется этот интерфейс. Насколько я знаю, JTAG также имеется и у петниумов (и итаниумов), однако я не слыхал, чтобы кто-нибуть пользовался его наличием для отладки PC систем. Казалось бы - чего ещё надо, добавь несложный контроллер для того, чтобы отладчик мог через JTAG все свои чёрные дела делать и радуйся. В чём дело? Почему изготовители систем никак не используют этоу возможность?

[zVlad]

Мне тоже стало интересно и я пошел по этой ссылке. Там имеется картинка с названием "Power 4 Chip Logical View". Среди производетелей чипа имеется простая логика - давать кодовое название, а затем официальное имя чипу (отдельный такой осязаемый компонент с ножками, цоколевкой и маркировкой), но никак не отдельным его составляющим. Какие мотивы у ИБМ не следовать этой простой логике?
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... ower4.html
See Figure 1. Power 4 Chip Logical View. 1 chip (Power 4)

POWER4+ - один двухъядерный чип.
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+"
Any comments?

Flip-flop, если бы Вы еще немного почитали, то могли бы прочитать:

"Four POWER4 chips can be packaged on a single module to form an 8-way SMP. Four such modules can be interconnected to form a 32-way SMP.

Tengiz, я думаю что компьютер имеет столько процессоров сколько их видит операционная система. Для тех кто имеет дело с операционной системой вопроса о количестве ЦПУ нет, и им не надо смотреть во внутрь - должна быть команда, чтобы увидеть сколько процессоров у компьютера. Я не силен в AIX, но думаю что что-то такое должно быть.

ИБМ не может путать, у ИБМ слишком большой (бОльший чем у любого другого производителя компьютеров) опыт в этой области чтобы путать.

[tengiz]

Tengiz, я думаю что компьютер имеет столько процессоров сколько их видит операционная система. Для тех кто имеет дело с операционной системой вопроса о количестве ЦПУ нет, и им не надо смотреть во внутрь - должна быть команда, чтобы увидеть сколько процессоров у компьютера. Я не силен в AIX, но думаю что что-то такое должно быть.

zVlad, а Вы про hyperthreading (HT) слыхали?

ИБМ не может путать, у ИБМ слишком большой (бОльший чем у любого другого производителя компьютеров) опыт в этой области чтобы путать.

Они совсем необязательно это делают чтобы путать. Именно потому, что они настолько значительная компания, они могут себе позволить себе не считаться ни с общепринятым жаргоном, ни даже иногда со стандартами (например, названия уровней изоляции). А их некоторые тексты порой ничего кроме досади и недоумения ничего больше вызвать не могут. Например, неподобающе низкого для IBM качества статьи на тему производительности примитивов синхронизации в WIndows NT, которую я имел несчастье читать, или та халтурная писулька о миграции с Oracle на DB2, которую мы как-то здесь обсуждали.

[zVlad]

.............
zVlad, а Вы про hyperthreading (HT) слыхали?

.............

Нет не слыхал, а что это что-то очень важное?
Насчет восприятия разных фирменных стилей. Давно заметил, что на человеке четко отпечатывается стиль фирмы, продукты которой человек больше всего пользует. И почти всегда ино-фирма воспринимается как некий нонсенс. У меня схожие с Вашим отношения к тому что публикует Микрософт, но пальму первенства в номинации "как написать непонятне" держит Оракл.
В 70-80-е годы любая фирма вышедшая на рынок компьютеров и программного обеспечения считала своим долгом быть похожей на ИБМ. В 90-е годы, когда наиболее впечатлительным показалось что ИБМ умирает, началась борьба за лидерство подобное тому каковое имела ИБМ - это привело к нынешнему бардаку. Лидера, заменившего бы ИБМ не получилось, и такой целостной системы понятий, технологий и методов, каковыми располагает ИБМ, так никто и не смог создать.
Но к сожалению отвлечь молодое поколение от ИБМ таки смогли.
А Вы слышали, Тенгиз, об SAA, CUA, SNA, APPC и т.д. Многое из того к чему современная программная мысль подходит у ИБМ существует уже много лет.

[zVlad]

Cсылка по поводу сравнения разных процессоров:

http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... tg_655.pdf

[flip_flop]

Any comments?

No comments, except the IBM's choice of words/jargon really sucks. It doesn't make things any clearer.

flip_flop, кстати, раз уж подвернулся случай спрошу Вас о JTAG - на картинке с IBM указано что у их чипа имется этот интерфейс. Насколько я знаю, JTAG также имеется и у петниумов (и итаниумов), однако я не слыхал, чтобы кто-нибуть пользовался его наличием для отладки PC систем. Казалось бы - чего ещё надо, добавь несложный контроллер для того, чтобы отладчик мог через JTAG все свои чёрные дела делать и радуйся. В чём дело? Почему изготовители систем никак не используют этоу возможность?

Изготовители чипов пользуются и радуются. По идее изготовители систем/печатных плат тоже должны радоваться - same standard for board level testing. Однако Вы правы - наибольшее распространение JTAG имеет для тестирования цифровых чипов и соединений между чипами. Основная цель JTAG при разработке чипа все-таки состоит в тестировании: просмотре всех внутренних регистров, read-write check, boundary scan (internal logic -> IO pins), etc. Также просто удобный extended serial interface. Масса средств поддержки, вплоть до отдельного языка программирования (BSDL - subset of VHDL, automated test generation tools support, etc).

[anspirit]

А Cache от InterSystems н-а-а-много быстрее Оракла. (закрывает голову руками и убегает)

[flip_flop]

Tengiz,

Я так понимаю, что на вопрос "почему системщики не пользуются возможностями" я не ответил. Сорри, сам не знаю. Также мне кажется, ембедчики не в полную меру используют возможности FPGA. Казалось бы, при проектировании системы (не программировании DSP процессоров или просто процессоров, а именно проектировании системы с оптимальным разделением SW и HW design) можно существенно повысить производительность за счет извлечения выгоды от возможности паралельной работы. Уже 50+ лет как Неймановская система доминирует. Можно было бы и что то поинтереснее . И FPGA - это скорее программирование, чем чип дизайн. Производительность раза в 3 меньше чем у fully custom ASIC, однако снимается очень много головной боли. Однако мало таких примеров...
Алаверды - Почему?

[tengiz]

Нет не слыхал, а что это что-то очень важное?

Да, это достаточно важно для писишного сектора - в процессорах Intel Pentium 4 появилась такая штука, которая называется логическим процессором. Т.е. для операционной системы один физический процессор виден как два логических. Причём, для OC это вполне полноценные процессоры. Фокус в том, что из-за суперскалярности пентиума, его исполнительные устройства при выполнении большинства обычного x86 кода используются только частично. Hyperthreading позволяет загрузить часть неиспользуемых устройств процессора. В среднем, согласно каким-то там измерениям, 2 логических процессора грубо эквивалентны 1.5 физическим. Однако чип есть всегда чип. Поэтому когда речь идёт о P4 HT всё всем ясно. С POWER4+ какие-то непонятки, во всяком случае в тех текстах, о которых здесь шла речь. Например, я не понимю, могу ли я купить 1 POWER4+ CPU? Или они всегда идут парами в виде двух ядер на одном чипе? Если всегда идут парами, зачем эта путаница в терминологии? Не проще ли сказать что один POWER4+ CPU это один чип с двумя ядрами на кристалле?

А Вы слышали, Тенгиз, об SAA, CUA, SNA, APPC и т.д. Многое из того к чему современная программная мысль подходит у ИБМ существует уже много лет.

SNA, APPC - это я знаю. Остальное только могу догадываться. Дело не в том, что жалкие подражатели только сейчас смогли осилить то, что было под силу только такому гиганту как IBM, дело в том, что дорогие и сложные high-end технологии, применяемые в мейнфреймах, потихоньку и постепенно получают шанс быть востребованными на массовом рынке. Но так как требования к продукту массового рынка совершенно иные, то и задача реализации как бы сходных идей радикально отличается от того, что уже было сделано раньше.

[tengiz]

...Алаверды - Почему?

Я полагаю, что поё представление о предмете сильно не соответстует реальному положение вещей. Я наивно считал, что программируемая логика сейчас это типа самый-самый мейнстрим в этой области. А также я не думал, что разрыв в производельности программируемых кристаллов и обычных чипов настолько велик. Вроде бы раньше эта разница была значительной только для пере-программируемой логики, а однократно прошиваемая и так была достаточно шустрой, единственное серьёзное отличие было в неизбежной избыточности и, как следствие, значительно меньшей результирующей степени интеграции. Так что учитывая моё невежество в этой области, я не осмелюсь продолжить этот тост за упокой .

[dB13]

Насколько я знаю, JTAG также имеется и у петниумов (и итаниумов), однако я не слыхал, чтобы кто-нибуть пользовался его наличием для отладки PC систем. Казалось бы - чего ещё надо, добавь несложный контроллер для того, чтобы отладчик мог через JTAG все свои чёрные дела делать и радуйся. В чём дело? Почему изготовители систем никак не используют этоу возможность?

There are x86 JTAG debuggers/ICEs but they are too expensive and inconvenient to use for normal people.
For example: http://www.arium.com/products/pentium_families_solutions.html

AFAIK, they are used by mostly by Intel, AMD, Transmeta, chipset bring-up people, high-end server motherboard/FW developers, BIOS vendors and sometimes OS kernel developers. BTW, many PC system problems these days are high frequency “analog” problems: crosstalk, ground bounce, signal and clock jitter, etc. JTAG doesn’t help here.

[flip_flop]

BTW, many PC system problems these days are high frequency “analog” problems: crosstalk, ground bounce, signal and clock jitter, etc. JTAG doesn’t help here.

JTAG helps here (of course together with good design practices) - fast analog circuits are controlled/tuned by "slow" digital control blocks. Everything digital is perfect for JTAG (it is easy). Now we have big "digital expansion" into analog/mixed signal designs, e.g. digital self-calibration for analog blocks. More DSP techniques pluged into the analog word. Perfect circuit is an optimal mix of analog and digital blocks and now digital portions are getting bigger, because of the scaling factor - digital circuits are almost for free. Moore's law is still in action for digital world, not so good for analog and RF worlds. The task for the system designer is how to take advantage of the scaling of digital circuits, e.g. by using adaptive systems.
P.S. Sorry, I am giving just IC designer's point of view, I am biased, my opinion is different from PCB designer's point of view. However, my point is that good circuits should compensate signal integrity challenges.

[Dmitry67]

'Яд, мудрецом предложенный, прими
Из рук же дурака не принимай бальзама' (c)

Лучше MS SQL помедленнее чем DB2 с рекордной скоростью

set провокация off

Дима, сказали "а" скажите уж и "в". Чем же это MS SQL лучше-то DB2? Интересно узнать. Особенно интересно об этом узнать от человека, который по все видимости знает о DB2 лишь по наслышке.

zVlad, Топик про то что левые программы лезут напрямую в файлы базы DB2 и в колонках величин decimal в итоге появляются пробелы в середине меня просто убил. Вы кстати в том топике как то сдулись

Кстати там же я прочитал (опровергните) кто разные таблицы хранятся в разных файлах и у них РАЗНЫЙ transaction log, ц каждой таблицы свой. (Может это и не так на ВСЕХ платформах DB2)
Но если это так то это значит....

[Merle]

Кстати там же я прочитал (опровергните) кто разные таблицы хранятся в разных файлах и у них РАЗНЫЙ transaction log, ц каждой таблицы свой. (Может это и не так на ВСЕХ платформах DB2)
Но если это так то это значит....

Нууу... Теоретически, поскольку журнал транзакций любит последовательный доступ, ведение отдельного лога на каждую таблицу может помочь избежанию не нужных очередей, особенно в случае откатов транзакций.
В том же оракле, в отдельном файле undo лог, в отдельном redo. (Но у них другая ситуация, в связи с гораздо болшим количеством откатов в версионнике. Если бы они вели undo и redo в одном файле, то все было бы совсем грустно)
Но, с другой стороны, что-то мне подсказывает, что отдельный журнал на таблицу - это перебор. Слишком много слодкого - тоже плохо..

[zVlad]

Нет не слыхал, а что это что-то очень важное?

1. Да, это достаточно важно для писишного сектора ........

2. Не проще ли сказать что один POWER4+ CPU это один чип с двумя ядрами на кристалле?

3.....Дело не в том, что жалкие подражатели только сейчас смогли осилить то, что было под силу только такому гиганту как IBM, дело в том, что дорогие и сложные high-end технологии, применяемые в мейнфреймах, потихоньку и постепенно получают шанс быть востребованными на массовом рынке. Но так как требования к продукту массового рынка совершенно иные, то и задача реализации как бы сходных идей радикально отличается от того, что уже было сделано раньше.

1. Cпасибо за разъяснения. Давно не приходилось касаться проблем уровня железа.
Кстати, может я не правильно понял Ваш с Flip-flop разговор, но если вы о микропрограммировании процессоров, то в тех мэйнфрэйм это уже давно используется. Я имею в виду микропрограммное изменение логики работы процессора. Если к примеру обнаруживается ошибка на этом уровне, то процессор менять не нужно - нужно лишь перезагрузить память микропрограмм. Еще это используется для расширения набора команд процессора, например, командами совсем другого процессора. К командам процессора мэйнфрэйм можно было добавить команды Минск-32. Извините если я не том.

2. Дак так об этом и сказано. Непонимаю почему Вам это еще не понятно. На самом деле Вы скорее всего можете купить только MCM с 4 чипами или 8 CPU.

3. Здорово подмечено. Вот еще бы этот процесс стал активным. Т.е. не изобретением велосипеда.

[zVlad]

......

1. zVlad, Топик про то что левые программы лезут напрямую в файлы базы DB2 и в колонках величин decimal в итоге появляются пробелы в середине меня просто убил. Вы кстати в том топике как то сдулись

2. Кстати там же я прочитал (опровергните) кто разные таблицы хранятся в разных файлах и у них РАЗНЫЙ transaction log, ц каждой таблицы свой. (Может это и не так на ВСЕХ платформах DB2)
Но если это так то это значит....

1. То о чем поведал автор того топика мне до сих пор кажется нонсенсом. Может так оно и есть на OS/400, я эту систему никогда не видел, но что касается DB2 на остальных платформах - то это нонсен. Кстати, в том топике мой постинг был последним. Надо проверить.

2. В DB2/390 можно по желанию или все таблицы хранить в одном "наборе данных" или каждую - в отдельном, возможна также любая промежуточная ситуация. На нашей системе каждая таблица - в отдельном наборе (файле). Журналы транзакций ни на одной из известных мне систем не привязаны к таблицам. Их может быть много или мало, но это не зависит от количества таблиц.

3. А вот Вы дима мне раскажите почему MS SQL так безответственно поступает в отношении символов upper case and lower case. Почему для него с1 = 'AAAAAAA' истино когда на самом деле в колонке с1 имеем 'aaaaaaa'?
Скажите также как мне извлечь год месяц день из даты? А как часы минуты секунды?

[chepackav]

3. А вот Вы дима мне раскажите почему MS SQL так безответственно поступает в отношении символов upper case and lower case. Почему для него с1 = 'AAAAAAA' истино когда на самом деле в колонке с1 имеем 'aaaaaaa'?
Скажите также как мне извлечь год месяц день из даты? А как часы минуты секунды?

Я не Дима,но скажу - во-первых, правила по умолчанию для сравнения строк можно задавать на уровне базы данных - хотите можете использовать case sensitive, хотите - case insensitive. Кроме этого, при сравнении строк можно через оператор COLLATE указать collation, используемый при сравнении - collation опять же может быть как чувствительным к регистру, так и нет.

О годах, часах и прочих миллисекундах - есть такая замечательная функция - DATEPART ( datepart , date ) . Угадайте - что она делает?

[Dmitry67]

За меня уже ответили
В MS SQL можно даже в одной таблице иметь три поля,
одно case-sensitive,
другое case-insensitive,
а третье case-sensitive но accent-insensitive
А в DB2 ?