Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

Bookworm · Post by **Bookworm** » 25 Dec 2005 06:38

SergeL wrote:Гелла без шрама на шее. Сцена вторжения в кабинет Римского - позор!!!

А Варенуху как испоганили? А сцена в туалете? Разборка с Варенухой в саду?

А мне показалось, что тут все в порядке... нормальный жутик. :lol:

А вот эти этюды цветные из театрального училища... которые роман Мастера и Маргариты... как-то не убеждают. Артистка-то мне нравилась до сих пор. Предыдущий сериал про прокуроров так просто украшала собой.

А тут... посмотрим, как летать будет. :wink:

Варьете, безголовый Бенгальский, магазин дамского платья, "разоблачение" Портоса, Абдулов!!! - блеск. И актера, который кота играет, мы еще с "Ассы" любим. :love:

арлекино · Post by **арлекино** » 25 Dec 2005 19:36

Когда мы читаем то или иное произведение мы представляем действие и героев так, как позволяет нам наше воображение. Когда мы видим фильм, мы видим то, что увидел режиссер в том или ином произведении. И прежде чем ругать и возмущаться стоит подумать, что это другая точка зрения, возможно она не совпадает с вашей.
Что до меня, то герои Мастера и Маргариты удивительно похожи на то, как я их представляла. И когда я смотрю фильм (сериалом назвать трудно) у меня возникают ощущения, что я читаю книгу.

FOH · Post by **FOH** » 25 Dec 2005 21:04

mrray wrote:Кстати, если кто хочет скачать, то вот ссылка: http://esoul.ru/index.php?newsid=1135102044 (регистрироваться надо)

mrray, отдельное спасибо!

Посмотрел вчера/сегодня 5 серий. Все без исключения понравились.

pasha133 · Post by **pasha133** » 25 Dec 2005 21:51

Только один комментарий: Понтий Пилат в штанах (sic!) - это новое слово в античной истории. Неужели так трудно прочитать учебник и выяснить что римляне штанов не носили?
Мирный римский чиновник в жарком Иерусалиме скорее всего носил тунику и сандалии, без всяких панцирей.

Мелочь, конечно, но общее впечатление портит.

Madam · Post by **Madam** » 26 Dec 2005 00:05

Я сама не смотрела, а подружка из России мне написала о сериале свое мнение ( она, подружка, имеет отношенине к кино- пишет сценарии). Вот ее мнение с купюрами

У нас всероссийская новость: по телеку идёт Мастер и Маргарита.
Режиссёр Бортко, который когда-то Собачье сердце поставил... Выбор актёров - ужас. Понтия играет Кирилл Лавров.
Если помнишь, актёр -знаменитый. Вот только лет ему за 75. Коровьева - Абдулов, который совсем скурвился на сериалах, так что
и Коровьев - дрянь. Басилашвили - Воланд..., такое впечатление,
что это не князь тьмы, а старший экономист из советского
предприятия. А уж Маргарита... Найди в поисковике Анна Ковальчук,
фотографии. И тебе всё станет понятно: кобыла, ростом 1,85м.
нижняя челюсть как у рабочего и колхозницы
одновременно. Кроме того, каждое появление её в кадре похоже на показ
моделей - всё время меняют ей наряды, будто и не характер и судьба
бедной женщины главное, а тряпки и шляпки.
И ваще, фильм вялый, затянутый, нудный.
И потом, похоже, что Булгаков и правда взял у Сигизмунда
Кржыжановского и сюжет, и героев, и идею "роман в романе".Сигизмунд-то мужик был фантастически талантливый и
невероятно образованный (глянь в поисковик "Сказки для гениев"
Сигизмунд Кржыжановский.Если текст найдёшь, кинь мне ссылочку -
говорят, потрясающе классные он вещи писал, а я попробую у нас книжку
купить его хоть какую-нить, приедешь, читнёшь, если у себя не
отыщешь)и, полагаю, уж он знал, как историю про Мастера, Маргариту,
Воланда, Иешуа, Пилата и прочих, превратить в потрясающе закрученный
СЮЖЕТ!
И ещё музыка..., представь, какую музыку туда нужно бы... А в
фильме композитор Игорь Корнелюк, помнишь? Жирный попсист, скакал, как
толстый слонопотам, пел всякую свою хрень. А для Мастера и Маргариты
по-простому взял у Бетховена контату "Восставшие из ада",
подработал её аранжировкой, да ещё лирическую линию произвёл просто
класс! Своровал у Прокофьева, Хачатуряна и Рахманинова, перемешал и
получился тааакой компот... В общем, кино удалось на славу - кто
читал, плюётся, кто не читал - не смотрит.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 26 Dec 2005 04:30

На Петровском острове, что в бывшем Ленинграде, помимо прочих достопримечательностей, таких как неювелирный завод "Алмаз" или пивоварня "Бавария" - есть Дом Ветеранов Сцены. Давно уж я не бывал на Петровском, и уж конечно, не вспоминал этот ведомственный дом престарелых - несколько старых зданий, выкрашенных в казённый жёлтый цвет. А начал смотреть фильм, и вдруг вспомнил, очень чётко. Наверное, и сцена у них там есть, ставят что-нибудь...

Панда · Post by **Панда** » 26 Dec 2005 04:41

Madam wrote:Я сама не смотрела, а подружка из России мне написала о сериале свое мнение
( она, подружка, имеет отношенине к кино- пишет сценарии).

Прям такое дежа-вю первая фраза навеяла... :wink:

Какой у подружки ярко окрашенный аттитюд к жизни и людЯм, однако...

А фильму-то, похоже, точно надо смотреть :great:

( "значит, хорошие сапоги, надо брать!"(с) Служебный роман :mrgreen:

)

Babaika · Post by **Babaika** » 26 Dec 2005 07:38

Посмотрел 3 серии. Пока понравилось. Игра актеров - на уровне. Спецэффекты слабые. Кот неестественный (следствие)
Близость к авторскому тексту создает интересный эффект - такое пречатление что невидимый Булгаков читает "текст от автора" который серьезно дополняет слова героев... Другой эффект - будто сморишь иллюстрацию к M&M нежели самостоятельное произведение. Что тоже хорошо (самостоятельное произведение по M&M - почти невыполнимая сверхзадача)
Резюмирую - сериал отличный, рекомендую, критики пусть выпьют яда!

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 26 Dec 2005 07:43

мне пока нравится (4 серии на данный момент :food:

), хотя я согласен с тем, что Воланду быть бы помоложе. А Пилат подходит, он по книге жизнью уже сильно побит на момент повестования.

palmaker · Post by **palmaker** » 26 Dec 2005 08:45

В качестве нового российского блокбастера картина смотрится вполне ничего себе. Эдакий гламурный фэнтази-экшен на тему Москва 80 лет назад. Тем не менее, жаль, что собрав весь цвет нынешней актерской элиты не смогли сделать лучше. И соответствие внешности актеров булгаковским персонажам, имхо, вторично.
Да, действительно, трудно описать Азазелло, сыгранного Филиппенко, словами: "... маленький, но необыкновенно широкоплечий, в котелке на голове и с торчащим изо рта клыком, безобразящим и без того невиданно мерзкую физиономию. И при этом еще огненно-рыжий... ", "... маленький, прихрамывающий, обтянутый черным трико, с ножом, засунутым за кожаный пояс, рыжий, с желтым клыком, с бельмом на левом глазу."
Или, например, Александра Панкратова-Черного, играющий роль директора варьете Степу Лиходеева, назвать молодым шатеном с испуганным писклявым голосом.
А Александра Баширова, играющего кота Бегемота "... толстяком, тоже с какой-то кошачьей мордой...". В книге образ кота - галантный франт (вспомните сцену игры в шахматы), в фильме это скорее задиристый хулиган.
Но это и не важно.
Не важно и то, что продюссер, он же сценарист, во многих местах случайно или умышленно исказил булгаковский сюжет.
Встреча Мастера с Маргаритой, выглядящая в фильме просто нелепо. Растянутый и нарочито грустный диалог Ивана с Мастером в сумасшедшем доме, имеющий мало общего с книжным, где Мастер гораздо более живой, ироничный, светлый. Маргарита, осуждающая Алоизия Могарыча (в то время как в книге Алоизий Могарыч не понравился жене мастера). Новый персонаж - человек в френче - сыгранный Гафтом.
Не важно даже то, что не все актеры смогли убедительно сыграть свои роли.
Важно, что практически все, о чем Булгаков говорил между строк в своем романе о добре и зле, любви и безразличии, таланте и посредственности осталось за кадром. Что и через 60 лет после смерти Булгакова в Москве, по-прежнему, не могут снять фильм, в котором нормальные люди чаще встречаются в психушке, чем на улице. А тысяча опубликованных произведений не стоит и одной сожжёной рукописи. Да это и понятно. Для того, чтобы сыграть настоящую любовь, нужно по крайней мере, знать, как она выглядит.
:gen1:

Post by **2005** » 26 Dec 2005 16:52

palmaker wrote:Важно, что практически все, о чем Булгаков говорил между строк в своем романе о добре и зле, любви и безразличии, таланте и посредственности осталось за кадром.

Попробуйте смотреть между кадрами. :gen1:

Madam · Post by **Madam** » 26 Dec 2005 17:32

А вот некоторые рецензии в прессе ( так, для интереса).. Но мне Маргарита уже не нравится судя по фотографиям....ровно как и Воланд. Но сама боюсь смотреть почему-то

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID ... ueId=23592.
отсюда:
"То, что Олег Басилашвили на роль князя тьмы не слишком подходит, было ясно задолго до премьеры, чисто умозрительно – уж больно у него человечное лицо и честные глаза. Издевательские высокомерные интонации даются ему через силу. Это такой усталый, затравленный советской властью Воланд, немного побаивающийся, что за ним придут из ГПУ."

"Менее уютно, наверное, чувствует себя актер, вынужденный лазить по трамваям в костюме кота – получился такой вполне белогорячечный котик, пока, к сожалению, слишком бутафорский, тюзовский, лишенный демонической индивидуальности (будем надеяться, что дело пойдет живее, когда Бегемот примет человеческое обличье Семена Фурмана). Но демонизм режиссеру Бортко не особенно интересен, он потихоньку переводит все его проявления в бытовое русло, и даже Азазелло – Александр Филиппенко, отправляя Степу в Ялту, сверкает своим бельмом, как рассерженный управдом. Впрочем, возможно, этот обыденный, домашний облик зла – часть творческого замысла, а в дальнейшем оно начнет преображаться именно так, как прописано у писателя. "
Вот еще:
http://www.strana.ru/stories/03/08/19/3382/268435.html
http://www.vremya.ru/2005/238/10/141863.html
http://izvestia.ru/media/article3039700

Palych · Post by **Palych** » 26 Dec 2005 19:21

Babaika wrote:Посмотрел 3 серии. Пока понравилось. Игра актеров - на уровне. Спецэффекты слабые. Кот неестественный (следствие)

Я видел театральную постановку, где совсем не было спецэффектов (даже декораций и грима почти не было). Но кот там был гораздо естественней.

Близость к авторскому тексту создает интересный эффект - такое пречатление что невидимый Булгаков читает "текст от автора" который серьезно дополняет слова героев... Другой эффект - будто сморишь иллюстрацию к M&M нежели самостоятельное произведение.

Тут согласен. Возникает желание открыть книжку и неторопясь читать, просматривая иллюстрации и нажимая PAUSE.

Palych · Post by **Palych** » 26 Dec 2005 19:33

А мне совершенно и безоговорочно понравился Бездомный.
Сцена встречи Мастера и Маргариты мне и в книге не сильно нравится.
А вообще (IMHO) - посмотрев половину сериала удивился как мало всего произошло. В то же время - вроде всё как написано... И начинаешь думать - неужели роман такой скучноватый...

Layla · Post by **Layla** » 26 Dec 2005 20:40

Mне лично Басилашвили-Воланд очень нравится, хотя по книге представляла его совсем другим. У Басилашвили вид, конечно, честный. но очень даже дьявольский.

FOH · Post by **FOH** » 26 Dec 2005 22:20

Madam wrote:А вот некоторые рецензии в прессе ( так, для интереса).. Но мне Маргарита уже не нравится судя по фотографиям....ровно как и Воланд. Но сама боюсь смотреть почему-то

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID ... ueId=23592.
отсюда:
"То, что Олег Басилашвили на роль князя тьмы не слишком подходит, было ясно задолго до премьеры, чисто умозрительно – уж больно у него человечное лицо и честные глаза. Издевательские высокомерные интонации даются ему через силу. Это такой усталый, затравленный советской властью Воланд, немного побаивающийся, что за ним придут из ГПУ."

"Менее уютно, наверное, чувствует себя актер, вынужденный лазить по трамваям в костюме кота – получился такой вполне белогорячечный котик, пока, к сожалению, слишком бутафорский, тюзовский, лишенный демонической индивидуальности (будем надеяться, что дело пойдет живее, когда Бегемот примет человеческое обличье Семена Фурмана). Но демонизм режиссеру Бортко не особенно интересен, он потихоньку переводит все его проявления в бытовое русло, и даже Азазелло – Александр Филиппенко, отправляя Степу в Ялту, сверкает своим бельмом, как рассерженный управдом. Впрочем, возможно, этот обыденный, домашний облик зла – часть творческого замысла, а в дальнейшем оно начнет преображаться именно так, как прописано у писателя. "
Вот еще:
http://www.strana.ru/stories/03/08/19/3382/268435.html
http://www.vremya.ru/2005/238/10/141863.html
http://izvestia.ru/media/article3039700

Наверное выбор актеров не в самую последнюю очередь определен и самим режиссерем. Басилашвили играет и в "Идиот" постановки того же самого В.Бортко
Наверное, если бы "Мастера и Маргариту" ставил Рязанов, то на роли Воланда был бы Броневой или Гафт.

FinalCut · Post by **FinalCut** » 26 Dec 2005 22:35

Режессура на троечку от силы. По крайней мере режиссер себя не показал никак

Старательный и нудный пересказ книги.

FOH · Post by **FOH** » 26 Dec 2005 22:49

FinalCut wrote:Режессура на троечку от силы. По крайней мере режиссер себя не показал никак Старательный и нудный пересказ книги.

А вот очень любопытно, что по Вашему было бы показать себя, как режиссер, в данном конкретном случае? Просто действительно интересно (без задних мыслей).
Поделитесь пожалуйста.
(Тарковского в пример не приводить, если можно.)

FinalCut · Post by **FinalCut** » 26 Dec 2005 23:07

Литература и кино - два абсолютно несхожих вида исскусства. Поэтому применяя в экранизации методы, присущие литературе, экранизация только теряет. Это все равно что например конвертировать картину в литеретурное произведение. Можно только написать нечто по мотивам - роман или стихи, т.е. добавить нечто свое, а иначе получится "масляный мазок розовой краски вверу размером 2*3 мм", т.е. абсолютная ерунда. Тоже самое вышло и у Бортко.

FOH · Post by **FOH** » 26 Dec 2005 23:19

FinalCut wrote:Литература и кино - два абсолютно несхожих вида исскусства. Поэтому применяя в экранизации методы, присущие литературе, экранизация только теряет. Это все равно что например конвертировать картину в литеретурное произведение. Можно только написать нечто по мотивам - роман или стихи, т.е. добавить нечто свое, а иначе получится "масляный мазок розовой краски вверу размером 2*3 мм", т.е. абсолютная ерунда. Тоже самое вышло и у Бортко.

А кто мешает абстрагироваться от литературного оригинала и не пытаться сравнивать side by side.
Вот абрикосовая, например, не дала обильную желтую пену и не запахло в воздухе парикмахерской..

FinalCut · Post by **FinalCut** » 26 Dec 2005 23:49

FOH wrote:А кто мешает абстрагироваться от литературного оригинала и не пытаться сравнивать side by side.
Вот абрикосовая, например, не дала обильную желтую пену и не запахло в воздухе парикмахерской..

Ну абстрагируетесь вы от реального созерцания живописи и углубитесь в техническое описание полотна. Слушая про состав краски и размер мазков

Разве можно будет получить от этого удовольствие. Фильм бортко - такое же описание. По типу школьного изложения. Просто убрал детали, важные и неважные, отчего произведение только потеряло. Этот фильм единственную полезную функцию выполняет - рекламирует творчество Булгакова. Художественная его ценность стремится к нулю.

FOH · Post by **FOH** » 27 Dec 2005 00:06

FinalCut wrote:
FOH wrote:А кто мешает абстрагироваться от литературного оригинала и не пытаться сравнивать сиде бы сиде.
Вот абрикосовая, например, не дала обильную желтую пену и не запахло в воздухе парикмахерской..

Ну абстрагируетесь вы от реального созерцания живописи и углубитесь в техническое описание полотна. Слушая про состав краски и размер мазков Разве можно будет получить от этого удовольствие. Фильм бортко - такое же описание. По типу школьного изложения. Просто убрал детали, важные и неважные, отчего произведение только потеряло. Этот фильм единственную полезную функцию выполняет - рекламирует творчество Булгакова. Художественная его ценность стремится к нулю.

С етим я не согласен. Признаю в то же время, что само произведение не удастся передать на екране никому.
А насчет мазков и составa краски - ето Вы загнули. IMHO

Александер · Post by **Александер** » 27 Dec 2005 00:40

FinalCut wrote:.. Можно только написать нечто по мотивам - роман или стихи, т.е. добавить нечто свое, а иначе получится "масляный мазок розовой краски вверу размером 2*3 мм", т.е. абсолютная ерунда. Тоже самое вышло и у Бортко.

Не согласен. Возьмите, к примеру, экранизацию Влестелина Колец. Причем я говорю не о фотографическом воспроизведени сцен и героев, а о передачи духа производения. Т.е. в принципе задача решаема. И решалась она многократно.
По сути, произведение Булгакова это поэма в прозе. И Бортко пришлось экранизировать поэму, а не исторический или приключенческий роман. Ему удалось сохранить поэтику? Если да, то фильм удался.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 27 Dec 2005 00:57

Критике фильм не нравится. Шо очень радует. Значит - будем посмотреть и купить ДВД в Москве. :lol:

FOH · Post by **FOH** » 27 Dec 2005 01:01

Palych wrote:А мне совершенно и безоговорочно понравился Бездомный.
Сцена встречи Мастера и Маргариты мне и в книге не сильно нравится.
А вообще (IMHO) - посмотрев половину сериала удивился как мало всего произошло. В то же время - вроде всё как написано... И начинаешь думать - неужели роман такой скучноватый...

"Бездомный" - просто супер