Протестую, я тут такой уровень негатива откопал, что самого критичного критика должен был удовлетворитьAverageJoe wrote:На этом форуме было множество топиков о проблемах в этой стране. Да и сейчас есть. Видимо, вы ищете такой уровень негатива который многие тут на форуме не могут обеспечить.Frukt wrote:Забавно, но ура-патриоты америки ака "советские либералы" почему-то не открывают топики о насущных проблемах в США.
СМИ в США де факто задавлены. Судебная система в России реформируется. Насчет США не берусь спорить, но по кол-ву заключенных создается впечатление что это просто карательный орган.geek7 wrote:Продолжаете вкушать кактусы?Frukt wrote: Интересное движение руки...
Хотя, можно понять. В тех условиях которые созданы в США журналистов или политиков критически воспринимающих внешнюю политику США просто нет. Поэтому уже и Левински идет в ход.
Но в чем то вы правы. Левински и Навальный определенно имеют много общего.
Я же объяснил - пытаться представить Россию в выгодном свете на фоне США можно... но точно не в вопросах свободы судов и прессы....
Приводили только одну мализвестную радиостанцию и часовое полуразвлекательное шоу. Вот собственно и все СМИ не мэинстрима. Отдельные статьи конечно есть, но они утопают в массиве Еще раз, в США вообще нет СМИ формирующих критическое восприятие американской системы. Нет оппозиции, нет инакомыслящих, нет американцев американофобов типа альбац-шендеровичей-латыниных. Нет навальных, панамаревых, гудковых. В тех условиях которые там созданы им просто неоткуда взяться. Сравнивать свободу слова в России и США по меньшей мере некорректно. В США ее в разы меньше. Но все сделано так, что создана иллюзия, дескать есть какая-то альтернативная информация.geek7 wrote: Вам уже приводили и конкретные источники и объясняли почему не единицы а многие каналы и издания критикуют все движения власти, включая и внешнюю политику. Обаму с одной стороны критикуют за недостаток агрессии - что не поставлял оружие украине и чуть ли не что не вводил войска
с другой за то что недостаточно быстро убирается из Ирака. За афган. За то что бомбит с беспилотников, за то что только бомбит но не вводил войска итд
Я уже приводил линк где международные правозащитные организации признали Меннинга преследуемым за инакомыслие. Но вы опять упорно продолжаете выворачивать. Не признаете свободные и демократические правозащитные организации?geek7 wrote:Логика надежная, особенно если не утверждать, что якобы посадили за инакомыслие а не за разглашение секретных данных которые по долгу службы нужно было охранять.Frukt wrote:Железо-бетонная логика, ничего не скажешь. Помуссировал деятельность инкомыслящего и можно расстреливать. А верующие в "кровавые гулаги" в России будут кивать головами и подтверждать, что это настоящая демократия и есть.geek7 wrote:Большая. Раз предали гласности значит как минимум ее жертва не бесполезнаFrukt wrote:Вы о чем сейчас? Какая разница обсосали или нет.geek7 wrote:Она не журналист и не работник правозащитной организации.
Единственный кого из моего списка можно было как-то с ней сравнивать это Трепашкин... только ему кроме разглашения пришили ещё уголовку и закрыли все материалы которые он якобы разгласил.
То что она разгласила обсосали на всех уровнях и придали ей всемирную известность..
Кто в США знает кто такой Трепашкин?
Напрасно вы так самоуверенны. Многие поплатились. Кстати, почитайте любопытную статью. Там раскрыты некоторые механизмы и особенности западных СМИ.geek7 wrote: Раз по 9/11 Вам сказать нечего, можно и яблоки с ананасами посравнивать - ну понравилось вам дело Менинг, Ок.
Вот смотрим на результаты (даже если забыть грязную историю о подставе Трепашкина под уголовную статью):
видео Менинг тутже показали по куче центральных каналов и напечатали в газетах
Reuters,Washington Post,The New York Times,BBC,CNN,NPR....
В тот же день материалы по делу были предоставленны и началось разбирательство.
Вот журналисты осмелившиеся дескридитировать США в популярнейших изданиях:
http://www.theguardian.com/world/2010/a ... raq-attack
Chris McGreal - расстрелян, сидит?
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/0 ... 25569.html
Dan Froomkin -отравлен, погиб в аварии?
http://www.reuters.com/article/2010/04/ ... FW20100406
David Alexander and Phillip Stewart, Editing by Frances Kerry -поплатились?
http://www.nytimes.com/2010/04/06/world ... .html?_r=0
Что стало с Brian Stelter?
Это заметноFrukt wrote:Многие поплатились.
19 августа 2014 года в Атланте тысячи людей собрались у здания штаб-квартиры новостного телеканала CNN, чтобы выразить протест против того, как канал освещает (а точнее, замалчивает) события в городке Фергюсон, где на тот момент уже более 10 дней шли погромы и столкновения с полицией, начавшиеся после того, как полицейский застрелил чернокожего подростка Майкла Брауна шестью выстрелами в упор. Разумеется, CNN «не заметило» многотысячный митинг под своими окнами. О митинге сделал репортаж лишь российский международный канал Russia Today.
Что толку говорить с тем кто на полном серьезе пишет см. выделенное в цитате. Неужели где-то эта туфта это еще проходит...oshibka_residenta wrote:Frukt, вам много раз пытались об'яснить, но вы не хотите или просто не способны понять основы.
Прежде чем искать есть или нет где-то свобода слова, надо договориться что такое это свобода, что под этим понимается.
Вы понимаете под свободой право каждого пойти "в телевизор" и говорить что вздумается. Это совсем не то, что понимается под свободой слова в США.
А понимается очень простая вещь - государство обещает что оно не будет вас преследовать. И все.
Вас могут уволить с работы частные компании. Если вы журналист, вас могут потом не брать на работу, никто не обещает что все что вы хотели сказать покажут.
Мало? Совсем нет, никто не запрещает вам открыть свой канал, вебсайт или печатать, что газету о том что Обама - идиот.
С Россией , вы правильно заметили, сравнивать нельзя. Там не только нельзя иметь свой вебсайт, газету или канал на ТВ. Вас там за ваши слова посадят в тюрьму или просто расстреляют прямо возле Кремля.
- Я изучал освещение новостей, которые находились в публичном доступе, официальные заявления американского правительства, а также старался сравнить их с проверяемыми фактами.
Например, одним примечательным сюжетом в начале года стал импичмент Януковича. Когда я изучил ситуацию более внимательно, вскрылись несоответствия.
Конституция, которая действовала на тот момент, не поддерживала смещение Януковича. Импичмент по отношению к Януковичу не был инициирован. Я связался с украинской делегацией ООН и спросил их об этом, и они согласились с тем, что он не был подвергнут импичменту.
Украинский посол в США, в частности, также признал это. Но до сих пор как американские СМИ, так и американское правительство регулярно упоминают о смене руководства как о результате импичмента Януковича.
- Это значит, что они фабрикуют информацию?
- По какой-то причине они игнорируют реальные обстоятельства. По сути, Януковича вынудили уйти с должности и уехать из страны революционеры, которые потом встали на его место. Они взяли власть неконституционным путем. И первым их шагом после взятия власти в Киеве был отказ от Конституции. По сути, это был шаг к восстановлению прежней Конституции, и ту её версию, к которой они вернулись, украинский Конституционный Суд объявил неконституционной.
- В чем же причины такого искажения информации?
- Думаю, что это не просто ошибка, потому что данные находятся в свободном доступе. Кроме того, американские источники первыми опубликовали информацию, из которой следовало, что Янукович не был подвергнут импичменту. Думаю, это было «Радио Свободная Европа» или «Голос Америки». Обе эти организации поддерживаются американским правительством, но они опубликовали материалы с информацией о том, что в парламенте не было собрано достаточно голосов для объявления Януковичу импичмента. Позже, однако, официальная позиция, которую заняло наше правительство, взяла верх, и стали говорить, что это был импичмент.
Источник: Аналитический портал RuBaltic.Ru http://www.rubaltic.ru/article/politika ... rley/#t20c
Frukt wrote: СМИ в США де факто задавлены.
Судебная система в России реформируется. Насчет США не берусь спорить
Я в посте про Менинг приводил Reuters,Washington Post,The New York Times,BBC,CNN,NPR - на этом фоне предлагается дождик с эхомFrukt wrote:Приводили только одну мализвестную радиостанцию и часовое полуразвлекательное шоу. Вот собственно и все СМИ не мэинстрима.geek7 wrote: Вам уже приводили и конкретные источники ...
Я неуверен что Вы подразумеваете под альбац-шендеровичей-латыниных - просто незнаком и неуверен насчет навальных, панамаревых, гудковых. Если навальных это про борьбу с корупцией то, извиняюсь, навалом.Frukt wrote:Нет оппозиции, нет инакомыслящих, нет американцев американофобов типа альбац-шендеровичей-латыниных. Нет навальных, панамаревых, гудковых. В тех условиях которые там созданы им просто неоткуда взяться. Сравнивать свободу слова в России и США по меньшей мере некорректно.
Все верно. Навальный откапывает не то, что должен охранять по долгу службы. Вот Трепашкина к Меннинг притянуть зауши можно, а Навального - никак.Frukt wrote:Когда Навальный что-то откапывает -это воспринимается на ура и поддерживается. Когда Меннингу дают 35 лет за то, что распространил видео убийства мирных безоружных иракцев - тут же называется раскрытие секретной информации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%EF ... 5%ED%E8%FFgeek7 wrote:Все верно. Навальный откапывает не то, что должен охранять по долгу службы. Вот Трепашкина к Меннинг притянуть зауши можно, а Навального - никак.Frukt wrote:Когда Навальный что-то откапывает -это воспринимается на ура и поддерживается. Когда Меннингу дают 35 лет за то, что распространил видео убийства мирных безоружных иракцев - тут же называется раскрытие секретной информации.
Последствия отдачи и исполнения незаконного приказа
Отдача заведомо незаконного приказа может рассматриваться как подстрекательство к преступлению (покушение на подстрекательство к преступлению, если приказ не был исполнен)[7], либо как посредственное причинение (если исполнитель не осознает незаконности приказа)[8]. Исполнитель несёт ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа наряду с отдавшим его лицом.
Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ, не может быть привлечено к ответственности за его неисполнение.
Про Гэри Уэбба и Майкла Гастингса - посмотрю детальней. Похоже что-то в этом есть.Frukt wrote:Напрасно вы так самоуверенны. Многие поплатились. Кстати, почитайте любопытную статью. Там раскрыты некоторые механизмы и особенности западных СМИ.geek7 wrote: Раз по 9/11 Вам сказать нечего, можно и яблоки с ананасами посравнивать - ну понравилось вам дело Менинг, Ок.
Вот смотрим на результаты (даже если забыть грязную историю о подставе Трепашкина под уголовную статью):
видео Менинг тутже показали по куче центральных каналов и напечатали в газетах
Reuters,Washington Post,The New York Times,BBC,CNN,NPR....
В тот же день материалы по делу были предоставленны и началось разбирательство.
Вот журналисты осмелившиеся дескридитировать США в популярнейших изданиях:
http://www.theguardian.com/world/2010/a ... raq-attack
Chris McGreal - расстрелян, сидит?
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/0 ... 25569.html
Dan Froomkin -отравлен, погиб в аварии?
http://www.reuters.com/article/2010/04/ ... FW20100406
David Alexander and Phillip Stewart, Editing by Frances Kerry -поплатились?
http://www.nytimes.com/2010/04/06/world ... .html?_r=0
Что стало с Brian Stelter?
Свобода слова на Западе
Когда почитаете, дайте знать. Продолжим разговор.
geek7 wrote:Frukt wrote: СМИ в США де факто задавлены.
Кем? Желательно хоть как-то обосновать. как и кем в России Вам поясняли, законодательная база по давлению на редкие маргинальные СМИ которыми не владеет власть косвенно или вообще напрямую тоже постоянно пополняется. Про США конкретики нет.
Судебная система в России реформируется. Насчет США не берусь спорить
Я в посте про Менинг приводил Reuters,Washington Post,The New York Times,BBC,CNN,NPR - на этом фоне предлагается дождик с эхомFrukt wrote:Приводили только одну мализвестную радиостанцию и часовое полуразвлекательное шоу. Вот собственно и все СМИ не мэинстрима.geek7 wrote: Вам уже приводили и конкретные источники ...
[/quote]Если как вы говорите, много американских альбац-шендеровичей и навальных которые 24/7 только и делают, что критикуют власть, что вам мешает привести пример.geek7 wrote:Я неуверен что Вы подразумеваете под альбац-шендеровичей-латыниных - просто незнаком и неуверен насчет навальных, панамаревых, гудковых. Если навальных это про борьбу с корупцией то, извиняюсь, навалом.Frukt wrote:Нет оппозиции, нет инакомыслящих, нет американцев американофобов типа альбац-шендеровичей-латыниных. Нет навальных, панамаревых, гудковых. В тех условиях которые там созданы им просто неоткуда взяться. Сравнивать свободу слова в России и США по меньшей мере некорректно.
Только в реальности почему-то в США что-то типа позднего СССР. Только в СССР начали понимать, что нужна гласность, а в США наоборот только совершенствуют технологии манипулирования. Только одна Псаки проводящая политиформации для СМИ (чем не СССР 70х) чего стоит.geek7 wrote: Сравнивать свободу слова и судов в России и США действительно некорректно - как маневренность поезда и автомобиля.
geek7 wrote:Про Гэри Уэбба и Майкла Гастингса - посмотрю детальней. Похоже что-то в этом есть.Frukt wrote:Напрасно вы так самоуверенны. Многие поплатились. Кстати, почитайте любопытную статью. Там раскрыты некоторые механизмы и особенности западных СМИ.geek7 wrote: Раз по 9/11 Вам сказать нечего, можно и яблоки с ананасами посравнивать - ну понравилось вам дело Менинг, Ок.
Вот смотрим на результаты (даже если забыть грязную историю о подставе Трепашкина под уголовную статью):
видео Менинг тутже показали по куче центральных каналов и напечатали в газетах
Reuters,Washington Post,The New York Times,BBC,CNN,NPR....
В тот же день материалы по делу были предоставленны и началось разбирательство.
Вот журналисты осмелившиеся дескридитировать США в популярнейших изданиях:
http://www.theguardian.com/world/2010/a ... raq-attack
Chris McGreal - расстрелян, сидит?
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/0 ... 25569.html
Dan Froomkin -отравлен, погиб в аварии?
http://www.reuters.com/article/2010/04/ ... FW20100406
David Alexander and Phillip Stewart, Editing by Frances Kerry -поплатились?
http://www.nytimes.com/2010/04/06/world ... .html?_r=0
Что стало с Brian Stelter?
Свобода слова на Западе
Когда почитаете, дайте знать. Продолжим разговор.
Но кто из приведенных мной пострадал?
Насколько я понял, вы и привели их как пример непострадавших. Скажите, пожалуйста, Вы со своим родным братом в таком же тоне разговариваете или просто компенсируете комплексы на других никах на привете?Frukt wrote: Что толку говорить с тем кто на полном серьезе пишет см. выделенное в цитате. Неужели где-то эта туфта это еще проходит...
все что выходит за рамки дискуссии и форума вас не должно волновать.Sergunka wrote:Скажите, пожалуйста, Вы со своим родным братом в таком же тоне разговариваете или просто компенсируете комплексы на других никах на привете?Frukt wrote: Что толку говорить с тем кто на полном серьезе пишет см. выделенное в цитате. Неужели где-то эта туфта это еще проходит...
Эхо Москвы расстреливают возле Кремля каждый понедельник.oshibka_residenta wrote:С Россией , вы правильно заметили, сравнивать нельзя. Там не только нельзя иметь свой вебсайт, газету или канал на ТВ. Вас там за ваши слова посадят в тюрьму или просто расстреляют прямо возле Кремля.
Вы хамите участникам так как модераторы игнорируют замечания о вашем хамстве то приходится вас урезонивать напрямую.Frukt wrote:все что выходит за рамки дискуссии и форума вас не должно волновать.Sergunka wrote:Скажите, пожалуйста, Вы со своим родным братом в таком же тоне разговариваете или просто компенсируете комплексы на других никах на привете?Frukt wrote: Что толку говорить с тем кто на полном серьезе пишет см. выделенное в цитате. Неужели где-то эта туфта это еще проходит...
Извините, что встреваю в вашу дружескую беседу, но... Вы вроде бы выступаете против хамства? Как это согласуется с вашим замечанием насчет "компенсации комплексов", вы находит это вежливым? Или вы умышленно отвечаете хамством на то, что считаете хамством? Или вы, как и все "либералы", считаете, что запрет хамства носит односторонний характер, что он должен применяется только к тем, кто не с вами, а к тем, кто с вами, никакие запреты неприменимы? Просто любопытно.Sergunka wrote:Скажите, пожалуйста, Вы со своим родным братом в таком же тоне разговариваете или просто компенсируете комплексы на других никах на привете?
Не извиняю.alex67 wrote:ИзвинитеSergunka wrote:Скажите, пожалуйста, Вы со своим родным братом в таком же тоне разговариваете или просто компенсируете комплексы на других никах на привете?
Владельцем Эха Москвы является Газпром. Оно и есть пример СМИ которое специально создано , чтобы критиковать правительство. Frukt про это писал. Примечательно, что это радио. Разрешать критиковать в газетах и тем более по ТВ слишком опасно ( Россияне 90% информации получают из ящика).Vlad61 wrote: Эхо Москвы расстреливают возле Кремля каждый понедельник.
Можно добавить консервативную Wall Street Journal (самая популярная газета по тиражу в стране, и очень анти-обамовская), USA Today, и множество очень популярных сайтов - от Daily Beast, Politico, RealClearPolitics, BuzzFeed до Huffington Post.geek7 wrote:Я в посте про Менинг приводил Reuters,Washington Post,The New York Times,BBC,CNN,NPR - на этом фоне предлагается дождик с эхом
