Осама Бин Ладен убит

[Frukt]

Таиланд передал Бута . Почему Швеция не может передать Ассанжа.

Потому что Бут - не Ассандж, а Швеция - не Тайланд.

Вы сначала отвечаете уклончиво, а потом говорите , что я ошибочно вас понял.
Обьясните пожалуиста, как понимать Швеция-н еТаиланд итд?
Бут был в международном розыске , следовательно были и обвининия, Вашингтон предоставил видимо весомые доказательства и Тайланд его выдал.
С чего вы решили вдруг, что доказательства вины Ассанжа покажуться влястям Швеции неубедительными и она не передаст его штатам?
Вы даже спорить готовы, что не выдаст.
Т.е. доказательства заведомо неубедительные, как в случае с Россией?

Суд должен принимать во внимание, что нику Фрукт представляется возможной выдача Ассанджа Швецией Штатам?

Не только Фрукту. Любому, кто задумываеться о происходящих событиях без "религиозных" предубеждений.

[Flash-04]

любой человек поднявший оружие против законной власти терорист

и вот тут начинаются интересные вещи. с международном праве есть давно известная коллизия: признается право на самоопределение и право государства на территориальную целостность, которое входит в прямое противоречие с первым постулатом. Т.е. вопрос кого поддерживать в таком конфликте (государство или повстанцев) выходит из плоскости закона. Отсюда конфликты между сторонами участниками, и начинаются разборки "по понятиям". В случае с Косово вмешалось НАТО на стороне Косово и осуществило их право на самоопределение. В случае с Чечней никто со стороны вмешаться не мог (ЯО) и победило право на территориальную целостность.

[Frukt]

Ну хоть прозвучало , что разборки по понитяим на международном уровне в основном и происходят.
Тогда и проясняеться почему есть повстанцы и террористы. Есть Б. Ладены и Закаевы...

[Flash-04]

С Закаевым действительно промашка у российской стороны вышла.

[Копатыч]

С Закаевым действительно промашка у российской стороны вышла.

Российская сторона сработала хорошо . А вот суд Великобритании, под явным воздействием СМИ США, принял не верное решение.

[Abappy]

С Закаевым действительно промашка у российской стороны вышла.

Российская сторона сработала хорошо . А вот суд Великобритании, под явным воздействием СМИ США, принял не верное решение.

о да ... а ещё унтер-офицерская вдова себя сама высекла.

Раз российская сторона сработала хорошо, не подскажете ОДНО доказательство террористической деятельности Закаева, которое было предъявлено столь легко поддающемуся СМИ суду Великобритании ?

[klsk]

Ок, если бы Закаев воевал против США или Израиля, кем бы он был?

Если бы не применял террористических методов, он не был бы террористом. Независимо от того, с какой страной он бы воевал.

У вас ошибочное мнение. Я вообще не разделяю повстанцев...

Извините, я васе не понял. Поясните, пожалуйста, что значит не разделяете повстанацев? Они для вас все террористы? Или вы что-то другое имели в виду?

[klsk]

любой человек поднявший оружие против законной власти терорист

Любой?

1. Муаммар Каддафи - террорист, с вашей точки зрения?
2. Фидель Кастро - террорист?
3. Люди, которые в 1989 году свергли Чаушеску - террористы?


Список можно долго продолжать.

[Flash-04]

С Закаевым действительно промашка у российской стороны вышла.

Российская сторона сработала хорошо . А вот суд Великобритании, под явным воздействием СМИ США, принял не верное решение.

Если это "хорошо", то что же тогда "плохо"?

[Frukt]

Извините, я васе не понял. Поясните, пожалуйста, что значит не разделяете повстанацев? Они для вас все террористы? Или вы что-то другое имели в виду?

В арсенале почти всех так называемых повстанцев в основном террористические методы борьбы. От революционеров - борцов с царской влястью, партизан в годы ВОВ до палестинцев и чеченцев.
Вы можете как-то разделять палестинских партизан на непреступников и террористов?
Я не уверен, что могу. Могу предположить, что есть так называемые организации повстанцев, которые не были замечены в использовании терористических методов борьбы. т.е. можно пытаться разделить повстанцев на повстанцев и террористов. Например ЮО повстанцы или косовские или ливийские. Т.е. в общем и целом они не захватывали самолеты, театры, роддома, школы. А тех кто захватывал? А тех кто им пособничал?

В любом случае, британский суд счел доказательства недостаточными. По сути все всё прекрасно понимают, кто есть кто. Только решили в очереднои раз разобраться " по понятиям".
Зато теперь есть не только басманное правосудие, но и лондонское. И врят-ли это добавляет ему авторитет.

[Копатыч]

С Закаевым действительно промашка у российской стороны вышла.

Российская сторона сработала хорошо . А вот суд Великобритании, под явным воздействием СМИ США, принял не верное решение.

Если это "хорошо", то что же тогда "плохо"?

Плохо, что суд Великобритании, под явным воздействием СМИ США, принял неверное решение

[Копатыч]

С Закаевым действительно промашка у российской стороны вышла.

Российская сторона сработала хорошо . А вот суд Великобритании, под явным воздействием СМИ США, принял не верное решение.

о да ... а ещё унтер-офицерская вдова себя сама высекла.

Раз российская сторона сработала хорошо, не подскажете ОДНО доказательство террористической деятельности Закаева, которое было предъявлено столь легко поддающемуся СМИ суду Великобритании ?

Доказательств там вагон и маленькая тележка. Толку от этого, если английский суд все равно пляшет под дудку этих американских СМИ. Это же очевидно.

[Medium-rare]

если английский суд все равно пляшет под дудку этих американских СМИ. Это же очевидно.

This is reach... Как они говорят, когда совсем охреневают.

Попробуем предположить...

0. Американским СМИ вообще насрать. Хотя когда-то кто-то что-то сказал.
1. Американские СМИ английскому суду вовсе не начальство.
2. Английский суд таки не очень любит Россию в целом, и российские власти в частности.
3. Закаев таки был значительным главарём чеченских rebel'ов.
4. Факты вины Закаева в духе "он террорист" трактуются вольно, притом, любой стороной.
5. The last but not the least. Великобритания имеет долгую историю поддержки сепаратистов в разных районах мира, когда это ей выгодно (либо просто так, на всякий случай). Способ воздействия на другие значительные державы. В своём роде политика уже ушедшей с арены империи. Хотя, они и сами понимают.

[Flash-04]

Это же очевидно.

очень часто такой фразой прикрывают полное отсутствие обоснования сделанного вывода.

[varenuha]

Вы можете как-то разделять палестинских партизан на непреступников и террористов?

Фрукт продолжает нести какую-то несусветную ахинею. Кто такие эти палестинские партизаны? В каких американских или российских СМИ он вычитал это определение?

[Frukt]

Вы можете как-то разделять палестинских партизан на непреступников и террористов?

Фрукт продолжает нести какую-то несусветную ахинею. Кто такие эти палестинские партизаны? В каких американских или российских СМИ он вычитал это определение?

Вообще-то не вам говорилось..
Вы расслабьтесь, если в вашей бурной вашей реакции даже такие мелочи -несусветная ахинея, то даже не знаю..
Сеня, берегите нервные клетки

[RobinF]

Опа. Свежий персонаж. Вместо безвременно ушедшего кого?

[klsk]

Вы сначала отвечаете уклончиво, а потом говорите , что я ошибочно вас понял.
Обьясните пожалуиста, как понимать Швеция-н еТаиланд итд?
Бут был в международном розыске , следовательно были и обвининия, Вашингтон предоставил видимо весомые доказательства и Тайланд его выдал.
С чего вы решили вдруг, что доказательства вины Ассанжа покажуться влястям Швеции неубедительными и она не передаст его штатам?
Вы даже спорить готовы, что не выдаст.
Т.е. доказательства заведомо неубедительные, как в случае с Россией?

А что тут нужно объяснять? Ваше утверждения, что раз Тайланд выдал Бута, то и Швеция может выдать Ассанжа, сродни такому: в Швеции снег идет, значит, и в Тайланде тоже может пойти.

Как можно проводить аналогии между двумя совершенно разными странами и двумя абсолютно несравнимымыми людьми?

Не только Фрукту. Любому, кто задумываеться о происходящих событиях без "религиозных" предубеждений.

Может быть, вы мне объясните с точки зрения "любого без религиозных предубеждений", почему Штаты до сих пор не запросили у Великобритании экстрадиции Ассанжа? Чего ждут? Ведь добиться его экстрадиции из Англии было бы гораздо легче, чем из Швеции.

[klsk]

...Могу предположить, что есть так называемые организации повстанцев, которые не были замечены в использовании терористических методов борьбы. т.е. можно пытаться разделить повстанцев на повстанцев и террористов. Например ЮО повстанцы или косовские или ливийские. Т.е. в общем и целом они не захватывали самолеты, театры, роддома, школы...

А предположить, что Закаев был командиром именно тех повстанцев, которые не были замечены в использовании террористичексих методов борьбы, вы можете?

В любом случае, британский суд счел доказательства недостаточными. По сути все всё прекрасно понимают, кто есть кто. Только решили в очереднои раз разобраться " по понятиям"...

По-моему, вы все перепутали. Как раз лондонский суд поступил по закону. По понятиям было бы если бы он выдал Закаева только на основании того, что Россия считает его террористом. Неважно, что доказать она это не смогла. Главное, она так считает.

Вот это было бы по понятиям.

[klsk]

Плюс, если это все же и случится, если Ассанджа выдадут Штатам, то, уверен, Швеция сделает это только с условием, что смертную казнь к нему применять не будут.

Из той-же оперы. Скажите сразу, вы уверены, что все что делает Британия, штаты всегда благо. И вы готовы принять это как должное, не подвергая сомнению.

Вот вам подтверждения моих слов - что если даже и выдадут, то только на условии, что ему не будет грозить смертная казнь.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Hamza_al-Masri

...However, as a member state of the European Union, the United Kingdom is party to an agreement whereby extradition must be refused to any country which has the death penalty and where the suspect is to be tried in a capital case.[20] This will not prevent his extradition to the United States, but it will prevent any court from imposing a sentence of death, should he be found guilty...

По-моему, совершенно четко ясно, у кого из нас в данном случае вопрос веры

[klsk]

Да, и, кстати, Фрукт, советую вам ознакомиться с вышеприведенной статьей в Вики. Штаты с 2004 года безрезультатно пытаются добиться выдачи этого человека.

[Frukt]

Вы сначала отвечаете уклончиво, а потом говорите , что я ошибочно вас понял.
Обьясните пожалуиста, как понимать Швеция-н еТаиланд итд?
Бут был в международном розыске , следовательно были и обвининия, Вашингтон предоставил видимо весомые доказательства и Тайланд его выдал.
С чего вы решили вдруг, что доказательства вины Ассанжа покажуться влястям Швеции неубедительными и она не передаст его штатам?
Вы даже спорить готовы, что не выдаст.
Т.е. доказательства заведомо неубедительные, как в случае с Россией?

А что тут нужно объяснять? Ваше утверждения, что раз Тайланд выдал Бута, то и Швеция может выдать Ассанжа, сродни такому: в Швеции снег идет, значит, и в Тайланде тоже может пойти.

Как можно проводить аналогии между двумя совершенно разными странами и двумя абсолютно несравнимымыми людьми?

Вы видимо деиствительно не понимаете о чем речь.
Хорошо. Вы хотите сказать, что суд Швеции заведомо предвзятый и не выдаст Ассанжа штатам независимо от ситуации?
Вот я и спрашиваю, почему? А в ответ... потому-что "этого не может быть никогда". Так суд Швеции тоже ангажирован?

Не только Фрукту. Любому, кто задумываеться о происходящих событиях без "религиозных" предубеждений.

Может быть, вы мне объясните с точки зрения "любого без религиозных предубеждений", почему Штаты до сих пор не запросили у Великобритании экстрадиции Ассанжа? Чего ждут? Ведь добиться его экстрадиции из Англии было бы гораздо легче, чем из Швеции.

Не знаю причин. Кстати, почему из Англии легче добиваться?

[Frukt]

...Могу предположить, что есть так называемые организации повстанцев, которые не были замечены в использовании терористических методов борьбы. т.е. можно пытаться разделить повстанцев на повстанцев и террористов. Например ЮО повстанцы или косовские или ливийские. Т.е. в общем и целом они не захватывали самолеты, театры, роддома, школы...

А предположить, что Закаев был командиром именно тех повстанцев, которые не были замечены в использовании террористичексих методов борьбы, вы можете?

Скажите, а в каких методах повстанческой деятельности были замечены боевики Закаева?

В любом случае, британский суд счел доказательства недостаточными. По сути все всё прекрасно понимают, кто есть кто. Только решили в очереднои раз разобраться " по понятиям"...

По-моему, вы все перепутали. Как раз лондонский суд поступил по закону. По понятиям было бы если бы он выдал Закаева только на основании того, что Россия считает его террористом. Неважно, что доказать она это не смогла. Главное, она так считает.
Вот это было бы по понятиям.

Но о каком законе мы говорим, когда лондонский суд фактически встал на сторону обвиняемого?
Я не знаю причин , почему Россия не смогла убедительно доказать. Возможно по тои-же как и проигрывает всегда в "холодных воинах" , но и Россия со своеи стороны обвиняя кого-то в терроризме или преступлениях тоже не от нечего делать это делает.
Учитывая, что "по понятиям" в т.ч. и для Великобритании есть разные повстанцы. Как хорошие так и плохие.
Учитывая так-же политическую составляющую чеченского вопроса тех времен, пропагандистскую компанию, по сути защищая чеченских террористов ( т.е. признания их хорошими ). Все сходиться. Британия заняла про чеченскую сторону. Изначально " по понятиям". Судебный процесс, в данном случае -детали.

[Frukt]

Да, и, кстати, Фрукт, советую вам ознакомиться с вышеприведенной статьей в Вики. Штаты с 2004 года безрезультатно пытаются добиться выдачи этого человека.

Спасибо. Посмотрю на досуге.

[klsk]

Вы видимо деиствительно не понимаете о чем речь.
Хорошо. Вы хотите сказать, что суд Швеции заведомо предвзятый и не выдаст Ассанжа штатам независимо от ситуации?
Вот я и спрашиваю, почему? А в ответ... потому-что "этого не может быть никогда". Так суд Швеции тоже ангажирован?

Я хочу сказать, что законы об экстрадиции в Швеции гораздо более строгие, нежели чем в Тайланде. И что Бута, который нелегально продавал оружие по всему миру и которого обвинили в этом даже в докладе Совета Безопасности ООН, никак нельзя сравнивать с Ассанджем? Неужели это непонятно, неужели разжевывать все нужно?

Не знаю причин.

Ну а предположения какие-то есть хоть? Или все вопрос веры?

Кстати, почему из Англии легче добиваться?

Потому что...

...if British authorities grant the Swedish request, Assange would be flown to a country that shares a significantly stricter extradition treaty with the United States. Swedish authorities said Tuesday that they would seriously weigh any request but noted that their treaty with the United States does not cover crimes that are political or military in nature...