Герой или Предатель?

[Stanford Wannabe]

Так что оставьте сказки про беспристрасных судей, которые взвешивают, соответствует ли закон Конституции

А вот тут стоит отметить эффективность этих сказок и позавидовать мастерству сказочников

[Amto2011]

Законодательный акт может и соответствует. А конкретное решение суда - нет. ИМХО. Но кто может его оспорить, если оно секретное? И сторона, которую затрагивает это решение даже не в курсе самого его существования?

решение суда не может быть незаконным только по факту того, что оно неведомо затрагиваемой стороне.

Только по этому факту не может. Но проблема только в том, что поскольку сторона вообще не в курсе что какое-то решение было принято, то она и не может оценить правосудное оно или нет, чтобы воспользоваться законными инструментами для защиты своих прав. На десяток законных решений может быть одно незаконное. И никто об этом никогда не узнает, если не сноудены.

[Aleksey Kudinov]

Ну и дурак он после этого - вывел себя за правовые рамки whistle blowing, где можно было бы нормально защищаться.

Good luck

А чего гудлак? Вы сами пару страниц назад обсуждали дело Ellsberg...

[ksi]

Так что оставьте сказки про беспристрасных судей, которые взвешивают, соответствует ли закон Конституции

А вот тут стоит отметить эффективность этих сказок и позавидовать мастерству сказочников

Это правда, работают просто, но эффективно. Если 10 раз соврать одно и тоже, то тебе уже начинают верить ....

[Aleksey Kudinov]

Законодательный акт может и соответствует. А конкретное решение суда - нет. ИМХО. Но кто может его оспорить, если оно секретное? И сторона, которую затрагивает это решение даже не в курсе самого его существования?

решение суда не может быть незаконным только по факту того, что оно неведомо затрагиваемой стороне.

Только по этому факту не может. Но проблема только в том, что поскольку сторона вообще не в курсе что какое-то решение было принято, то она и не может оценить правосудное оно или нет, чтобы воспользоваться законными инструментами для защиты своих прав. На десяток законных решений может быть одно незаконное. И никто об этом никогда не узнает, если не сноудены.

Сноудены тут непричём. Систему checks & balances ещё никто не отменял. Конгресс своим решением наделил данный суд таким правом, президент подписал закон. Таким образом все ветви власти сошлись в том, что решения, принятые судом законны и обжалованию не подлежат в ссоответствии с духом закона. Опять же, закон - не закрытый, публичный, доступный всем и каждому. Если до сих пор не было никакой вони со стороны правозащитников - не на улицах, а в судах, там где эти законы могут быть признаны неконституционными - значит либо такие хреновые правозащитники, либо с законами всё ок.

[Stanford Wannabe]

А чего гудлак? Вы сами пару страниц назад обсуждали дело Ellsberg...

Не подписывался следить что тут кто обсуждал две страницы назад

[Aleksey Kudinov]

А чего гудлак? Вы сами пару страниц назад обсуждали дело Ellsberg...

Не подписывался следить что тут кто обсуждал две страницы назад

То есть вы уже и за собственными словами не особо следите? Понятно.

[Stanford Wannabe]

Tо есть вы уже и за собственными словами не особо следите? Понятно.

Зато вы наверно очень даже следите. И вполне возможно пишите не совсем то, во что реально верите. Но я вас не осуждаю. С вашей работой это просто must, особеннно после всяких Олейников

[ksi]

Tо есть вы уже и за собственными словами не особо следите? Понятно.

Зато вы наверно очень даже следите. И вполне возможно пишите не совсем то, во что реально верите. Но я вас не осуждаю. С вашей работой это просто must, особеннно после всяких Олейников

Че за работа ?

[Aleksey Kudinov]

Tо есть вы уже и за собственными словами не особо следите? Понятно.

Зато вы наверно очень даже следите. И вполне возможно пишите не совсем то, во что реально верите. Но я вас не осуждаю. С вашей работой это просто must, особеннно после всяких Олейников

Че за работа ?

Да вот мне тоже очень интересно, что это за работа такая

[Stanford Wannabe]

Че за работа ?

На которой лучше не писать то, что реально думаешь, если это не совпадает с майнстримом
У очень многих талантливых людей такая.

[Amto2011]

Законодательный акт может и соответствует. А конкретное решение суда - нет. ИМХО. Но кто может его оспорить, если оно секретное? И сторона, которую затрагивает это решение даже не в курсе самого его существования?

решение суда не может быть незаконным только по факту того, что оно неведомо затрагиваемой стороне.

Только по этому факту не может. Но проблема только в том, что поскольку сторона вообще не в курсе что какое-то решение было принято, то она и не может оценить правосудное оно или нет, чтобы воспользоваться законными инструментами для защиты своих прав. На десяток законных решений может быть одно незаконное. И никто об этом никогда не узнает, если не сноудены.

Сноудены тут непричём. Систему checks & balances ещё никто не отменял.

А что, это такая прям безотказная flawless система?

Если до сих пор не было никакой вони со стороны правозащитников - не на улицах, а в судах, там где эти законы могут быть признаны неконституционными - значит либо такие хреновые правозащитники, либо с законами всё ок.

Ну а что если хреновые правозащитники? У них между прочим нет никаких формальных обязанностей и ответственности. И действуют они не за государственный счет. В отличии от правительства.

[Aleksey Kudinov]

Че за работа ?

На которой лучше не писать то, что реально думаешь, если это не совпадает с майнстримом
У очень многих талантливых людей такая.

Ха, забавная позиция - если то, что он говорит, не совпадает с моей позицией, то он в это тоже не особо верит, просто говорит, потому что работа такая. вы наверное высокооплачиваемый психолог.

[Aleksey Kudinov]

Сноудены тут непричём. Систему checks & balances ещё никто не отменял.

А что, это такая прям безотказная flawless система?

система - какая есть. единственный способ её поменять - это революция с оружием в руках. Вам это надо, или только на форумах потрындеть?

Если до сих пор не было никакой вони со стороны правозащитников - не на улицах, а в судах, там где эти законы могут быть признаны неконституционными - значит либо такие хреновые правозащитники, либо с законами всё ок.

Ну а что если хреновые правозащитники? У них между прочим нет никаких формальных обязанностей и ответственности. И действуют они не за государственный счет. В отличии от правительства. [/quote]

они действуют когда им выгодно. как собственно говоря и все остальные.

[Stanford Wannabe]

Ха, забавная позиция - если то, что он говорит, не совпадает с моей позицией, то он в это тоже не особо верит, просто говорит, потому что работа такая. вы наверное высокооплачиваемый психолог.

Всё было бы здорово, если бы вы не пропустили в моём комментарии "вполне возможно." Безусловно, возможно и обратное, но мы никогда этого не узнаем

[Aleksey Kudinov]

Ха, забавная позиция - если то, что он говорит, не совпадает с моей позицией, то он в это тоже не особо верит, просто говорит, потому что работа такая. вы наверное высокооплачиваемый психолог.

Всё было бы здорово, если бы вы не пропустили в моём комментарии "вполне возможно." Безусловно, возможно и обратное, но мы никогда этого не узнаем

То есть вы из тех, кто throws shit against a wall and see if it sticks. Ну чо, тоже вариант.

[Stanford Wannabe]

То есть вы из тех, кто throws shit against a wall and see if it sticks. Ну чо, тоже вариант.

Хотите поговорить обо мне?
На самом деле, ничего интересного. Но всё, что я первоначально сказал, остаётся в силе

[Amto2011]

Сноудены тут непричём. Систему checks & balances ещё никто не отменял.

А что, это такая прям безотказная flawless система?

система - какая есть. единственный способ её поменять - это революция с оружием в руках. Вам это надо, или только на форумах потрындеть?

Я не собираюсь менять систему. Меня она устраивает. Ну по крайней мере в основных ее аспектах. Только надеяться на то, что она автоматом работает безупречно - наивно. Без вмешательства в ее работу с целью предотвращения разбалансировки не обойтись. А секретные суды - попытка такое вмешательство ограничить.

Если до сих пор не было никакой вони со стороны правозащитников - не на улицах, а в судах, там где эти законы могут быть признаны неконституционными - значит либо такие хреновые правозащитники, либо с законами всё ок.

Ну а что если хреновые правозащитники? У них между прочим нет никаких формальных обязанностей и ответственности. И действуют они не за государственный счет. В отличии от правительства.

они действуют когда им выгодно. как собственно говоря и все остальные.

Демагогия. У чиновников есть обязанности перед налогоплательщиками. А правозащитники всего лишь самовыдвинувшиеся представители налогоплательщиков на общественных началах. Представлять пару "государство-правозащитник" как некую саморегулирующуюся систему с одинаковыми правами и обязанностями обеих сторон неправильно.

[Aleksey Kudinov]

Сноудены тут непричём. Систему checks & balances ещё никто не отменял.

А что, это такая прям безотказная flawless система?

система - какая есть. единственный способ её поменять - это революция с оружием в руках. Вам это надо, или только на форумах потрындеть?

Я не собираюсь менять систему. Меня она устраивает. Ну по крайней мере в основных ее аспектах. Только надеяться на то, что она автоматом работает правильно - наивно. Без вмешательства в ее работу с целью предотвращения разбалансировки не обойтись. А секретные суды - попытка такое вмешательство ограничить.

Если до сих пор не было никакой вони со стороны правозащитников - не на улицах, а в судах, там где эти законы могут быть признаны неконституционными - значит либо такие хреновые правозащитники, либо с законами всё ок.

Ну а что если хреновые правозащитники? У них между прочим нет никаких формальных обязанностей и ответственности. И действуют они не за государственный счет. В отличии от правительства.

они действуют когда им выгодно. как собственно говоря и все остальные.

Демагогия. У чиновников есть обязанности перед налогоплательщиками. А правозащитники всего лишь самовыдвинувшиеся представители налогоплательщиков на общественных началах. Представлять пару "государство-правозащитник" как некую саморегулирующуюся систему с одинаковыми правами и обязанностями обеих сторон неправильно.

Мне жаль то общество, которое для функционирования системы полагается на идиотов вроде Сноудена. Американское общество не в их числе.

[Aleksey Kudinov]

То есть вы из тех, кто throws shit against a wall and see if it sticks. Ну чо, тоже вариант.

Хотите поговорить обо мне?
На самом деле, ничего интересного. Но всё, что я первоначально сказал, остаётся в силе

Ни малейшего желания говорить о вас, вы сами стали переходить на личности и делать преположения о моей работе, о которой не имеете ни малейшего представления.

[Amto2011]

Мне жаль то общество, которое для функционирования системы полагается на идиотов вроде Сноудена. Американское общество не в их числе.

К счастью американское общество именно в числе таких стран. В отличии от многих других.

[tourist]

Ну вот и новый день в Европе начинается. Похоже наш герой разошелся не на шутку.
Заголовки газет:
-Guardian: АНБ прослушивает 38 иностранных дипломатических миссий в США
-Spiegel: США отслеживают в ФРГ до 20 млн телефонных соединений в день
-USA Today: Сноуден срывает «перезагрузку» США с Россией и Китаем

[Stanford Wannabe]

Ни малейшего желания говорить о вас, вы сами стали переходить на личности и делать преположения о моей работе, о которой не имеете ни малейшего представления.

Вы какой то нервный. В ответ на шутку оперируете понятиями как "переход на личности" как будто на вас кто то уже пожаловался. Ну и представление то имеется, на самом деле.

[Frukt]

Ну вот и новый день в Европе начинается. Похоже наш герой разошелся не на шутку.
Заголовки газет:
-Guardian: АНБ прослушивает 38 иностранных дипломатических миссий в США
-Spiegel: США отслеживают в ФРГ до 20 млн телефонных соединений в день
-USA Today: Сноуден срывает «перезагрузку» США с Россией и Китаем

Масштабы слежки впечатляют. Это только за пределами США и только что просочилось в прессу.

Агентство национальной безопасности (АНБ) США прослушивало 38 иностранных посольств и дипломатических миссий, пишет газета The Guardian. Издание ссылается на документ, который был передан журналистам экс-сотрудником ЦРУ Эдвардом Сноуденом.

В документе, датированном сентябрем 2010 г., перечислены 38 посольств и дипломатических миссий, которые обозначены как «цели». Среди целей в документе перечислены не только страны, с которыми у США напряженные отношения, но и союзники американского государства. В частности, спецслужба шпионила за представительствами ЕС, Франции, Италии, Греции, Японии, Мексики, Южной Кореи, Индии и Турции. Издание подчеркивает, что в документе не упомянуты представительства других стран Западной Европы, в том числе Великобритании и Германии.

Сотрудники спецслужбы при помощи специальных технических средств имели доступ к электронным коммуникациям, к телефонным линиям в зданиях представительств, а также могли прослушивать коммуникации дипломатов при помощи специальной антенны, сообщает «РИА Новости».

В субботу немецкое издание Der Spiegel также со ссылкой на документы Сноудена писало, что АНБ прослушивало представительства Европейского союза в Вашингтоне и Нью-Йорке и взламывало их компьютерные сети. Власти стран ЕС выразили обеспокоенность этой информацией и потребовали от Вашингтона официальных разъяснений. США выразили готовность обсудить с ЕС скандальные сообщения о прослушке по дипломатическим каналам.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z2XmDdwX4g

[Интеррапт]

Масштабы слежки впечатляют.

Кого впечатляют?