Ну на вас прям не угодишь.nightmare2 wrote:А вы, я так понимаю, из графьев будете.HappyCat wrote:Ну вот и ладненько. Я тоже достаточно зарабатываю чтоб не переживать о $1000. Это у мужа просто white trash gene + друзья из NHRA, он любит в этом ковыряться.oshibka_residenta wrote: Нет, я не знаток. Я как бы достаточно зарабатываю, чтобы в машинах не надо было разбираться.
Ну спасибо что хоть мужу посочувствовали. 
Вы просто не понялиHappyCat wrote:"Смешались в кучу кони, люди.... (с)."
"Удачи, рано или поздно она вам понадобится."
Обиделись похоже. Да советскому мужчине нельзя таких вещей говорить, я знала.
. 
А понятно. То есть дармовой - это когда бесплатно, а даровой это когда подарок от природы. Но не бесплатно. Природа потом счет выставит в виде катаклизьма.rzen wrote:ну полноте вам, даровой (здесь) дар природы, дармовой то что досталось бесплатно. синонимы но разница (в этом контексте особенно) таки есть.
let it go.. :^)
С ветряками я не знаком, поэтому спорить не стану. Считать, да, надо. С этанолом вышло некрасиво. Но там есть такой аспект. Кто его, собственно, хайпал? Как раз консерваторы. Большие бизнесы, которые растят кукурузу, из которой потом делается этот этанол. Производство этанола пошло в отрыв, когда правительство ввело такс кредит в 45 центов на галлон для производителей топлива. Это произошло в 2004 году, когда в Белом Доме сидел Буш, а majorities в обеих палатах Конгресса были у республиканцев. А вот историю о том, что этанол не так уж экономичен, раздули в 2005 году либералы.Одинаковый wrote: Про ветряки возражений нет? Я не буду с карандашиком считать цифирьки так как точных цифр никто не знает. Просто я намекнул товарищу что не все так розово и что надо учитывать стоимость (и электрозатраты) поддержания ветряков и электрозатраты на производство и степень загрязнения среды в процессе производства. А не рубить с плеча что все зеленые технологии это автоматически спасение природы. С этанолом вообще позор вышел. А так его хайпали, так хайпали. А там больше энергии уходит на производство чем потом этот этанол дает. С ветряками тоже вполне возможна такая же ситуация. Солнечные батареи вполне возможно дело нужное и выгодное. Я имел ввиду что производство их тоже дело далеко не стерильное.
Как мне кажется даровый это подаренный кем, полученный в дар, т.е. в некоторой степени заслуженный чем то. Дармовой - это просто полученный за дарма, т.е. ни за что вообще.Одинаковый wrote:А понятно. То есть дармовой - это когда бесплатно, а даровой это когда подарок от природы. Но не бесплатно. Природа потом счет выставит в виде катаклизьма.rzen wrote:ну полноте вам, даровой (здесь) дар природы, дармовой то что досталось бесплатно. синонимы но разница (в этом контексте особенно) таки есть.
let it go.. :^)
Синонимы, но разница есть. А словарь говорит что синонимы это когда разницы нет. Кому верить, как жить? Ладно, проехали. Тем более что не я эту игру в слова начал.
ну вот поэтому народ либералов и не любит. Он привык что бы лужайка перед домом была и отвык от того что бы какой то хрен с горы им указывал как надо жить.Hamster wrote: Истинные либералы давно считают этанол (даже если его можно производить дешевле, чем он дает) в лучшем случае полумерой, а идеалом - переход на плотную застройку, "walkable neighborhoods", стандарты на расход топлива и сокращение пассажирокилометров.
В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Есть, и не один.nightmare2 wrote: Вот, например, почему до сих пор толком нет электромобиля?
Вы с какой планеты?Траты потребителя он резко повышает, так как батарея, дающая достаточный пробег, стоит очень дорого. Потому и спрос пока минимальный, только среди тех, кому лишние 20 тысяч долларов и сокращение пробега с 300+ миль до 70- не помеха для борьбы за чистоту окружающей среды.nightmare2 wrote: Тут все, и игнорирование нужд потребителя, и загрязнение окружающей среды, и нежелание снизить траты людей на средство перемещения.
RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Например? Вроде бы наборот - на тойоты все кинулись несмотря на убогость дизайна и фич, потому что они жили подольше американцев. Очевидно, спрос есть.rzen wrote:а так, увы, дальше опытных образцов дело не пошло. попытки были, люди просто не хотят покупать вечные автомобили
тойота вечный автомобиль? это вам статистика нашептала?RobinF wrote:Например? Вроде бы наборот - на тойоты все кинулись несмотря на убогость дизайна и фич, потому что они жили подольше американцев. Очевидно, спрос есть.rzen wrote:а так, увы, дальше опытных образцов дело не пошло. попытки были, люди просто не хотят покупать вечные автомобили
разница между "удалось прожить 70 лет" и "не смогли отрегулироаться" имхо и отталкивает людей от замечательной директивной экономики.zVlad wrote:RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Хороший поинт. Стороники плановой экономики и социализма могут своим критикам тоже самое сказать, И это будет иметь гораздо больший вес потому что с плановой экономикой и социализмом людям/странам удалось пожить всего 70 лет в то время как рыночная экономика и капитализм не смогли "отрегулироваться" за несколько сотен лет.
Полагаю, в хорошо отрегулированной плановой экономике тоже все будет в шоколаде.RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Я же не зря написал "толком нет".RobinF wrote:Есть, и не один.nightmare2 wrote: Вот, например, почему до сих пор толком нет электромобиля?
Траты потребителя он резко повышает, так как батарея, дающая достаточный пробег, стоит очень дорого. Потому и спрос пока минимальный, только среди тех, кому лишние 20 тысяч долларов и сокращение пробега с 300+ миль до 70- не помеха для борьбы за чистоту окружающей среды.nightmare2 wrote: Тут все, и игнорирование нужд потребителя, и загрязнение окружающей среды, и нежелание снизить траты людей на средство перемещения.
Если выбор - между умершим и находящимся в процессе регуляции, то их можно понять.rzen wrote:разница между "удалось прожить 70 лет" и "не смогли отрегулироаться" имхо и отталкивает людей от замечательной директивной экономики.
Толком нет по той причине, что не так много людей, которые готовы платить больше (проведите несложный cash flow analysis) за владение электромобилем по сравнению с обычным.nightmare2 wrote:Я же не зря написал "толком нет".RobinF wrote:Есть, и не один.nightmare2 wrote: Вот, например, почему до сих пор толком нет электромобиля?
Траты потребителя он резко повышает, так как батарея, дающая достаточный пробег, стоит очень дорого. Потому и спрос пока минимальный, только среди тех, кому лишние 20 тысяч долларов и сокращение пробега с 300+ миль до 70- не помеха для борьбы за чистоту окружающей среды.nightmare2 wrote: Тут все, и игнорирование нужд потребителя, и загрязнение окружающей среды, и нежелание снизить траты людей на средство перемещения.
Выбор очень ограничен, и учитывая, что 15 лет назад уже были работающие модели - это странно.
Электромобиль - это не только чистый воздух, но и экономия на топливе (100мпг вс 30мпг) и на обслуживании.
Рыночная жива и здравствует, а плановая директивная - умерла. Выбираем между хладным трупом и живым организмом?nightmare2 wrote:Полагаю, в хорошо отрегулированной плановой экономике тоже все будет в шоколаде.RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
Вот только жить в эту пору прекрасную...
я не хочу назад. Может и так, но почему тогда были отозваны EV1?Amto2011 wrote:Толком нет по той причине, что не так много людей, которые готовы платить больше (проведите несложный cash flow analysis) за владение электромобилем по сравнению с обычным.nightmare2 wrote:Я же не зря написал "толком нет".RobinF wrote:Есть, и не один.nightmare2 wrote: Вот, например, почему до сих пор толком нет электромобиля?
Траты потребителя он резко повышает, так как батарея, дающая достаточный пробег, стоит очень дорого. Потому и спрос пока минимальный, только среди тех, кому лишние 20 тысяч долларов и сокращение пробега с 300+ миль до 70- не помеха для борьбы за чистоту окружающей среды.nightmare2 wrote: Тут все, и игнорирование нужд потребителя, и загрязнение окружающей среды, и нежелание снизить траты людей на средство перемещения.
Выбор очень ограничен, и учитывая, что 15 лет назад уже были работающие модели - это странно.
Электромобиль - это не только чистый воздух, но и экономия на топливе (100мпг вс 30мпг) и на обслуживании.
А как вы думаете, почему так?rzen wrote:труп уже трупее всех трупых, а вот мечты о нём необъяснимо живучи.
Люди мечтают о том, чтобы побольше жрать и поменьше работать, прикрывая это словами о существующей несправедливости и лучшей организации общества.nightmare2 wrote: Пока существует несправедливость люди будут мечтать о лучшей организации общества.
Неэффективны по сравнению с чем? Плановой экономикой в СССР? Или и вы туда же сравнивать неидеальную грешную реальность и идеальные фантазии?RobinF wrote:В хорошо отрегулированном рынке (т.е. таком, из которого тщательно вычещенны монополизм, принуждение и ассиметрия информации aka мошенничество) "та что даст больше денег" и "та что приносит больше пользы" - примерно одно и то же. Причем чем лучше отрегулирован рынок, тем ближе. Потому что "приносят деньги" потребители за то, от чего больше пользы.nightmare2 wrote: Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы,
Другое дело, что не из всех рынков все эти 3 фактора могут быть удовлетворительно вычещенны в принципе, и, соответсвенно, рыночные отношения в них неэффективны. Чего рыночные фундаменталисты не понимают. Но тем не менее рынков где могут - полно, и компьютерная техника - один из них.
[/quote]nightmare2 wrote: Пока существует несправедливость люди будут мечтать о лучшей организации общества.
Наша песня хороша - начинай сначала. В упор не будем замечать связи плановой экономики с пустыми прилавками. Система просто отличная, просто исполнители подкачали. И царское правительство не заготовило достаточно продуктов.zVlad wrote:
Хороший поинт. Стороники плановой экономики и социализма могут своим критикам тоже самое сказать, И это будет иметь гораздо больший вес потому что с плановой экономикой и социализмом людям/странам удалось пожить всего 70 лет в то время как рыночная экономика и капитализм не смогли "отрегулироваться" за несколько сотен лет.
