Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[Интеррапт]

Так что все-таки не переживайте за будущее страны - все будет чики-чики!

правильно говорить: чики-пики.

Да ладно, Комиссар, заливаешь. Надо говорить чики-чики, что я русского языка не знаю? Надо будет - найду подтверждение, что именно так говорят современные классики :Д !

Интересно, это наверное от местности зависело: чики-брики, чики-пики и чики-чики. Я думал пришло из считалки "чики брики на базар..."
В последнем месте где я жил говорили чики или чики-чики, а в детстве помню было чики-брики.

Чики брики (из какой-то песни?) - это совершенно не относится к контексту, в котором употребляют "чики-пики". А вот "все будет чики-пики" - это так говорят вместо фразы "все будет зашибись".

[rzen]

из песни я знаю "чито гврито" а из какой песни "чики брики"?

[inock]

Так что все-таки не переживайте за будущее страны - все будет чики-чики!

правильно говорить: чики-пики.

Да ладно, Комиссар, заливаешь. Надо говорить чики-чики, что я русского языка не знаю? Надо будет - найду подтверждение, что именно так говорят современные классики :Д !

Интересно, это наверное от местности зависело: чики-брики, чики-пики и чики-чики. Я думал пришло из считалки "чики брики на базар..."
В последнем месте где я жил говорили чики или чики-чики, а в детстве помню было чики-брики.

Чики брики - это из песни и совершенно не относится к контексту, в котором употребляют "чики пики". А вот "все будет чики-пики" - это так говорят вместо фразы "все будет зашибись".

Из какой же это песни не будите ли так любезны напомнить?
В словаре пишут "Чики брики" - всё в порядке.

[Интеррапт]

из песни я знаю "чито гврито" а из какой песни "чики брики"?

Да кто же его упомнит. В яндеке задать поиск "чики брики" и посмотреть чего там вылетает по песням.

[inock]

из песни я знаю "чито гврито" а из какой песни "чики брики"?

Да кто же его упомнит. В яндеке задать поиск "чики брики" и посмотреть чего там вылетает по песням.

В гугле задал уже.
http://enc-dic.com/synonym/Vse-V-Porjadke-10223.html

[Интеррапт]

В словаре пишут "Чики брики" - всё в порядке.

Ну непонятно кто там составлял это русско-нидерландский словарь. Ну я еще соглашусь на "чики-брики" вместе с "чики-пики" Но то, что ksi выдумал какое-то "чики-чики" - это уже ни в какие ворота не лезет! Это же надо так коверкать русский язык

Шучу, конечно от местности зависит.

[ksi]

Посвящается чикам

phpBB [video]

[adb]

правильно говорить: чики-пики.

чики-пуки. Стыдно не знать.

[Одинаковый]

Так, все лингвисты быстро собрали свои словари и продолжили спор в разделе "Русский язык". Тут детей убивают, а они чики пики обсуждают.

[Одинаковый]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

[совков]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Да белые поэтому позорно проигрывают куннам. Понятное дело когда идёт справедливый суд тогда да надо приложить максимум усилий найти правильное решение.
Но когда СМИ открывают кампанию нападая на западную культуру, на принципы демократии и невмешательства в личную жизнь, тут надо забыть про интеллектуализм и строго помнить что мы на войне.
Трейвон Марти это солдат вражеской армии, он хороший парень, но его убили в бою. Чёрные воевали за вседозволенность и специальные права и одного из них убили. Нравиться нам или не нравиться Циммерман но он на нашей стороне, и у нас нет другого выхода как его поддержать.

[PavelM]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

[rzen]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

если бы да кабы.

факты упрямая вещь. а факты в данном случае таковы что СМИ активно и сознательно манипулируют информацией для продвижения своей линии. это _очевидный_ факт. соответственно играют на руку псевдо-борцам за гражданские права типа ал шарптона.

[NanoKaktus]

Всю тему не читал. Этот клип уже тут приводили?

phpBB [video]

[Eman N. Azi-Nagro]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

+10
В Нью-Йорке была совершенно другая ситуация.
Там хулиганы хулиганили в вагоне метро и домогались до пассажиров, в том числе пристали и к мужику.

[nightmare2]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

+10
В Нью-Йорке была совершенно другая ситуация.
Там хулиганы хулиганили в вагоне метро и домогались до пассажиров, в том числе пристали и к мужику.

Почему была?
Она конечно немного улучшилась, но если есть желание пострелять в ублюдков, то их есть там в избытке.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Brave_One_(2007_film)

[Zorkus]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

+10
В Нью-Йорке была совершенно другая ситуация.
Там хулиганы хулиганили в вагоне метро и домогались до пассажиров, в том числе пристали и к мужику.

Почему была?
Она конечно немного улучшилась, но если есть желание пострелять в ублюдков, то их есть там в избытке.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Brave_One_(2007_film)

Еше один римейк Death Wish с Бронсоном?

[nightmare2]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Да белые поэтому позорно проигрывают куннам. Понятное дело когда идёт справедливый суд тогда да надо приложить максимум усилий найти правильное решение.
Но когда СМИ открывают кампанию нападая на западную культуру, на принципы демократии и невмешательства в личную жизнь, тут надо забыть про интеллектуализм и строго помнить что мы на войне.
Трейвон Марти это солдат вражеской армии, он хороший парень, но его убили в бою. Чёрные воевали за вседозволенность и специальные права и одного из них убили. Нравиться нам или не нравиться Циммерман но он на нашей стороне, и у нас нет другого выхода как его поддержать.

Белые и не только, хотят разрешить эти проблемы и убрать противостояние.
Т.e. добиться мирного сосуществования.
Это всегда трудно с теми, кто понимает только силу.
Кто вырос в таких местах, где кто сильный тот и прав.
Любая попытка переговоров воспринимается как слабость.
Подросток, не правильно оценил ситуацию (кто на самом деле сильнее) и поэтому погиб.
Короче, как обычно, в консерватории надо подправить.

[nightmare2]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

+10
В Нью-Йорке была совершенно другая ситуация.
Там хулиганы хулиганили в вагоне метро и домогались до пассажиров, в том числе пристали и к мужику.

Почему была?
Она конечно немного улучшилась, но если есть желание пострелять в ублюдков, то их есть там в избытке.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Brave_One_(2007_film)

Еше один римейк Death Wish с Бронсоном?

Да, похоже.
Фильм, конечно не доказательство, но его сняли, потому что это все ещё имеет смысл для тех, кто там живет.
Я и сам ездил в том метро.
И были случаи, когда вечером без пистолета было реально страшно, как и в Атланте в "правильних" местах.

[Одинаковый]

+10
В Нью-Йорке была совершенно другая ситуация.
Там хулиганы хулиганили в вагоне метро и домогались до пассажиров, в том числе пристали и к мужику.

до чего же я люблю гимнастику для совести в исполнении особо моральных. То есть вы хотите сказать что чудак в метро имел больше оснований стрелять по убегающим чем Зиммерман по тому кто колотил его голову об землю?

[Одинаковый]

Кстати, для особо моральных которые со своего высокоморального пьедестала обвиняют тех кто не желает потакать гопникам и прочим любящим распускать руки. Мол как смеют, мол как можно , слеза ребенка и прочие бла бла.
Если вы считаете что такая позиция является чем то из ряда вон выходящим - то хочу напомнить вам такой исторический факт. В 1984 году в Нью Ёрке один товарищ ехал в метро и группа подростков задала ему безобидный вопрос (дословно по английски не помню, но на русский переводится как "закурить не найдется?".). После чего данный товарищ не говоря ни слова достал пистолет и расстрелял всех 4х. Троих убил, одного покалечил всадив ему пулю в спину. Заметьте разницу со случаем с Зиммерманом. Его никто не бил говолой об пол, не разбивал ему нос и так далее. И стрелял он по уже убегающим.
Так вот, господа высокоморальные, факт таков что когда его ввели в зал суда - то весь зал включая присяжных ему апплодировал. Так что в следующий раз , господа высокоморальные, когда начнете вслух кичиться своей самой правильной моралью и обвинять других в моральном уродстве - подумайте о том что может быть не все так однозначно как вам кажется.

Зачем так однобоко приукрашивать действительность?

1. Там была попытка ограбления (или что-то ее напоминающее).
2. Присяжные были белые по большей части да еще и жертвы уличных ограблений
3. Парень сел за нелегальное ношение оружия
4. За пулю в спину ему таки присудили выплатить 60 млн. пострадавшему.

Короче, эта история как раз хороший анти-пример. Следуя Вашей логике, Трэйвон на дурацкие приставания Циммермана должен был просто вытащить пистолет и пристрелить его.

И да, предвидя другие "вот были времена" - было время когда и ку-клукс-клану аплодировали.

1. Ах, это была попытка ограбления. Ну это в корне меняет дело. Это же $20 долларов могли забрать - это же тяжелейшая моральная и материальная травма. То есть я вас правильно понимаю что если попытка ограбления - то можно всех 4х расстрелять даже если они убегают? И это при том что по вашей же "логике" если тебя бьют головой об землю - то стрелять никак нельзя.
А что еще в корне меняет дело? Капюшен может? Цвет одежды? В общем демагогия 101: найти любое различие и на этом основании гордо заявить что все дураки.

2. Ах, присяжные неправильные попались. Наверно их всех специально отбирали что бы они были жертвами ограблений. Может вообще их набирали в кружках ку-клукс-клана в Алабаме?

3. Да что вы говорите. За ношение оружия сел. И как это отменяет факт что за убийство его оправдали?

4. Об этом как раз и речь. Присудили выплатить только через 10 лет. Как думаете почему сразу не подали на него, а 10 лет ждали? Вот об этом я и толкую что мораль людей меняется. В 1984 году была одна мораль, а в 1994 году - другая. Потому что сытые голодных не разумеют. Потому что тем присяжным в 1994 году (когда город основательно почистили от швали) было точно также не понять чувста и мораль жителей всего 10 лет назад.
Как и в данной дискуссии тем кто живет себе в хороших раёнах и не боится ходить по улицам не понять мораль тех кто живет там где грабят дома каждый месяц. Но при этом им хватает наглости обьявлять свою мораль самой правильной и проливать крокодиловы слезы по заблудшим душам которые всего лишь избивали того кто им не понравился.

[klaim_1]

доподлинно мы не знаем, но я не вижу почему единственный неподтвержденный момент нужно трактовать в пользу трейвона когда все остальные улики и свидетельства явно в пользу зиммермана.

Так это ключевой момент.
Все остальные "улики" за Циммермана, типа лежки на траве, криков и царапин ничего не стоят без него.

в каком это смысле ключевой? какая разница кто кого настиг? собссно зиммерман и не скрывает что заподозрил хлопца (почему и позвонил в 911) и что шел за ним. вообще то по _его_ показаниям он перестал за ним следовать, и что двинулся по направлению к своей машине. и что трейвон подошел сзади и спросил чего ты мол за мной ходишь. именно так гёрлфрендша и описала разговор, трейвон спросил первым.

тут на самом деле важно кто кого бил, кто первый начал. а это мы можем знать только по косвенным уликам, которые все до единой указывают что зиммерман защищался.

вернемся к теме.

все как одна косвенные улики указывают как раз на то что первый начал зиммерман. нет ни одной улики ("он же 17летний черный - это не улика. так сказал зиммерман - тоже") подтверждающей версию зиммермана.
то что вы не понимаете почему это важно не означает что это неважно.

про дальнейшие события. опять же вы можете сколько угодно не понимать что это именно зиммерману нужно доказывать свою версию. этот факт от вашего понимания к счастью не зависит.

зиммерману нужно доказывать что он fully retreat и что после этого создалась угроза его жизни.
собственно именно это он и рассказал. теперь нужно доказать.

все "улики" подтверждающие версию зиммермана относительно дальнейшего развития событий - показания мальчика (которые если дуло дойтет до суда будут оспорены, читайте сообщения его мамы о том как беспристрастные полицейские выбили из него эти показания) и показания соседа.

показаний парамедиков о степени и характере повреждений зиммермана у нас нет. но думаю они будут доступны для гранд жури.

против версии зиммермана показания свидетельниц живщих ближе всего к месту событий. свидетельницы были там первыми.
свидетельницы утверждают что и драки не слышали и на помощь проде как звал как раз мартин. и ко всему хорошему именно зиммерман сидел сверху. вообщем полностью опровергают версию убийцы.
также свидетельницы утверждают что полицейский их неверно записал их показания, что на самом деле они версию зиммермана как свидетели не подтверждают.

еще у нас есть утверждения специально бученного дяденьки прогнавшего запись с криками через специально обученную программу. программа говорит что "голос на мамин совсем не похож". программа вроде как раз та что применяется в суде.
да, это не для суда, даденька не был уполномочен. ничего, сойдет для гранд жури.

ну и доступна видеозапись на которой все кому не лень может видеть одежду зиммермана без следов крови. и гладенький затылок. ну помимо одного момента с чем-то размытым, ага.
на тему затылка/носа гранд жури будет все равно что там на записи, у них будет репорт парамедиков.
а вот почему нет крови из разбитого носа/головы/матрина - придется обьяснять.

all in all - на мой взгяд более чем достаточно для заключения под стражу.

отвлечемся. я так понимаю к вашему _вранью_ про битье головой об асфаль, повторенное в этой теме раз 20 как доказательство допустимости применения deadly force вы больше возвращаться не собираетесь? и то хорошо...
вы зачем врали то? уподобляетесь так нелюбимым вами СМИ? дык они хоть не врут так прямо и откровенно как правило.
ну да это лирика.

вообщем я вилл би бэк как появится что-то новое (например решение гранд жури).

[rzen]

all in all - на мой взгяд более чем достаточно для заключения под стражу.

я вам там выше привел дайджест фактов как мы их на сегодня знаем. вы проигнорировали и повторяете СМИшную пропаганду. я понимаю что факты не должны мешать хорошей пропаганде, но если вы желаете продолжать дискуссию со мной вам придется опираться на факты.

[nightmare2]

1. Ах, это была попытка ограбления. Ну это в корне меняет дело. Это же $20 долларов могли забрать - это же тяжелейшая моральная и материальная травма. То есть я вас правильно понимаю что если попытка ограбления - то можно всех 4х расстрелять даже если они убегают? И это при том что по вашей же "логике" если тебя бьют головой об землю - то стрелять никак нельзя.
А что еще в корне меняет дело? Капюшен может? Цвет одежды? В общем демагогия 101: найти любое различие и на этом основании гордо заявить что все дураки.

2. Ах, присяжные неправильные попались. Наверно их всех специально отбирали что бы они были жертвами ограблений. Может вообще их набирали в кружках ку-клукс-клана в Алабаме?

3. Да что вы говорите. За ношение оружия сел. И как это отменяет факт что за убийство его оправдали?

4. Об этом как раз и речь. Присудили выплатить только через 10 лет. Как думаете почему сразу не подали на него, а 10 лет ждали? Вот об этом я и толкую что мораль людей меняется. В 1984 году была одна мораль, а в 1994 году - другая. Потому что сытые голодных не разумеют. Потому что тем присяжным в 1994 году (когда город основательно почистили от швали) было точно также не понять чувста и мораль жителей всего 10 лет назад.
Как и в данной дискуссии тем кто живет себе в хороших раёнах и не боится ходить по улицам не понять мораль тех кто живет там где грабят дома каждый месяц. Но при этом им хватает наглости обьявлять свою мораль самой правильной и проливать крокодиловы слезы по заблудшим душам которые всего лишь избивали того кто им не понравился.

Стрелять можно только в представителя своей расы / национальности, предварительно проведя исследование его генофонда.
В противном случае лучше сдаться на милость "ребенку".
A если нападающий - негр, то лучше самому сразу застрелиться.

[ksi]

1. Ах, это была попытка ограбления. Ну это в корне меняет дело. Это же $20 долларов могли забрать - это же тяжелейшая моральная и материальная травма. То есть я вас правильно понимаю что если попытка ограбления - то можно всех 4х расстрелять даже если они убегают? И это при том что по вашей же "логике" если тебя бьют головой об землю - то стрелять никак нельзя.
А что еще в корне меняет дело? Капюшен может? Цвет одежды? В общем демагогия 101: найти любое различие и на этом основании гордо заявить что все дураки.

2. Ах, присяжные неправильные попались. Наверно их всех специально отбирали что бы они были жертвами ограблений. Может вообще их набирали в кружках ку-клукс-клана в Алабаме?

3. Да что вы говорите. За ношение оружия сел. И как это отменяет факт что за убийство его оправдали?

4. Об этом как раз и речь. Присудили выплатить только через 10 лет. Как думаете почему сразу не подали на него, а 10 лет ждали? Вот об этом я и толкую что мораль людей меняется. В 1984 году была одна мораль, а в 1994 году - другая. Потому что сытые голодных не разумеют. Потому что тем присяжным в 1994 году (когда город основательно почистили от швали) было точно также не понять чувста и мораль жителей всего 10 лет назад.
Как и в данной дискуссии тем кто живет себе в хороших раёнах и не боится ходить по улицам не понять мораль тех кто живет там где грабят дома каждый месяц. Но при этом им хватает наглости обьявлять свою мораль самой правильной и проливать крокодиловы слезы по заблудшим душам которые всего лишь избивали того кто им не понравился.

Тот ваш пример просто еще одна иллюстрация к теме "Омерзительное американское правосудие", старый правда. Убийство в качестве самообороны может быть оправдано, только если была реальная угроза жизни для обороняющего. В том случае ее не было - поэтому правосудие "омерзительное". В данном случае ее тоже не было - поэтому если зимермана оправдают, то будет еще один "омерзительный" пример.