Обама признал легитимность однополых браков (наконец)

[Тетя-Мотя]

Так и вы вернулись к ним же.
И нет, указанное вами "право на счастливую жизнь" меня не очень беспокоит. Возможность вступать в брак мало связана со "счастливой жизнью" как таковой.

это личное решение, кому то брак важен, кому то нет. почему вы берётесь решать за других?

Всякое решение, принимаемое путем голосования, не является личным. Спрашивают - считаю себя вправе решать. За других. И это взаимно.

[Kulema]

Всякое решение, принимаемое путем голосования, не является личным. Спрашивают - считаю себя вправе решать. За других. И это взаимно.

я ужасно всегда была против однополых браков, и вообше мне было непонятно ну чего "им" надо - ну спят вместе ну и ладно, кому какое дело. Но вот выясняыется куча проблем, о которых я бы и не подумала. В основном, легальных, ну еше и медицинских. В том числе: Страховка. Дети. Наследство. Легальные вопросы. Алименты. Все ето совершенно не работает если вы легально не замужем (в мире геев). Ну или работает, но надо затратить какие-то неимоверные усилия, чтоб ето получить. Они такие же люди, как и все, почему же у них нет таких же прав как у нас? Какая-то Октомама может завести 14 или сколько там детей, а замечательная пара - нет, только потому что oни не той ориентации? как жаль что их права зависят от мнения таких вот как нас с вами

[nukite]

Всякое решение, принимаемое путем голосования, не является личным. Спрашивают - считаю себя вправе решать. За других. И это взаимно.

я ужасно всегда была против однополых браков, и вообше мне было непонятно ну чего "им" надо - ну спят вместе ну и ладно, кому какое дело. Но вот выясняыется куча проблем, о которых я бы и не подумала. В основном, легальных, ну еше и медицинских. В том числе: Страховка. Дети. Наследство. Легальные вопросы. Алименты. Все ето совершенно не работает если вы легально не замужем (в мире геев). Ну или работает, но надо затратить какие-то неимоверные усилия, чтоб ето получить. Они такие же люди, как и все, почему же у них нет таких же прав как у нас? Какая-то Октомама может завести 14 или сколько там детей, а замечательная пара - нет, только потому что oни не той ориентации? как жаль что их права зависят от мнения таких вот как нас с вами

Проблем уже давно никаких нет ни со страховкой ни с наследством.

[Тетя-Мотя]

Всякое решение, принимаемое путем голосования, не является личным. Спрашивают - считаю себя вправе решать. За других. И это взаимно.

я ужасно всегда была против однополых браков, и вообше мне было непонятно ну чего "им" надо - ну спят вместе ну и ладно, кому какое дело. Но вот выясняыется куча проблем, о которых я бы и не подумала. В основном, легальных, ну еше и медицинских. В том числе: Страховка. Дети. Наследство. Легальные вопросы. Алименты. Все ето совершенно не работает если вы легально не замужем (в мире геев). Ну или работает, но надо затратить какие-то неимоверные усилия, чтоб ето получить. Они такие же люди, как и все, почему же у них нет таких же прав как у нас? Какая-то Октомама может завести 14 или сколько там детей, а замечательная пара - нет, только потому что oни не той ориентации? как жаль что их права зависят от мнения таких вот как нас с вами

Мне - не жаль.
Про кучу проблем - не уверена. Моя одна подруга жила со своим мужчиной в гражданском браке ну очень долго, был у них совместный ребенок, много лет прошло. Потом он потерял работу - она взяла его в мужья, чтобы добавить в свою мед.страховку. А потом оказалось, что страховку и на сожителя можно было оформить, вот она негодовала! Общий ребенок "регулируется" общими на него правами обоих родителей. Остальные дети являются детьми каждого по отдельности. Наследство, повторю, можно вообще оставить кому угодно.
Облегчать геям жизнь на тот случай, если они решат совместно усыновить какого-нибудь бедняжку - я не считаю нужным. Пусть лучше не решают.

[Kulema]

Проблем уже давно никаких нет ни со страховкой ни с наследством. :умник1:

Там есть какие-то нюансы, о которых мне неудобно было спрашивать, но что-то там все не так просто, чем когда "legal spouse". Тут у меня, извините, "слышал звон".

[avitya]

Всякое решение, принимаемое путем голосования, не является личным. Спрашивают - считаю себя вправе решать. За других. И это взаимно.

я ужасно всегда была против однополых браков, и вообше мне было непонятно ну чего "им" надо - ну спят вместе ну и ладно, кому какое дело. Но вот выясняыется куча проблем, о которых я бы и не подумала. В основном, легальных, ну еше и медицинских. В том числе: Страховка. Дети. Наследство. Легальные вопросы. Алименты. Все ето совершенно не работает если вы легально не замужем (в мире геев). Ну или работает, но надо затратить какие-то неимоверные усилия, чтоб ето получить. Они такие же люди, как и все, почему же у них нет таких же прав как у нас? Какая-то Октомама может завести 14 или сколько там детей, а замечательная пара - нет, только потому что oни не той ориентации? как жаль что их права зависят от мнения таких вот как нас с вами

Мне - не жаль.
Про кучу проблем - не уверена. Моя одна подруга жила со своим мужчиной в гражданском браке ну очень долго, был у них совместный ребенок, много лет прошло. Потом он потерял работу - она взяла его в мужья, чтобы добавить в свою мед.страховку. А потом оказалось, что страховку и на сожителя можно было оформить, вот она негодовала! Общий ребенок "регулируется" общими на него правами обоих родителей. Остальные дети являются детьми каждого по отдельности. Наследство, повторю, можно вообще оставить кому угодно.
Облегчать геям жизнь на тот случай, если они решат совместно усыновить какого-нибудь бедняжку - я не считаю нужным. Пусть лучше не решают.

Например, мед страховка на цивил партнёра, не важно какого пола, например всегда after tax... что при не очень кошерной страхоке может быть серьёзной суммой.

[ABPOPA]

Не надо передёргивать. Речь идёт не о гипотетической ситуации а о том что голубые есть и будут. Меня лично они никак не беспокоят. Я очень часто гуляю с женой в Челси и Гринвич Вилладж где живёт много голубых, но также это очень симпатичные и приятные районы города. По мне, если больше образованных, талантливых голубых переедут в Нью Йорк, наш город только выиграет. А результат принятия однополых браков был положительным для штата, о чём я и написал.

Ну а чей-то город, соответственно, тоже выиграет, если больше образованных, талантливых голубых переедут в Нью-Йорк. Как раз, может, и хорошо, когда законы по штатам разнятся...

Ну и хорошо, пусть так и будет - в каких-то штатах можно, в каких-то нельзя. А потом сравним.

[ABPOPA]

За требованиями гетеросексуалистов тоже нет никакой правовой базы.

Гетеросексуалисты создали эту базу и поддерживали веками. Это их, личное.

[Kulema]

Облегчать геям жизнь на тот случай, если они решат совместно усыновить какого-нибудь бедняжку - я не считаю нужным. Пусть лучше не решают.

Мы как-то видели такого "бедняжку", воспитанного семьей из 4 геев (2 гея и 2 лесбиянки). В прекрасном доме в Сан Франциске. У мальчика все школьные награды какие только есть, сам в Гарварде уже, а "семья" так и живет вместе, ждет его на каникулы.
Представляю сколько косых взглядов им всем пришлись вытерпеть, и как тяжело было мальчику даже здесь, в Сан Франциске, хоть Калифорния более либеральна к таким семьям чем реднековские штаты.

По моему ето тот случай, когда можно ето не любить, но нельзя наступать им на горло просто потому что нам они не нравятся.

[совков]

Всякое решение, принимаемое путем голосования, не является личным. Спрашивают - считаю себя вправе решать. За других. И это взаимно.

я ужасно всегда была против однополых браков, и вообше мне было непонятно ну чего "им" надо - ну спят вместе ну и ладно, кому какое дело. Но вот выясняыется куча проблем, о которых я бы и не подумала. В основном, легальных, ну еше и медицинских. В том числе: Страховка. Дети. Наследство. Легальные вопросы. Алименты. Все ето совершенно не работает если вы легально не замужем (в мире геев). Ну или работает, но надо затратить какие-то неимоверные усилия, чтоб ето получить. Они такие же люди, как и все, почему же у них нет таких же прав как у нас? Какая-то Октомама может завести 14 или сколько там детей, а замечательная пара - нет, только потому что oни не той ориентации? как жаль что их права зависят от мнения таких вот как нас с вами

Значит страховка наследство и т.д. это привилегии которые общество выделило для гетеросексуальных пар, из-за уникальных отличий от других пар. Может быть общество ошиблось. Но геи здесь совершенно нипричём.
Неужели вы не понимаете эту дикость т.е. логику которой оперируют зомби-либералы?
Типа если мне что то понравилось у других то надо добиваться чтобы мне тоже выделили, хотя я не имею к этому отношения.

[совков]

они ничем дополнительным сравнительно с гетеро парами не особенные. точно так же хотят жить вместе, посещать друг друга в больнице, делить имущество, наследовать его, совместно усыновлять детей, всё то же самое что могут делать пары в гетеро браке.

как только бабушки с внучками захотят вступать в такие отношения, я в принципе не стану им препятствовать. пока речь идет об однополых парах, и я не вижу повода отвлекаться, несмотря на ваши бескорыстные потуги.

То есть вы признаёте что за требованиями гомосексуалистов нет никакой правовой базы, а вы просто поддерживаете потому что вам лично так нравиться. Что это cool.
Ну на этом и согласимся.

я признаю что примерно половину ваших тирад я не понимаю совсем.

что же касается правовой базы то речь как раз идет о её создании. на основании того что дискриминировать это не по мушкетёрски.

Никакой дискримнации нет, она в головах тех кто слушает гей пропаганду.
Я доказал.
Специальные права не запрещены если имеется обоснование.
В случае с геями обоснования нет.

то есть для геев вы хотите _специальное_ обоснование, не такое как для гетеро, так?

Для гетеро эти привилегии уже обосновали наши предки 50 тысяч лет назад, не нравятся привилегии для людей состоящих в браке отменяйте их. Но гомосексуалисты сюда никаким образом не вписываются.

[rzen]

мне всёж любопытно, что стоит за "личным предпочтением". это очевидно предпочтение посильнее любимого цвета или запаха. но _что_ именно мотивирует это предпочтение? гейство вроде не заразно, вроде они в постель к себе никого не тянут. в чём корни неприятия, может кто то объяснить? какое вам дело если однополая пара заключила брак?

[rzen]

То есть вы признаёте что за требованиями гомосексуалистов нет никакой правовой базы, а вы просто поддерживаете потому что вам лично так нравиться. Что это cool.
Ну на этом и согласимся.

я признаю что примерно половину ваших тирад я не понимаю совсем.

что же касается правовой базы то речь как раз идет о её создании. на основании того что дискриминировать это не по мушкетёрски.

Никакой дискримнации нет, она в головах тех кто слушает гей пропаганду.
Я доказал.
Специальные права не запрещены если имеется обоснование.
В случае с геями обоснования нет.

то есть для геев вы хотите _специальное_ обоснование, не такое как для гетеро, так?

Для гетеро эти привилегии уже обосновали наши предки 50 тысяч лет назад, не нравятся привилегии для людей состоящих в браке отменяйте их. Но гомосексуалисты сюда никаким образом не вписываются.

50 тысяч лет назад небыло письменности, да и языка толком небыло. вы уж определитесь что вы называете цивилизацией, подучите историю, тогда продолжим.

[DanielMa]

Я полностью поддерживаю право всех людей выходить замуж за кого они хотят. Не мое дело (и не дело правительства) указывать людям как они живут. Стоит вспомнить что не так давно (60ые годы), во многих штатах были запрещены браки с людьми другой расы. Например нельзя было белой выйти замуж за азиата или черного. И у сторонников тех запретов были точно такие же аргументы как у сторонников запретов однополых браков.

Меня поражает позиция Республиканской партии. Они всегда яростно возмущаются когда федеральное правительство указывает людям/штатам что им делать. А тут они не против того чтобы правительство вмешивалось в интимную частную жизнь людей.

[ElGuapo]

мне всёж любопытно, что стоит за "личным предпочтением". это очевидно предпочтение посильнее любимого цвета или запаха. но _что_ именно мотивирует это предпочтение? гейство вроде не заразно, вроде они в постель к себе никого не тянут. в чём корни неприятия, может кто то объяснить? какое вам дело если однополая пара заключила брак?

Рзен, я уже приводил ссылку в этой ветке. Очень часто за гомофобией скрывается латентный гомосексуализм.

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opini ... e-gay.html

[ABPOPA]

Норма — в ряде наук о живых организмах, в том числе о человеке (медицина, биология, а также социология и др.) рассматривается, как некая точка отсчёта, эталон, стандарт — для сравнения с другими вариантами состояния живого объекта (объектов) (которые могут рассматриваться, как девиация, патология).

Это странное определение. Подходит больше для словаря синонимов так как не несет почти никакой сущностной информации.

Вполне подходящее определение.

Природа создает много отклонений: с двумя головами, без рук, с психическими заболеваниями. Но это не значит, что это естесственно и норма для обшества в целом.

такого понятия как "норма" в природе не существует. более того, эволюция была бы невозможна если бы существовала "норма".

Норма в рамках эволюции человека - это два здоровых индивидуума противоположного пола, способных и желающих иметь здоровое потомство друг от друга, и вырастить его социально адаптированным. Это не "мракобесы" придумали, а природа, это необходимо для выживания и развития общества. Те, кому нужны спермобанк или суррогатная мать - уже не норма, а издержки цивилизации, которые пытаются выдать за вторую норму, вроде "осетрины второй свежести".

[rzen]

Я полностью поддерживаю право всех людей выходить замуж за кого они хотят. Не мое дело (и не дело правительства) указывать людям как они живут. Стоит вспомнить что не так давно (60ые годы), во многих штатах были запрещены браки с людьми другой расы. Например нельзя было белой выйти замуж за азиата или черного. И у сторонников тех запретов были точно такие же аргументы как у сторонников запретов однополых браков.

Меня поражает позиция Республиканской партии. Они всегда яростно возмущаются когда федеральное правительство указывает людям/штатам что им делать. А тут они не против того чтобы правительство вмешивалось в интимную частную жизнь людей.

политики всегда калькулируют, я бы не стал обобщать. очень много людей считающих себя репами/консерваторами _за_ однополые браки _именно_ потому что считают что правительству не следует совать нос в это дело.

[rzen]

Норма — в ряде наук о живых организмах, в том числе о человеке (медицина, биология, а также социология и др.) рассматривается, как некая точка отсчёта, эталон, стандарт — для сравнения с другими вариантами состояния живого объекта (объектов) (которые могут рассматриваться, как девиация, патология).

Это странное определение. Подходит больше для словаря синонимов так как не несет почти никакой сущностной информации.

Вполне подходящее определение.

Природа создает много отклонений: с двумя головами, без рук, с психическими заболеваниями. Но это не значит, что это естесственно и норма для обшества в целом.

такого понятия как "норма" в природе не существует. более того, эволюция была бы невозможна если бы существовала "норма".

Норма в рамках эволюции человека - это два здоровых индивидуума противоположного пола, способных и желающих иметь здоровое потомство друг от друга, и вырастить его социально адаптированным. Это не "мракобесы" придумали, а природа, это необходимо для выживания и развития общества. Те, кому нужны спермобанк или суррогатная мать - уже не норма, а издержки цивилизации, которые пытаются выдать за вторую норму, вроде "осетрины второй свежести".

извините с точки зрения природы моногамия "ненормальна" стало быть брак "ненормален".

что касается репродукции мы это уже обсуждали, если бы репродукция была необходимой функцией брака, следовало бы запретить брак для пар которые изначально не способны иметь детей, например женщинам после манопаузы ноно.

[rzen]

мне всёж любопытно, что стоит за "личным предпочтением". это очевидно предпочтение посильнее любимого цвета или запаха. но _что_ именно мотивирует это предпочтение? гейство вроде не заразно, вроде они в постель к себе никого не тянут. в чём корни неприятия, может кто то объяснить? какое вам дело если однополая пара заключила брак?

Рзен, я уже приводил ссылку в этой ветке. Очень часто за гомофобией скрывается латентный гомосексуализм.

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opini ... e-gay.html

да, я в курсе этой теории, хотелось услышать от самих предпочитателей, что _их_ мотивирует?

[ElGuapo]

мне всёж любопытно, что стоит за "личным предпочтением". это очевидно предпочтение посильнее любимого цвета или запаха. но _что_ именно мотивирует это предпочтение? гейство вроде не заразно, вроде они в постель к себе никого не тянут. в чём корни неприятия, может кто то объяснить? какое вам дело если однополая пара заключила брак?

Рзен, я уже приводил ссылку в этой ветке. Очень часто за гомофобией скрывается латентный гомосексуализм.

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opini ... e-gay.html

да, я в курсе этой теории, хотелось услышать от самих предпочитателей, что _их_ мотивирует?

Так они Вам и расскажут.

[rzen]

мне всёж любопытно, что стоит за "личным предпочтением". это очевидно предпочтение посильнее любимого цвета или запаха. но _что_ именно мотивирует это предпочтение? гейство вроде не заразно, вроде они в постель к себе никого не тянут. в чём корни неприятия, может кто то объяснить? какое вам дело если однополая пара заключила брак?

Рзен, я уже приводил ссылку в этой ветке. Очень часто за гомофобией скрывается латентный гомосексуализм.

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opini ... e-gay.html

да, я в курсе этой теории, хотелось услышать от самих предпочитателей, что _их_ мотивирует?

Так они Вам и расскажут.

[ABPOPA]

Тем не менее, почему то только вопросы брака геев волнуют вас. Брак безруких инвалидов вас не волнует.

Права безруких инвалидов не имеет никакого отншения к браку и воспитанию детей.

[ElGuapo]

Норма в рамках эволюции человека - это два здоровых индивидуума противоположного пола, способных и желающих иметь здоровое потомство друг от друга, и вырастить его социально адаптированным. Это не "мракобесы" придумали, а природа, это необходимо для выживания и развития общества. Те, кому нужны спермобанк или суррогатная мать - уже не норма, а издержки цивилизации, которые пытаются выдать за вторую норму, вроде "осетрины второй свежести".

Ссылочкой поделитесь, или сами придумали?

[ABPOPA]

мне всёж любопытно, что стоит за "личным предпочтением". это очевидно предпочтение посильнее любимого цвета или запаха. но _что_ именно мотивирует это предпочтение? гейство вроде не заразно, вроде они в постель к себе никого не тянут. в чём корни неприятия, может кто то объяснить? какое вам дело если однополая пара заключила брак?

Рзен, я уже приводил ссылку в этой ветке. Очень часто за гомофобией скрывается латентный гомосексуализм.
http://www.nytimes.com/2012/04/29/opini ... e-gay.html

да, я в курсе этой теории, хотелось услышать от самих предпочитателей, что _их_ мотивирует?

Так они Вам и расскажут.

Давно хотела спросить: У вас, видимо, уже не латентно?
Удачи вам в борьбе за свои права...

[Kometa]

Черных в контексте нашего спора тоже можно туда добавить. Они демократию с гомиками проводить не станут.

посмотрю на досуге, сегодня уже не обещаю.
А ничего что "черные" в своих Нигериях обитают? В тех же Штатах вроде как мексы прибывают, а не негры.

Мы вроде как про планету в целом говорили.

Но, что мексиканцы будут либеральничать с гомосеками тоже очень сомневаюсь.