Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Истопник]

Серьезный дядя, The Honorable John M. Spratt, Jr., Chairman Committee on the Budget , спросил доугого серьезного дядю, Peter R. Orszag, Director of CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE - как мол, думаешь, те два акта на бюджете отразились ?
И Peter Orszag ему отвечает, что мол очень трудно сказать точно, поскольку второй вселенной у нас нет, с контрольной Америкой, в которой можно было бы эти акты не принимать и соответственно сравнить результаты. Но по нашим прикидкам, с учетом сегодняшних обстоятельств - мы потеряли примерно от 195B до 215B в 2007 году. И, кстати, планируем потерять еще : "for 2008 through 2011 to be $233 billion, $245 billion, $269 billion, and $215 billion, respectively."

А откуда это падение недобора в 2011 году?

[Митяй]

А потом вы привели ссыклу которая не согласна с вышестоящей теорией, но там был интересный момент что они в первые годы <GDP> растет скорее. А потом значит куда то девается. Что является очень нелогичным. И если вы такой великий экономист то вполне могли бы в двух предложениях сказать отчего <GDP> перестает расти. А не лезть в бутылку.

Вы и мертвого достанете.
Ну нате вам в двух словах , все из того же интересного письма :

The short-term effects of EGTRRA and JGTRRA in
stimulating aggregate demand in the economy have largely dissipated by now, and the supply-side effects of those policies are uncertain but are probably small.

Политикам вы , значит, на слово не верите. А экономистам которые пытаются спрогнозировать будущее - верите. Ню-ню. Вы можете гарантировать что они все учли? Не можете. Вы уверены что они используют разный уровень снижения налогов ,а не тот который подтверждал их правоту? Ведь если понизить налоги с 40% до 10% то я охотно верю что собирание будет меньше. А если снижить до 35% то будет больше.

А я не верю. Поскольку модели этого не подтверждают.
Вот я верю что если с 90 до 50 скинуть - да, больше соберут. Но 90 у нас давно уже нет.

Ну и не забывайте что если какое то мнение на данный момент стало популярным среди экономистов не означает что это мнение правильное. Даже если есть куча ссылок на это мнение.

Вы уперлись в "мнение" и не можете понять, что это ваше мнение давно уже заложено в модели и просчитано. Мнению вашему до хрена лет, оно давным давно стало common knowledge для всех, кроме вас, и раз за разом оказывается, что в условиях современной америки, без налогов в 90%, налоговые послабления себя не окупают. Граничные условия таковы, что уравнение показывает отрицательный выхлоп. Капиш ?

[deve]

А потом вы привели ссыклу которая не согласна с вышестоящей теорией, но там был интересный момент что они в первые годы <GDP> растет скорее. А потом значит куда то девается. Что является очень нелогичным. И если вы такой великий экономист то вполне могли бы в двух предложениях сказать отчего <GDP> перестает расти.

Вам уже говорили, вы просто не хотите слышать.
Вот например:

... снижение налогов действительно стимулирует экономику - но как однократная мера. Т.е. сам факт снижения. Вы зарабатывали в прошлом году $100 чистыми а в этом $110.
Это стимул. Но на следующий год уже все - было 110, осталось 110, стимулирующий эффект вышел. А долги продолжают копиться.

Другими словами, если человеку поднимают ЗП, то он какое-то время работает интенсивнее, а потом привыкает к новой ЗП как к долджному и работает как и до поднятия.

[Митяй]

Серьезный дядя, The Honorable John M. Spratt, Jr., Chairman Committee on the Budget , спросил доугого серьезного дядю, Peter R. Orszag, Director of CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE - как мол, думаешь, те два акта на бюджете отразились ?
И Peter Orszag ему отвечает, что мол очень трудно сказать точно, поскольку второй вселенной у нас нет, с контрольной Америкой, в которой можно было бы эти акты не принимать и соответственно сравнить результаты. Но по нашим прикидкам, с учетом сегодняшних обстоятельств - мы потеряли примерно от 195B до 215B в 2007 году. И, кстати, планируем потерять еще : "for 2008 through 2011 to be $233 billion, $245 billion, $269 billion, and $215 billion, respectively."

А откуда это падение недобора в 2011 году?

из нелинейности модели.

[Истопник]

Серьезный дядя, The Honorable John M. Spratt, Jr., Chairman Committee on the Budget , спросил доугого серьезного дядю, Peter R. Orszag, Director of CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE - как мол, думаешь, те два акта на бюджете отразились ?
И Peter Orszag ему отвечает, что мол очень трудно сказать точно, поскольку второй вселенной у нас нет, с контрольной Америкой, в которой можно было бы эти акты не принимать и соответственно сравнить результаты. Но по нашим прикидкам, с учетом сегодняшних обстоятельств - мы потеряли примерно от 195B до 215B в 2007 году. И, кстати, планируем потерять еще : "for 2008 through 2011 to be $233 billion, $245 billion, $269 billion, and $215 billion, respectively."

А откуда это падение недобора в 2011 году?

из нелинейности модели.

- Где мы находимся?
- В вертолете...

Ответ всеобьемлющий, но информции не дающий...

Кривая получается довольно странная - сначала почти линейный рoст, а потом такой вот "вдруг". Я не требую точных обьяснений - просто приведите причину из общих соображений, как Вы это понимаете....

[Истопник]

... снижение налогов действительно стимулирует экономику - но как однократная мера. Т.е. сам факт снижения. Вы зарабатывали в прошлом году $100 чистыми а в этом $110.
Это стимул. Но на следующий год уже все - было 110, осталось 110, стимулирующий эффект вышел. А долги продолжают копиться.

Другими словами, если человеку поднимают ЗП, то он какое-то время работает интенсивнее, а потом привыкает к новой ЗП как к долджному и работает как и до поднятия.

При чем, здесь "стимулирующий эффект"? Мы же налоги платим не в зависимости от нервного возбуждения и не из благодарности за их снижение...

Производство развилось благодаря снижению налогов и стало зарабатывать и, соответственно, платить больше. С чего оно скукожится-то?

[Митяй]

Серьезный дядя, The Honorable John M. Spratt, Jr., Chairman Committee on the Budget , спросил доугого серьезного дядю, Peter R. Orszag, Director of CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE - как мол, думаешь, те два акта на бюджете отразились ?
И Peter Orszag ему отвечает, что мол очень трудно сказать точно, поскольку второй вселенной у нас нет, с контрольной Америкой, в которой можно было бы эти акты не принимать и соответственно сравнить результаты. Но по нашим прикидкам, с учетом сегодняшних обстоятельств - мы потеряли примерно от 195B до 215B в 2007 году. И, кстати, планируем потерять еще : "for 2008 through 2011 to be $233 billion, $245 billion, $269 billion, and $215 billion, respectively."

А откуда это падение недобора в 2011 году?

из нелинейности модели.

- Где мы находимся?
- В вертолете...

Ответ всеобьемлющий, но информции не дающий...

Кривая получается довольно странная - сначала почти линейный рoст, а потом такой вот "вдруг". Я не требую точных обьяснений - просто приведите причину из общих соображений, как Вы это понимаете....

честно говоря - понятия не имею. В экономике столько прямых и обратных связей со временными лагами, что ее считают численными методами и результаты получаются нетривиальные.

[deve]

... снижение налогов действительно стимулирует экономику - но как однократная мера. Т.е. сам факт снижения. Вы зарабатывали в прошлом году $100 чистыми а в этом $110.
Это стимул. Но на следующий год уже все - было 110, осталось 110, стимулирующий эффект вышел. А долги продолжают копиться.

Другими словами, если человеку поднимают ЗП, то он какое-то время работает интенсивнее, а потом привыкает к новой ЗП как к долджному и работает как и до поднятия.

При чем, здесь "стимулирующий эффект"? Мы же налоги платим не в зависимости от нервного возбуждения и не из благодарности за их снижение...

Производство развилось благодаря снижению налогов и стало зарабатывать и, соответственно, платить больше. С чего оно скукожится-то?

Эффект большей собираемости будет - от того что люди начнут работать больше -> GDP растет -> собираемые налоги растут.
Затем эффект стимула пройдет -> и рост GDP пройдет и вернется на преждний до-стимульный уровень -> собираемые налоги упадут причем ниже до-стимульного уровня, т.к. сама налоговая ставка ниже

[Истопник]

... снижение налогов действительно стимулирует экономику - но как однократная мера. Т.е. сам факт снижения. Вы зарабатывали в прошлом году $100 чистыми а в этом $110.
Это стимул. Но на следующий год уже все - было 110, осталось 110, стимулирующий эффект вышел. А долги продолжают копиться.

Другими словами, если человеку поднимают ЗП, то он какое-то время работает интенсивнее, а потом привыкает к новой ЗП как к долджному и работает как и до поднятия.

При чем, здесь "стимулирующий эффект"? Мы же налоги платим не в зависимости от нервного возбуждения и не из благодарности за их снижение...

Производство развилось благодаря снижению налогов и стало зарабатывать и, соответственно, платить больше. С чего оно скукожится-то?

Эффект большей собираемеостит будет - от того что люди начнут работать больше -> GDP растет -> собираемые налоги растут.
Затем эффект стимула пройдет -> и рост GDP пройдет и вернется на преждний до-стимульный уровень -> собираемые налоги упадут причем ниже до-стимульного уровня, т.к. сама налоговая ставка ниже

Опять не понял...
Допустим вы владелец крупной таксомоторной компании. У вас одно такси. Приносящее А дохода, с которых вы платите Б налога.
Налоговая ставка понижена - вы получаете А дохода и платите С налога.
Вы на радостях на разницу между Б и С купили второе такси. Теперь вы получаете 2А дохода и платите с ного 2С налога.
С чего он (налог) упадет, когда радость по-поводу нового такси пройдет?

Я уж не говорю о водителе, который раньше сидел на велфере, а теперь вы его наняли и он платит налоги...

[stenking]

Опять не понял...
Допустим вы владелец крупной таксомоторной компании. У вас одно такси. Приносящее А дохода, с которых вы платите Б налога.
Налоговая ставка понижена - вы получаете А дохода и платите С налога.
Вы на радостях на разницу между Б и С купили второе такси. Теперь вы получаете 2А дохода и платите с ного 2С налога.
С чего он (налог) упадет, когда радость по-поводу нового такси пройдет?

Я уж не говорю о водителе, который раньше сидел на велфере, а теперь вы его наняли и он платит налоги...

Я не думаю что всё так однозначно. Т.е. может случится
1. Хозяин такси покупает себе больший дом на радостях
2. Поднимается зарплата водителям
3. Бизнесс становится более привлекательным для инвестиций/
конкуренция растёт.
4. Покупается ещё одно такси
5. Понижение налогов скомпенсируется ростом цен на бензин ранее субсидируемый государством или сдерживаемый военным присутствием в Ираке.

Т.е из за сложности модели предсказать результат мне кажется нереально. Особенно когда многие факторы могут дать долгосрочный эффект через несколько лет.

[Истопник]

Опять не понял...
Допустим вы владелец крупной таксомоторной компании. У вас одно такси. Приносящее А дохода, с которых вы платите Б налога.
Налоговая ставка понижена - вы получаете А дохода и платите С налога.
Вы на радостях на разницу между Б и С купили второе такси. Теперь вы получаете 2А дохода и платите с ного 2С налога.
С чего он (налог) упадет, когда радость по-поводу нового такси пройдет?

Я уж не говорю о водителе, который раньше сидел на велфере, а теперь вы его наняли и он платит налоги...

Я не думаю что всё так однозначно. Т.е. может случится
1. Хозяин такси покупает себе больший дом на радостях
2. Поднимается зарплата водителям
3. Бизнесс становится более привлекательным для инвестиций/
конкуренция растёт.
4. Покупается ещё одно такси
5. Понижение налогов скомпенсируется ростом цен на бензин ранее субсидируемый государством или сдерживаемый военным присутствием в Ираке.

Т.е из за сложности модели предсказать результат мне кажется нереально. Особенно когда многие факторы могут дать долгосрочный эффект через несколько лет.

Я не понял, Вы в целом со мной согласны или наоборот

Меня смущает один тривиальный, но не очевидный факт в повышении налогов. Помните анекдт Брежневских времен:
"Сидит политбюро и решает на что поднять цены. Крутят "колесо фортуны". Косыгин крутанул - остановилось на "с" - на селедку. Подгорный крутнул - остановилось на "м" - на мебель. Леонид Ильич крутнул - остановилось на "ф". Все недоуменно переглядываются. Леонид Ильич отвечает: "Дураки вы. Поднимать цены будем на "ФСЁ"".

При повышении налогов цены на "ФСЁ" в трудозатратах вырастают.
Т.е. до повышения налогов вам нужно было работать 10 мин, чтобы купить булочку. После - скажем - 11 минут... Не хило так...

Ну и, учитывая сложность модели, когда, грубо говоря, результат зависит от того, купит себе таксист дом или еще одно такси для бизнеса, такой резкий спад на графике вызывает сомнения в правильности модели...

[Одинаковый]

А потом вы привели ссыклу которая не согласна с вышестоящей теорией, но там был интересный момент что они в первые годы <GDP> растет скорее. А потом значит куда то девается. Что является очень нелогичным. И если вы такой великий экономист то вполне могли бы в двух предложениях сказать отчего <GDP> перестает расти.

Вам уже говорили, вы просто не хотите слышать.
Вот например:

... снижение налогов действительно стимулирует экономику - но как однократная мера. Т.е. сам факт снижения. Вы зарабатывали в прошлом году $100 чистыми а в этом $110.
Это стимул. Но на следующий год уже все - было 110, осталось 110, стимулирующий эффект вышел. А долги продолжают копиться.

Другими словами, если человеку поднимают ЗП, то он какое-то время работает интенсивнее, а потом привыкает к новой ЗП как к долджному и работает как и до поднятия.

Хочу слышать, хочу. Но то что вы привели - не имеет никакого отношения к теме. Никто на радостях не бросится работать овертаймы. Вернее может кто то и броситься, но это не суть важно. Важно то что у людей и предприятий появятся лишние деньги которые будут инвестированы в производство. А у производства морального удовлетворения не бывает и он будет продолжать работать и дальше. Поэтому и непонятно отчего будет замедление.

[vovap]

Другими словами, если человеку поднимают ЗП, то он какое-то время работает интенсивнее, а потом привыкает к новой ЗП как к долджному и работает как и до поднятия.

Да нет, дело не в том, что человек станет работать интенсивнее (хотя психологический эффект тоже есть) - а просто на рынке оказывается на $10 больше. Ну а на следующий год больше уже не будет - будет столько же.

[stenking]

Я не понял, Вы в целом со мной согласны или наоборот

В целом конечно согласен. Притом не важно получит ли государство больше или меньше налогов - это не конечная цель.

Цель в том что бы общество жило в достатке. Кто-то считает что государство может распорядится ваши деньгами более разумно. Такие люди обычно склонны к социализму. Лично я считаю что государства должно быть довольно мало так как эффективность государства в управлении отдельных систем очень мала.

В то же время само государство однозначно необходимо так как многие проекты хотя и неприбыльные или малоэфективные но в целом улучшают благосостояние людей.

[stenking]

Да нет, дело не в том, что человек станет работать интенсивнее (хотя психологический эффект тоже есть) - а просто на рынке оказывается на $10 больше. Ну а на следующий год больше уже не будет - будет столько же.

На след. год будет $10 + те деньги которые принесли инвестиции. Деньги делают деньги. А если эти деньги забирает государство то оно их потратит на социальные программы. Что конечно очень даже неплохо если бы не КПД.

Моя мама работает на город - так реальный КПД ихнего департмента более чем смешной. Там просто никто нифига не делает. Работа реально начинается в 11 часов и заканчивается в 2. Т.е. с 7 рабочих часов реально что-то делается хотя и очень так неторопливо - 3 часа. Половина людей дублируют друг друга или занимаются вещами для которых хватило бы небольшой программы. А зарплаты очень даже индустриальные.

[vovap]

На след. год будет $10 + те деньги которые принесли инвестиции. Деньги делают деньги.

Ну существует некоторая норма кап вложений - из этих $10 где-то $9 скажем будут проедены а $1 будет вложен в развитие бизнеса. На следующий год этот бакс принесет скажем 10 центов дополнителного дохода.
На самом деле все много сложнее - когда на рынке окажется просто так на $10 больше, то феды, чтобы избежать инфляции подрежут моней суплай - так что значительная часть этих баксов будет скомпенсирована. С другой стороны из этих 10 скажем 3 сразу вернутся назад в виде налогов. С третьей стороны эти 10 ведь взяты в долг - то есть продано на $10 больше бондов - и это отъело еще скажем $4 Но в любом случае все изменения будут лиш первый год - на следующий уже этот будет базой.

Там просто никто нифига не делает.

Вы не поняли. Речь ведь идет о уменьшении налогов а не гос расходов
Об этом же и базар. Вот и уважаемый Одинаковый никак не может понять.

[Истопник]

...реальный КПД...

Это мне напомнило случай об одном гос. контракте, который я делал паралельно с двумя другими. Т.е к 6 утра я ехал к этому клиенту, к часу дня - к следующему и вечером делал третьего.
Так вот в лифте, покидая первого (гос.) клиента, я услышал разговор двух гос. сужащих:
- Ты когда уходишь?
- Обычно в 3, но вчера I worked my butts off - I stayed till 3:30...
При моем 20-часовом раб. дне мне стало смешно... А потом грустно - это я ему, горящему на работе, оплатил полуторакратный овертайм...

[Истопник]

На след. год будет $10 + те деньги которые принесли инвестиции. Деньги делают деньги.

Ну существует некоторая норма кап вложений - из этих $10 где-то $9 скажем будут проедены а $1 будет вложен в развитие бизнеса. На следующий год этот бакс принесет скажем 10 центов дополнителного дохода.
На самом деле все много сложнее - когда на рынке окажется просто так на $10 больше, то феды, чтобы избежать инфляции подрежут моней суплай - так что значительная часть этих баксов будет скомпенсирована. С другой стороны из этих 10 скажем 3 сразу вернутся назад в виде налогов. С третьей стороны эти 10 ведь взяты в долг - то есть продано на $10 больше бондов - и это отъело еще скажем $4 Но в любом случае все изменения будут лиш первый год - на следующий уже этот будет базой.

Там просто никто нифига не делает.

Вы не поняли. Речь ведь идет о уменьшении налогов а не гос расходов
Об этом же и базар. Вот и уважаемый Одинаковый никак не может понять.

vovap, Вы говорите о производной, а мы говорим, об абсолютных числах...
И на второй, и на третий, и на 10-й год будет собрано налогов больше.
А почему производная при увеличении налогов будет расти? На развитие пр-ва остается-то меньше... Разве что увеличивать ставку из года в год...

[vovap]

И на второй, и на третий, и на 10-й год будет собрано налогов больше.

Откуда? Ну купили Вы телевизор за сто баксов. Вон он стоит. Как Вы из него налоги выжмете?
Ну что-то из этого пошло на развитие поизводства телевизоров - и все.
И вообще - это ж деньги, бумажки были, понимаете? От того что на 100 бумажек появится больше - что изменится? Или иннфляция или феды в другом месте 100 бумажек уберут

[Kandid]

Давайте и вы пойдете вслед за Одинаковым на гугел, искать подтверждения своих слов.

Извольте, вот вам ссылка на уважаемых ученых, докторов наук:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/055/217.htm Поглядите на научные звания и на название специальностей. И если вы после этого не вступите в КПСС, значит вы - презренный конспиролог.

А то мне как-то неприятно - я тружусь, в ссылках роюсь, а вы эдак через губу "да они все козлы продажные" - и ждете, что я брошусь эту фигню опровергать.

Вы знаете, у меня к вам в точности такие же претензии. Оттого я и прибегаю к сарказму, что теряю надежду до вас достучаться. Какой смысл говорить всерьез, если вы все равно не слушаете? Уверяю вас, я трачу на беседу с вами ничуть не меньше времени и сил, чем вы. Думать ничуть не легче, чем по Гуглу метаться. И мне досадно, что на все мои тщательно продуманные аргументы и рассуждения вы каждый раз эдак через губу "conspirasy theory", "ждете, что я брошусь эту фигню опровергать".

Да, Митяй, именно этого я и жду. Что вы окажете мне честь ответами по существу.

И это будет куда полезней очередной ссылки. Потому что мало дать ссылку. Надо еще понять, чему в этой ссылке можно верить, а чему нельзя. У историков даже есть специальная дисциплина, посвященная такому анализу: источниковедение. Без анализа достоверности источников получается не история, а гумилевщина. Или, используя технарскую аналогию, ссылка без анализа это как измерение без точности. Сказать "один метр" это ничего не сказать. Потому что неизвестно, это метр плюс-минус микрон или метр плюс-минус километр. А у вас получается, что по умолчанию это плюс минус ноль. И любой, задающийся вопросом о точности измерения - кранк-конспиролог.

[StrangerR]

А почему производная при увеличении налогов будет расти? На развитие пр-ва остается-то меньше... Разве что увеличивать ставку из года в год...

Ну, это не совсем так. Налоги то все равно обратно возвращаются в экономику. на то же развитие производства. только немного другого.

Проблема же в том, что так как имии распоряжаются чиновники, то в ряде случаев использование налогов менее эффективно чем прямое использование своих денег. С другой стороны - в ряде случаев лучше взять налоги и напрямую их вложить (в образование, медицину, дороги) чем делать все и вся платным и получать расслоение общества (скажем, сильно платное образование означает что многие, достаточно талантливые, дети, оное образование не получат или получат хуже чем могли бы). Ну а дальше ищется баланс. Нынешние 35 (примерно) процентов этот баланс более менее обеспечивают, европейские 50 - 60 - нет (Европа сейчас стоит перед проблемой неэффектисности экономики, и в частности из за завышенных налогов).

[Митяй]

Давайте и вы пойдете вслед за Одинаковым на гугел, искать подтверждения своих слов.

Извольте, вот вам ссылка на уважаемых ученых, докторов наук:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/055/217.htm Поглядите на научные звания и на название специальностей. И если вы после этого не вступите в КПСС, значит вы - презренный конспиролог.

А то мне как-то неприятно - я тружусь, в ссылках роюсь, а вы эдак через губу "да они все козлы продажные" - и ждете, что я брошусь эту фигню опровергать.

Вы знаете, у меня к вам в точности такие же претензии. Оттого я и прибегаю к сарказму, что теряю надежду до вас достучаться. Какой смысл говорить всерьез, если вы все равно не слушаете? Уверяю вас, я трачу на беседу с вами ничуть не меньше времени и сил, чем вы. Думать ничуть не легче, чем по Гуглу метаться. И мне досадно, что на все мои тщательно продуманные аргументы и рассуждения вы каждый раз эдак через губу "conspirasy theory", "ждете, что я брошусь эту фигню опровергать".

Да, Митяй, именно этого я и жду. Что вы окажете мне честь ответами по существу.

И это будет куда полезней очередной ссылки. Потому что мало дать ссылку. Надо еще понять, чему в этой ссылке можно верить, а чему нельзя. У историков даже есть специальная дисциплина, посвященная такому анализу: источниковедение. Без анализа достоверности источников получается не история, а гумилевщина. Или, используя технарскую аналогию, ссылка без анализа это как измерение без точности. Сказать "один метр" это ничего не сказать. Потому что неизвестно, это метр плюс-минус микрон или метр плюс-минус километр. А у вас получается, что по умолчанию это плюс минус ноль. И любой, задающийся вопросом о точности измерения - кранк-конспиролог.

Кандид, вы пока не принесли в клюве ни одной ссылки, достойной обсуждения. Ваши аргументы сводятся к "они твари продажные и все врут". При этом они то хотят слупить с бедного американского народа побольше, то слишком для этого глупы и продажны даже для этого - очень удобная позиция, ей можно обосновать и объяснить любой факт.

Весь ваш "анализ достоверности" сводится к отбрасыванию замеров, которые вам не нравятся. При этом ни одного замера вы сами не привели.

Ну и с чем мне дискутировать ? С вашей пананойей, замаскированной под "источниковедение" ?

[Истопник]

А почему производная при увеличении налогов будет расти? На развитие пр-ва остается-то меньше... Разве что увеличивать ставку из года в год...

Ну, это не совсем так. Налоги то все равно обратно возвращаются в экономику. на то же развитие производства. только немного другого.

Не соглашусь. Т.е. поскольку система более-менее замкнутая, то да, но каким образом налоги, ушедшие на школы, возвращаются в экономику?
В каком-то виде, конечно, возвращаются - как следствие получения учениками более высокой квалификации - но это настолько отдаленно, туманно и приблизительно, что и учитывать страшно...

[Истопник]

Митяй,
мы все здесь "наивные албанцы" в экономике (я во всяком случае - албанец ), но, вместе с тем, люди образованные и думающие. Таким образом мы в состоянии прикинть "на пальцах" грубую модель. Она будет "плюс-минус" километр, но тенденцию должна бы показать правильно. Я не могу найти логичного обьяснения резкому падению графика на 25% - просто всилу того, что без внешнего воздействия таких вещей в природе не бывает. И, как следствие, начинаю в модели сомневаться.
Кроме того, огрубление модели до примитивизма показывает, что собираемый налог при данных условиях должен расти.
Попробуйте обьяснить на пальцах, почему он будет падать? Т.е. сначала, наверное несколько упадет - пока сохраненные деньги, вложенные взад, не начнут приносить доп. доход, но потом-то - доп доход принест доп. налоги...

[Igor'1968]

А в это время в белом доме...
http://j-net.ru/videoview/?cid=534738&cp=best