Австралия и мусульмане

mavr · Post by **mavr** » 12 Oct 2006 23:15

Golyadkin wrote:А что австралийский закон говорит о ношении кипы?

Полагаю то же самое.
Не позволяет кому либо заставить вас ее носить.

dima_ca · Post by **dima_ca** » 13 Oct 2006 01:23

да, слабенькие софисты на форуме собрались - никак не могут доказать безосновательность наездов на обездоленных и забитых на чужбине австралийских мусульман! :mrgreen:

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 01:27

mavr wrote:
Golyadkin wrote:А что австралийский закон говорит о ношении кипы?

Полагаю то же самое.
Не позволяет кому либо заставить вас ее носить.

Но они же носят. И женщины у них в черных одеждах. Предполагается, что, добровольно.. То же самое верно и в отношении хиджаба.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 01:31

dima_ca wrote:да, слабенькие софисты на форуме собрались - никак не могут доказать безосновательность наездов на обездоленных и забитых на чужбине австралийских мусульман!

Детские подначки :mrgreen:

PartyGirl · Post by **PartyGirl** » 13 Oct 2006 01:46

MaxSt wrote:
PartyGirl wrote:Только не этой фразой: "А вот когда экстремисты с обоих сторон лодку раскачивают - это неправильно".

Чем она вас не устраивает, эта фраза?

МахСт.

Это очень красивая и обтекаемая фраза - видно, что человек хочет уйти от конкретного ответа.

Когда отвечающего не понимают, он старается перефразировать свой ответ, а не повторять то же самое снова и снова. Но это если человек хочет чтобы его поняли.

mavr · Post by **mavr** » 13 Oct 2006 02:04

MaxSt wrote:
mavr wrote:Хм. Похоже что да.

Prove it.

Что именно доказать? Откуда вы взяли фразу "сплясать и стишок рассказать господину таможенному офицеру"?
Разумеется понятия не имею. Но не из этого топика и не из статьи которая здесь обсуждается. И уж точно не из оригинальных заявлений Говарда и Костелло.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 02:07

mavr wrote:
MaxSt wrote:
mavr wrote:Хм. Похоже что да.

Prove it.
Что именно доказать? Откуда вы взяли фразу "сплясать и стишок рассказать господину таможенному офицеру"?
Разумеется понятия не имею. Но не из этого топика и не из статьи которая здесь обсуждается. И уж точно не из оригинальных заявлений Говарда и Костелло.

Тщательнее надо, товарищ..

Митяй wrote: Сейчас требуют сколько-то классов образования и отсутствие судимостей, а захотят - потребуют безукоризненное знание английского, или сплясать и стишок рассказать господину таможенному офицеру. Не нравятся условия - "следущий !".

mavr · Post by **mavr** » 13 Oct 2006 02:47

Golyadkin wrote:Тщательнее надо, товарищ..

Упс, не заметил

To MaxSt: Sorry.

Но тем не менее, это было сказано уже в разборках про ваши американские дела. К австралийской песочнице это никакого отношения это не имеет.

kron · Post by **kron** » 13 Oct 2006 03:02

trinidad wrote:Ну и где здесь сказано, что они не могут следовать законам шариата? Как минимум, операция объединения множеств допускается - "мы будем следовать австралийским законам И ВДОБАВОК заставлять наших женщин носить паранджу"

Любой человек может обьединять что угодно до тех пор пока это не противоречит законам. И если в каком то вопросе законы веры противоречат законам страны, то закон страны должен главенствовать.
Например закон говорит что на водительские права надо фотографироваться так что бы лицо было видно. Если кто то не хочет - значит он сидит без прав. Или едет в ту страну где законы соответсвуют его религии. А не качает права. Или закон говорит что в школу нельзя проносить оружие. Если чято религия требует ношения оружия - носитель не пускается в школу.
Просто на Западе либералы сделали из религии святую корову и носятся с ней. А Австралия пока держится за здравый смысл.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:06

kron wrote:Например закон говорит что на водительские права надо фотографироваться так что бы лицо было видно.

Можно цитату из закона?

kron · Post by **kron** » 13 Oct 2006 03:17

Golyadkin wrote:
kron wrote:Например закон говорит что на водительские права надо фотографироваться так что бы лицо было видно.

Можно цитату из закона?

http://www.usatoday.com/news/nation/200 ... a-suit.htm

Muslim woman sues Florida over license photo

WINTER PARK, Fla. (AP) — A Muslim woman has sued the state for suspending her driver's license after she refused to remove her face-covering veil for the photograph.

Sultaana Freeman, 34, said she was allowed to wear her veil, which only reveals her eyes, for her license photo in Illinois and for a Florida license issued in February.

But state officials demanded Freeman pose without her veil in November, following checks of records prompted by the Sept. 11 terrorist attacks.

Freeman filed suit earlier this month in Orange County.

"I don't show my face to strangers or unrelated males," Freeman said.

Florida law states that license applicants be issued "a color photographic or digital imaged driver's license bearing a full-face photograph."
Robert Sanchez, a spokesman for the Department of Highway Safety and Motor Vehicles, said his agency had to enforce that law.

But civil rights lawyer Howard Marks said the law is vague. He pointed to another Florida law stating the "government shall not substantially burden a person's exercise of religion."

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:20

Австралийского, пожалуйста..

mavr · Post by **mavr** » 13 Oct 2006 03:36

Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Достаточно сочетания common sence и прецедетного права.
До сих пор работало.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:38

mavr wrote:
Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..
Достаточно сочетания common sence и прецедетного права.
До сих пор работало.

Если работало до сих пор, то в чем проблемы?

kron · Post by **kron** » 13 Oct 2006 03:40

Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Я написал общий принцип. Что законы государства главенствуют над законами религии. И привел случаи с фотографиями как иллюстрацию.
Думаю в Австралии здравый смысл тоже в ходу и правила такие же.

mavr · Post by **mavr** » 13 Oct 2006 03:42

Golyadkin wrote:Если работало до сих пор, то в чем проблемы?

Проблемы возникли тогда, когда приехавшие перешагнули границу common sense. Им пригрозили пальчиком.
Мировая общественность застонала в негодовании

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:43

kron wrote:
Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Я написал общий принцип. Что законы государства главенствуют над законами религии. И привел случаи с фотографиями как иллюстрацию.
Думаю в Австралии здравый смысл тоже в ходу и правила такие же.

Понятно. Австралийских законов вы не знаете, нарушают ли их тамошние мусульмане - не знаете, но суждение имеете. Типично.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:44

mavr wrote:
Golyadkin wrote:Если работало до сих пор, то в чем проблемы?
Проблемы возникли тогда, когда приехавшие перешагнули границу common sense. Им пригрозили пальчиком.
Мировая общественность застонала в негодовании

Примеры давайте. Перешагивания common sense и застонавшей мировой общественности.

Australopitek · Post by **Australopitek** » 13 Oct 2006 03:48

Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Ha паспорт пойдет?

https://www.passports.gov.au/web/requir ... hotos.aspx
(с картинками)

show you without any hat or other head covering (if you wear a
head covering for religious reasons, we will accept a photograph
of you wearing it, but your facial features from bottom of chin to
top of forehead and both edges of your face must be clearly shown).

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:50

Australopitek wrote:
Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Ha паспорт пойдет?

https://www.passports.gov.au/web/requir ... hotos.aspx
(с картинками)

show you without any hat or other head covering (if you wear a
head covering for religious reasons, we will accept a photograph
of you wearing it, but your facial features from bottom of chin to
top of forehead and both edges of your face must be clearly shown).

И что, кто-то выступал против?

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 03:52

И самая левая фотография - вполне. Лицо вполне идетифицируемо. Я бы судился с расистами

kron · Post by **kron** » 13 Oct 2006 04:01

Golyadkin wrote:
kron wrote:
Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Я написал общий принцип. Что законы государства главенствуют над законами религии. И привел случаи с фотографиями как иллюстрацию.
Думаю в Австралии здравый смысл тоже в ходу и правила такие же.

Понятно. Австралийских законов вы не знаете, нарушают ли их тамошние мусульмане - не знаете, но суждение имеете. Типично.

Где я писал про мусульман? Где я писал про Австралию?
Я писал про общий принцип касательно любых религий если они противоречат законам.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 04:02

kron wrote:
Golyadkin wrote:
kron wrote:
Golyadkin wrote:Австралийского, пожалуйста..

Я написал общий принцип. Что законы государства главенствуют над законами религии. И привел случаи с фотографиями как иллюстрацию.
Думаю в Австралии здравый смысл тоже в ходу и правила такие же.

Понятно. Австралийских законов вы не знаете, нарушают ли их тамошние мусульмане - не знаете, но суждение имеете. Типично.

Где я писал про мусульман? Где я писал про Австралию?
Я писал про общий принцип касательно любых религий если они противоречат законам.

А топик про что?

kron · Post by **kron** » 13 Oct 2006 04:10

Golyadkin wrote:А топик про что?

Про противоречия между законами светского государства и религиозными законами.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 13 Oct 2006 04:14

kron wrote:
Golyadkin wrote:А топик про что?

Про противоречия между законами светского государства и религиозными законами.

А я наивно думал, что про австралийских мусульман..