Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Ozzz]

И что радует: такого количества достойных кандидатов давненько не было.

Гхм, а нельзя ли этих достойных кандидатов перечислить, кратко описав их достоинства? И желательно не то, что они обещают и сами о себе говорят, а какие-то их прошлые заслуги, благодаря чему можно сказать: "да - это действительно достойный кандидат".

[Могулия]

И что радует: такого количества достойных кандидатов давненько не было.

Гхм, а нельзя ли этих достойных кандидатов перечислить, кратко описав их достоинства? И желательно не то, что они обещают и сами о себе говорят, а какие-то их прошлые заслуги, благодаря чему можно сказать: "да - это действительно достойный кандидат".

Эдвардс, Обама, Хаккаби, в меньшей степени Хиллари.

Готовность провести широкие социальные реформы, приверженность леволиберальным (относительно сегодняшней власти) принципам, способность конфронтации с корпоративно-правительственной олигархией.
Притягательные личные качества, способность создать команду единомышленников.
Способность на компромисс и диалог, неиспользование образа внешнего врага, антивоеная риторика - все это должно отразиться на внешней политике.

Прошлая деятельность Обамы, Эдвардса, в меньшей степени Хиллари consistent с тем, что они говорят сегодня.

[Могулия]

See above

[erix]

Кроме Пола там никого приличного нет. Те же яйца тока сбоку. "Change" от Обамы или от Клинтонши? Ага, держите карман шире.

[Ozzz]

Готовность провести широкие социальные реформы, приверженность леволиберальным (относительно сегодняшней власти) принципам, способность конфронтации с корпоративно-правительственной олигархией.

Это все бла-бла-бла. Без "корпоративно-правительственной" олигархии им денег не видать и они это прекрасно понимают.

Притягательные личные качества, способность создать команду единомышленников. Способность на компромисс и диалог, неиспользование образа внешнего врага, антивоеная риторика - все это должно отразиться на внешней политике.

Бабка надвое сказала. Может быть да, а может и нет.

Прошлая деятельность Обамы, Эдвардса, в меньшей степени Хиллари consistent с тем, что они говорят сегодня.

Ну вот давайте начнем с этой самой прошлой деятельности Обамы. В чем он там особо преуспел?

[Одинаковый]

И что радует: такого количества достойных кандидатов давненько не было.

Гхм, а нельзя ли этих достойных кандидатов перечислить, кратко описав их достоинства? И желательно не то, что они обещают и сами о себе говорят, а какие-то их прошлые заслуги, благодаря чему можно сказать: "да - это действительно достойный кандидат".

Эдвардс, Обама, Хаккаби, в меньшей степени Хиллари.

Готовность провести широкие социальные реформы, приверженность леволиберальным (относительно сегодняшней власти) принципам, способность конфронтации с корпоративно-правительственной олигархией.
Притягательные личные качества, способность создать команду единомышленников.
Способность на компромисс и диалог, неиспользование образа внешнего врага, антивоеная риторика - все это должно отразиться на внешней политике.

Прошлая деятельность Обамы, Эдвардса, в меньшей степени Хиллари цонсистент с тем, что они говорят сегодня.

Это вы сами себя так накачали насчет притягательности либералов, или в кружок какой ходите?
Притягательные качества <ambulance chaser> ? Я как его слащавую рожу вижу так хочется по ней кирпичем вьехать. Прошлая деятельност Обамы? Какая такая деятельность? Хоть один пример? Нету примера? Тогда грош цена всем вашим словам. Сами себе придумали вымышленный образ героев либералов и сами себя убедили что так оно есть на самом деле.

Ну а то что риторика правильная, так оно и неудивительно. Когда обещают золотые горы то большинству такая риторика очень нравится. Языком трепать не мешки ворочать.

[Могулия]

Готовность провести широкие социальные реформы, приверженность леволиберальным (относительно сегодняшней власти) принципам, способность конфронтации с корпоративно-правительственной олигархией.

Это все бла-бла-бла. Без "корпоративно-правительственной" олигархии им денег не видать и они это прекрасно понимают.

Речь идет не о революциях, а хотя бы устранения tax breaks и бОльшем гос регулировании некоторых отраслей, таких как pharmaceutical i healthcare.

Прошлая деятельность Обамы, Эдвардса, в меньшей степени Хиллари consistent с тем, что они говорят сегодня.

Ну вот давайте начнем с этой самой прошлой деятельности Обамы. В чем он там особо преуспел?

Ну вот здесь хотя бы почитайте:

http://www.msnbc.msn.com/id/16640635/

Obama’s record as a United States senator and as an Illinois legislator shows him to fit comfortably into the Democratic mainstream of sympathy for lower-income people (he voted to raise the minimum wage), support for the Supreme Court’s Roe v. Wade decision on the right to get an abortion, support for phased withdrawal of troops in Iraq war but continued funding of those now there, and wariness about laws that might impose what he sees as an undue burden on racial minorities.
...
The confirmation vote on Chief Justice John Roberts provides a good case study in how Obama places himself on the political spectrum: he aligned himself with West Coast and Northeastern liberals in his party such as Sens. Barbara Boxer and Dianne Feinstein of California and Sens. Charles Schumer and Hillary Clinton of New York, all of whom noted against Roberts.

Mне нравится в Обаме его готовность слушать других, признавать, что он чего-то не знает, а также способность менять мнения в свете меняющихся фактов. Ему это еще отольется: будут называть flip-flopper.

[Одинаковый]

Мне нравится в Обаме его готовность слушать других, признавать, что он чего-то не знает, а также способность менять мнения в свете меняющихся фактов. Ему это еще отольется: будут называть флип-флоппер.

Слушать других тоже не мешки ворочать. Я , вот могу слушать тоже. Может меня в президенты назначат? И мнение могу поменять если рейтинг потребует.
Так что он сделал то? Имеется ввиду что то более активное чем слушание кого либо или одобрение чего либо.
Флип флопером я его называть не буду. Я его называю пустышкой у которой нет почти никаких солидных знаний: сегодня ему в правое ушко одно нашепчут - он так и будет думать; завтра другие нашепчут наоборот - он и поменяет свое мнение. Потому что нет базы и нет стержня. Зато фанаты либералов будут в неописюемом восторге. Ах какой молодец: поменял мнение. Скорее скорее памятник ему ставить при жизни.

[erix]

Obama’s record as a United States senator and as an Illinois legislator shows him to fit comfortably into the Democratic mainstream of sympathy for lower-income people (he voted to raise the minimum wage), support for the Supreme Court’s Roe v. Wade decision on the right to get an abortion, support for phased withdrawal of troops in Iraq war but continued funding of those now there, and wariness about laws that might impose what he sees as an undue burden on racial minorities.

Ну ну

[Митяй]

А вот Буш обещал дать - и наврал. Взял из тумбочки. Типа на войну.
Что в тумбочку когда-нибудь придется взятое возвращать - объяснять ?

"Иван Василич, Вы, когда говорите, такое впечатление, что Вы бредите."(с). Дефицит Буш обещал ополовинить? Обещал. Ополовинил? Да.
Прекратите, пожалуйста, из пальца высасывать.

Га ?!!! Чего ?!!!

Насчет дефицита хотелось бы подробней. Сколько в казне было на момент прихода - и сколько долгов на текущий день. По-моему, он сюрплюс не только ополовинил, "как обещал" - по-моему, он его весь в туале... на Ирак спустил, и с ним великое множество миллиардов долларов вдогонку.

Митяй, не надо так кричать.
Товарищ прав. По всем вопросам.

Без ссылочки я подаю только по субботам.

[LeonidNYC]

Становится всйо интереснее. Обама который не имел особенного опыта вдруг впереди Клинтонши. Хакаби, который был мало-известным губернатором штата Арканзас, впереди Джулиани который только недавно был главным кандидатом.

[Истопник]

Речь идет не о революциях, а хотя бы устранения tax breaks и бОльшем гос регулировании некоторых отраслей, таких как pharmaceutical i healthcare.

1. Чем же так привлекательно устранение "tax breaks"? Ну, кроме, конечно, отбора коровы у соседа...

2. Приведите, пожалуйста, пример успешного гос. регулирования. Ситуация с social security - прекрасный пример... Не боитесь, что при гос. регулировании pharmaceutical i healthcare окажутся в такой же жо...пе?

[Ozzz]

Ну вот здесь хотя бы почитайте:

http://www.msnbc.msn.com/id/16640635/

Obama’s record as a United States senator and as an Illinois legislator shows him to fit comfortably into the Democratic mainstream of sympathy for lower-income people (he voted to raise the minimum wage), support for the Supreme Court’s Roe v. Wade decision on the right to get an abortion, support for phased withdrawal of troops in Iraq war but continued funding of those now there, and wariness about laws that might impose what he sees as an undue burden on racial minorities.
...
The confirmation vote on Chief Justice John Roberts provides a good case study in how Obama places himself on the political spectrum: he aligned himself with West Coast and Northeastern liberals in his party such as Sens. Barbara Boxer and Dianne Feinstein of California and Sens. Charles Schumer and Hillary Clinton of New York, all of whom noted against Roberts.

Почитал. И что? Minimum Wage поднять - много ума не нужно, правда? Изберите меня президентом, я вам Minimum Wage вообще удвою. Но не гарантирую, что инфляция не утроится. Опять же фразы "sympathy for lower-income people" меня совершенно не впечатляют. Мне бы хотелось увидеть sympathy for middle class (and upper-middle class), к которому я принадлежу. Потому как проявлять симпатию к малоимущим за счет мидл класса, мне эта идея по каким-то своим шкурным соображениям - не нравится.

Аборты, убрать войска из Ирака - это все демократы шепчут постоянно. Но что-то не похоже, чтобы они делали какие-то реальные подвижки в этом направлении, даже контролируя сенат. Если я ошибаюсь, хотелось бы услышать. Можно начать с Ирака.

И вообще как правильно тут заметили по поводу Обамы, свистеть - не мешки ворочать. Вы мне с циферками и ссылочками покажите (если не сложно), что конкретно полезного он добился у себя в Иллинойсе?

[StrangerR]

Речь идет не о революциях, а хотя бы устранения tax breaks и бОльшем гос регулировании некоторых отраслей, таких как pharmaceutical i healthcare.

1. Чем же так привлекательно устранение "tax breaks"? Ну, кроме, конечно, отбора коровы у соседа...

2. Приведите, пожалуйста, пример успешного гос. регулирования. Ситуация с social security - прекрасный пример... Не боитесь, что при гос. регулировании pharmaceutical i healthcare окажутся в такой же жо...пе?

Я вот тоже знаю лишь отрицательные примеры гос регулирования. так что чем меньше туда лезет государство, тем лучше.

Единственное, что я бы еще поддержал - это обязательное минимальное медицинское страхование. Да и то с осторожностью - легко можно подорвать рентабельность бизнесов - бесплатных пирожных не бывает...

А зачем фармацептию регулировать - они и так зарегулированы по самые уши. США уже пора кое где дерегулироваться (посмотрите на строительные коды - и подумайте, как это повлияло на стоимость жилья. Двухэтажный туалет в горах на хребте я уже строил.. из за оного регулирования... спасибо, больше не хочется...)

[Могулия]

Речь идет не о революциях, а хотя бы устранения tax breaks и бОльшем гос регулировании некоторых отраслей, таких как pharmaceutical i healthcare.

1. Чем же так привлекательно устранение "tax breaks"? Ну, кроме, конечно, отбора коровы у соседа...

2. Приведите, пожалуйста, пример успешного гос. регулирования. Ситуация с social security - прекрасный пример... Не боитесь, что при гос. регулировании pharmaceutical i healthcare окажутся в такой же жо...пе?

Я вот тоже знаю лишь отрицательные примеры гос регулирования. так что чем меньше туда лезет государство, тем лучше.

Примеры успешного госрегулирования? Надо всего лишь глянуть за пределы Америки. Практически все развитые зап. демократии имеют лучшие системы здравоохр. при этом стОящие намного дешевле. Практически все они, вкл. Францию находящ. на 1-ом месте, имеют гос. single-payer систему.
Всем сомневающимся смотреть фильм Моора Sicko.

Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка. Компании максимизируют свои прибыли, используя все дозволенные методы.
Создан целый институт страх. компаний занимающихся борьбой с источником их расходов, т.е. нас с вами.

Вы когда-нибудь видели нарядно одетых представителей фармацевт. компаний, с чемоданчиком заходящих в кабинет врача? Вот так же, только с чемоданчиком побольше, они заходят в кабинеты законодателей.

Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.
Сегодня те кандидаты, кто могут такую ситуацию изменить, находятся среди демоктатов: Эдвардс прежде всего, за ним Обама. Вполне возможно, что и Хаккаби у респ. Экзотич. варианты типа Пола и Кусинича рассматривать просто нет смысла.

Это лишь пример одной индустрии. Тут же можно вспомнить tax breaks нефтедобывающим компаниям как часть Energy Bill, которые и без того имели сверхприбыли в результате роста цен на нефть.

Примеры нормально работающих госинститутов в Америке: полиция и пожарные. Что-то мы не слышим о неподконтрольных бюджетах этих организаций.

С другой стороны - скажем single-payer медицина не обязательно будет оптимальным путем в Америке. Это сложная комплексная проблема. И решение ее скорей всего тоже будет комплексным.

По-моему Обама - тот человек, который готов создать команду специалистов, рассмотрев все варианты, а не собрав лишь своих сторонников-однопартийцев. И то, что он не дает конкретных решений на подобные сложные вопросы, особенно в формате трехминутных дебатов, вполне нормально.

Мне нравтся его стратегический курс и организаторские способности - этого должно хватить для успешного президенства.

[Одинаковый]

Речь идет не о революциях, а хотя бы устранения тах бреакс и бОльшем гос регулировании некоторых отраслей, таких как пхармацеутицал и хеалтхцаре.

1. Чем же так привлекательно устранение "тах бреакс"? Ну, кроме, конечно, отбора коровы у соседа...

2. Приведите, пожалуйста, пример успешного гос. регулирования. Ситуация с социал сецуриты - прекрасный пример... Не боитесь, что при гос. регулировании пхармацеутицал и хеалтхцаре окажутся в такой же жо...пе?

Я вот тоже знаю лишь отрицательные примеры гос регулирования. так что чем меньше туда лезет государство, тем лучше.

Примеры успешного госрегулирования? Надо всего лишь глянуть за пределы Америки. Практически все развитые зап. демократии имеют лучшие системы здравоохр. при этом стОящие намного дешевле. Практически все они, вкл. Францию находящ. на 1-ом месте, имеют гос. сингле-паыер систему.
Всем сомневающимся смотреть фильм Моора Сицко.

.

О, фильм Мура это сильный аргумент. Я вижу что Вам никто ничего доказать не сможет. Потому что фильм Мура для вас истина в высшей инстанции. Зачем вам какие то примеры из реальной жизни, если Мур знает лучше.
Ну и о лучших системах здравоохранения уже копья ломали. Тут тоже не поспоришь: Мур сказал что лучше - значит лучше. А кто не согласен - вперед смотреть фиьм Мура. Там истина.

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты. То есть речь идет о людях которые гарантированно умрут от рака и есть лекарство которое им продлит жизнь но при этом у кого то будут побочные еффекты. Никак представители фармацептического лобби занесло чемоданчик что бы их же лекарство не выпустили на рынок и их сотни миллионов долларов были выброшены на ветер. Вернее не выброшены а включены в цену того лекарства которое разрешат. Вот вам и дорогие цены на лекарства потому что ваше любимое государство в лице чиновников плевать хотело на умирающих людей и только заботятся о своем спокойствии. Потому что если бы они выпустили это лекарство, то ваш кумир Едвардс и ему подобные нашли бы тех у кого были побочные еффекты и задудили бы компанию еще на сотню миллионов.
Что там Мур по этому поводу говорил?
Вы же за усиление регулирования: вот в случае с ФДА что делать? Еще дальше регулировать?

[Azzi]

Сегодня те кандидаты, кто могут такую ситуацию изменить, находятся среди демоктатов: Эдвардс прежде всего, за ним Обама. Вполне возможно, что и Хаккаби у респ. Экзотич. варианты типа Пола и Кусинича рассматривать просто нет смысла.

Обама-свистун. Считается, что большая часть проголосовавших за него налегают на его расовую принадлежность.
А чем Пол плох? По-моему предлагает самые радикальные и правильные перемены. Жаль что шансов у него мало.
Ron Paul for President 2008!

[MaxSt]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

[Tired]

Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.

Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - AMA (врачи) и ADA (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же AMA. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?
2. Фармацевтика. Все лекарства допускаются на рынок только через FDA - госконтору. И снимаются с рынка - тоже. Причем допуск ПРЕДЕЛЬНО ограничен, большинства лекарств, продающихся в какой-нибудь Индии - тут не найти. Конкуренты handful крупных фирм на рынок не допускаются. Плюс FDA ограничивает способы продажи - то, что можно купить просто в аптеке - тут только по рецепту, и не потому, что рынок не хочет продавать Over-the-counter, а потому, что FDA запрещает. В результате надо переться к доктору, платить 90-100 баксов за 5-инутный прием, чтоб получить рецепт. Где же тут рынок?

Налицо использование государственной машины насилия теми, кто ее может использовать, теми, кто сильнее - картелями. А Вы кто думали ее будет использовать? Да, без нее, прежде чем переться к врачу, пришлось бы проверять его credentials - образование и опыт, и решать, в зависимости от цены и болезни, какого выбрать. Или доверять выбору страховки, или независимым рейтингам, а не штатным boards, раздающим лицензии. Но и так приходится выбирать, потому что боард лицензирует всех, кто заплатил дань AMA, отучившись в их overpriced програмах и отпахав почти за бесплатно в их рабовладельческих практиках на ее рабовладельческих членов. Которым уже нафиг не нужно развиваться, учить новые технолигии и т.п., так как AMA устранила конкуренцию, и обеспечила гарантированный приток пациентов (в т.ч. тех, кому рецепт нужен) и рабов-практикантов.

[Tired]

И если кто-то думает, что можно улучшить систему, добавив туда еще больше государства - посмотрите, как "хорошо" работает государство в виде страховок - Medicare & Medicaid, а также в виде полностью госмедицины - VA. С чего Вы взяли, что если эти программы станут еще больше, они станут лучше? Ведь с ростом систем количество слоев управления растет, а качество управления падает.

[Tired]

Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.

Лоббизм - результат того, что государство решает вопросы, которые должны решать потребители. В результате, вместо того, чтоб захотить с чемоданчиком денег (в виде низких цен) к потребителям, они идут с ним в конгрессы (фед и штатные) и министерства и ведомства (FDA etc). И виноваты в этом в первую очередь господа FDR, Truman, JFK и особенно Линдон-блиндон Джонсон. Все, по странному стечению обстоятельств, демократы. Хотя младореспубликанцы, особенно буши, тоже хороши. Эйзенхауэров среди них нет.

[Одинаковый]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

Конечно нет: в фильме Мура об этом ни слова.
Что именно вас интересует? Фактом является тот факт что в последние годы ФДА очень сильно ужесточило свою позицию. Заворачивают лекарства направо и налево. Надеюсь вы знаете что разработка идет годами и стоит очень дорого.
И очень прекрасно видно как эта бюрократическая система за короткое время перестала служить интересам страны, а стала ставить свои интересы превыше всего. Вот и перестраховываются что бы в случае чего с них взятки гладки.
Идея то правильная: не выпускать лекарства которые имеют побочные еффекты. Но одно дело когда речь идет о лечении насморка (никому не нужны капли от которых будут побочные еффекты) и совсем другое дело когда речь идет о лечении рака (где большинство больных будут согласны принимать лекарство даже рискуя получить побочные еффекты, так как все равно умирают). А ФДА не разрешает ни то ни другое. А то ведь разрешат, а потом Едвардс на них будет всех собак вешать. Так ведь и уволить могут с тепленького места. А если не разрешить - так все отлично.

Или вот другой пример: есть правила которые противоречат здравому смыслу. Хорошая система если сталкивается с такой ситуацией - меняет правила. Бюрократическая система же ничего менять не будет как бы абсурдно это не было. Потому что по определению , бюрократическая система обслуживает только саму себя.

"As for the data requested by the FDA, an accurate assessment of the full effects of Provenge on survival can not be assessed easily because many of the participants in the clinical trials are still alive many years after they received the vaccine.

In a perverse twist of fate, because patients are living longer with a vaccine that works, it will take longer to provide the FDA with the data it requested."

[Tired]

Никак представители фармацептического лобби занесло чемоданчик что бы их же лекарство не выпустили на рынок и их сотни миллионов долларов были выброшены на ветер.

Таки занесли. Конкуренты.

[Bonny P.]

1. выберут Обаму.
2. Как минимум 2 срока будут рулить демократы.
3. Рецессией еще Буш успеет "порулить".

Такой мой прогноз.

А тотализатор еще не затевали?
Ставлю на Хиллари.

[MaxSt]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

Конечно нет

Тогда зачем пытаетесь людям лапшу уши вешать?

Что именно вас интересует? Фактом является тот факт что в последние годы ФДА очень сильно ужесточило свою позицию.

А факт ли это? А то я читал, что все как раз наоборот.