ZSM-5 wrote:koan wrote:Дайте мне, пожалуйста, ссылку на предшествовавшее тому ограбление Британией ee колоний.
Странный Вы какой-то. А для чего, по-Вашему, вообще нужны были колонии? Для того, чтобы английские лорды могли там проводить отпуск, укреплять пошатнувшееся от английского климата здоровье, и собирать коллекции насекомых?
Во-о-т, наконец-то Вы от бездумного повторения услышанных в молодости марксистских догм вековой давности переходите к вопросам. Это здорово и правильно.
И теперь Вы готовы посмотрить на то, что современные историки и экономисты говорят по этому поводу. А говорят они то, что единого мнения нет. Большинство экономистов и историков согласны, что в целом колонии стоили метрополии больше, чем они из нее получали.
Today, few historians or economists take the simplifications of Lenin very
seriously. For one thing, colonies were not a major source of investment. The British, the
foremost colonizers of all, invested far more capital in North America, South America and
Australia rather than in Africa, India or China. Many colonies acquired were economically
useless—British New Guinea or the German Cameroons offered little economic incentive
to European countries. It was not so much a matter of investment following annexation as
the other way around. The Germans invested far more money in Latin American than in
their own African colonies. This is not that there no economic advantages from colonies.
The British got gold, copper, and rare minerals from South Africa. The Belgians made
efforts to exploit the mineral resources of the Congo, but there is no denying the fact that
most of the new colonies cost more than they returned to the mother country....
Nationalist intellectuals in all European powers argued that national greatness
meant seizing colonial territory. Once the scramble for colonies began, failure to enter the
race was perceived as a sign of weakness, totally unacceptable to an aspiring great power.
http://www.suu.edu/faculty/ping/pdf/TheNewImperialism.pdfА вот абстракт непосредственно статьи по Британии 17-18 века:
This article reviews recent research on aspects of the long-standing debate among historians over the question of whether or not, on the whole, colonial expansion before 1800 contributed substantially to British economic development and industrialization. After narrowing the meaning of "colonial" to focus on coercion as its defining characteristic, we conclude that analyses based on the standard quantitative measures of economic development have not produced a clear consensus one way or the other.
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118567897/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0#ss2Говорят также о разнице в том эффекте, который разные колониальные имерии оказали на колонии. Так, общепризнанно, что Британская империя и Японская (Корея и Тайвань) оказали значительное позитивное воздействие на развитие многих колоний (можете сюда и Российскую империю добавить с СССР, если хотите), а вот бельгийская, испанская и португальская - нет.
В целом, как Вы можете убедиться, реальность намного сложнее и неоднозначнее Ваших, уж простите, примитивных схем колониализма и золотого миллиарда.
.
Можно, я им тоже воспользуюсь? Я помню, слышал от какого-то профессора лет 5 назад, а может вычитал где - ZSM-5 совершенно не знает истории, но обожает придумывать несуществующие исторические события, чтобы оправдать свои общественно-политические построения сложенные из обрывков марксизма и неомарксизма 40-летней давности.
