Obama against Wall Street

[Michelangelo]

Просто в наше время это модернизировали в деривативы, что и угробило финансовую пирамиду в США.

И теперь денег не занять?

[deve]

"Должно быть 3"... "раздал по 6"...
Писал экономические директивы на форуме Тех инструктор. Тряс кулаками в воздухе и пытался "всех их" наказать.

Цирк.

Конкретные цифры не важны, каждый банк должен определить их сам. Главное - это принцип деятельности. Держать депозиты, выдавать кредиты. А соотношение депозитов и кредитов должно строго регулироваться, чтобы не происходило раздувания, когда кредитов выдается гораздо больше чем есть денег на депозитах. На сколько больше выдается кредитов чем есть депозитов должно определяться ростом только реальной экономики.
Но в последнее время рост реальной экономики был "подменен" ростом фиктивной финансовой пирамиды типа МММ или Хопёр-инвеста, только в глобальном масштабе. И банки в этом сыграли первую роль, из соображения простой жадности.

1. Вы говорите о принципе деятельности, которая называется [S&L]. Для справки: данный концепт потерпел катастрофическую несостоятельность лет так 30 назад и был упразднен.
2. "Должно строго регулиговаться" напоминает классическую фразу вождя совкового застоя Леoнида Ильича "Экономика должна быть экономной". Никто ничего никому не должен и заявления о "строгой регуляции" не имеют силы, несмотря на солидное звучание.
3. "Рост реальной экономики?" А что, есть нереальная? Как насчет теневой? Выдача кредитов - дело сильно добровольное. Частное, так сказать. Призывам с трибуны неподконтрольное. Как и директивам Минестерства Финансов, за неимением такового.

1) Да что вы говорите. Фед уже устранился от регулирования резервов банков-членов ?
2) Какая связь между глупой вразой Леонида Ильича и регулированием экономики ?
3) Выдача кредитов доброльна только если ты не используешь для этого деньги которые получаешь например у Феда и Трежари Деп. Если берешь у них деньги, то следуй их условиям.

1. S&L is long gone.
Read on, get educated. You're welcome:

http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_and_Loan_Crisis
http://www.fdic.gov/bank/Historical/s&l/

Интересно зачем вы перешли на грубость ? Ну если вам так общаться проще, то: для "особо одаренных" - концепт о котором говорилось гораздо шире чем последсивия S&L кризиса конце 80х.

2. Read #2 in my previous post. (Hint: read slowly. If still unable to comprehend the concept, try again several times).

Грубить тут я вам не буду, а просто засчитаю слив, т.к. связь между словами Леонида Ильича и фразой о необходимости регуляций вы не показали.

3. Again: lending is a private business. TARP funds have been repaid back by major US banks such as Chase, Citi, BofA and Wells Fargo. That act did not terminate the lending business. FYI: neither the banks lend FRB and Dept. of Treasury funds to their customers, nor do the other private lenders such as mortgage bankers, insurance companies, etc. They use their own private funds and money of their investors.

Вот когда они перестанут пользоваться услугами Феда по рефинансированию, вот тогда они станут делать заемы только на деньги их инвесторов, а пока они пользуют TFSL, Discount window etc, они будут следовать правилам Феда.
Кстати участие в ФРС дело добровольное, т.е. банк теоретически может и не присоединяться и делать заемы токо на деньги частных инвесторов, только вот почему-то они все таки предпочитают быть "зарегулироваными".
Причем тут TARP я вообще не понял.

[Митяй]

Чтобы банк вам дал 100 миллионов в долг, кто-то должен прийти и положить на счет в банке 110 миллионов. Банк физически не может выдать больше денег, чем в него вложили. Кредитка с лимитом в 100 миллионов и чемодан наличных это две большие разницы.

При мультипликации, как вам правильно объяснили, умножаются и депозиты, и кредиты.

По-моему, вы путаете monetary base и money supply.

Еще один не понимающий кредитной природы денег.

[cowboy]

Чтобы банк вам дал 100 миллионов в долг, кто-то должен прийти и положить на счет в банке 110 миллионов. Банк физически не может выдать больше денег, чем в него вложили.

Советую такое никому больше не говорить. Сойдете за умного чела.

[laysoft]

У Васи на счету будет действительно 200 руб, только вот он не сможет взять из банка более чем 100 руб, т.к. никакой денежной эмиссии не произошло.

Нука, нука. нука.. Вы что, считате, что в реальном мире любой момент в любой банк могут зайти все вкладчики и сразу снять все деньги?

А где вы увидели у меня фразу "зайти и снять все деньги"?
Вася хочет взять не все деньги, а всего лишь 50% своего депозита. А теперь повторите свою схему с продажей 100 долларовых сапог 1000 раз, в результате чего депозит Васи превысит 100 тыс. дол, и Вася не сможет снять даже 1% от своих денег.
Более того, если Петя задержится с покупкой очередной пары сапог после получения кредита, Вася вообще ничего не сможет получить от банка.
А теперь немного подумайте, почему так не происходит в реальной жизни?

[Skromnyaga]

У Васи на счету будет действительно 200 руб, только вот он не сможет взять из банка более чем 100 руб, т.к. никакой денежной эмиссии не произошло.

Нука, нука. нука.. Вы что, считате, что в реальном мире любой момент в любой банк могут зайти все вкладчики и сразу снять все деньги?

А где вы увидели у меня фразу "зайти и снять все деньги"?

Потому что вкладчик в том банке только один - Вася.

[laysoft]

У Васи на счету будет действительно 200 руб, только вот он не сможет взять из банка более чем 100 руб, т.к. никакой денежной эмиссии не произошло.

Нука, нука. нука.. Вы что, считате, что в реальном мире любой момент в любой банк могут зайти все вкладчики и сразу снять все деньги?

А где вы увидели у меня фразу "зайти и снять все деньги"?

Потому что вкладчик в том банке только один - Вася.

Вкладчик один, но депозит у него уже 200, а снять он хочет всего-лишь 101.

[Skromnyaga]

У Васи на счету будет действительно 200 руб, только вот он не сможет взять из банка более чем 100 руб, т.к. никакой денежной эмиссии не произошло.

Нука, нука. нука.. Вы что, считате, что в реальном мире любой момент в любой банк могут зайти все вкладчики и сразу снять все деньги?

А где вы увидели у меня фразу "зайти и снять все деньги"?

Потому что вкладчик в том банке только один - Вася.

Вкладчик один, но депозит у него уже 200, а снять он хочет всего-лишь 101.

а это еще откуда? По условию задачи Вася хочет снять свои законные 200.

[StrangerR]

Нука, нука. нука.. Вы что, считате, что в реальном мире любой момент в любой банк могут зайти все вкладчики и сразу снять все деньги?

А где вы увидели у меня фразу "зайти и снять все деньги"?

Потому что вкладчик в том банке только один - Вася.

Вкладчик один, но депозит у него уже 200, а снять он хочет всего-лишь 101.

а это еще откуда? По условию задачи Вася хочет снять свои законные 200.

А куда он их дальше денет? Подсказка - положит снова в банк. Может в другой. Или заплатит кому-то кто снова положит их в банк.

наличка давно уже нигде не юзается.

[Skromnyaga]

а это еще откуда? По условию задачи Вася хочет снять свои законные 200.

А куда он их дальше денет? Подсказка - положит снова в банк. Может в другой. Или заплатит кому-то кто снова положит их в банк.

наличка давно уже нигде не юзается.

Это вы сейчас с кем разговаривали?

[StrangerR]

Чтобы банк вам дал 100 миллионов в долг, кто-то должен прийти и положить на счет в банке 110 миллионов. Банк физически не может выдать больше денег, чем в него вложили. Кредитка с лимитом в 100 миллионов и чемодан наличных это две большие разницы.

При мультипликации, как вам правильно объяснили, умножаются и депозиты, и кредиты.

По-моему, вы путаете monetary base и money supply.

Еще один не понимающий кредитной природы денег.

Хамстер, а самые первые 100 миллионов откуда по вашему должны взяться??

[Skromnyaga]

Чтобы банк вам дал 100 миллионов в долг, кто-то должен прийти и положить на счет в банке 110 миллионов. Банк физически не может выдать больше денег, чем в него вложили. Кредитка с лимитом в 100 миллионов и чемодан наличных это две большие разницы.

При мультипликации, как вам правильно объяснили, умножаются и депозиты, и кредиты.

По-моему, вы путаете monetary base и money supply.

Еще один не понимающий кредитной природы денег.

Хамстер, а самые первые 100 миллионов откуда по вашему должны взяться??

Понятно, что вы только что прочитали статью в Вики по поводу money creation и спешите блеснуть новыми знаниями. Это похвально, но я бы все-таки рекомендовал еще и топик прочитать.

[StrangerR]

Чтобы банк вам дал 100 миллионов в долг, кто-то должен прийти и положить на счет в банке 110 миллионов. Банк физически не может выдать больше денег, чем в него вложили. Кредитка с лимитом в 100 миллионов и чемодан наличных это две большие разницы.

При мультипликации, как вам правильно объяснили, умножаются и депозиты, и кредиты.

По-моему, вы путаете monetary base и money supply.

Еще один не понимающий кредитной природы денег.

Хамстер, а самые первые 100 миллионов откуда по вашему должны взяться??

Понятно, что вы только что прочитали статью в Вики по поводу money creation и спешите блеснуть новыми знаниями. Это похвально, но я бы все-таки рекомендовал еще и топик прочитать.

Я в Вики даже не заглядывал. Так все таки, если брать состояние нуль - откуда по вашему в банках должны взяться первые 100 долларов или там 100 миллионов? Откуда они должны взяться у населения? На ракушки обменяться??

[Skromnyaga]

Чтобы банк вам дал 100 миллионов в долг, кто-то должен прийти и положить на счет в банке 110 миллионов. Банк физически не может выдать больше денег, чем в него вложили. Кредитка с лимитом в 100 миллионов и чемодан наличных это две большие разницы.

При мультипликации, как вам правильно объяснили, умножаются и депозиты, и кредиты.

По-моему, вы путаете monetary base и money supply.

Еще один не понимающий кредитной природы денег.

Хамстер, а самые первые 100 миллионов откуда по вашему должны взяться??

Понятно, что вы только что прочитали статью в Вики по поводу money creation и спешите блеснуть новыми знаниями. Это похвально, но я бы все-таки рекомендовал еще и топик прочитать.

Я в Вики даже не заглядывал. Так все таки, если брать состояние нуль - откуда по вашему в банках должны взяться первые 100 долларов или там 100 миллионов? Откуда они должны взяться у населения? На ракушки обменяться??

Выкладываайте, чего уж там. Раз не терпится.

[worldCitizen]

А они этим и занимались, пока не пришли друзья Обамы, ACORN на пример, и не начали требовать лонй на дома по $500К для людей с $40,000 дохода, которйм даже кредит карту до этого никто не давал. Ну банки тоже конечно со времен вошли во вкус, подхватили и развили тему.

Это началось и вошло в силу при Буше. Помните ownership society?

[Fortinbras]

А они этим и занимались, пока не пришли друзья Обамы, ACORN на пример, и не начали требовать лонй на дома по $500К для людей с $40,000 дохода, которйм даже кредит карту до этого никто не давал. Ну банки тоже конечно со времен вошли во вкус, подхватили и развили тему.

Это началось и вошло в силу при Буше. Помните ownership society?

Ни ACORN ни Буш тут не при чём. Это было выгодно банкам, они этим и занимались, в коммерческой недвижимости был абсолютно такой же бубль, как и в резидентской. Безо всякой лабуды про ownership society. просто политики использовали резидентский бубль в собственных пропагандистких целях, а раздували его, равно как и в коммерческой недвижимости, банки в собственных корыстных интересах. Не захотели бы - никакой ACORN бы их не сдвинул, смешно сравнивать лоббисткие возможности банков и ACORN.

[StrangerR]

А они этим и занимались, пока не пришли друзья Обамы, ACORN на пример, и не начали требовать лонй на дома по $500К для людей с $40,000 дохода, которйм даже кредит карту до этого никто не давал. Ну банки тоже конечно со времен вошли во вкус, подхватили и развили тему.

Это началось и вошло в силу при Буше. Помните ownership society?

Ни ACORN ни Буш тут не при чём. Это было выгодно банкам, они этим и занимались, в коммерческой недвижимости был абсолютно такой же бубль, как и в резидентской. Безо всякой лабуды про ownership society. просто политики использовали резидентский бубль в собственных пропагандистких целях, а раздували его, равно как и в коммерческой недвижимости, банки в собственных корыстных интересах. Не захотели бы - никакой ACORN бы их не сдвинул, смешно сравнивать лоббисткие возможности банков и ACORN.

Да не было там никакой особой _выгодности_.

Процесс вышел из 3 этапов.

Этап 1 - раздутый пузырь дот комов. Его раздули вдуванием туда пенсионных денег под крики _дот комы всегда растут_.

В середине этого этапа деньги вынимались через опции и на них покупались дома. В итоге оказалось много народу получившего оные деньги за дом и много - сидящих в доме с кредитом на оную сумму.

Этап 2 - дот комы лопнули как перенадутый пузырь (точнее сдулись в норму). Все бы хорошо. Но у банков в залоге было множество домов. По сути цена домов упала потому что шальных денег больше не было.

Но покупателям цена на этикетке до фени. Им важны три цифры
- сколько платить сразу
- сколько платить в месяц
- сколько получим взад через N лет продав дом.

Цена на этикетке нормального покупателя не волнует.

Дальше у банков было 2 выхода
- оставить кредиты как есть. Тогда бы упала цена на этикетке домов. Для новых покупателей это было бы почти все равно. Но у банков подвисли бы залоги и началось бы то что сейчас - отказы от домов так как выгоднее отдать и уйти чем платить завышенную сумму. Особенно это было плохо для коммерческой недвижимости. Не случайно при съеме офисов начинались разговоры типа
* нет, мы не можем уменьшить цену 1 фута. Но можем 3 месяца бесплатно, скидку на то и это... только берите..

причина - цена фута влияла на оценку стоимости для банков, а скидки не влияли.

- скинуть цену кредитов. Де факто дома подешевели (для покупателей) но у банков по бумагам все было тип-топ - кредиты покрыты залогом. То что банки пойдут по такому пути, было очевидно - и оно и случилось.

Не было там никакого _было выгодно_ - у банков была почти безнадежная ситуация из за необходимости удержать цену на заложенные дома. Хотя конечно, вседозволенность развратила - те же кредитные союзы пострадали много меньше, именно потому что не могли заниматься спекуляциями.

[Michelangelo]

...словами Леонида Ильича и фразой о необходимости регуляций вы не показали.

Вот когда они перестанут пользоваться услугами Феда по рефинансированию, вот тогда они станут делать заемы только на деньги их инвесторов, а пока они пользуют ТФСЛ, Дисцоунт шиндош етц, они будут следовать правилам Феда.

Причем тут ТАРП я вообще не понял.

(устало) ну сколько раз вам нужно обьяснять? Да и стоит ли?

ТАРП деньги сенаторы дали банкам, чтобы они давали их взаймы бизнесам, вследствии финансового кризиса 2008 года.

Фраза Ильича была приведена как подтверждение глупости "строгого контроля" над экономикой со стороны правительства.

[Discount rate is NOT used as a source of funds for mortgage refinance]

[deve]

...словами Леонида Ильича и фразой о необходимости регуляций вы не показали.

Вот когда они перестанут пользоваться услугами Феда по рефинансированию, вот тогда они станут делать заемы только на деньги их инвесторов, а пока они пользуют ТФСЛ, Дисцоунт шиндош етц, они будут следовать правилам Феда.

Причем тут ТАРП я вообще не понял.

(устало) ну сколько раз вам нужно обьяснять? Да и стоит ли?

Действительно не стоит, если еще сами не разобрались.

ТАРП деньги сенаторы дали банкам, чтобы они давали их взаймы бизнесам, вследствии финансового кризиса 2008 года.

http://en.wikipedia.org/wiki/Troubled_A ... ef_Program
Читайте для чего изначально дизайнилась программа и как в итоге были потрачены деньги

Фраза Ильича была приведена как подтверждение глупости "строгого контроля" над экономикой со стороны правительства.

Я понимаю ваше желание это показать, но вот логической цепочки между этими двумя утверждениями не увидел. Надменность и пафос логику ну никак не заменяют.

[Discount rate is NOT used as a source of funds for mortgage refinance]

[/quote]
И что ? Вы вообще понимаете о чем разговор ? Читайте про term action facilities и как Фед получил на баланс триллион токсичных ассетов.

[Michelangelo]

Действительно не стоит, если еще сами не разобрались.

Вы вообще понимаете о чем разговор ?

Очевидно, что вы ничего вообще не понимаете. Но, зачем же так явно свое незнание выставлять? Вы сначала почтайте о чем шла речь, потом подумайте, а стоило ли вообще вам вставлять неимеющие к отношению беседы слова и линки. Потом, если будет время, сразу сотрите свои посты, чтобы не позориться. Неужели Вы думали, что напостив линков из википидии, Вы себя показали знающим человеком? Можете не отвечать, вы уже все что могли сказали.

[laysoft]

а это еще откуда? По условию задачи Вася хочет снять свои законные 200.

По какому это еще условию задачи? Вы всего-лишь нарисовали схему при которой Петя покупает у Васи сапоги, за счет кредита взятого в банке. В вашей схеме Вася вообще никогда не сможет забрать из банка свои деньги ни 1руб, ни 100 руб, ни 200, т.к. все Васины деньги уже у Пети, а Петя занимается только тем что покупает у Васи сапоги.
В реальности же все происходит совсем по другому. Конкретный банк не мультиплицирует деньги, этой возможностью обладает только банковская система, поэтому вернитесь от надуманного примера к реальной жизни.

[Митяй]

А они этим и занимались, пока не пришли друзья Обамы, ACORN на пример, и не начали требовать лонй на дома по $500К для людей с $40,000 дохода, которйм даже кредит карту до этого никто не давал. Ну банки тоже конечно со времен вошли во вкус, подхватили и развили тему.

Это началось и вошло в силу при Буше. Помните ownership society?

Ни ACORN ни Буш тут не при чём. Это было выгодно банкам, они этим и занимались, в коммерческой недвижимости был абсолютно такой же бубль, как и в резидентской. Безо всякой лабуды про ownership society. просто политики использовали резидентский бубль в собственных пропагандистких целях, а раздували его, равно как и в коммерческой недвижимости, банки в собственных корыстных интересах. Не захотели бы - никакой ACORN бы их не сдвинул, смешно сравнивать лоббисткие возможности банков и ACORN.

В кои-то веки полностью согласен с Фортинбрасом.
Идеология отдельно, денежки отдельно. Невыгодную идеологию никто поддерживать не станет, акорн-шмакорн.
Вроде все в советских вузах учились материализму, а рассуждаете как последние метафизики.

[Митяй]

А они этим и занимались, пока не пришли друзья Обамы, ACORN на пример, и не начали требовать лонй на дома по $500К для людей с $40,000 дохода, которйм даже кредит карту до этого никто не давал. Ну банки тоже конечно со времен вошли во вкус, подхватили и развили тему.

Это началось и вошло в силу при Буше. Помните ownership society?

Ни ACORN ни Буш тут не при чём. Это было выгодно банкам, они этим и занимались, в коммерческой недвижимости был абсолютно такой же бубль, как и в резидентской. Безо всякой лабуды про ownership society. просто политики использовали резидентский бубль в собственных пропагандистких целях, а раздували его, равно как и в коммерческой недвижимости, банки в собственных корыстных интересах. Не захотели бы - никакой ACORN бы их не сдвинул, смешно сравнивать лоббисткие возможности банков и ACORN.

Да не было там никакой особой _выгодности_.

Процесс вышел из 3 этапов.

Этап 1 - раздутый пузырь дот комов. Его раздули вдуванием туда пенсионных денег под крики _дот комы всегда растут_.

В середине этого этапа деньги вынимались через опции и на них покупались дома. В итоге оказалось много народу получившего оные деньги за дом и много - сидящих в доме с кредитом на оную сумму.

Этап 2 - дот комы лопнули как перенадутый пузырь (точнее сдулись в норму). Все бы хорошо. Но у банков в залоге было множество домов. По сути цена домов упала потому что шальных денег больше не было.

Но покупателям цена на этикетке до фени. Им важны три цифры
- сколько платить сразу
- сколько платить в месяц
- сколько получим взад через N лет продав дом.

Цена на этикетке нормального покупателя не волнует.

Дальше у банков было 2 выхода
- оставить кредиты как есть. Тогда бы упала цена на этикетке домов. Для новых покупателей это было бы почти все равно. Но у банков подвисли бы залоги и началось бы то что сейчас - отказы от домов так как выгоднее отдать и уйти чем платить завышенную сумму. Особенно это было плохо для коммерческой недвижимости. Не случайно при съеме офисов начинались разговоры типа
* нет, мы не можем уменьшить цену 1 фута. Но можем 3 месяца бесплатно, скидку на то и это... только берите..

причина - цена фута влияла на оценку стоимости для банков, а скидки не влияли.

- скинуть цену кредитов. Де факто дома подешевели (для покупателей) но у банков по бумагам все было тип-топ - кредиты покрыты залогом. То что банки пойдут по такому пути, было очевидно - и оно и случилось.

Не было там никакого _было выгодно_ - у банков была почти безнадежная ситуация из за необходимости удержать цену на заложенные дома. Хотя конечно, вседозволенность развратила - те же кредитные союзы пострадали много меньше, именно потому что не могли заниматься спекуляциями.

Ерунду пишите.
На момент схопывания бубля доткомов у банков на руках были единицы домов, никакой "безнадежной ситуации" не было и не придвиделось.
Разврат начался, когда у банков появилась возможность не отвечать рублем за выданные кредиты - то есть с изобретением CDO и перекладыванием риска на инвесторов.

[Skromnyaga]

а это еще откуда? По условию задачи Вася хочет снять свои законные 200.

По какому это еще условию задачи? Вы всего-лишь нарисовали схему при которой Петя покупает у Васи сапоги, за счет кредита взятого в банке. В вашей схеме Вася вообще никогда не сможет забрать из банка свои деньги ни 1руб, ни 100 руб, ни 200, т.к. все Васины деньги уже у Пети, а Петя занимается только тем что покупает у Васи сапоги.
В реальности же все происходит совсем по другому. Конкретный банк не мультиплицирует деньги, этой возможностью обладает только банковская система, поэтому вернитесь от надуманного примера к реальной жизни.

Классический ответ экономиста математику Как только математик указывает экономисту на дырки в его же модели, так он начинает кричать, что модель надумана и надо рассматривать реальную жизнь..

[deve]

Действительно не стоит, если еще сами не разобрались.

Вы вообще понимаете о чем разговор ?

Очевидно, что вы ничего вообще не понимаете. Но, зачем же так явно свое незнание выставлять? Вы сначала почтайте о чем шла речь, потом подумайте, а стоило ли вообще вам вставлять неимеющие к отношению беседы слова и линки. Потом, если будет время, сразу сотрите свои посты, чтобы не позориться. Неужели Вы думали, что напостив линков из википидии, Вы себя показали знающим человеком? Можете не отвечать, вы уже все что могли сказали.

Понятно, аргументов никаих, токо надменность и хамство. Воощем, слив по всем вопросам.