Стратегия модернизации в России

[Gutiusha]

Я абсолютно серьезен Сколько там слов хватало Эллочке-Людоедочке для раскрытия ее богатого внутреннего мира? Вот оно - наше светлое будущее

у-гумс

[JMorgan]

Так.. всем курить..

Через пару лет гугление и мобильные телефоны
будут обеспечены обаюдными трансляторами для устного и письменного сношения
на 64 главнейших языках Планеты, вкл Украинский..

Большего чел языкового вертепства чем Кобол уже не будет..
И СиШарп-Джава's форма весьма надолгo..

Сильно желающие смогут юзать Rules Engine (JRules, Blaze, Haley, Drools..)
и участвовать в наполнении Базы бизнесс-правил на простом Английском

[hogzie]

Та
Сильно желающие смогут юзать Rules Engine (JRules, Blaze, Haley, Drools..)
и участвовать в наполнении Базы бизнесс-правил на простом Английском

Ага, в 60-х то же самое говорили про Dendral...

[JMorgan]

Я еще помню русский Кобол!

Короче - алгорифм у Движка Правил - 1 но универсальный

Требуемая функциональность
задается сотнями бизнесс-правил
на квази-английском языке..
к-е собирают и вводят бизнесс-аналисты - типа так:

Если температура больного выше 40
То - дать жаропонижающее

Чем это не бизнесс-русский? Слова Если-То ключевые
- остальное
Cинонимы ключей-имен-полей Базы Данных или Гуглования..


Что тут не-так?

Матерные и флудо-слова игнорируются,
перед исполнением Правила - система выдает
перефразировку вашей формулировки
- дабы вы свежим взглядом подтвердили ваше правило..

[hogzie]

Ну это и есть классическая экспертная машина, основанная на дереве правил, середины 60-х. Разве что лингвистическая часть стала умной. В своих нишах она работает.

[NB1]

дубль

[NB1]

1. Язык должен не давать формулировать неоднозначные мысли (одна эта задача потребует разработки довольно могучего математического аппарата для верификации проектируемого языка). Поэтому любые формы омонимов должны быть исключены. Синонимы тоже ни к чему. Уж не говоря о том, что множественные значения у слов - вечный источник путанницы. Вы может не задумывались, но бОльшая часть конфликтов и проблем на земле происходит из-за недопонимания. Один, сказав что-то, подразумевал одно, а его визави понял иначе

Этой цитаты достаточно, чтобы понять, что Вы (только без обид)
а) не понимаете, что такое язык, и его связь с человеческим мышлением, человеческой (а не математической) логикой, связи идиолектов с языком, связи языка и литературного языка, связи языка и общества, языка как способа преломления окружающего мира, языка как способа абстракции, связи языка и знания в широком и узком смысле, одновременного существования языка в диахронии/синхронии, языка как идеализированной модели для речевой деятельности и т.д. и т.п.
б) Ваш проект неосуществим, сколько бы институтов, денег и лингвистов за это не взялись. Впрочем, лингвисты за такое дело и возьмутся только если ради денег, понимая утопичность проекта. За такой проект могут взяться еще "физики"-утописты, которые думают, что язык - лишь внешняя форма матлогики.

Да ну какие обиды. Как раз Ваша фраза показывает, что мы довольно сильно различаемся в позициях о назначении языка.

Конечно, если новый язык "устремлять к моим идеалам", придется влиять и на культуру, и на общество (но "Вы посмотрите на этот Мир и этот костюм!"). Как и любой другой язык очень сильно влияет и на людей, и на их культуру. Реализуемо или нет - вопрос. Опасаюсь, что если работа в этом направлении вестись не будет, человечество с усложнением жизни ожидают всяческие катаклизмы. Ведь надо менять общество - куда от этого деваться. И, кстати, даже без языка, благодаря другим культурным явлениям и быстрым изменениям общество стремительно меняется, изменяя и язык. Однако выработав этот единый язык, можно было бы здорово скоректровать и скорость и направление таких изменений в направлении как искоренения жестоких конфликтов, так и ускорения\внедрения прогресса.

Я написал все настолько "общо", что подумал, надо какую-то иллюстрацию привести. Возьмем например, названия цветов в Вашем идеальном языке. Известно что:
1. спектр видимого света непрерывен и его деление на цвета - свойство человеческого восприятия плюс традиция
2. у разных народов разное деление на основные цвета в радуге, например, есть такие, кто обьединяют голубой и синий, либо голубой и зеленый.

Исходя из 1 и 2 плюс Ваши требования по полностью однозначному соответствию слова и явления плюс отсутствие синономов (т.е. перекрывающихся значений слов) приходится признать, что единственнный способ в Вашем языке называть цвета - это употреблять его длину волны (или частоту), то есть "На ней было платье цвета 650 плюс минус 50 нанометров". Пример понятен?

Очень показательный пример. Отвлекаясь от нанометров - Как не меняя общества создать для него язык, в котором был бы один список основных цветов, если в разных культурах этот список различный? Все равно ведь придется выбирать какой то компромиссный. Ну а к нанометрам: если Вы изучали особенности устройства зрительных рецепторов человека (а также смешения цветов), то поймете, что в нанометрах это будет очень условно. Да и многие цвета наэкране Вашего компа просто невозможно передать одной монохромной длиной волны (опять же в силу специфики устройства зрения). Синий с желтым дадут зеленый, который один дальтоник воспримет синим, а другой - желтым. А чисто зеленую волну они могут вообще не воспринять. Поэтому выбор из ограниченного списка цветов, имхо, вполне разумное огрубление понятий для языка общего пользования (не исключающий, впрочим, среди спецов общения в терминах нанометров ). Так что Ваш пример невольно показал, что игнорирование сути, непонимание ее какой то группой, пусть даже большинством, еще не есть то, чему надо подчиняться.

[Papa Hotel Whisky]

Блин... Джентльмены, мы на IT-шном форуме или уже где?
Все цвета давно стандартизованы - RGB, CMYK, web-safe palette, you name it... У автомобилистов, правда, своя система ценностей - все эти Белые Ночи и Северные Моря. Ну и каждый производитель краски норовит дать каждому оттенку уникальное имя.
Осталось всего ничего - привести весь этот зоопарк к единому знаменателю. Сотня-другая-третья имен для наиболее ходовых цветов и оттенков, а все остальное - по кодам, как и сейчас. Но в единой системе, в отличие от.

[JMorgan]

Ну это и есть классическая экспертная машина, основанная на дереве правил, середины 60-х. Разве что лингвистическая часть стала умной. В своих нишах она работает.

Каждый
- каждый день
------ каждый час
------------ всю жизнь перемещает себя.. или мозг.. или е-образ
из одной ниши (СУБ ОНТОЛОГИИ) в другую..

для каждой онтологии
эффективен свой набор правил
и подмножество Русского языка
по модели Текст-Смысл-ВиртДействительность..
// Если вы хотите в терминах Язык<===> мЫшление.. их есть у меня..

Кстати
временная слабость Экспертных Систем
- попытка игнорировать
Древовидную структуру вложенных Суб-Онтологий.. (B+ nested Sub-Ontologies)...
Это дело конца 2012

[Basil]

Конечно, если новый язык "устремлять к моим идеалам", придется влиять и на культуру, и на общество...

Не-е-е, построение идеального общества биороботов говорящих на всеобщем биороботском языке - это не для меня, увольте... Такое обсуждать всерьез мне как-то... неинтересно, что-ли...

[Basil]

Я написал все настолько "общо", что подумал, надо какую-то иллюстрацию привести. Возьмем например, названия цветов в Вашем идеальном языке. Известно что:
1. спектр видимого света непрерывен и его деление на цвета - свойство человеческого восприятия плюс традиция
2. у разных народов разное деление на основные цвета в радуге, например, есть такие, кто обьединяют голубой и синий, либо голубой и зеленый.

Исходя из 1 и 2 плюс Ваши требования по полностью однозначному соответствию слова и явления плюс отсутствие синономов (т.е. перекрывающихся значений слов) приходится признать, что единственнный способ в Вашем языке называть цвета - это употреблять его длину волны (или частоту), то есть "На ней было платье цвета 650 плюс минус 50 нанометров". Пример понятен?

Очень показательный пример. Отвлекаясь от нанометров - Как не меняя общества создать для него язык, в котором был бы один список основных цветов, если в разных культурах этот список различный? Все равно ведь придется выбирать какой то компромиссный. Ну а к нанометрам: если Вы изучали особенности устройства зрительных рецепторов человека (а также смешения цветов), то поймете, что в нанометрах это будет очень условно. Да и многие цвета наэкране Вашего компа просто невозможно передать одной монохромной длиной волны (опять же в силу специфики устройства зрения). Синий с желтым дадут зеленый, который один дальтоник воспримет синим, а другой - желтым. А чисто зеленую волну они могут вообще не воспринять. Поэтому выбор из ограниченного списка цветов, имхо, вполне разумное огрубление понятий для языка общего пользования (не исключающий, впрочим, среди спецов общения в терминах нанометров ). Так что Ваш пример невольно показал, что игнорирование сути, непонимание ее какой то группой, пусть даже большинством, еще не есть то, чему надо подчиняться.

Отлично, Вы замечательно поняли, что я имел в виду. Что язык в одном из аспектов - лишь модель. И эта модель на сегодняшний день - очень сложная самоадаптирующаяся система, непрерывно взаимодействующая как с окружающим миром, так и с обществом. И которую вы предлагаете заменить на некую искуственную систему с прямолинейной логикой, зашитой в жестких правилах.

Кстати, как планируете наказывать за нарушения суперправильных правил грамматики Вашего суперязыка? Сразу расстрелом, или каторжными работами? Или может лоботомией нарушителей?