Обама собрался на второй срок (официально). А кто соперники?

[Одинаковый]

Я там выделил. Кстати количество лоеров в Техасе и их доходы сами лично подсчитали или вам в докладной записке принесли?

Т.е. в Техасе реформа была неумелая?

Ну так подсчитайте - представляете какой у вас будет аргумент. А так, ничего ни про в разы уменшение адвокатов в Техасе ни про дешевизну здесь мед.обслуживания - не слышно. Наверное, либеральные масс-медиа преступно замалчивают?

Да неумелая. Нельзя жестко ограничивать сумму ущерба. Никакого толку от такой реформы не будет так как ответчику проще заплатить небольшие отступные чем судиться. От чего повышается количество исков.
Точно такая же ситуация была в Нью Ёрке (может и в других штатах) с автоавариями. Какая умная голова подумала "а чего это мы тратим $10К что бы не платить по иску если можно заплатить $3К и закрыть дело". Вот и начали выплачивать всем желающим. Через какое то время вдруг подсчитали что количество желающих посудиться выросло в разы. А чего бы ему не вырасти если платят всем не особо вникая в суть дела. Почесались и поняли что лучше тратить $10К и упираться чем платить по $3К. Количество тяжб сократилось в разы. И тогда другая умная голова подумала ..... и так по кругу.

[Fortinbras]

В том то и дело что если человек не понимает в простых схемках то с таким человеком не о чем говорить про сложные вещи.

Ну вот, простенькая схемка - тарт реформ и всё станет как в лучшем из раёв, адвокаты в разы уменьшаться, медицина в разы подешевеет и т.д.

Ну была в Техасе тарт-реформа - где рай?

Вот из таких же "простых решений" у ти-партейцев вся програма. причём им абсолютно наплевать на вопиющее несоответствие с окружающей действительноистью - лишь бы позаборестей было, чтобы увлечь побольше простаков.

[Одинаковый]

Которым надо на пальцах обьяснять зачем нужна Волл Стрит и почему это лучше чем Госплан.

Интересно, обанкротившиеся Merrill Lynch со товарищи тоже демократы за уши вытаскивали?

Удачи!

Я на прошлой странице написал про тех кто мыслит понятиями республиканцы/демократы.

[Fortinbras]

Я там выделил. Кстати количество лоеров в Техасе и их доходы сами лично подсчитали или вам в докладной записке принесли?

Т.е. в Техасе реформа была неумелая?

Ну так подсчитайте - представляете какой у вас будет аргумент. А так, ничего ни про в разы уменшение адвокатов в Техасе ни про дешевизну здесь мед.обслуживания - не слышно. Наверное, либеральные масс-медиа преступно замалчивают?

Да неумелая. Нельзя жестко ограничивать сумму ущерба. Никакого толку от такой реформы не будет так как ответчику проще заплатить небольшие отступные чем судиться. От чего повышается количество исков.
Точно такая же ситуация была в Нью Ёрке (может и в других штатах) с автоавариями. Какая умная голова подумала "а чего это мы тратим $10К что бы не платить по иску если можно заплатить $3К и закрыть дело". Вот и начали выплачивать всем желающим. Через какое то время вдруг подсчитали что количество желающих посудиться выросло в разы. А чего бы ему не вырасти если платят всем не особо вникая в суть дела. Почесались и поняли что лучше тратить $10К и упираться чем платить по $3К. Количество тяжб сократилось в разы. И тогда другая умная голова подумала ..... и так по кругу.

И какая умелая? И где гарантии, что потом на вашу "умелую" не придётся вам потом придумывать почему и эта оказалась неумелой. Но вот мы ещё попробуем - точно будет всё умело, ведж на пальцах всё так понятно.

[Одинаковый]

В том то и дело что если человек не понимает в простых схемках то с таким человеком не о чем говорить про сложные вещи.

Ну вот, простенькая схемка - тарт реформ и всё станет как в лучшем из раёв, адвокаты в разы уменьшаться, медицина в разы подешевеет и т.д.

Ну была в Техасе тарт-реформа - где рай?

Вот из таких же "простых решений" у ти-партейцев вся програма. причём им абсолютно наплевать на вопиющее несоответствие с окружающей действительноистью - лишь бы позаборестей было, чтобы увлечь побольше простаков.

Про техас я вам уже ответил.
А давайте по существу. Давайте пример такого простенького решения которое не соотвествует.

[Fortinbras]

Про техас я вам уже ответил.
А давайте по существу. Давайте пример такого простенького решения которое не соотвествует.

Да у ти-партейцев ничего не соответствует. Любая их схемка - приманка для идиотов.

Про торт рефому - просто затраты по всемэтим искам - единицы процентов от всех медицинских затра. Как пугало в двухпальцевых схемках - вполне работает, для тех у кого мозгов немного. Но как решение - не работало и не будет работать нигде.

[Одинаковый]

Я там выделил. Кстати количество лоеров в Техасе и их доходы сами лично подсчитали или вам в докладной записке принесли?

Т.е. в Техасе реформа была неумелая?

Ну так подсчитайте - представляете какой у вас будет аргумент. А так, ничего ни про в разы уменшение адвокатов в Техасе ни про дешевизну здесь мед.обслуживания - не слышно. Наверное, либеральные масс-медиа преступно замалчивают?

Да неумелая. Нельзя жестко ограничивать сумму ущерба. Никакого толку от такой реформы не будет так как ответчику проще заплатить небольшие отступные чем судиться. От чего повышается количество исков.
Точно такая же ситуация была в Нью Ёрке (может и в других штатах) с автоавариями. Какая умная голова подумала "а чего это мы тратим $10К что бы не платить по иску если можно заплатить $3К и закрыть дело". Вот и начали выплачивать всем желающим. Через какое то время вдруг подсчитали что количество желающих посудиться выросло в разы. А чего бы ему не вырасти если платят всем не особо вникая в суть дела. Почесались и поняли что лучше тратить $10К и упираться чем платить по $3К. Количество тяжб сократилось в разы. И тогда другая умная голова подумала ..... и так по кругу.

И какая умелая? И где гарантии, что потом на вашу "умелую" не придётся вам потом придумывать почему и эта оказалась неумелой. Но вот мы ещё попробуем - точно будет всё умело, ведж на пальцах всё так понятно.

Умелая это когда если хочешь кого то судить на сумму которая превышает сумму реальных убытков в несколько раз - то будь добр положи 5% от разницы на эскроу и в случае проигрыша эти деньги пойдут обвиняемому. Так что народ очень сильно задумается или стоит судить кого то на миллион или может лучше ограничиться суммой убытков (если таковые вообще есть). И совсем отобьет охоту судиться если шансов выиграть совсем мало. Другими словами сделать лотерею не бесплатной.
Гарантию я вам давать не буду, а если вы считаете что такая система не будет работать - то напишите почему. Хотя это уже оффтоп.

[Одинаковый]

Про техас я вам уже ответил.
А давайте по существу. Давайте пример такого простенького решения которое не соотвествует.

Да у ти-партейцев ничего не соответствует. Любая их схемка - приманка для идиотов.

Про торт рефому - просто затраты по всемэтим искам - единицы процентов от всех медицинских затра. Как пугало в двухпальцевых схемках - вполне работает, для тех у кого мозгов немного. Но как решение - не работало и не будет работать нигде.

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.
Что и неудивительно: накушались пропаганды по "независимым" СМИ. Которые по существу тоже не очень любят, все больше по принципу "ну о чем можно говорить с этими туууупыми". Хотя казалось бы если ты такой умный а они такие туууупые то ты без труда сможешь указать где у них несоотвествие с реальностью. Но почему то не желают в детали вдаваться. Конечно не потому что кроме лозунгов ничего не понимают, а потому что не желают тратить свое просвещенное время на всякие глупости.

[oshibka_residenta]

NuraM что то вас прорвало (в этом топике), ну что можно порекомендовать? Уже Козьма Прутков порекомендовал, вспомните, что нужно сделать с фонтаном.

А можно я вам порекомендую то, что вы NuraM порекомендовали? Впрочем, я вам это рекомендую даже если не можно.

[Fortinbras]

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.

Т.е. вы вот реально так считаете - достаточно придумать умозрительную схемку, кажущуюся вам убедительной. Описать её в одном абзаце - и всё, все проблемы решены...

Забавно.

[Одинаковый]

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.

Т.е. вы вот реально так считаете - достаточно придумать умозрительную схемку, кажущуюся вам убедительной. Описать её в одном абзаце - и всё, все проблемы решены...

Забавно.

"Все гениальное - просто".
Так что до тех пор пока мне не приведут веских причин почему такая схемка работать не будет я буду считать ее убедительной.

[Fortinbras]

"Все гениальное - просто".

Tут скорее уместей: "simple solutions to complex problems is a definition of populism"

[uncle_Pasha]

Которым надо на пальцах обьяснять зачем нужна Волл Стрит и почему это лучше чем Госплан.

Интересно, обанкротившиеся Merrill Lynch со товарищи тоже демократы за уши вытаскивали?

Я на прошлой странице написал про тех кто мыслит понятиями республиканцы/демократы.

"однобитовые приветовские политологи?" Госплан - гавно, Волл Стрит - круто.
Действительно, как это мы с нашим рылом, да в калашный ряд...

Удачи!

[oshibka_residenta]

И где гарантии, что потом на вашу "умелую" не придётся вам потом придумывать почему и эта оказалась неумелой.

Умелая это когда если хочешь кого то судить на сумму которая превышает сумму реальных убытков в несколько раз - то будь добр положи 5% от разницы на эскроу и в случае проигрыша эти деньги пойдут обвиняемому. Так что народ очень сильно задумается или стоит судить кого то на миллион или может лучше ограничиться суммой убытков (если таковые вообще есть). И совсем отобьет охоту судиться если шансов выиграть совсем мало. Другими словами сделать лотерею не бесплатной.
Гарантию я вам давать не буду, а если вы считаете что такая система не будет работать - то напишите почему. Хотя это уже оффтоп.

1. Слухи о засилье фривольных исков сильно преувеличины. Ссылки вам приводили неоднократно.
2. Т.е. пример реально сделаной "умелой" реформы нет? Жаль, что вы такой умный пропадаете на Привете. Вам прямая дорога в Сенат.
3. Чтобы определить - работает ли система, надо сначала установирь метрику успеха. Если метрика - уменьшение исков - то вот еще более умелая реформа - запретить иски нафиг. 100% успех гарантирован.
4. Ваша система сильно хуже, чем то, что есть. Дело в том, что, в отличие от репковской демагогии, за исключением автомобильных аварий, никакой адвокат не возьмется за дело, если не уверен в результате. De facto, адвокаты рабоют за %. Попробуйте, засудите кого-нибудь. Или просто пойдите за любой сайт. Если это не про авто-аварии, вам скажут - забудьте. У компаний есть адвокаты на окладе, у граждан - нет, поэтому с вашими 5% предоплаты компании просто еще больше обнаглеют. Да и что такое реальный ущерб, кто его определит заранее? Допустим, меня уволили с работы из-за того, что я еврей. Сколько реальный ущерб? И да, в этом случае адвоката вы хрен найдете. Если только про еврея вам не послали е-майл или 10 свидетелей слышали это.

[Одинаковый]

И где гарантии, что потом на вашу "умелую" не придётся вам потом придумывать почему и эта оказалась неумелой.

Умелая это когда если хочешь кого то судить на сумму которая превышает сумму реальных убытков в несколько раз - то будь добр положи 5% от разницы на эскроу и в случае проигрыша эти деньги пойдут обвиняемому. Так что народ очень сильно задумается или стоит судить кого то на миллион или может лучше ограничиться суммой убытков (если таковые вообще есть). И совсем отобьет охоту судиться если шансов выиграть совсем мало. Другими словами сделать лотерею не бесплатной.
Гарантию я вам давать не буду, а если вы считаете что такая система не будет работать - то напишите почему. Хотя это уже оффтоп.

1. Слухи о засилье фривольных исков сильно преувеличины. Ссылки вам приводили неоднократно.
2. Т.е. пример реально сделаной "умелой" реформы нет? Жаль, что вы такой умный пропадаете на Привете. Вам прямая дорога в Сенат.
3. Чтобы определить - работает ли система, надо сначала установирь метрику успеха. Если метрика - уменьшение исков - то вот еще более умелая реформа - запретить иски нафиг. 100% успех гарантирован.
4. Ваша система сильно хуже, чем то, что есть. Дело в том, что, в отличие от репковской демагогии, за исключением автомобильных аварий, никакой адвокат не возьмется за дело, если не уверен в результате. De facto, адвокаты рабоют за %. Попробуйте, засудите кого-нибудь. Или просто пойдите за любой сайт. Если это не про авто-аварии, вам скажут - забудьте. У компаний есть адвокаты на окладе, у граждан - нет, поэтому с вашими 5% предоплаты компании просто еще больше обнаглеют. Да и что такое реальный ущерб, кто его определит заранее? Допустим, меня уволили с работы из-за того, что я еврей. Сколько реальный ущерб? И да, в этом случае адвоката вы хрен найдете. Если только про еврея вам не послали е-майл или 10 свидетелей слышали это.

1. Ссылки на что? На чье то заангажированное мнение что фривольных сьютов мало потому что по их мнению 99% сьютов обоснованные? Ведь любой лоер который берется судить макдональдс на миллион за то что клиент пролил на себя кофе убежден что дело ну никак не фривольное.
Не вдаваясь в семантику того что много или слишком много - их вообще не будет.
2. Куда мне. Сенаторы все сплошные супер гении и сверхчеловеки. Так что все умное они уже придумали и раз они чего то не придумали - значит это ерунда полная по определению.
3. Сами придумали метрику и сами посмеялись.
4. Сплошь и рядом дела проигрывают и по вашему они при этом были уверены в успехе. Ну раз за дело взялись за потенциальный процент. Какие лоеры оказывается тупые и самоуверенные. Реальный ущерб - это реальный материальный ущерб. Билы за лечение, пропущенные рабочие дни и прочее что можно потрогать руками. В отличие от морального ущерба который руками не потрогаешь.
Ну так о том и речь что если сам знаешь что доказать в суде не можешь - то и нефиг идти судиться. Это и есть фриволос сьют - идти судиться в надежде на авось разжалоблю. А вы говорите слухи преувеличены.

[oshibka_residenta]

Ну так о том и речь что если сам знаешь что доказать в суде не можешь - то и нефиг идти судиться. Это и есть фриволос сьют - идти судиться в надежде на авось разжалоблю. А вы говорите слухи преувеличены.

В реальной жизни очень часто много градаций серого, а не одно черно-белое. Очевидно получится, что кол-во исков уменьшится. Проблема в том, что, по-моему, вместе с водой выплескивается и ребенок.
Вы свою метрику успеха предложите. Тогда и поговорим.

[Duster]

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.

Т.е. вы вот реально так считаете - достаточно придумать умозрительную схемку, кажущуюся вам убедительной. Описать её в одном абзаце - и всё, все проблемы решены...

Забавно.

Вы правы, но так работает человеческий ум. Он считает, что он думает, то так и есть. Здесь мы все Одинаковые

[Одинаковый]

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.

Т.е. вы вот реально так считаете - достаточно придумать умозрительную схемку, кажущуюся вам убедительной. Описать её в одном абзаце - и всё, все проблемы решены...

Забавно.

Вы правы, но так работает человеческий ум. Он считает, что он думает, то так и есть. Здесь мы все Одинаковые

В очередь ... Я тут один Одинаковый. С большой буквы.
Не понимаю что вы там нашли забавного. Любая идея сначала созревает в голове и сначала она это всего лишь общий принцип. Как может быть иначе? Сначала практика, что ли а потом уже закономерность выводим? Типа все открытия были сделаны случайно методом тыка? Типа засмеют если сначала идея в голову пришла. Скажут, вот чудак - надо же он думает что оно будет работать хотя на практике такого нет.

[Duster]

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.

Т.е. вы вот реально так считаете - достаточно придумать умозрительную схемку, кажущуюся вам убедительной. Описать её в одном абзаце - и всё, все проблемы решены...

Забавно.

Вы правы, но так работает человеческий ум. Он считает, что он думает, то так и есть. Здесь мы все Одинаковые

В очередь ... Я тут один Одинаковый. С большой буквы.
Не понимаю что вы там нашли забавного. Любая идея сначала созревает в голове и сначала она это всего лишь общий принцип. Как может быть иначе? Сначала практика, что ли а потом уже закономерность выводим? Типа все открытия были сделаны случайно методом тыка? Типа засмеют если сначала идея в голову пришла. Скажут, вот чудак - надо же он думает что оно будет работать хотя на практике такого нет.

Проходите, молодой человек, со своей большой буквой. Это я к Фортинбрасу обращался.

[Fortinbras]

Так и запишем : по существу ничего сказать не можете.

Т.е. вы вот реально так считаете - достаточно придумать умозрительную схемку, кажущуюся вам убедительной. Описать её в одном абзаце - и всё, все проблемы решены...

Забавно.

Вы правы, но так работает человеческий ум. Он считает, что он думает, то так и есть. Здесь мы все Одинаковые

Не думаю. Даже Одинаковый не станет рисовать своих схемок (я надеюсь в его здравом уме) в области, к примеру, теории струн, архитектуры процессоров или нейрохирургии. А здесь все слова знакомые, что провоцирует на засчитывание себя в корифеи, трудно удержаться ему от сооблазна.

[Одинаковый]

Ну так о том и речь что если сам знаешь что доказать в суде не можешь - то и нефиг идти судиться. Это и есть фриволос сьют - идти судиться в надежде на авось разжалоблю. А вы говорите слухи преувеличены.

В реальной жизни очень часто много градаций серого, а не одно черно-белое. Очевидно получится, что кол-во исков уменьшится. Проблема в том, что, по-моему, вместе с водой выплескивается и ребенок.
Вы свою метрику успеха предложите. Тогда и поговорим.

А если там ребенок куда то выплескивается по вашему - то пишите что конкретно под ребенком подразумеваете. По моему ребенок остается.
Метрика такая что если ты судишь кого то и рискуешь потерять 5% в случае проигрыша то судиться будет только те кто реально считает что у них есть хороший шанс выиграть и судить будут не на 10 миллионов ,а на более скромную сумму. Опять же в зависимости от вероятности выигрыша. Грубо говоря если тебе не ту ногу отрезали в госпитале то вероятность выигрыша 99,99% и можешь судить на миллионы. А если судишь на 10 миллионов потому что в тебя вьехали на скорости 5 миль в час и ты теперь боишься автомобилей и у тебя депрессия - то фиг ты пойдешь судиться. То есть личная отвественность включается и лотерея уже не бесплатная. Гибкая система получается.

[Одинаковый]

Проходите, молодой человек, со своей большой буквой. Это я к Фортинбрасу обращался.

Все обмывания косточек через личные сообщения, пожалуйста.

[Одинаковый]

Не думаю. Даже Одинаковый не станет рисовать своих схемок (я надеюсь в его здравом уме) в области, к примеру, теории струн, архитектуры процессоров или нейрохирургии. А здесь все слова знакомые, что провоцирует на засчитывание себя в корифеи, трудно удержаться ему от сооблазна.

Вот оно что. Ну если для вас все вокруг настолько же сложно как и нейрохирургия - тогда понятно. Действительно как можно иметь какие то мысли если все вокруг такое сложное и непонятное и без 15 лет сидения за книгами фиг разберешься.
Вопросов больше не имеем.

[Fortinbras]

Вот оно что. Ну если для вас все вокруг настолько же сложно как и нейрохирургия - тогда понятно. Действительно как можно иметь какие то мысли если все вокруг такое сложное и непонятное и без 15 лет сидения за книгами фиг разберешься.
Вопросов больше не имеем.

Т.е. для вас устройство обжества и его функционирование - намного-намного проще нейрохирургии, любая кухарка может?

[Одинаковый]

Вот оно что. Ну если для вас все вокруг настолько же сложно как и нейрохирургия - тогда понятно. Действительно как можно иметь какие то мысли если все вокруг такое сложное и непонятное и без 15 лет сидения за книгами фиг разберешься.
Вопросов больше не имеем.

Т.е. для вас устройство обжества и его функционирование - намного-намного проще нейрохирургии, любая кухарка может?

А кто по вашему имеет право иметь мысли по функционированию общаства? Кто не ниже профессора философии или не ниже сенатора? Детский сад какой то. Точно также мне на футбольном форуме такой же как и вы пытался доказать что я не имею права иметь свое мнение по поводу было нарушение правил или нет потому что я не имею дипломa судьи. Мол без диплома - невозможно подножку увидеть. Так и вы туда же со своими кухарками.