Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Скоро normalstraight граждане начнут оправдываться с таким же комплексом вины, как буд-то being white is not shameful enough...
venka wrote:Но в принципе, всё это неважно, т.к. через 20-30 лет новое поколение всё равно эти браки разрешит - у них нет такой гомофобии, как у стариков.
А вот для етого никаких предпосылак нет ... Так болшинство детей будет из мормонский или сильно католических религиозных сeмей или из стран Aзии и Ближнего востока. Поетому отношенее к однополым бракам у них будет на много хуже чем у нынешнего поколения.
Кстати да, природа сама себя регулирует. Педерасты и их сторонники будут вырождаться.
совков wrote: Нет никакого обоснования в лицензирования и регулирования гетеросексуальных отношений кроме как забота о рождении и оптимальном воспитании детей.
Утверждение не выдерживает никакой критики. Любой бракоразводный адвокат знает, что в большинстве конфликтных разводов споры происходят из-за имущества, а не из-за детей. Ну и кроме того, огромное количество браков заключается за пределами детородного возраста.
Непонятно причём здесь отношения двух гомосексуалистов.
Есть государственное лицензирование и регулирование гетеросексуальных пар, может быть не самое эффективное, однако обоснованное. Как с этим связаны личные дела гомосексуальных пар, непонятно.
Ваш первоначальный тезис был о том, что государство регулирует гетеросексуальные браки исключительно из-за того, что они обеспечивают воспроизводство населения. Я Вам пояснил, на примере кошек, что воспроизводство чудесно происходит и без всякого регулирования, просто благодяря basic instinct. А институт брака придуман и существует для регулирования имущественных отношений. Которые, со всей очевидностью, могут возникать в различных конфигурациях, а не только в традиционно-гетеросексуальных парах.
venka wrote:Но в принципе, всё это неважно, т.к. через 20-30 лет новое поколение всё равно эти браки разрешит - у них нет такой гомофобии, как у стариков.
А вот для етого никаких предпосылак нет ... Так болшинство детей будет из мормонский или сильно католических религиозных сeмей или из стран Aзии и Ближнего востока. Поетому отношенее к однополым бракам у них будет на много хуже чем у нынешнего поколения.
Кстати да, природа сама себя регулирует. Педерасты и их сторонники будут вырождаться.
Если проследить историю человечества, то их процентный состав практически не менялся.
Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Конечно имеет. Сто раз уже обсуждалось, логических аргументов для запретов однополых браков не существует. Все аргументы скатываются к "не нравится когда два мужика целуются"
Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Конечно имеет. Сто раз уже обсуждалось, логических аргументов для запретов однополых браков не существует. Все аргументы скатываются к "не нравится когда два мужика целуются"
Серьёзно? А в Конституции ообозначено совсем иначе...
Trespassers W wrote:Я не понимаю стремления приравнять их союз к браку между мужчиной и женщиной со всеми аналогичными правами, включая воспитание детей.
Права перечислите столбиком, плиз.
"Воспитание детей" - это не право, кстати. Скорее, это обязанность родителей, т.к. если они ее не исполняют, вполне могут попасть на алименты.
Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Конечно имеет. Сто раз уже обсуждалось, логических аргументов для запретов однополых браков не существует. Все аргументы скатываются к "не нравится когда два мужика целуются"
Серьёзно? А в Конституции ообозначено совсем иначе...
Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Конечно имеет. Сто раз уже обсуждалось, логических аргументов для запретов однополых браков не существует. Все аргументы скатываются к "не нравится когда два мужика целуются"
Серьёзно? А в Конституции ообозначено совсем иначе...
В Конституции Казахстана?..
Вы хотите их в.... Казахстан? Никаких возражений не имеем.
Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Скоро normalstraight граждане начнут оправдываться с таким же комплексом вины, как буд-то being white is not shameful enough...
Ну за гомофобские высказывания вроде Ваших - точно придется оправдываться уже сейчас, а не "скоро". Попробуйте что-нибудь подобное залепить, например, на работе (в предположении, что Вы в нормальной стране находитесь) - и начинайте отсчитывать секунды до увольнения.
совков wrote:Дайте обоснование почему личные дела педерастов необходимо лицензировать и регулировать.
ручаюсь что у вас его нет, кроме религиозной веры в гомосексуализм.
Есть, конечно.
Они - граждане со своими интересами, которые государству по той или иной причине (не обязательно материальной) выгодно защищать.
Кстати, у меня нет ни только "веры" в гомосексуализм, но и симпатии к нему.
Что есть, так это недоумение по поводу фобических конвульсий.
Вот я и спросил ту или иную причину, и вы закономерно такую причину назвать не можете. В виду того что просто верите в либеральную религию.
Понятно что они граждане, но вопрос почему ИМЕННО их ЛИЧНЫЕ интересы должны быть удовлетворены.
Дак написала же. Теперь еще и выделила.
По той же причине, что и ЛИЧНЫЕ интересы любых других законопослушных граждан, не противоречащие интересам других граждан.
Last edited by Bonny P. on 10 May 2012 19:28, edited 1 time in total.
Trespassers W wrote:
Сам такой! Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
Конечно имеет. Сто раз уже обсуждалось, логических аргументов для запретов однополых браков не существует. Все аргументы скатываются к "не нравится когда два мужика целуются"
Серьёзно? А в Конституции ообозначено совсем иначе...
В Конституции Казахстана?..
Вы хотите их в.... Казахстан? Никаких возражений не имеем.
Скорее Вам в Казахстан с такими настроениями придется переезжать
Alex Denisoff wrote:Права перечислите столбиком, плиз.
"Воспитание детей" - это не право, кстати. Скорее, это обязанность родителей, т.к. если они ее не исполняют, вполне могут попасть на алименты.
Можно и без столбика. Права на усыновление/удочерение достаточно. Как я уже сказал, мне безразлично целуются они, любятся или делят имущество - мне это не неприятно. Беда в том, что просто и безоговорочно приравнивая их к семье в трдиционном понимании им даются именно права в отношении детей. И тут я против.
Если бы Обама сказал что надо разработать механизмы разрешения имущественных вопросов однополых пар никто бы не возражал.
Alex Denisoff wrote:Права перечислите столбиком, плиз.
"Воспитание детей" - это не право, кстати. Скорее, это обязанность родителей, т.к. если они ее не исполняют, вполне могут попасть на алименты.
Можно и без столбика. Права на усыновление/удочерение достаточно. Как я уже сказал, мне безразлично целуются они, любятся или делят имущество - мне это не неприятно. Беда в том, что просто и безоговорочно приравнивая их к семье в трдиционном понимании им даются именно права в отношении детей. И тут я против.
Если бы Обама сказал что надо разработать механизмы разрешения имущественных вопросов однополых пар никто бы не возражал.
В каком законе написано, что свидетельство о браке является достаточным условием для усыновления? Или хотя бы необходимым условием?
ElGuapo wrote:
Конечно имеет. Сто раз уже обсуждалось, логических аргументов для запретов однополых браков не существует. Все аргументы скатываются к "не нравится когда два мужика целуются"
Серьёзно? А в Конституции ообозначено совсем иначе...
В Конституции Казахстана?..
Вы хотите их в.... Казахстан? Никаких возражений не имеем.
Скорее Вам в Казахстан с такими настроениями придется переезжать
Казахстан был предложен ником Alex Denisoff, вероятно, как краеведом.
Last edited by Вертихвостка on 10 May 2012 19:35, edited 1 time in total.
Trespassers W wrote:
Ну правильно. Понятно почему их больше не становится. А то что мы наблюдаем это флюктуации.
Вы когда в следующий раз будете употреблять слова, значения которых не знаете, загляните в словарь
По существу вопроса значит уже сказать нечего? Ну и ладно. Нате, просветитесь:
Флуктуация (от лат. fluctuatio — колебание) — термин, характеризующий любое колебание или любое периодическое изменение.
Так Вы свою флуктуацию изначально залепили как раз отвечая на реплику о том, что доля гомосексуалов в обществе постоянна, при чем же здесь колебания и периодические изменения?
venka wrote:Но в принципе, всё это неважно, т.к. через 20-30 лет новое поколение всё равно эти браки разрешит - у них нет такой гомофобии, как у стариков.
А вот для етого никаких предпосылак нет ... Так болшинство детей будет из мормонский или сильно католических религиозных сeмей или из стран Aзии и Ближнего востока. Поетому отношенее к однополым бракам у них будет на много хуже чем у нынешнего поколения.
Во-истину, скоро, как в некоторых мусульманских странах, на которые всё больше похожа европа, будут за это вешать или камнями забивать. Ибо всё по спирали--прогресс/регресс.
Вертихвостка wrote:Казахстан был предложен ником Alex Denisoff, вероятно, как краеведом.
Я уверен - Вам там понравится!
Вы нам пишите, как устроитесь!..
А уверены ли вы, что навязчивые пожелания отправиться куда-либо другим участникам форума, не направят ваши собственные стопы в небезызвестном направлении?
Alex Denisoff wrote:Права перечислите столбиком, плиз.
"Воспитание детей" - это не право, кстати. Скорее, это обязанность родителей, т.к. если они ее не исполняют, вполне могут попасть на алименты.
Можно и без столбика. Права на усыновление/удочерение достаточно. Как я уже сказал, мне безразлично целуются они, любятся или делят имущество - мне это не неприятно. Беда в том, что просто и безоговорочно приравнивая их к семье в трдиционном понимании им даются именно права в отношении детей. И тут я против.
Если бы Обама сказал что надо разработать механизмы разрешения имущественных вопросов однополых пар никто бы не возражал.
Тогда Вы поздно спохватились. В большинстве штатов состояние в браке не является обязательным условием для усыновления.
Вертихвостка wrote:Казахстан был предложен ником Alex Denisoff, вероятно, как краеведом.
Я уверен - Вам там понравится!
Вы нам пишите, как устроитесь!..
А уверены ли вы, что навязчивые пожелания отправиться куда-либо другим участникам форума, не направят ваши собственные стопы в небезызвестном направлении?
Если это направление Вам так хорошо известно, вот туда и проследуйте, по возможности - не сильно "стуча копытами", как любит говорить свежеизбранный нацлидер
Кроме того, эта либерастическая пропаганда к теме не имеет отношения - гомофобиа и спецпривилегии для однополых пар - это несколько разные вещи.
