"Посажу потом" - задержание Навального

Sergunka · Post by **Sergunka** » 27 May 2012 21:27

PavelM wrote:
Sergunka wrote:Ответ на этот вопрос содержит как минимун две статьи Криминал код США
То ли дело публиковать личные данные членов семьи судьи Боровковой.

Это полностью публичная информация находится в ВИКИ

Leonid_V · Post by **Leonid_V** » 27 May 2012 21:32

PavelM wrote: Российская - должна.

отлично, несмотря на обилие лишних слов есть и одно по делу

должна значит, а носит? не прятала, часом, во время разгона митинга?

Post by **cowboy** » 27 May 2012 22:01

PavelM wrote:
cowboy wrote: А я вас и не спрашивал вообще-то . Зевайте дальше.
Непонятно зачем задавать вопросы, если Вас ответы не итересуют.

Вы как обычно не поняли

. Ваши ответы меня не интересуют. Зевайте дальше

.

Post by **Stanford Wannabe** » 27 May 2012 23:21

Sergunka wrote:
Stanford Wannabe wrote:
Sergunka wrote:
PavelM wrote:
cowboy wrote:На каком основании?
(зевает)
Организация провокаций. Еще что-нибудь требуется?
Вы спрашивайте. Не стесняйтесь.
Понятно это не так интересно как то где находятся малолетние дети Навального.
А где они?

Sent from my iPhone using Tapatalk
Ответ на этот вопрос содержит как минимун две статьи Криминал код США

А что в этом криминального? Что там за фишка с детьми? Какая разница где они? Им кто то угрожал или что типа этого?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Post by **Интеррапт** » 27 May 2012 23:29

Хреново только, что заявление Алексея Анатольевича будет рассматривать очередная судья Боровкина (или ее коллега), которая под надуманными предлогами даже не захочет посмотреть видео-запись или прослушать аудио-запись, а также откинет остальные факты. В возбуждении дела откажут. Это даже к гадалке ходить не нужно, потому как путинская мафия четко контролирует все судебную систему в России.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 27 May 2012 23:57

Stanford Wannabe wrote:
Sergunka wrote:
Stanford Wannabe wrote:
Sergunka wrote:
PavelM wrote: (зевает)
Организация провокаций. Еще что-нибудь требуется?
Вы спрашивайте. Не стесняйтесь.
Понятно это не так интересно как то где находятся малолетние дети Навального.
А где они?

Sent from my iPhone using Tapatalk
Ответ на этот вопрос содержит как минимун две статьи Криминал код США
А что в этом криминального? Что там за фишка с детьми? Какая разница где они? Им кто то угрожал или что типа этого?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Вы человека хотите под статью подвести, а ресурс под длительное судебное разбирательство? Я Вам в этом не помощник... ройте сами.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 28 May 2012 00:02

Интеррапт wrote:Хреново только, что заявление Алексея Анатольевича будет рассматривать очередная судья Боровкина (или ее коллега), которая под надуманными предлогами даже не захочет посмотреть видео-запись или прослушать аудио-запись, а также откинет остальные факты. В возбуждении дела откажут. Это даже к гадалке ходить не нужно, потому как путинская мафия четко контролирует все судебную систему в России.

"Нельзя считать того чего нет!" (с) Эклизиаст

Будет суд, будет судья -- почитаем. В конце концов ведь выпустила Пасько по УДО судья Стебновская Мария Федоровна.

d2om · Post by **d2om** » 28 May 2012 00:11

Интеррапт wrote:Хреново только, что заявление Алексея Анатольевича будет рассматривать очередная судья Боровкина (или ее коллега), которая под надуманными предлогами даже не захочет посмотреть видео-запись или прослушать аудио-запись, а также откинет остальные факты. В возбуждении дела откажут. Это даже к гадалке ходить не нужно, потому как путинская мафия четко контролирует все судебную систему в России.

Интеррапт,
к сожалению судья Боровкина тут ни причем. Не берусь судить о профессиональных качествах адвоката Навального, но ему наверно известно что аудио- и видеозапись как любое доказательство должно отвечать закону в отношении соблюдения способов и форм получения, закрепления и использования источников соответствующего вида или типа процессуального порядка в уголовном процессе.
Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Т.е. либо г. Навальный хреноватый адвокат, либо все заявление - пропагандисткий трюк для "пошуметь" и пожаловаться на басманное правосудие

varenuha · Post by **varenuha** » 28 May 2012 00:17

d2om wrote:Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может

Вы шутите? То есть, когда по видеозаписям в магазинах, на парковках и тд, ловят и судят преступников - это все полное беззаконие?

d2om · Post by **d2om** » 28 May 2012 00:28

varenuha wrote:
d2om wrote:Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Вы шутите? То есть, когда по видеозаписям в магазинах, на парковках и тд, ловят и судят преступников - это все полное беззаконие?

Варенуха,
вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.
Изучите вопрос хотя бы поверхностно. Хинт - речь идет о российсих процессульных нормах приема аудио и видео записи в качестве доказательств в уголовном процессе а не ТВ передаче Police-Camera-Action
Вы обнаружите что это очень и очень проблематично
ПС Да я считаю что это неправильно

Post by **AverageMan** » 28 May 2012 00:57

d2om wrote:вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.
Изучите вопрос хотя бы поверхностно. Хинт - речь идет о российсих процессульных нормах приема аудио и видео записи в качестве доказательств в уголовном процессе

Это все полная чепуха в данном случае. Тут на усмотрение судьи. А усмотрение в данном случае крайне однобокое.

d2om · Post by **d2om** » 28 May 2012 01:02

AverageMan wrote:
d2om wrote:вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.
Изучите вопрос хотя бы поверхностно. Хинт - речь идет о российсих процессульных нормах приема аудио и видео записи в качестве доказательств в уголовном процессе
Это все полная чепуха в данном случае. Тут на усмотрение судьи. А усмотрение в данном случае крайне однобокое.

Вы отчасти правы в случае гражданского иска. УПК более строг и устаревший.
г. Навальный просит возбудить уроловное дело.

Post by **Интеррапт** » 28 May 2012 01:14

d2om wrote:
varenuha wrote:
d2om wrote:Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Вы шутите? То есть, когда по видеозаписям в магазинах, на парковках и тд, ловят и судят преступников - это все полное беззаконие?
Варенуха,
вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.
Изучите вопрос хотя бы поверхностно. Хинт - речь идет о российсих процессульных нормах приема аудио и видео записи в качестве доказательств в уголовном процессе а не ТВ передаче Police-Camera-Action
Вы обнаружите что это очень и очень проблематично
ПС Да я считаю что это неправильно

Недопустимыми будут считаться только доказательства полученные с нарушение требований УПК. Данная видеосьемка к этому уж точно никак не относится и судья спокойно может принять к рассмотрению. А может и не принять, что скорее всего и произойдет, но никак не по причинам, связанным с УПК, а по причине наличия телефонного права.

varenuha · Post by **varenuha** » 28 May 2012 01:45

d2om wrote:
varenuha wrote:
d2om wrote:Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Вы шутите? То есть, когда по видеозаписям в магазинах, на парковках и тд, ловят и судят преступников - это все полное беззаконие?
Варенуха,
вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.

Ась? Что, в Англии не нужно носить номер полицейскому (не riot)?

Post by **Интеррапт** » 28 May 2012 01:49

varenuha wrote:
d2om wrote:
varenuha wrote:
d2om wrote:Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Вы шутите? То есть, когда по видеозаписям в магазинах, на парковках и тд, ловят и судят преступников - это все полное беззаконие?
Варенуха,
вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.
Ась? Что, в Англии не нужно носить номер полицейскому (не riot)?

Я вот тоже удивляюсь. То чувырло, которое грозилось Навальному руку сломать - уж никак на riot полицейского похож не был.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 28 May 2012 01:59

d2om wrote:Изучите вопрос хотя бы поверхностно.

Ну, слава тебе господи денюжки папусика были потраченны не за зря

Как заговорил

Sergunka · Post by **Sergunka** » 28 May 2012 02:00

Интеррапт wrote:
varenuha wrote:
d2om wrote:
varenuha wrote:
d2om wrote:Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Вы шутите? То есть, когда по видеозаписям в магазинах, на парковках и тд, ловят и судят преступников - это все полное беззаконие?
Варенуха,
вы уже садились в лужу с "нормальными" странами и обязаностями riot police носить ID.
Ась? Что, в Англии не нужно носить номер полицейскому (не riot)?
Я вот тоже удивляюсь. То чувырло, которое грозилось Навальному руку сломать - уж никак на riot полицейского похож не был.

А куда он денется прийдет как "жемчужный прапорщик" сдаваться в руки правосудия

Вообще судьба "прапорщика" довольно показательная и невольно перекликается с эпизодом о задрежании Навального

Согласно показаниям потерпевших[4] и видеозаписям[5] 31 июля 2010 года, неизвестный на тот момент сотрудник милиции, подойдя к митингующим крикнул: «Хорьки, бл…, кому еще?», и в ответ на замечание из толпы подошёл к молодому человеку в красной футболке (Дмитрию Семёнову), схватил его за волосы и нанёс удар по голове дубинкой.
...
На следующий день закончилась служебная проверка по данному эпизоду, не выявившая нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников органов внутренних дел...
...
15 сентября на Вадима Бойко было совершено нападение, и 20 сентября он был госпитализирован с сотрясением мозга и черепно-мозговой травмой[15]. 2 ноября было совершено нападение на его первого адвоката Александра Ерошенко[16], который впоследствии отказался защищать Бойко в суде[17].

Судя по тренду менту-садисту предстоит испробовать собственное лекарство сотряс с легкими телесными и вывих левой руки в области предплечья... увы.

varenuha · Post by **varenuha** » 28 May 2012 02:15

d2om wrote: УПК более строг и устаревший.

О как. Ну раз, вы такой специалист по УПК, разъясните, чем не подходит вот этот пункт УПК:

Статья 86. Собирание доказательств
...
2. .. потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

и вот этот:

Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
...
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_13.html#p1497

Итак, почему Навальный не может представить в суд видеозапись собственного задержания? Ждем-с.

PavelM · Post by **PavelM** » 28 May 2012 03:14

varenuha wrote:Ссылочкой на закон не по-балуете? В том-то и дело, что в отличии от Канады или США, на которые вы, если что, моментально переводите стрелки, в России на эту тему ничего не сказано. Специально.

Сказано.
Не уверен правда, что это распространяется на ОМОН.

Закон о полиции, статья 25.

5. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

Из сегодняшнего.

Untitled.png

PavelM · Post by **PavelM** » 28 May 2012 03:24

varenuha wrote:Итак, почему Навальный не может представить в суд видеозапись собственного задержания? Ждем-с.

Представить он может все что угодно, хоть черта лысого, как справедливо и написано в УК.
Только суд вовсе не обязан принимать все представленное.

Что касается видео - должна как минимум подтверждена его подлинность.
Также, видео - это не "предмет", а "документ". Статья 84 УПК.

varenuha · Post by **varenuha** » 28 May 2012 04:05

PavelM wrote:
varenuha wrote:Ссылочкой на закон не по-балуете? В том-то и дело, что в отличии от Канады или США, на которые вы, если что, моментально переводите стрелки, в России на эту тему ничего не сказано. Специально.
Сказано.

ОК. И где он, этот знак, был у того мента в фуражке, который сначала хватал его за горло а потом ломал руку?

varenuha · Post by **varenuha** » 28 May 2012 04:12

PavelM wrote:
varenuha wrote:Итак, почему Навальный не может представить в суд видеозапись собственного задержания? Ждем-с.
Представить он может все что угодно, хоть черта лысого, как справедливо и написано в УК.
Только суд вовсе не обязан принимать все представленное.

Что касается видео - должна как минимум подтверждена его подлинность.
Также, видео - это не "предмет", а "документ". Статья 84 УПК.

Каким именно образом видео не является ЛЮБЫМ предметом из ст. 81 УПК?

Sluh · Post by **Sluh** » 28 May 2012 04:16

Бормошин wrote:Где доказательство что это не постановочное видео от Госдепа?

Sergunka wrote:Лейтенант миллиции вообще-то имеет ФИО надеюсь мы скоро узнаем имя героя.

+1 это очень может быть голливудщиной, ряженый мент со стволом - это даже в 90-х на трассах не в новинку было. Мента этого сто пудов даже на бумаге не окажется, причем бумагу дадут об этом с печатью, так что, если дело дойдет до обвинения, сажать придется идею. Массовке платили белыми летночками и обещанием не трогать, когда до власти доберутся, хотя может просто отрендерили в Pixar, бюджет-то надо освоить.

DiKrantz wrote:
Sergunka wrote:Леша хорошо сказал -- "Посажу потом!" на 2:17 минуте
Вот этой фразой ваш ненаглядный Леша и признается в своих намерениях. Типа "дорвусь до власти - устрою диктатуру такую что мало не покажется".

А если он посадит своими показаниями этого мента или человека, который его ножом в подворотне пырнул, или другого какого нарушителя закона, затронувшего его лично, но до власти так и не придя, это диктатура будет или нет?

Frukt · Post by **Frukt** » 28 May 2012 05:10

Sergunka wrote:
Интеррапт wrote:Хреново только, что заявление Алексея Анатольевича будет рассматривать очередная судья Боровкина (или ее коллега), которая под надуманными предлогами даже не захочет посмотреть видео-запись или прослушать аудио-запись, а также откинет остальные факты. В возбуждении дела откажут. Это даже к гадалке ходить не нужно, потому как путинская мафия четко контролирует все судебную систему в России.
"Нельзя считать того чего нет!" (с) Эклизиаст

Будет суд, будет судья -- почитаем. В конце концов ведь выпустила Пасько по УДО судья Стебновская Мария Федоровна.

Учитывая, какие, совсем ещё недавно были страсти вокруг зверски избитого "беременной женщины" +1.

А ментов таких да, наказывать, причем без иронии и сурово.

Frukt · Post by **Frukt** » 28 May 2012 05:16

Leonid_V wrote:
PavelM wrote: Я думаю, Леонид_в без труда найдет бляху на одежде монреальского полицейского.
“я фигею дорогая редакция ...“

спрашиваю должна или нет российская полиция носить бляхи и прятала она их или нет, а отвечают фотографией монреальского полицейского ...

Тоже не люблю когда переводят стрелки на Россию, в случае вопиющего факта про штаты. Но такова селяви. В частном дискуссии встречется и приходится считаться. Вы попробуйте чирканите тут про беспредел в штатах, вам ваши же соратники по борьбе тут-же найдут еще хуже примеров, плоть до Сев. Кореи.

А в данном случае, кто у нас оплот демократий?

Привет