Импичмент Трампа – конец государства?

[Амфибрахий]

Предлагается общак национализтровать, убрать от него присосавшихся страховщиков

Кем предлагается?

Предлагается общак национализтровать, убрать от него присосавшихся страховщиков с из толпой алминистраторов, актуариев и топ-менеджероа с миллионными компенсациями, и их акционеров, черпающих из общака дивиденты, снять с него лимиты по времени доступа (доступно пока здоровый и молодой и платишь в общак деньги, пропустил месячный взнос, сильно заболел - все твои многолетние старания сгорели).

Кто будет менеджить национальный общак? Гос-во?
Не хватит бюджета на войну, отрежут у медицины, пустят на бомбы.
С каких это пор мотивация госслужаших вызывает больше доверия чем у материально заинтересованных коммерсантов?

[city_girl]

Предлагается общак национализтровать, убрать от него присосавшихся страховщиков

Кем предлагается?

Предлагается общак национализтровать, убрать от него присосавшихся страховщиков с из толпой алминистраторов, актуариев и топ-менеджероа с миллионными компенсациями, и их акционеров, черпающих из общака дивиденты, снять с него лимиты по времени доступа (доступно пока здоровый и молодой и платишь в общак деньги, пропустил месячный взнос, сильно заболел - все твои многолетние старания сгорели).

Кто будет менеджить национальный общак? Гос-во?
Не хватит бюджета на войну, отрежут у медицины, пустят на бомбы.
С каких это пор мотивация госслужаших вызывает больше доверия чем у материально заинтересованных коммерсантов?

"Материально заинтересованные коммерсанты" будут лучше? С каких пор козлы распоряжались капустой в огороде лучше?

Пока общаком управляют эффективные менеджеры и жаждущие прибыли акционеры. Как вы видите это эффективнее чем госклерки? Ssi же работает?

С госбюджетом все просто, есть взеосы медикере и есть страховые премиумы их никто не режет. Режут ту часть бюджета, которая собрана из обычных налогов. А из обычных налогов берут деньги потому что цены звшкаливают и медикере не хватает, в то время как страховые кладут прибыль в карман.

Кстати американский госбюджет тратит на медицину больше, чем все страны с госмедициной для всех. Это при том, что госбюджет покрывает только недостающую часть для нуждающихся. А все остальные страхуются частными Страховщиками.

Это принципиальная ошибка отдать на откуп коммерсантам страховые фонды на медицину. Еше вот идут разговоры о пенсионных фондах, Тогда полный капец.

Почему бы тогда не сделать финансирование военных расходов частным? Кто хочет воевать по миру, тот и вносит свою лепту в военный фонд. Коммерсанты же лучше распоряжаются деньгами? Или в данном вопросе государство справляется? Тут справляется, тут не справляется...

[совков]

наверное возрастёт, на начальном этапе, те кто раньше не мог пойти к врачу теперь смогут, а что в этом плохого?
получается вам как бы главное не допустить слишком много людей к медицине любой ценой, чтобы им отрезали конечности при запущеном диабете, чтобы они умирали раньше времени от рака, который было легко диагностировать,
я знаю это позиция республиканцев-консерваторов.

В реальности, цена на медуслуги упадёт как минимум на 20-30%, из за того что не хотя бы не будет посредника в виде иншур компаний, которые не делают ничего, и рискуют ничем, а только получают деньги от нас напрямую и от государства (из наших налогов).
То есть если вам важно не позволить кому-то пользоваться медициной, тогда да для вас безусловно будет сильная печалька, вам будет морально тяжело что кто-то недостойный будет иметь такой же доступ как вы.

Наконец, пошел предметный разговор. Ну раз возрастет кол-во работы у врачей, значит они захотят больше денег, не так ли?

0) В нулевом приближении, если ценообразование не изменится это неизбежно ведет к необходимости привлечения бОльших денег. А кто будет платить вы стыдливо умалчиваете.

1) Надеяться, что передел системы повысит ее эффективность - это утопия. Противоречит второму началу термодинамики. Жалобы city_girl на безудержный рост поборов в результате обамовской попытки "оптимизировать" систему показательный пример.

2) Ну даже если уповать на высвобождение дополнительных денег в результате оптимизации системы, то возникают вопросы этического характера.
- Почему вы считаете оптимальным начинать улучшать мир с халявы для лузеров, неспособных заработать на страховку? Почему мы должны верить тем, кто считает справедливым не начинать улучшать систему для трудяг, которые могут заплатить = заработать = производить блага для общества? Именно благодаря усилиям трудяг, нищеброды могут позволить себе годами сидеть на веллфере, курить траву, не парясь о хлебе насущном. Вперед, дерзайте. Уменьшите сначала траты на медицину для тех, кто за нее платит, а уже потом мы потратим сэкономленные средства на люмпенов.
[/quote]
У вас со одной стороны вроде правильно пишите, позиция верная и поддерживаемая, кто не работает тот не ест.
Но вы упорно упускаете факты о том что у нас есть медицина для лузеров и пожилых и очень хорошая. А речь идёт только о работающих то есть максимум о 20% населения которые грызут глотку друг другу чтобы получить желанный доступ и обосрать таких же работяг (трудяг).
Непонятно почему вы считаете что количество работы у врачей возрастёт. У кого то возрастёт а у кого то уменьшится. Кому то совсем не нужен будет хирург когда он/oна своевременно получат помощь фельшера без боязни быть обсчитанным и отдать все сбережения семьи.

Обамовская система провалилась, из за того что из неё выкинули public option, зачем врать самим себе и идти на поводу консерво-республиканцев, людей совершенно неадекватные мечтающие о газенвагенах для пожилых и слабых.
Нужно быть честным и тогда все законы термодинамики покажут правильный результат.
И я реально не понимаю, как снижение стоимости (путём исключения страховых поборов) не снизит эффективность. Если только вы заходите с другой стороны, как работник иншур компании, тогда да у вас эффективность уменьшится.

[совков]

наверное возрастёт, на начальном этапе, те кто раньше не мог пойти к врачу теперь смогут, а что в этом плохого?
получается вам как бы главное не допустить слишком много людей к медицине любой ценой, чтобы им отрезали конечности при запущеном диабете, чтобы они умирали раньше времени от рака, который было легко диагностировать,
я знаю это позиция республиканцев-консерваторов.

В реальности, цена на медуслуги упадёт как минимум на 20-30%, из за того что не хотя бы не будет посредника в виде иншур компаний, которые не делают ничего, и рискуют ничем, а только получают деньги от нас напрямую и от государства (из наших налогов).
То есть если вам важно не позволить кому-то пользоваться медициной, тогда да для вас безусловно будет сильная печалька, вам будет морально тяжело что кто-то недостойный будет иметь такой же доступ как вы.

Наконец, пошел предметный разговор. Ну раз возрастет кол-во работы у врачей, значит они захотят больше денег, не так ли?

0) В нулевом приближении, если ценообразование не изменится это неизбежно ведет к необходимости привлечения бОльших денег. А кто будет платить вы стыдливо умалчиваете.

1) Надеяться, что передел системы повысит ее эффективность - это утопия. Противоречит второму началу термодинамики. Жалобы city_girl на безудержный рост поборов в результате обамовской попытки "оптимизировать" систему показательный пример.

2) Ну даже если уповать на высвобождение дополнительных денег в результате оптимизации системы, то возникают вопросы этического характера.
- Почему вы считаете оптимальным начинать улучшать мир с халявы для лузеров, неспособных заработать на страховку? Почему мы должны верить тем, кто считает справедливым не начинать улучшать систему для трудяг, которые могут заплатить = заработать = производить блага для общества? Именно благодаря усилиям трудяг, нищеброды могут позволить себе годами сидеть на веллфере, курить траву, не парясь о хлебе насущном. Вперед, дерзайте. Уменьшите сначала траты на медицину для тех, кто за нее платит, а уже потом мы потратим сэкономленные средства на люмпенов.
[/quote]
У вас со одной стороны вроде правильно пишите, позиция верная и поддерживаемая, кто не работает тот не ест.
Но вы упорно упускаете факты о том что у нас есть медицина для лузеров и пожилых и очень хорошая. А речь идёт только о работающих то есть максимум о 20% населения которые грызут глотку друг другу чтобы получить желанный доступ и обосрать таких же работяг (трудяг).
Непонятно почему вы считаете что количество работы у врачей возрастёт. У кого то возрастёт а у кого то уменьшится. Кому то совсем не нужен будет хирург когда он/oна своевременно получат помощь фельшера без боязни быть обсчитанным и отдать все сбережения семьи.

Обамовская система провалилась, из за того что из неё выкинули public option, зачем врать самим себе и идти на поводу консерво-республиканцев, людей совершенно неадекватные мечтающие о газенвагенах для пожилых и слабых.
Нужно быть честным и тогда все законы термодинамики покажут правильный результат.
И я реально не понимаю, как снижение стоимости (путём исключения страховых поборов) не снизит эффективность. Если только вы заходите с другой стороны, как работник иншур компании, тогда да у вас эффективность уменьшится.

[совков]

За всем этим многобуквием важный и очевидный вопрос остался не раскрыт. Итак, в результате реформы по всеобщему переходу на гос. страхование кол-во людей, желающих "подлечиться" неизбежно возрастет?

наверное возрастёт, на начальном этапе, те кто раньше не мог пойти к врачу теперь смогут, а что в этом плохого?
получается вам как бы главное не допустить слишком много людей к медицине любой ценой, чтобы им отрезали конечности при запущеном диабете, чтобы они умирали раньше времени от рака, который было легко диагностировать,
я знаю это позиция республиканцев-консерваторов.

В реальности, цена на медуслуги упадёт как минимум на 20-30%, из за того что не хотя бы не будет посредника в виде иншур компаний, которые не делают ничего, и рискуют ничем, а только получают деньги от нас напрямую и от государства (из наших налогов).
То есть если вам важно не позволить кому-то пользоваться медициной, тогда да для вас безусловно будет сильная печалька, вам будет морально тяжело что кто-то недостойный будет иметь такой же доступ как вы.

Наконец, пошел предметный разговор. Ну раз возрастет кол-во работы у врачей, значит они захотят больше денег, не так ли?

0) В нулевом приближении, если ценообразование не изменится это неизбежно ведет к необходимости привлечения бОльших денег. А кто будет платить вы стыдливо умалчиваете.

1) Надеяться, что передел системы повысит ее эффективность - это утопия. Противоречит второму началу термодинамики. Жалобы city_girl на безудержный рост поборов в результате обамовской попытки "оптимизировать" систему показательный пример.

2) Ну даже если уповать на высвобождение дополнительных денег в результате оптимизации системы, то возникают вопросы этического характера.
- Почему вы считаете оптимальным начинать улучшать мир с халявы для лузеров, неспособных заработать на страховку? Почему мы должны верить тем, кто считает справедливым не начинать улучшать систему для трудяг, которые могут заплатить = заработать = производить блага для общества? Именно благодаря усилиям трудяг, нищеброды могут позволить себе годами сидеть на веллфере, курить траву, не парясь о хлебе насущном. Вперед, дерзайте. Уменьшите сначала траты на медицину для тех, кто за нее платит, а уже потом мы потратим сэкономленные средства на люмпенов.

У вас со одной стороны вроде правильно пишите, позиция верная и поддерживаемая, кто не работает тот не ест.
Но вы упорно упускаете факты о том что у нас есть медицина для лузеров и пожилых и очень хорошая. А речь идёт только о работающих то есть максимум о 20% населения которые грызут глотку друг другу чтобы получить желанный доступ и обосрать
таких же работяг (трудяг).
Непонятно почему вы считаете что количество работы у врачей возрастёт. У кого то возрастёт а у кого то уменьшится. Кому то совсем не нужен будет хирург когда он/oна своевременно получат помощь фельшера без боязни быть обсчитанным и отдать
все сбережения семьи.

Обамовская система провалилась, из за того что из неё выкинули public option, зачем врать самим себе и идти на поводу консерво-республиканцев, людей совершенно неадекватных мечтающих о газенвагенах для пожилых и слабых.
Нужно быть честным и тогда все законы термодинамики покажут правильный результат
.
И я реально не понимаю, как снижение стоимости (путём исключения страховых поборов) не снизит эффективность. Если только вы заходите с другой стороны, как работник иншур компании, тогда да у вас эффективность уменьшится.

[SergeyM800]

я не знаю почему они пеняют на masshealth -

Наш губернатор хоть и реп против отмены Обамакеры. Это лишит штат федеральных денег. Он обратился к когнрессу в свое время, чтобы МА получил типа гибкость. Имея свое собственное регулирование ( как те $2000 с бизнесы что не дают страховок работникам) и в тоже время без лишения федеральных денег и грантов. Не всех там, то чувствительно как я понял для дефицитного бюджета штата. Цены полезли везде остановить это не возможно ни отменой, ни модификацией. Обама выпустил черта из коробочки, репы ничего другого предложит не смогли.

Отматать все назад тоже не получится, так как миллионы уже сидят на страховке от штата через Обамакеру. Я лично так понимаю Трамп пытается подстегнуть штаты направить страхование в частное русло, но для этого нужно отменить регулирующую основу Обамакеры. Но как оставить одно, а убрать другое из закона не ясно никому. Указами тоже ничего не добьешьтся.

* * *
Интересный момент в этом годе. У нас BlueCrossBlueShield. Так вот в клиниках "Blue Distinction Center" - no cost after deductible вместо 10% coinsurance. Т.е. страховки начали работать непосредственно с госпиталями ака аккредитация и видимо договорились о снижения расценок. Теперь получается серьезное и дорогое лечение народу выгоднее делать в аккредитованных госпиталях.

Blue Distinction Center Finder
https://www.bcbs.com/blue-distinction-center-finder

[OtecFedor]

С каких это пор мотивация госслужаших вызывает больше доверия чем у материально заинтересованных коммерсантов?

Для того чтобы коммерсантам было интересно им нужно позволить устанавливать coverage limits and coverage denial, как в автостраховках. Иначе страховать идивидуально ето одно разорение.
Собснно вся дискуссия вертится вокруг етого. Если ввести mandates (no pre-existing condition denial), следом идут subsidies и прочая bailouts.

По-видимому так же как self-driving cars обанкротят автостраховки, так же автоматизация решит health care, другого выхода не вижу.

[SergeyM800]

Для того чтобы коммерсантам было интересно им нужно позволить устанавливать coverage limits and coverage denial, как в автостраховках. Иначе страховать идивидуально ето одно разорение.

Я никак не пойму ну почему не сделать две страховки. Одна покрывает каждодневные нужды по лечению ( и включает все плюшки для коммерсантов), другая серьезное и долгострочное лечение с участием государтсва в некоторых случаях .

[city_girl]

Для того чтобы коммерсантам было интересно им нужно позволить устанавливать coverage limits and coverage denial, как в автостраховках. Иначе страховать идивидуально ето одно разорение.

Я никак не пойму ну почему не сделать две страховки. Одна покрывает каждодневные нужды по лечению ( и включает все плюшки для коммерсантов), другая серьезное и долгострочное лечение с участием государтсва в некоторых случаях .

А почему тогда не сделать проще, ежедневные нужды покрываются человеком (делактибл) а долгосрочное и дорогостоящее государством из соответствующих поборов. Зачем тут комменсанты?

[OtecFedor]

Для того чтобы коммерсантам было интересно им нужно позволить устанавливать coverage limits and coverage denial, как в автостраховках. Иначе страховать идивидуально ето одно разорение.

Я никак не пойму ну почему не сделать две страховки. Одна покрывает каждодневные нужды по лечению ( и включает все плюшки для коммерсантов), другая серьезное и долгострочное лечение с участием государтсва в некоторых случаях .

Каждодневное лечение как раз очень competitive, walk-in clinics ю, которых развелось как тараканов, вам пропишут антибиотик за $60, зачем страховка?

Все разорение от серьезных болезней.

[Alexander Troyansky]

Для того чтобы коммерсантам было интересно им нужно позволить устанавливать coverage limits and coverage denial, как в автостраховках. Иначе страховать идивидуально ето одно разорение.

Я никак не пойму ну почему не сделать две страховки. Одна покрывает каждодневные нужды по лечению ( и включает все плюшки для коммерсантов), другая серьезное и долгострочное лечение с участием государтсва в некоторых случаях .

А почему тогда не сделать проще, ежедневные нужды покрываются человеком (делактибл) а долгосрочное и дорогостоящее государством из соответствующих поборов. Зачем тут комменсанты?

Не то, что бы показательно, но вот наблюдал, как "бедные", живущие на госсубсидиях, предпочитают свои средства потратить на нечто более важное, например, сигареты или бухло. Поэтому дедактибл должен покрывать кто-то другой.

[совков]

Не то, что бы показательно, но вот наблюдал, как "бедные", живущие на госсубсидиях, предпочитают свои средства потратить на нечто более важное, например, сигареты или бухло. Поэтому дедактибл должен покрывать кто-то другой.

Это байка от консерватевных республиканов, ратующих за рабовладение
Сначала требуют отказаться от сигарет и вина, чтобы заплатить трёхмерную зарплату страховщикам и врачам
потом вообще сгонят в концентрационный лагерь чтобы только пахали на медицину.
По какой причине необходимо отказываться от развлечений, и почему их миллионные доходы важнее нашей выпивки и праздников.
вот это реально непонятно

[Амфибрахий]

"Материально заинтересованные коммерсанты" будут лучше? С каких пор козлы распоряжались капустой в огороде лучше?

Вы ставите под сомнение эффективность материальной заинтересованности vs отсутствия оной? Об "эффективности" гос. управления мы как бы знаем не по наслышке, жили в СССР. Да и сейчас регулярно стоим в очередях DMV, офигиваем от police, звоним клеркам медикера и т.п. Ну а аппетиты козлов, конечно, должен модерировать регулятор. Алчный коммерсант, шевелит тухесом в интересах дела куда эффективнее, чем немотивированный гос. клерк. Сейчас вас выворачивает от их бонусов, ну а при гос.менежменте бонусы будет просто не на что выплачивать. Я подпишусь скорее на первое.

Почему бы тогда не сделать финансирование военных расходов частным? Кто хочет воевать по миру, тот и вносит свою лепту в военный фонд. Коммерсанты же лучше распоряжаются деньгами? Или в данном вопросе государство справляется? Тут справляется, тут не справляется...

Да не справляет гос-во и в войне. Чего полезного в войнах в Ираке, Вьетнаме, Ливии? Ну оружейное лобби нагрелось, а налогоплательщики поимели ничего кроме дополнительных $5 трлн гос долга.

[совков]

"Материально заинтересованные коммерсанты" будут лучше? С каких пор козлы распоряжались капустой в огороде лучше?

Вы ставите под сомнение эффективность материальной заинтересованности vs отсутствия оной? Об "эффективности" гос. управления мы как бы знаем не по наслышке, жили в СССР. Да и сейчас регулярно стоим в очередях DMV, офигиваем от police, звоним клеркам медикера и т.п. Ну а аппетиты козлов, конечно, должен модерировать регулятор. Алчный коммерсант, шевелит тухесом в интересах дела куда эффективнее, чем немотивированный гос. клерк. Сейчас вас выворачивает от их бонусов, ну а при гос.менежменте бонусы будет просто не на что выплачивать. Я подпишусь скорее на первое.

Почему бы тогда не сделать финансирование военных расходов частным? Кто хочет воевать по миру, тот и вносит свою лепту в военный фонд. Коммерсанты же лучше распоряжаются деньгами? Или в данном вопросе государство справляется? Тут справляется, тут не справляется...

Да не справляет гос-во и в войне. Чего полезного в войнах в Ираке, Вьетнаме, Ливии? Ну оружейное лобби нагрелось, а налогоплательщики поимели ничего кроме дополнительных $5 трлн гос долга.

Государство успешно использует частные страховые компании для оборота документов.
Вопрос стоит в том чтобы снять запрет на госстраховку для всех.

Неужели такова сила пропаганды, что люди не могут понять, никто, нигде и никогда не сказал что частные страховки будут запрещены если правительство позволит public option, да никто.
Покупайте себе наздоровье люксовый партер но дайте жить другим. Отчего такая ненависть к работающему населению.

[Maw Hogben]

"Материально заинтересованные коммерсанты" будут лучше? С каких пор козлы распоряжались капустой в огороде лучше?

Вы ставите под сомнение эффективность материальной заинтересованности vs отсутствия оной?

Про козлов и капусту показательна история, например, с EpiPen... С чего бы просто не задрать цены на оный, не привнося туда ничего нового... просто тупо больше зарабатывать с каждого проданного... А те, кто хотят жить или что бы их дети жили раскошелятся, никуда не денутся...

[Амфибрахий]

Непонятно почему вы считаете что количество работы у врачей возрастёт. У кого то возрастёт а у кого то уменьшится. Кому то совсем не нужен будет хирург когда он/oна своевременно получат помощь фельшера без боязни быть обсчитанным и отдать все сбережения семьи.

Как растут затраты на сервис с увеличением кол-ва клиентов более менее понятно. А вот как и сколько можно сэкономить на превентатив медицин мне не ясно. Я вообще не большой специалист по мутным материям. Практика показывает, что многие люди не ходят к докторам пока не заболит, а это уже скорее всего поздно. А на счет "все сбережения семьи" вы загнули. Доктора тоже не идиоты, тем, кто платит без страховки наличными билл обычно выставляют с хорошей скидкой.

Но вы упорно упускаете факты о том что у нас есть медицина для лузеров и пожилых и очень хорошая. А речь идёт только о работающих то есть максимум о 20% населения которые грызут глотку друг другу чтобы получить желанный доступ и обосрать
таких же работяг (трудяг).

Пожилые составляют большинство из них и это не лузеры, а люди, которые заплатили за сервис своими налогами в прошлом.

[OtecFedor]

"Материально заинтересованные коммерсанты" будут лучше? С каких пор козлы распоряжались капустой в огороде лучше?

Вы ставите под сомнение эффективность материальной заинтересованности vs отсутствия оной? Об "эффективности" гос. управления мы как бы знаем не по наслышке, жили в СССР. Да и сейчас регулярно стоим в очередях DMV, офигиваем от police, звоним клеркам медикера и т.п. Ну а аппетиты козлов, конечно, должен модерировать регулятор. Алчный коммерсант, шевелит тухесом в интересах дела куда эффективнее, чем немотивированный гос. клерк. Сейчас вас выворачивает от их бонусов, ну а при гос.менежменте бонусы будет просто не на что выплачивать. Я подпишусь скорее на первое.

Почему бы тогда не сделать финансирование военных расходов частным? Кто хочет воевать по миру, тот и вносит свою лепту в военный фонд. Коммерсанты же лучше распоряжаются деньгами? Или в данном вопросе государство справляется? Тут справляется, тут не справляется...

Да не справляет гос-во и в войне. Чего полезного в войнах в Ираке, Вьетнаме, Ливии? Ну оружейное лобби нагрелось, а налогоплательщики поимели ничего кроме дополнительных $5 трлн гос долга.

Пока вы не согласитесь каков ваш личныи residual value: лечить или, так сказать, nah, too much, it's a total, рынок работать не будет.
В вопросах жизни и смерти все как-то хреново работает. Много раз писали как, например, похоронные дома беспардонно обдирают клиентов. Ну кто при покоинике будет скандалить из-за счета.

Рынок быстро решит что >90% современных медицинских технологии економически не оправданы поскольку они не дают значимого удлинения продолжительности жизни. В конце концов на Кубе при рудиментарнои медицине народ живет дольше.

[lizacat]

В вопросах жизни и смерти все как-то хреново работает. Много раз писали как, например, похоронные дома беспардонно обдирают клиентов. Ну кто при покоинике будет скандалить из-за счета.

Идиотов-клиентов, которые с 3 рублями в кармане выбирают гроб позолоченный. И покойник здесь не причем, покойнику все равно.

[совков]

Непонятно почему вы считаете что количество работы у врачей возрастёт. У кого то возрастёт а у кого то уменьшится. Кому то совсем не нужен будет хирург когда он/oна своевременно получат помощь фельшера без боязни быть обсчитанным и отдать все сбережения семьи.

Как растут затраты на сервис с увеличением кол-ва клиентов более менее понятно. А вот как и сколько можно сэкономить на превентатив медицин мне не ясно. Я вообще не большой специалист по мутным материям. Практика показывает, что многие люди не ходят к докторам пока не заболит, а это уже скорее всего поздно. А на счет "все сбережения семьи" вы загнули. Доктора тоже не идиоты, тем, кто платит без страховки наличными билл обычно выставляют с хорошей скидкой.

Но вы упорно упускаете факты о том что у нас есть медицина для лузеров и пожилых и очень хорошая. А речь идёт только о работающих то есть максимум о 20% населения которые грызут глотку друг другу чтобы получить желанный доступ и обосрать
таких же работяг (трудяг).

Пожилые составляют большинство из них и это не лузеры, а люди, которые заплатили за сервис своими налогами в прошлом.

Вобщем проблема в том, что часть населения США упорно не желает иметь медицинское обслуживание в теории предпочитая медленно или быстро умирать в ужасных болях. И такое мировоззрение продолжается до тех пор пока такой зверствующий республиканец в результате нехорошего диагноза, не встанет перед дилеммой отдать все свои сбережения или умереть.
Эта та же проблема как у демократов прогрессивистов, они предпочитают заботиться и поддерживать преступный мир только до тех пор пока их не обчистят под дулом пистолета или того хуже пока не убьют кого-нибудь из близких родственников

[SergeyM800]

Доктора тоже не идиоты, тем, кто платит без страховки наличными билл обычно выставляют с хорошей скидкой.

В МА нет (разве что не официально). Особенно после обязаловки в МА. Срочную помощь окажут, но постоянную получи сперва страховку - обязан иметь по закону. Т.е. приема за наличные нет.

[Nostradamus]

По-видимому так же как self-driving cars обанкротят автостраховки, так же автоматизация решит health care, другого выхода не вижу.

Правильно докторов надо гнать всех поганой метлой, потому что даже не очень продвинутый робот окажется лучше среднего доктора. Ибо в Штатах, несмотря на серьезные требования в плане обучения и лицензии, большинство докторов вопиюще безграмотны
Но это только для Штатов, где труд доктора оплачивается очень хорошо. В других странах роботы еще очень долго не смогут конкурировать с докторами, именно из-за того что доктор может обойтись дешевле чем продвинутый робот.