Кто лучше всех написал историю России?

[shadow7256]

Наконец то пришла посылка, а в ней книжка Соловьева. Таким кирпичом легко человека прибить Будем читать.

[Луиджи]

откуда пришла, если не секрет?

[Redbulxxl]

Конечно Соловьев. О чем речь?

[shadow7256]

Начал читать Соловьёва. Тяжело идёт. Не знаю как правильно объяснить но нет чёткой последовательности в написании. В каждой главе он прыгает с одной темы на другую причём очень резко. Часто прыгает с одной даты на другую потом обратно. Вообщем получается такая каша малаша.

[kyk]

В каждой главе он прыгает с одной темы на другую причём очень резко.

никакой структуризации, типизации и синхронизации. Тогда ещё С++ не изобрели, поэтому писАли на чём придётся

[Gutiusha]

Яковлев - очень хороший молодой историк.

Я дико извиняюсь, но тогда Акунин тоже "историк".

Я тоже дико извиняюсь, какая связь между писателем-беллетристом и профессиональным историком? Это всё равно, что сказать "ах так, Гесиод историк, по-вашему? Ну тогда и конь Калигулы - историк!"

[Gutiusha]

Я не историк, чтобы давать оценки. Сий вопрос требует исследовательской работы, сопоставления с новыми источниками

я историк. И даю оценки. Тем более, что топикстартер интересуется вроде как

(исследовательская работа по поводу всех этих баек, как правило, уже давно проведена)

И да - там может быть проблема даже не столько в фактах, сколько в подаче этих фактов. Ну например, пришли варяги потому что хорошие и добрые, пришли варяги, потому что злобные и коварные, пришли варяги, потому что их позвали, потому что их никто не звал, пришли, но не совсем варяги, совсем варяги, но не пришли, а уже там сидели - ну и так далее

Я про себя писала...
Понимая природу рассуждений людей, исторические изложения могут быть и плодом фантазии, желания угодить, как и в характере подачи фактов, в самих фактах тоже. Я бы даже осмелилась сказать, что история - наука мировоззренческая и даже идеологическая. Нудно глубоко изучать не просто тот или иной труд с точки зрения нравится или нет, а и подоплёки и материал его написания. Это не про меня. Я только читаю и слушаю, что другие говорят и сопоставляю. На лазание по ссылкам времени не хватает.

история - наука как наука. Научный метод применяется и здесь, или, во-всяком случае, должен применяться. К сожалению, мы очень часто видим, что некоторые "историки" исходят в своих построениях отнюдь не из научного метода и общеизвестных приёмов критики источника, а из политической конъюнктуры. Оно, как бы, оплачивается получше

[Gutiusha]

глянула Ишимову, как и предполагалось - сладкие сопли. Ну современным детям давать такую пургу читать, ну как-то... Ключевский легко читаем и был, конечно, хорош в своё время, но уже очень много накопилось ошибок. Настолько много, что его интересно читать с точки зрения знания историографии, а не типа "чему бы умному детей поучить"

А Ишимова и позиционировала это для маленьких детей. Вальтером Скоттом вдохновлялась.

В 8-10 лет не Ключевского же читать. На нем, кстати, честно написано "для вузов".

я не знаю, как она себя позиционировала. Это читать невозможно. Это лютый бред, рядом с которым толстовские рассказы для крестьянских школ кажутся эталоном интеллектуальности. Вальтер Скотт - гений, Ишимова - графоман.

А Ключевского в 10 лет самое то читать. Кстати, учебники для гимназий, ставшие прототипом советских учебников именно на Ключевского, в основном и опирались. А в гимназию шли, как известно, дети 10 лет. Для не стопроцентно русскоязычного ребёнка будет трудно, конечно, знаю по своей красавице

[Gutiusha]

Я не знаю, у меня Российское ТВ и я смотрю спокойно зная по времени или в повторе на канале (14 дней у Картины все программы в архиве).
Там и докторов исторических наук полно.

Вчера вот кстати была интереснейшая програма "Историада" премьерная - "Маркиз де Кюстин – главный эксперт по России?"
Я конечно слышал о книге Маркиза де Кюстюна, но вчера посмотрев программу я ее решил заказать и прочитать. Уж очень мне стало интересно.

Соболь, когда читаете книги такого жанра, как "записки иностранцев" (герберштерны там всякие, и прочее), имейте в виду - более субъективный и ненадёжный источник трудно найти. Мы, в своё время, разбирали по предложениям все эти опусы. Они гораздо бОльше говорят об авторе книги и идеологии его родины, чем о собственно субъекте этих записок. Маркиз де Кюстин в этом плане - известный, я бы сказала, скандально известный образчик именно такого подхода

[Yvsobol]

Я знаю. Чай мне не 30 далеко лет и мозги есть. Я могу заметки путешественников отличить от заветов или исторических архивных документов. Но таки сабж интересный и того стОит.

[Mockva703]

А почму Карамзина в списке нет?

[Torma]

Вальтер Скотт - гений,

Как писатель или историк? Что вы имели в виду?

[Mariska]

Яковлев - очень хороший молодой историк.

Я дико извиняюсь, но тогда Акунин тоже "историк".

Я тоже дико извиняюсь, какая связь между писателем-беллетристом и профессиональным историком? Это всё равно, что сказать "ах так, Гесиод историк, по-вашему? Ну тогда и конь Калигулы - историк!"

А не вы ли историю России Акунина рекомндовали? Вот уж где графоманство.
Ишимова хоть для детей писала. Ее и Пушкин хвалил. Средневековая история любой страны со временем превращается в сборник сказок и легенд, эти сказки надо просто умело рассказать детям. Я считаю, что у Ишимовой получилось ничуть не хуже, чем у Вальтера Скотта. А то можно подумать, что его "История Англии для детей", это фундаментальный труд, а не сказочки про Ричарда Львиное Сердце.

[Bobeg]

мне нравится этот историк:

Е. Н. Понасенков

Первая научная история войны 1812 года
https://www.litres.ru/e-n-ponasenkov/pe ... 1812-goda/

[Torma]

мне нравится этот историк:

Е. Н. Понасенков

Первая научная история войны 1812 года
https://www.litres.ru/e-n-ponasenkov/pe ... 1812-goda/

[Gutiusha]

Яковлев - очень хороший молодой историк.

Я дико извиняюсь, но тогда Акунин тоже "историк".

Я тоже дико извиняюсь, какая связь между писателем-беллетристом и профессиональным историком? Это всё равно, что сказать "ах так, Гесиод историк, по-вашему? Ну тогда и конь Калигулы - историк!"

А не вы ли историю России Акунина рекомндовали? Вот уж где графоманство.
Ишимова хоть для детей писала. Ее и Пушкин хвалил. Средневековая история любой страны со временем превращается в сборник сказок и легенд, эти сказки надо просто умело рассказать детям. Я считаю, что у Ишимовой получилось ничуть не хуже, чем у Вальтера Скотта. А то можно подумать, что его "История Англии для детей", это фундаментальный труд, а не сказочки про Ричарда Львиное Сердце.

нет, я Акунина не рекомендовала ни в коем случае.
То, что Пушкин хвалил Ишимову говорит только то, что на тот момент никого больше не было в русской детской литературе. Это очень морально устаревший, автор. Ну это всё равно, что читать, скажем, Ломоносова. Или Сумарокова Для своего времени вполне "изрядные" сочинения, но это не значит, что сейчас они предоставляют интерес для кого-то кроме узких специалистов. А литература для детей до того же Пушкина и Ершова в России блистала своим отсутствием. Да и на Западе не лучше было. Историю Англии сэра Вальтера не читала, но очень даже подозреваю, что это именно что сказочки про Львиное Сердце. Тогда история как наука просто находилась в самом зачаточном состоянии. (Здесь Пушкин многим даст фору, потому как по истории пугачёвского бунта он очень серьёзную работу проводил. Вообще, солнце наше за что ни брался - всё классно получалось. Жаль, что он не написал рассказы по истории для детей )

Кстати, почитайте сказки Толстого для крестьянских школ, это просто ыыыыы по своему примитивизму и прямолинейной дидактичности. Вот Ишимова и есть что-то в этом роде, только сентиментальнее.

[Mariska]

Дискуссия перешла в русло "Солженицына не читал, но осуждаю".

А по сказкам Толстого я всех троих детей читать учила. Две-три строчки простых слов. Одна сказка на одной странице -- "одну страницу прочтешь и свободен". А то, что потом страницы увеличились раз в пять, так это мы не не обсуждали. Договор был на количество, а не объем.
Нормально всё, все читают по-русски. Психика тоже в целом в порядке.

Всему свое время и место.

[shadow7256]

Короче бросил я читать этого Соловьева. Утомился ужасно. Во первых этот идиотский формат типа подарочный. Шрифт в книге размером с член муравья. Вообще ни хрена не видно. Во вторых сам стиль повествования надоел (может кому то и нравится, не знаю). Нет никакой последовательности.. постоянно прыжки.. туда сюда. Хотел почитать поподробнее про Ивана Грозного и опричнину и все такое. Там про Грозного одна глава.. опять же прыжки какие то. Не понял ни хрена вообще.

Вообщем жаль что это подарок мне сделали, так бы продал эту книгу с удовольствием.

[kyk]

Короче бросил я читать этого Соловьева.

читать вредно, глаза испортишь. Слушай аудио-книги

[Gutiusha]

Дискуссия перешла в русло "Солженицына не читал, но осуждаю".

А по сказкам Толстого я всех троих детей читать учила. Две-три строчки простых слов. Одна сказка на одной странице -- "одну страницу прочтешь и свободен". А то, что потом страницы увеличились раз в пять, так это мы не не обсуждали. Договор был на количество, а не объем.
Нормально всё, все читают по-русски. Психика тоже в целом в порядке.

Всему свое время и место.

где там я осуждала вашего Солженицына, которого не читала?

Учить читать по сказкам Толстого? - Почему бы и нет? Действительно, примитивные тексты, практически, как в букваре. По букварю ведь учатся дети читать и не жалуются. Поэтому я не вижу, собственно, в этом темы для дискуссии. Не понимаю, зачем вы приплели сюда здоровую психику ваших детей и их навыки чтения.

Ну и в конце коронная фраза по поводу "всему своё время и место", с которой вообще трудно поспорить. Да и зачем.

Мы здесь обсуждали историографию российской истории. Я просветила тёмные массы в том, что Ишимова это ни про что в данном контексте. Так же, как и отчасти ещё сказочные истории Карамзина и прочих товарищей. Начинать читать можно с Соловьёва и Ключевского, но там, просто в силу естественного устаревания подобной литературы, накопилось уже столько ошибок, что для неспециалиста читать сложновато - вы же принимаете всё за чистую монету. Вот Пушкина -да, можно Капитанскую дочку почитать. Помимо литературных достоинств там реально очень серьёзная научная база. Всё рассказано с точки зрения дворянского класса, уже к тому времени превратившегося в паразит на теле общества, но рассказано так умнО и нюансированно, что даже в самой неучёной башке складывается достаточно адекватная картина тех времён

[kyk]

Всё рассказано с точки зрения дворянского класса, уже к тому времени превратившегося в паразит на теле общества, но рассказано так умнО и нюансированно, что даже в самой неучёной башке складывается достаточно адекватная картина тех времён

жаль что Пушкин не читал Карла Маркса

[worldCitizen]

Дискуссия перешла в русло "Солженицына не читал, но осуждаю".

А по сказкам Толстого я всех троих детей читать учила. Две-три строчки простых слов. Одна сказка на одной странице -- "одну страницу прочтешь и свободен". А то, что потом страницы увеличились раз в пять, так это мы не не обсуждали. Договор был на количество, а не объем.
Нормально всё, все читают по-русски. Психика тоже в целом в порядке.

Всему свое время и место.

где там я осуждала вашего Солженицына, которого не читала?

Учить читать по сказкам Толстого? - Почему бы и нет? Действительно, примитивные тексты, практически, как в букваре. По букварю ведь учатся дети читать и не жалуются. Поэтому я не вижу, собственно, в этом темы для дискуссии. Не понимаю, зачем вы приплели сюда здоровую психику ваших детей и их навыки чтения.

Ну и в конце коронная фраза по поводу "всему своё время и место", с которой вообще трудно поспорить. Да и зачем.

Мы здесь обсуждали историографию российской истории. Я просветила тёмные массы в том, что Ишимова это ни про что в данном контексте. Так же, как и отчасти ещё сказочные истории Карамзина и прочих товарищей. Начинать читать можно с Соловьёва и Ключевского, но там, просто в силу естественного устаревания подобной литературы, накопилось уже столько ошибок, что для неспециалиста читать сложновато - вы же принимаете всё за чистую монету. Вот Пушкина -да, можно Капитанскую дочку почитать. Помимо литературных достоинств там реально очень серьёзная научная база. Всё рассказано с точки зрения дворянского класса, уже к тому времени превратившегося в паразит на теле общества, но рассказано так умнО и нюансированно, что даже в самой неучёной башке складывается достаточно адекватная картина тех времён

Обожаю, вернее обожал в юности, Капитанскую дочку. За простоту изложения, и т.д.

[Gutiusha]

Всё рассказано с точки зрения дворянского класса, уже к тому времени превратившегося в паразит на теле общества, но рассказано так умнО и нюансированно, что даже в самой неучёной башке складывается достаточно адекватная картина тех времён

жаль что Пушкин не читал Карла Маркса

он был гений. Он и без этого понимал больше, чем большинство наших современников, читавших и конспектировавших

[Gutiusha]

Обожаю, вернее обожал в юности, Капитанскую дочку. За простоту изложения, и т.д.

я, честно говоря, не любила. Именно потому, что, будучи эгоистичной, беды не знавшей девчонкой, больше любила про принцесс, королев, пиратов и прекрасных дам, шкафы и Нарнии, и прочее. До каких-то вещей большинство людей (я в их числе ) дорастают лишь с возрастом.