А генерала Milley чего не обсуждаем?

[connected]

Как вы скажете "имей совесть!" На англ?

Have some decency

Это по смыслу == "порядочность" | "приличие"

А "совесть" - это что по-вашему? Только русским понятная вещь, переводу не поддается и поэтому у всех других отсутствует?

Я говорил только об английском.
В русском - "совесть" -это понятие, отдельное от других перечисленых смысловых категорий.
Я не филолог, просто однажды задумался над вопросом. И не нашел точной аналогии. А потом подумал, может это и не спроста. И многое для меня объясняет.

[lizacat]

Я говорил только об английском.
В русском - "совесть" -это понятие, отдельное от других перечисленых смысловых категорий.
Я не филолог, просто однажды задумался над вопросом. И не нашел точной аналогии. А потом подумал, может это и не спроста. И многое для меня объясняет.

В русском языке XI—XVII веков известно слово «съвѣсть» со значениями «совесть, разумение, понимание, знание, согласие, указание, чистота». В таком виде оно появляется в словаре Берынды 1627 года, форма «совѣсть» зафиксирована с 1704 года. Происходит от церк.-слав. съвѣсть, которое построено как калька от ср.-греч. συνειδησις («совесть, сознание») и συνειδος («совесть, сознание, совместное знание»). Образовано с помощью суффикса «-ть» от основы глагола *съвěдěти («знать, разуметь»)

Так что русская "совесть" от английской (или любой другой) ничем не отличается.

[connected]

Я говорил только об английском.
В русском - "совесть" -это понятие, отдельное от других перечисленых смысловых категорий.
Я не филолог, просто однажды задумался над вопросом. И не нашел точной аналогии. А потом подумал, может это и не спроста. И многое для меня объясняет.

В русском языке XI—XVII веков известно слово «съвѣсть» со значениями «совесть, разумение, понимание, знание, согласие, указание, чистота». В таком виде оно появляется в словаре Берынды 1627 года, форма «совѣсть» зафиксирована с 1704 года. Происходит от церк.-слав. съвѣсть, которое построено как калька от ср.-греч. συνειδησις («совесть, сознание») и συνειδος («совесть, сознание, совместное знание»). Образовано с помощью суффикса «-ть» от основы глагола *съвěдěти («знать, разуметь»)

Так что русская "совесть" от английской (или любой другой) ничем не отличается.

Для меня " совесть " и " сознательность" - не синонимы. в раговорной речи русские часто обращаются к этому понятию/смыслу, англосаксы практически никогда, предпочитая аппелировать к другим категориям. Только и всего.

[lizacat]

Для меня " совесть "

Что для вас "совесть"?

[Brave]

совесть - conscience
совесть мучает - conscience torments

[connected]

Для меня " совесть "

Что для вас "совесть"?

Если коротко то для меня совесть это моральный стержень человека. Сознание/сознательность - рациональный стержень. Два эти понятия могут пересекаться но не являются для меня тождественными.

[connected]

совесть - conscience
совесть мучает - conscience torments

Вы считаете это эквивалентом - ну и на здоровье. Но даже в таком виде в англосаксонской среде это понятие используется в тысячи раз реже (за ненадобностью) чем в русском мире. Имо.

[Beretta]

Пока что все что Байден говорил имеет смысл вполне.

Теперь, все понятно.

Только сейчас? )

У меня была надежда.... Образование и красота теперь признаки наоборот, если есть, то, значит нет.

[HappyCat]

Здесь есть недопонимание у бывших советских людей. Так как у них мнение что все генералы подчиняются главнокомандующему в любом случае. А здесь это не так. Преступные приказы исполнять нельзя и генералы служат не президенту, а народу и Конституции.

А был ли приказ?

На самом деле не было.

Т.е. шум по-моему из-за художественной книжной интерпретации. Хотя там вроде есть реальные записи разговоров. Шла прередача власти. Причем она была не спокойная. Всякое могло быть.
Милли вроде даже не сказал что "не выполняйте приказ о ядерном ударе". Сказал что не забывайте что он должен быть проинформирован прежде, что соответствует протоколу. И сейчас кстати обсуждается вопрос о том правильно ли что нанесение ядерного удара до сих пор может произойти по личному приказу президента без всякого согласования в Конгрессе. Не важно кто президент, трамп или байден или кто другой. Уж больно эта мера крайняя.

Что бы делал Милли если б приказ ядерного удара был? Мог бы попытаться сначало отговорить трампа. Выполнил бы или нет если б трамп настаивал, это не известно.

Второй вопрос что он позвонил в Китай (в книге) и вроде в ряд других стран чтоб всех успокоить что никаких неожиданных военных действий не будет. Тоже входило в его полномочия.

В книге муссировалась именно нестабильность Трампа. Ну он действительмо говорил странные для ситуации речи и предлагал тому же Пенсу странные действия. Делал странные звонки с требованием найти недостающие для его победы голоса. Мог ли он начать военный конфликт чтоб взять власть в результате военного положения? Мне тоже кажется это слишком.

[shadow7256]

У меня была надежда....

даже не надейтесь. Тут с каждым днем все глуше и глуше. Вещество, которое заполняет их черепушки, начисто прогнило

Образование и красота

Это Вы опять не в ту сторону смотрите.

[Beretta]

Это Вы опять не в ту сторону смотрите.

это я развлекаюсь

Был такой детский анекдот про мартышку. Собрал лев всех зверей в лесу и сказал - умные направо, красивые налево. Все разбежались, только мартышка посредине осталась. Ну, а ты, что, лев спрашивает. Ну, а что, мне разорваться, что ли, отвечает мартышка.

Так и здесь.

[mavr]

Пока что все что Байден говорил имеет смысл вполне.

Теперь, все понятно.

Только сейчас? )

У меня была надежда.... Образование и красота теперь признаки наоборот, если есть, то, значит нет.

Образование не гарантирует умения самостоятельно думать. Но создаёт эту иллюзию, да.

[Gutiusha]

Как вы скажете "имей совесть!" На англ?

Have some decency

Это по смыслу == "порядочность" | "приличие"

А "совесть" - это что по-вашему? Только русским понятная вещь, переводу не поддается и поэтому у всех других отсутствует?

Я говорил только об английском.
В русском - "совесть" -это понятие, отдельное от других перечисленых смысловых категорий.
Я не филолог, просто однажды задумался над вопросом. И не нашел точной аналогии. А потом подумал, может это и не спроста. И многое для меня объясняет.

в шведском языке слово "совесть" есть. Вполне совпадающее по своим значениям с русским. В английском его, действительно, как бы нет. То есть, есть несколько близких по смыслу слов, которыми можно приближённо описать данное понятие. Мне всегда было трудно перевести наше "совесть", и даже шведское "samvete" на английский язык, но интересно то, что шведы этим вообще не заморачиваются. Выбирают что-нить типа "conscience" и не чирикают - видно западноевропейцу западноевропейца легче понять

[Flash-04]

Я не филолог, просто однажды задумался над вопросом. И не нашел точной аналогии. А потом подумал, может это и не спроста. И многое для меня объясняет.

Вам читать "английскую тетрадь" Познер там много рассуждает по поводу языковых и культурных различий.

[HappyCat]

В английском можно сказать moral compass.
А совесть и conscience вроде калька с syneidēsis. А συνείδησις вроде как (from συν- + ειδέναι to know) + -σις.

Да и вообще моральные принципы от знания, мы с ними не рождаемся, они появляются в результате воздействия окружающего мира на наш мозг.

[Jumbo Jet]

These people have no shame.

[mavr]

These people have no shame.

Ни стыда ни совести

[Ruger]

Что бы делал Милли если б приказ ядерного удара был? Мог бы попытаться сначало отговорить трампа. Выполнил бы или нет если б трамп настаивал, это не известно.

Второй вопрос что он позвонил в Китай (в книге) и вроде в ряд других стран чтоб всех успокоить что никаких неожиданных военных действий не будет. Тоже входило в его полномочия.

Милли сказал своему китайскому другу что в случае поступления приказа о нанесении удара он его обязательно предупредит.
Теперь представим ситуацию - президент США, неважно какой, отдает приказ нанести ядерный удар по Китаю. Генерал ВС США звонит китайскому генералу и сливает эту информацию. Какую цель он преследует? Чтобы Китай успел ответить и нанести как можно больше урона США? И это, с вашей точки зрения, не предательство?

[HappyCat]

Что бы делал Милли если б приказ ядерного удара был? Мог бы попытаться сначало отговорить трампа. Выполнил бы или нет если б трамп настаивал, это не известно.

Второй вопрос что он позвонил в Китай (в книге) и вроде в ряд других стран чтоб всех успокоить что никаких неожиданных военных действий не будет. Тоже входило в его полномочия.

Милли сказал своему китайскому другу что в случае поступления приказа о нанесении удара он его обязательно предупредит.
Теперь представим ситуацию - президент США, неважно какой, отдает приказ нанести ядерный удар по Китаю. Генерал ВС США звонит китайскому генералу и сливает эту информацию. Какую цель он преследует? Чтобы Китай успел ответить и нанести как можно больше урона США? И это, с вашей точки зрения, не предательство?

Я пожалуй соглашусь с возобновившимися обсуждениями, что принятие решения о нанесении ядерного удара нельзя доверять одному человеку. Ядерное оружие всеж имеет лишь функцию сдерживания.

Но и полюбому - нет. Обещание сообщить не значит сообщить. Налицо лишь попытка успокоить, разрядить ситуацию. Вот если б сообщил именно секретную информацию, тогда было бы с чем разбираться

[Ruger]

Что бы делал Милли если б приказ ядерного удара был? Мог бы попытаться сначало отговорить трампа. Выполнил бы или нет если б трамп настаивал, это не известно.

Второй вопрос что он позвонил в Китай (в книге) и вроде в ряд других стран чтоб всех успокоить что никаких неожиданных военных действий не будет. Тоже входило в его полномочия.

Милли сказал своему китайскому другу что в случае поступления приказа о нанесении удара он его обязательно предупредит.
Теперь представим ситуацию - президент США, неважно какой, отдает приказ нанести ядерный удар по Китаю. Генерал ВС США звонит китайскому генералу и сливает эту информацию. Какую цель он преследует? Чтобы Китай успел ответить и нанести как можно больше урона США? И это, с вашей точки зрения, не предательство?

Я пожалуй соглашусь с возобновившимися обсуждениями, что принятие решения о нанесении ядерного удара нельзя доверять одному человеку. Ядерное оружие всеж имеет лишь функцию сдерживания.

Но и полюбому - нет. Обещание сообщить не значит сообщить. Налицо лишь попытка успокоить, разрядить ситуацию. Вот если б сообщил именно секретную информацию, тогда было бы с чем разбираться

Это обещание - само по себе предательство. Представьте инженера который работает над каким нибудь секретным проектом для правительства. Не обязательно военным. И вот это инженер звонит своему другу в Китай и обещает сообщить результаты как только они будут получены. Как вы думаете, с точки зрения спецслужб это будет предательством и имеет ли смысл оставлять этого инженера работать над проектом?

[HappyCat]

Что бы делал Милли если б приказ ядерного удара был? Мог бы попытаться сначало отговорить трампа. Выполнил бы или нет если б трамп настаивал, это не известно.

Второй вопрос что он позвонил в Китай (в книге) и вроде в ряд других стран чтоб всех успокоить что никаких неожиданных военных действий не будет. Тоже входило в его полномочия.

Милли сказал своему китайскому другу что в случае поступления приказа о нанесении удара он его обязательно предупредит.
Теперь представим ситуацию - президент США, неважно какой, отдает приказ нанести ядерный удар по Китаю. Генерал ВС США звонит китайскому генералу и сливает эту информацию. Какую цель он преследует? Чтобы Китай успел ответить и нанести как можно больше урона США? И это, с вашей точки зрения, не предательство?

Я пожалуй соглашусь с возобновившимися обсуждениями, что принятие решения о нанесении ядерного удара нельзя доверять одному человеку. Ядерное оружие всеж имеет лишь функцию сдерживания.

Но и полюбому - нет. Обещание сообщить не значит сообщить. Налицо лишь попытка успокоить, разрядить ситуацию. Вот если б сообщил именно секретную информацию, тогда было бы с чем разбираться

Это обещание - само по себе предательство. Представьте инженера который работает над каким нибудь секретным проектом для правительства. Не обязательно военным. И вот это инженер звонит своему другу в Китай и обещает сообщить результаты как только они будут получены. Как вы думаете, с точки зрения спецслужб это будет предательством и имеет ли смысл оставлять этого инженера работать над проектом?

Да, к тому же разговор не скрывался. Т.е. это не было какой-то секретной договоренностью.

В случае с инженером тоже нет. Это как если инженер сказал "да да я конечно все вам расскажу как только мы эту хрень разработаем", причем открыто при всех на конференции. Потом когда разработали, он пошел в соответствующий отдел и спросил что из этого я могу и дальше рассказывать на конференциях. Ну и обычно инженер получает информацию в каком именно объеме он может например написать об этом в статье или рассказать на конференции.

[SergeyM800]

Хотите покопаться во всем этом ? Вот вам ссылка на слушания. Сенаторы обсуждали возможность Трампа вдарить по Сев. Кореи. Там много всего. Я все не осилил. Очень сложно вырвать из контекста ответы генералов, не теряя смысла о чем именно говориться. Я привел только парочку моментов. Выделенное мной.
Я так понимаю, что в случае привинтивного удара система не позволит никакому президенту пульнуть ядерной ракетой куда бы то ни было.

[Senate Hearing 115-439]
[From the U.S. Government Publishing Office]
NOVEMBER 14, 2017

AUTHORITY TO ORDER THE USE OF NUCLEAR WEAPONS

STATEMENT OF HON. BENJAMIN L. CARDIN,
U.S. SENATOR FROM MARYLAND
...
Starting under President Truman, the point was made crystal clear that the White House was in charge of the atomic bomb and its uses, not the military.
...
STATEMENT OF GENERAL C. ROBERT KEHLER, U.S. AIR FORCE, RETIRED,
FORMER COMMANDER, UNITED STATES STRATEGIC COMMAND, ALEXANDRIA,
VIRGINIA

... Finally, I think it is important to remember that the United States military does not blindly follow orders.
A presidential order to employ U.S. nuclear weapons must be legal. The basic legal principles of military necessity, distinction, and proportionality apply to nuclear weapons just as they do to every other weapon.
It was my job and the job of other senior leaders like the Secretary of Defense and the chairman and the other combatant commanders to make sure these principles were applied to nuclear orders.

Prepared Statement of Hon. Brian P. McKeon
...
For context on these two questions, I would answer a third: what is the current policy on use of nuclear weapons? The Trump administration is working on a Nuclear Posture Review ordered by the President last January. For now, my understanding is that the policy set by the Obama administration continues to obtain.

That policy is set forth in the report of the Nuclear Posture Review (NPR) in 2010 and presidential employment guidance issued in 2013. While the specific guidance to the commanders is classified, the NPR report is unclassified, and the Defense Department submitted an unclassified summary of the employment guidance to the Congress in 2013. A few elements of these documents bear highlighting.

https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHR ... g34311.htm