Айсберг wrote: Если считать грубо - увеличение цены на бензин в 2 раза повлечет за собой увеличение ВВП (10 трлн) аж на 2% !!!! только с потребительского рынка бензина !!!!! И еще 6-8% с других секторов. Хороший фокус?
Да нет, здесь такого прикола, как на рынке недвижимости, не просматривается...
Рост цен на нефть будет учтен в дефляторе GDP, кроме того импорт будет стоить выше, что уменьшит GDP.
Айсберг wrote:Дело не в Шевроне. Дело в Администрации и ФРС. Просто сейчас такая ситуация, что картинку "роста ВВП" создают именно высокие цены на нефть. Более того, удорожание нефти влечет за собой и удорожание других товаров и услуг, увеличивая транспортные и прочие расходы. И всё это "увеличивает" рост ВВП о котором так печется Гринспен.
Если считать грубо - увеличение цены на бензин в 2 раза повлечет за собой увеличение ВВП (10 трлн) аж на 2% !!!! только с потребительского рынка бензина !!!!! И еще 6-8% с других секторов. Хороший фокус?
Вы Америку с Россией, часом, не перепутали? А чего же когда цены на нефть зашкаливали в прошлом году, никакого роста экономики не наблюдалось? А наоборот говорили о второй рецессии?
Спасибо Аисбергу, обьяснил рост ВВП в России.
Как говорится в исследовании, «итоги первого полугодия 2003 года для экономики России оказались чрезвычайно благоприятными. Быстрый рост потребительского и инвестиционного спроса на фоне сохраняющихся высоких нефтяных цен привели к заметному улучшению текущей макроэкономической конъюнктуры».
Ну а все остальное... ето Аисберг спутал рост ВВП с инфляциеи, но ето ничего, бывает Надеюсь увеличение свои зарплаты он не связывает с увеличением расходов на транспорт.. А то, по Аисбергу, что бы получить новыи "бум" надо увеличить цены на нефть в разы..
Last edited by Capricorn on 11 Aug 2003 16:18, edited 2 times in total.
late_morning_girl wrote:А в 98-м, когда Россия в дефолт из-за нефти ушла, а цены упали до смешного - в Америке начался самый что ни на есть экономический бум? Вам эти совпадения не подозрительны?
Не путайте. "Бум", в Америке был вызван не нефтью, а притоком капиталов с азиатских рынков, пораженных кризисом.
late_morning_girl wrote:А в 98-м, когда Россия в дефолт из-за нефти ушла, а цены упали до смешного - в Америке начался самый что ни на есть экономический бум? Вам эти совпадения не подозрительны?
Не путайте. "Бум", в Америке был вызван не нефтью, а притоком капиталов с азиатских рынков, пораженных кризисом.
Я не путаю, я отмечаю интересные совпадения. Мое мнение - низкие цены на нефть свою роль тоже сыграли, и немалую.
late_morning_girl wrote:А в 98-м, когда Россия в дефолт из-за нефти ушла, а цены упали до смешного - в Америке начался самый что ни на есть экономический бум? Вам эти совпадения не подозрительны?
Не путайте. "Бум", в Америке был вызван не нефтью, а притоком капиталов с азиатских рынков, пораженных кризисом.
Айсберг wrote: Если считать грубо - увеличение цены на бензин в 2 раза повлечет за собой увеличение ВВП (10 трлн) аж на 2% !!!! только с потребительского рынка бензина !!!!! И еще 6-8% с других секторов. Хороший фокус?
Да нет, здесь такого прикола, как на рынке недвижимости, не просматривается... Рост цен на нефть будет учтен в дефляторе GDP, кроме того импорт будет стоить выше, что уменьшит GDP.
Сихарри, я говорю о том, как делается "картинка" ВВП На оном лишь частном и сильно утрированном примере
А как оно там учитывается в дефляторе - одному Богу известно Дефлятор - это точно такая же "картинка" которая, в свою очередь , рисуется другими инструментами.
late_morning_girl wrote:Я не путаю, я отмечаю интересные совпадения. Мое мнение - низкие цены на нефть свою роль тоже сыграли, и немалую.
Если было влияние, то копеечное. Падение цен было очень краткосрочным. А 1999 год вошел в историю, как пик пузыря, хотя цены уже вернулись на прежний уровень.
Да и вообще, неужели Вы не видите, что с этими ценами лохотрон почище медстраховок? Чубайс отдыхает.
Потратить 10 долларов общественных денег, чтобы дать Шеврону заработать 1 доллар.
Это ничем не эффективнее советского подхода, когда чтобы скрыть воровство ящика мандаринов гноили весь вагон.
late_morning_girl wrote:А в 98-м, когда Россия в дефолт из-за нефти ушла, а цены упали до смешного - в Америке начался самый что ни на есть экономический бум? Вам эти совпадения не подозрительны?
Не путайте. "Бум", в Америке был вызван не нефтью, а притоком капиталов с азиатских рынков, пораженных кризисом.
И куда же делись капиталы сеичас? В какую страну?
Шутите? Да? Эти капиталы были бессовестно прожраны работниками и владельцами тех компаний, в которые они и привлекались Либо "честно изъяты" виртуозами с Волл-Стрита.
Вам понятие "крах доткомов" ни о чем не говорит?
late_morning_girl wrote:Я не путаю, я отмечаю интересные совпадения. Мое мнение - низкие цены на нефть свою роль тоже сыграли, и немалую.
Если было влияние, то копеечное. Падение цен было очень краткосрочным. А 1999 год вошел в историю, как пик пузыря, хотя цены уже вернулись на прежний уровень.
Да и вообще, неужели Вы не видите, что с этими ценами лохотрон почище медстраховок? Чубайс отдыхает. Потратить 10 долларов общественных денег, чтобы дать Шеврону заработать 1 доллар. Это ничем не эффективнее советского подхода, когда чтобы скрыть воровство ящика мандаринов гноили весь вагон.
Capricorn wrote:И куда же делись капиталы сеичас? В какую страну?
Часть вернулась в Азию и Европу.
Какая-та часть осталась в карманах владельцев многочисленных dot-com. Где-то с триллион заняло правительство США, часть ушла в ипотечные облигации.
Capricorn wrote: Ну а все остальное... ето Аисберг спутал рост ВВП с инфляциеи, но ето ничего, бывает Надеюсь увеличение свои зарплаты он не связывает с увеличением расходов на транспорт.. А то, по Аисбергу, что бы получить новыи "бум" надо увеличить цены на нефть в разы..
Не надо мне приписывать чужие глупости Увеличение цены на нефть в разы - породит отнюдь не бум, а революцию. В чем и фишка. У терпения населения тоже есть пределы. Тем более, у такого прожорливого на бензин.
Capricorn wrote: Ну а все остальное... ето Аисберг спутал рост ВВП с инфляциеи, но ето ничего, бывает Надеюсь увеличение свои зарплаты он не связывает с увеличением расходов на транспорт.. А то, по Аисбергу, что бы получить новыи "бум" надо увеличить цены на нефть в разы..
Не надо мне приписывать чужие глупости Увеличение цены на нефть в разы - породит отнюдь не бум, а революцию. В чем и фишка. У терпения населения тоже есть пределы. Тем более, у такого прожорливого на бензин.
Хорошо, изменим формулировку: Увеличение цен на нефть ( на 40%) приводит к ростy росту ВВП. Инфляциа=рост ВВП ( теориа Аисберга). Так лучше? А вот ссылки на "источник":
Аисберг wrote:Если считать грубо - увеличение цены на бензин в 2 раза повлечет за собой увеличение ВВП (10 трлн) аж на 2% !!!! только с потребительского рынка бензина !!!!! И еще 6-8% с других секторов.
late_morning_girl wrote:А при чем здесь Шеврон? Почему не ОПЕК?
Потому как ОПЕК здесь не причем. Это по большей мере миф, раздутый заинтересованными людьми.
Цена на нефть формируется на биржах, нефтяные фьючерсы очень удобное средство для раздувания цены.
Россия увеличивает экспорт гигантскими темпами уже 3 год, а цена как стояла в 2000 году на уровне $28, так и стоит.
Capricorn wrote:И куда же делись капиталы сеичас? В какую страну?
Часть вернулась в Азию и Европу. Какая-та часть осталась в карманах владельцев многочисленных dot-com. Где-то с триллион заняло правительство США, часть ушла в ипотечные облигации.
Тогда возникает некоторое противоречие: если капиталы ( или часть ) вернулись в Азию и Европу , то почему ТАМ не происходит рост производства? Ведь те же капиталы помогли ростy производства в US.
Capricorn wrote:Тогда возникает некоторое противоречие: если капиталы ( или часть ) вернулись в Азию и Европу , то почему ТАМ не происходит рост производства? Ведь те же капиталы помогли ростy производства в US.
Кто Вам такое сказал? Доля производства в ВВП Америки падает уже 20 лет, спасибо любимому Рейгану. Эти капиталы надули тот самый финансовый пузырь, с которым сейчас не знает что делать Гринспен.
А сравнительно небольшой реальный рост в технологическом секторе объясняется крохами, упавшими со стола финасового сектора.
Capricorn wrote:Тогда возникает некоторое противоречие: если капиталы ( или часть ) вернулись в Азию и Европу , то почему ТАМ не происходит рост производства? Ведь те же капиталы помогли ростy производства в US.
Кто Вам такое сказал? Доля производства в ВВП Америки падает уже 20 лет, спасибо любимому Рейгану. Эти капиталы надули тот самый финансовый пузырь, с которым сейчас не знает что делать Гринспен. А сравнительно небольшой реальный рост в технологическом секторе объясняется крохами, упавшими со стола финасового сектора.
Вы не поняли: "бyм" 99 года вы обьяснили притоком капиталов из Азии. Теперь капиталы из US перетекли в Европу и Азию . Почему мы не наблюдаем "бума" там ? наоборот в Италии resession, Германы и Франциа тоже на грани.. Japan там же
Capricorn wrote:И куда же делись капиталы сеичас? В какую страну?
Часть вернулась в Азию и Европу. Какая-та часть осталась в карманах владельцев многочисленных дот-цом. Где-то с триллион заняло правительство США, часть ушла в ипотечные облигации.
Тогда возникает некоторое противоречие: если капиталы ( или часть ) вернулись в Азию и Европу , то почему ТАМ не происходит рост производства? Ведь те же капиталы помогли росты производства в УС.
Capricorn wrote:Вы не поняли: "бyм" 99 года вы обьяснили притоком капиталов из Азии. Теперь капиталы из US перетекли в Европу и Азию . Почему мы не наблюдаем "бума" там ? наоборот в Италии resession, Германы и Франциа тоже на грани.. Japan там же
Та часть, которая ушла из Америки, вызвала рост курса евро и иены в Европе и Японии. Китай стал лидером по привлечению инвестиций с ростом ВВП на 10% в год.
Capricorn wrote:Вы не поняли: "бyм" 99 года вы обьяснили притоком капиталов из Азии. Теперь капиталы из US перетекли в Европу и Азию . Почему мы не наблюдаем "бума" там ? наоборот в Италии resession, Германы и Франциа тоже на грани.. Japan там же
Та часть, которая ушла из Америки, вызвала рост курса евро и иены в Европе и Японии. ....
Странная какая-то Европа : получили деньги, подняли курс ( т.е. на фоне обшеи упадка, сделали ешо хуже..). Так какие условиа нужны для роста ВВП, если все "бумы" в US за счет "вливания денег", a Европе уже ничего не помогает?
Capricorn wrote:Странная какая-то Европа : получили деньги, подняли курс ( т.е. на фоне обшеи упадка, сделали ешо хуже..). Так какие условиа нужны для роста ВВП, если все "бумы" в US за счет "вливания денег", a Европе уже ничего не помогает?
Европа просто знает, что если надуть экономику пузырем, то это плохо кончится. Японцы тоже научены своим кризисом...
Capricorn wrote:Странная какая-то Европа : получили деньги, подняли курс ( т.е. на фоне обшеи упадка, сделали ешо хуже..). Так какие условиа нужны для роста ВВП, если все "бумы" в US за счет "вливания денег", a Европе уже ничего не помогает?
Европа просто знает, что если надуть экономику пузырем, то это плохо кончится. Японцы тоже научены своим кризисом...
Так чего они ждут? И почему в Европе почти рессесиа? Деньги получили, дрyгих "вкладов" не ожидают, когда же Европа поидет вверх? И почему Европа "росла" в 90-х, когда все деньги были в "пузыре" в US "? Пытаюсь наити обьяснение: "бум" в US произошел благодаря "вливанию" денег из Азии. При етом "бум" был не только в US, но и в Европе. Затем деньги ушли из US, "пузырь" сдулся. Но в Европе дела стали ешо хуже, более того Европеицы "ждут", кода US економика поидет вверх, их рынки строго следуют колебаниям DJ. Получается , что колебания Европеискои економики совпадают с "пузыристостью" економики в US.
Last edited by Capricorn on 11 Aug 2003 18:13, edited 1 time in total.
Capricorn wrote:Так чего они ждут? И почему в Европе почти рессесиа? Деньги получили, дрyгих "вкладов" не ожидают, когда же Европа поидет вверх? И почему Европа "росла" в 90-х, когда все деньги были в "пузыре" в US "?
Цикличность экономики, знаете ли. Только один пришел к циклу спада с пузырем, а другой - нет.
Capricorn wrote:Так чего они ждут? И почему в Европе почти рессесиа? Деньги получили, дрyгих "вкладов" не ожидают, когда же Европа поидет вверх? И почему Европа "росла" в 90-х, когда все деньги были в "пузыре" в US "?
Цикличность экономики, знаете ли. Только один пришел к циклу спада с пузырем, а другой - нет.
siharry wrote:Получается, что 55 млрд. денег АМЕРИКАНСКИХ инвесторов (и Вас в том числе) пошли не на фондовый рынок, не в реальный сектор экономики, а на мотание через океан туда-сюда авианосцев.
Маленький вопросик - а кому именно были уплачены эти 55 млрд. денег?
Дефлятор - это точно такая же "картинка" которая, в свою очередь , рисуется другими инструментами.
Чубайс отдыхает.
: получили деньги, подняли курс ( т.е. на фоне обшеи упадка, сделали ешо хуже..). Так какие условиа нужны для роста ВВП, если все "бумы" в US за счет "вливания денег", a Европе уже ничего не помогает? 