Интеллижент Дезайн.

Quintanar · Post by **Quintanar** » 05 Aug 2005 18:01

tunafish wrote:
Quintanar wrote:

Есть четкие общепринятые критерии определения научности теории. Если вы изучали философию науки в университете/институте, то должны об этом знать.

И они написаны металлом по камню. Помнте кино - К-PAX когда он приходит в "планетарий" и все представляются как доктор такой-то и такой-то. Какова была его реакция. Чего-то мы просто не можем объяснить - вот и все.[/quote]
Ну и что, что не можем. 100 лет назад не могли объяснить распад ядра и что? Если ученый увидит Деву Марию, он не станет строить на этом месте церковь, а начнет думать, каким прибором зафиксировать это природное явление. Чувствуете разницу с последователями дизайна?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 05 Aug 2005 18:03

я может не вполне в курсе предмета спора, но я не понимаю в чем противоречие искусственного возникновения вселенной и возможной некой искуственности направления ee развития с дарвиновской теорией отбора?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 05 Aug 2005 18:05

Quintanar wrote: Чувствуете разницу с последователями дизайна?

Неа. Все равно потом воздвигнет святилище, иногда даже тогда, когда эксперимент не удается. Сколько угодно. А уж денег вбухают - куда там церквям... :mrgreen:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 05 Aug 2005 18:05

Sergey___K wrote:Вижу передергивания.

Математика это.

MaxSt.

Hamster · Post by **Hamster** » 05 Aug 2005 18:08

tunafish wrote:Нет у них преходных форм, ни один новый вид за это время не образовался итд итп.

Неправда, и переходные формы зачастую есть ( тот же классический археоптерикс ), и новые виды ( например, собака домашняя - хотя человеческая история для большинства видов идет на 100-200 лет назад, а виды создаются сотни тысяч и миллионы лет ). Мой пойнт был не в этом. А в том, что теория эволюции обладает рядом очень полезных свойств, которые определяют ее как _научную_ теорию -
* Она может делать проверяемые предсказания
* Ее можно опровергнуть ( например, достаточно Дизайнеру соизволить создать новый вид у нас на глазах )
* Можно объяснить движущие механизмы создания видов ( на уровне генетики и процессов естественного отбора ); проще говоря, рассказать, какие изменения внешней среды и мутации привели к превращению части популяции вида X в вид Y.

Теория ИД ни одним из этих свойств не обладает. Из нее ничего не следует, ее нельзя опровергнуть ( кроме как созданием законченной теории эволюции без белых пятен ), и в ней нет внутренней логики, так как мы не можем объяснить причины и мотивы Дизайнера. Поэтому она справедливо не считается научной.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 05 Aug 2005 18:09

late_morning_girl wrote:я может не вполне в курсе предмета спора, но я не понимаю в чем противоречие искусственного возникновения вселенной и возможной некой искуственности направления ee развития с дарвиновской теорией отбора?

Я тоже считаю, что зря религиозные деятели атакуют науку, вместо того чтобы взять ее на вооружение. Если бог всемогущ, значит он мог создать и эволюцию, не правда ли?

MaxSt.

cityzen · Post by **cityzen** » 05 Aug 2005 18:10

Герасим wrote:
Там у микробиологов какие-то принципиальные заковыки есть. Чисто научные... Делающие возникновение жизни событием почти с нулевой вероятностью.

В том-то и дело, что почти..На данный момент не противоречит наблюдаемым фактам - в наблюдаемой части вселенной другой жизни пока не обнаружено

cityzen · Post by **cityzen** » 05 Aug 2005 18:10

MaxSt wrote:Я тоже считаю, что зря религиозные деятели атакуют науку, вместо того чтобы взять ее на вооружение. Если бог всемогущ, значит он мог создать и эволюцию, не правда ли?

MaxSt.

What about Adam and Eve?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 05 Aug 2005 18:12

Совершенно верно. Абсолютно не прослеживается связной логики, имхо...

Мой кот пролеживает логику только между "открывается холодильник" и "поесть". Что совершенно не значит, что нет логики между "я обуваю кроссовки и выхожу" и "еда в холидильнике".

в чем противоречие искусственного возникновения вселенной и возможной некой искуственности направления ee развития с дарвиновской теорией отбора?

В том-то и дело, что противоречия нет. Осталось только признать, что возможный отбор - тоже часть замысла. Что, впрочем, вполне логично.

Post by **AverageMan** » 05 Aug 2005 18:13

MaxSt wrote:Я тоже считаю, что зря религиозные деятели атакуют науку, вместо того чтобы взять ее на вооружение. Если бог всемогущ, значит он мог создать и эволюцию, не правда ли?
MaxSt.

Видно есть сомнения в способностях бога как часовщика...

Герасим · Post by **Герасим** » 05 Aug 2005 18:14

cityzen wrote:What about Adam and Eve?

Притча...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 05 Aug 2005 18:16

cityzen wrote:What about Adam and Eve?

Религиозные деятели могут к примеру сказать, что похожие на Адама и Eву существа жили и раньше, но они были неразумными. А Адам и Ева стали первыми разумными. Первыми, так сказать, homo sapiens.

В общем, помирить теории можно, если захотеть.

MaxSt.

Post by **AverageMan** » 05 Aug 2005 18:17

Sergey___K wrote: Мой кот пролеживает логику только между "открывается холодильник" и "поесть".

И абсолютно правильно и главное верно поступает...

Post by **SK1901** » 05 Aug 2005 18:17

late_morning_girl wrote:Мне отец (он у меня физик по строению вещества) лет 7 назад рассказывал - он был на какой-то конференции по физике - дык там теоретики утверждали, что вероятностное происхождение вселенной - исключено. Якобы можно показать математически, что она сделана искусственно.
Мой отец согласен.

В мире регулярно происходят события с априорной вероятностью ноль.

Герасим · Post by **Герасим** » 05 Aug 2005 18:19

cityzen wrote:
Герасим wrote:
Там у микробиологов какие-то принципиальные заковыки есть. Чисто научные... Делающие возникновение жизни событием почти с нулевой вероятностью.

В том-то и дело, что почти..На данный момент не противоречит наблюдаемым фактам - в наблюдаемой части вселенной другой жизни пока не обнаружено

А я и не спорю. Единственный вариант рационального ответа на сегодняшний день - антропный принцип. На всё это...

Герасим · Post by **Герасим** » 05 Aug 2005 18:20

SK1901 wrote:В мире регулярно происходят события с априорной вероятностью ноль.

Например?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 05 Aug 2005 18:26

What about Adam and Eve?

См. 1-ю и 2-ю главы Библии. Там все написано.
(Кстати, я так и не пойму, почему они считаются первыми людьми. )

Post by **SK1901** » 05 Aug 2005 18:27

Герасим wrote:
SK1901 wrote:В мире регулярно происходят события с априорной вероятностью ноль.

Например?

Ну что б вам такое попроще придумать... Берете листик бумаги и чертите на нем систему координат. Ждете дождя и выставляете листик в форточку. Когда падает первая капля, забираете. Вычисляете координаты центра капли.

Априорная вероятность попадания в эту точку (как и любую другую) равна нулю. Но ведь таки попала...

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 05 Aug 2005 18:27

AverageMan wrote:
Sergey___K wrote: Мой кот пролеживает логику только между "открывается холодильник" и "поесть".

И абсолютно правильно и главное верно поступает...

Я ему скажу, что у него появились последователи. :mrgreen:

Post by **AverageMan** » 05 Aug 2005 18:31

Sergey___K wrote: Я ему скажу, что у него появились последователи.

Вне всякого сомнения Вы будете правильно поняты котом...

tunafish · Post by **tunafish** » 05 Aug 2005 18:32

Bitru wrote:
tunafish wrote:
Bitru wrote:
tunafish wrote:
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.

Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.

Причем только здесь теория Дарвина?

Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?

Во-первых, про миллионы лет - это сложно слегка. Бабка надвое сказала?
А про бактерий - где-то из сальмонеллы получилась E. coli? Не слышал, не слышал...приобретение устойчивости к антибиотикам к происхождению видов не имеет никакого отношения.

Забавно. то есть разница между человеком и шимпанзе в полтора процента генов это очень много по Вашему, а разница между двумя штаммами бактерий произошедших от одной и той же базовой формы, скажем в три процента это не считается. Ну правильно! Бактерии-то маленькие! LOL.

Рад, что повесилил. :hat:

покажите мне эту базовую форму, которую надо обработать напильником, а также поясните что конкретно вы имеете в виду под разница между человеком и шимпанзе в полтора процента геновЧто вы конкретно имеете в виду - геномную ДНК там или нуклеотидную апоследовательность мРНК или число генов?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 05 Aug 2005 18:34

Априорная вероятность попадания в эту точку (как и любую другую) равна нулю. Но ведь таки попала...

Вот такие теории и компостируют нам мозги про "Войну и Мир" от обезьян. А вот мой кот чихать хотел на априорную вероятность, когда идет дождь и он на улице, т.к. знает, что будет мокрый весь. Если из 10 раз он возвращается 10 раз мокрый, значит ваша теория - ДС. Или кто-то видел сухого кота непосредственно под проливным дождем?

Герасим · Post by **Герасим** » 05 Aug 2005 18:35

SK1901 wrote:Априорная вероятность попадания в эту точку (как и любую другую) равна нулю. Но ведь таки попала...

В этих игра с континуумом - ответов на любой вкус.

Например - вычисляете Вы координаты с конечной точностью. Следовательно областей размером с эту точность на листочке - конечное число...

Континуум - чисто математическая абстракция. Влекущая парадоксов воз. Но математики их как-то решают. К естественным наукам всё это мало относиться...

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 05 Aug 2005 18:36

AverageMan wrote:
Sergey___K wrote: Я ему скажу, что у него появились последователи.

Вне всякого сомнения Вы будете правильно поняты котом...

Еше бы, после Привета-то.

Post by **AverageMan** » 05 Aug 2005 18:38

Sergey___K wrote:Или кто-то видел сухого кота непосредственно под проливным дождем?

А что тут такого...? Говорят одно время даже видели человека по воде ходившего...