Кручу-верчу, преемника сделать себе хочу...

[ARARAT.]

Добавить можно только, что везде так или почти так в силу своего менталитета.

Вот вы меня и подтвердили.

Аминь!

[MaxSt]

Вы подменили два совершенно разных явления: искреннюю нелюбовь хозяина предприятия к одной из партий и его решение уволить такого работника (хорошо это или плохо оставим за рамками дискуссии) и давление на аполитичных начальников и владельцев бизнеса в России что бы они сами вступали в партию и обеспечивали вступление своих подчиненных под всем понятной угрозой всяких случайных неурядиц вроде налоговой или пожарной.

Я не подменял первое на второе. Второго вообще не было ни в вопросе, ни в ответе.

Если уж на то пошло то приведите ссылку не на одного самодура, а на то что республиканская партия заставляет частную лавочку вступать в их партию всем коллективом.

Все, я завязал приводить примеры. Мухлеж с постоянным отодвиганием goalposts меня уже достал. Стоит мне привести пример, в точности соответствующий условиям, как условия тут же меняют.

[MaxSt]

Все, что хозяин требовал - чтобы она убрала стикер с бампера.
Никакого воздействия на избирателя, увы, не было.

Машина - ее собственность. Стикер тоже.

I told him he couldn't tell me who to vote for.

He told me, "I own this place", "get out of here."

Прямое воздействие на избирателя.

[Митяй]

Все, что хозяин требовал - чтобы она убрала стикер с бампера.
Никакого воздействия на избирателя, увы, не было.

Машина - ее собственность. Стикер тоже.

А фабрика - хозяина.

I told him he couldn't tell me who to vote for.

He told me, "I own this place", "get out of here."

Прямое воздействие на избирателя.

Требовал проголосовать правильно ? Дал по харе ? Отечески внушил ?
Что именно вы понимаете под "прямым воздействием" ? И, кстати, тут ну ооочень много избирателей. Если одному американскому гражданину другой ам. гр. даст пинка - будет ли это "прямым воздействием на избирателя" ? Если нет - то почему ?

Ну и аналогичной российской истории хотелось бы - с типично американским хеппи ендом. Чтобы поверить, что "везде одинаково", как утверждает месье Арарат.

[MaxSt]

Все, что хозяин требовал - чтобы она убрала стикер с бампера.
Никакого воздействия на избирателя, увы, не было.

Машина - ее собственность. Стикер тоже.

А фабрика - хозяина.

Фабрика тут не причем. Стикер ее функционированию не помеха.

Что именно вы понимаете под "прямым воздействием" ?

Вы знаете что произошло. Угроза уволить - это прямое воздействие. Приведение этой угрозы в действие - тем более.

[Одинаковый]

Но вопрос не в этом. Если хозяину компании не нравится человек по любой причене - он должен иметь право его уволить. Вопрос в том что если к хозяину скажут обеспечить явку в партию - то будет называться рэкет со всеми вытекающими расследованиями. А в России - это называется управляемой демократией.

Вы так уверенно говорите "как тут все обстоит", что просто удивительно...
Вы етот вопрос специал изучали, имеете доступ к ресурсам, статистике оффициал, нот оффициал или как всегда "классовая интуиция", "вера в правильную Америку" и т.д. и т.п.?

Когда я вот такое слышу, каждый раз хочется сказаь "опуститесь" на землю грешную и далее по тексту...
:шинк:
ПС Под каким бы соусом ето увольнение не происходило, причина одна и та-же... Хотя на бумажке/сказанно может быть совершенно другое. Везде все одинаково, поймите наконец. По морде получит одинаково хреново как от злого лица так и от улыбающегося(от улыбающегося даже хуже), как на лужайке перед Белым домом в Шашингтон так и в Мосцош.

Вот именно что я с земли смотрю, а вы с высоты большой политики и научных изучений вопроса. При этом совершенно не учитывая местных реалий.
Как вам уже Митяй заметил одинаково вначале, но неодинаково в конце. По морде можно получить и там и там, только в одном месте вы идете в суд и судите давшего по морде и для судьи абсолютно не важен статус давшего по морде. А в другом месте судья вместе с давшим в баньке парится или общие знакомые есть и Вы ничего кроме "пшол вон холоп" не добьетесь и можете только в Страсбургский суд жаловаться. И депутат крутой не идет в отставку за то что с закон нарушил ерундовый (как Спицер например). А Вы продолжайте рассказывать сказки что все одинаково: и там ходят по проституткам и тут ходят.

[Одинаковый]

А фабрика - хозяина.

Фабрика тут не причем. Стикер ее функционированию не помеха.

Это бесполезный спор. С одной стороны хозяин должен иметь право требовать от работников что угодно ,а они должны иметь право увольняться. С другой стороны - политические взгляды это личное дело и работодатель не имеет права вмешиваться.

Еще раз обращаю внимание что дело не в давлении хозяина на работников, а дело в давлении на хозяина. Это чистой воды рэкет. Потому что от идиота работодателя можно уйти - а вот от годударственной машины не уйдешь. А частная партия использует государственный аппарат для сведения счетев со сторонниками оппозиционный партий. Вот где проблема.

[MaxSt]

Это бесполезный спор. С одной стороны хозяин должен иметь право требовать от работников что угодно ,а они должны иметь право увольняться.

Не что угодно. Только то, относится к работе, к должностным обязанностям.

С другой стороны - политические взгляды это личное дело и работодатель не имеет права вмешиваться.

Это да.

[Одинаковый]

Это бесполезный спор. С одной стороны хозяин должен иметь право требовать от работников что угодно ,а они должны иметь право увольняться.

Не что угодно. Только то, относится к работе, к должностным обязанностям.

.

Он имеет право требовать, а работник имеет право эти требования игнорировать. Это в идеале. Свободная страна: никто никому ничем не обязан. В том числе предоставлять работу.
Дальше уже могут быть частности. Например работодатель может заявить что он [equal opportunity employer]. Это вроде как должно возвысить его по сравнению с другими работодателями. То есть он берет на себя повышенные обязательства. Вот если такой работодатель грозит уволить за политику - это уже нарушение контракта и его можно судить.

[MaxSt]

Он имеет право требовать, а работник имеет право эти требования игнорировать.

Если он потребует у секретарши помочь ему снять сексуальное напряжение, у него могут быть большие неприятности.

[Одинаковый]

Он имеет право требовать, а работник имеет право эти требования игнорировать.

Если он потребует у секретарши помочь ему снять сексуальное напряжение, у него могут быть большие неприятности.

Опять же: я говорю как должно быть в идеале, а вы приводите пример из забюрокраченных компаний. Если при приеме на работу оговаривалось что компания соответствует высоким стандартам нащет харасментов - такого начальника и компанию можно и нужно судить за нарушение контракта о найме на работу. Если же компания ничего такого не обещала - то начальник может потребовать, а секретарша может либо согласиться либо собрать вещи и уйти с этой работы.
И вообще - это злостный оффтоп.

[Polar Cossack]

Он имеет право требовать, а работник имеет право эти требования игнорировать.

Если он потребует у секретарши помочь ему снять сексуальное напряжение, у него могут быть большие неприятности.

Если при приеме на работу оговаривалось что компания соответствует высоким стандартам нащет харасментов - такого начальника и компанию можно и нужно судить за нарушение контракта о найме на работу. Если же компания ничего такого не обещала - то начальник может потребовать, а секретарша может либо согласиться либо собрать вещи и уйти с этой работы.

"Ачуметь! " "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"? А если хозяин законы соблюдать не обещал - ему чурики?

[MaxSt]

Опять же: я говорю как должно быть в идеале, а вы приводите пример из забюрокраченных компаний.

Такое может быть и в небольшой компании. Закон есть закон.

[Одинаковый]

Опять же: я говорю как должно быть в идеале, а вы приводите пример из забюрокраченных компаний.

Такое может быть и в небольшой компании. Закон есть закон.

Не все законы идеальные и не все законы нужны. Где свобода? Рынок вполне мог бы это дело отрегулировать: при прочих равных народ просто не шел бы работать на компанию которая не пообещала бы что они не харасят. Им пришлось бы поднять зарплаты. Более высокая зарплата компенсировала бы работнику вероятность скоропостижного ухода в случае с приставаниями. Ну и хозяин такой компании замучался бы нанимать все новых и новых секретарш некому начальнику вместо ушедших.

[MaxSt]

Не все законы идеальные и не все законы нужны. Где свобода?

Данный закон - нужный и полезный.

Рынок вполне мог бы это дело отрегулировать: при прочих равных народ просто не шел бы работать на компанию которая не пообещала бы что они не харасят.

Не все рынок в состоянии отрегулировать. Может оказаться что у человека узкий профиль, и по этому профилю существуют только две-три компании, и ни одна из них ничего подобного не обещает. Да мало ли ситуаций...

[Митяй]

Это бесполезный спор. С одной стороны хозяин должен иметь право требовать от работников что угодно ,а они должны иметь право увольняться.

Не что угодно. Только то, относится к работе, к должностным обязанностям.

С другой стороны - политические взгляды это личное дело и работодатель не имеет права вмешиваться.

Это да.

Это нет.
Для мелких лавочек политкорректность не писана. И закона на них меньше. Хозяин может уволить просто так - за отказ есть вареную гадюку. "Employment at will" называется. Учите местную матчасть.

Но вот чтобы директора public school увольняли за отказ вступить в правящую партию, а саму школу закрывали - это да. Это чисто российское. Такого скотства у нас не водится.

[Митяй]

Он имеет право требовать, а работник имеет право эти требования игнорировать.

Если он потребует у секретарши помочь ему снять сексуальное напряжение, у него могут быть большие неприятности.

Если при приеме на работу оговаривалось что компания соответствует высоким стандартам нащет харасментов - такого начальника и компанию можно и нужно судить за нарушение контракта о найме на работу. Если же компания ничего такого не обещала - то начальник может потребовать, а секретарша может либо согласиться либо собрать вещи и уйти с этой работы.

"Ачуметь! " "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"? А если хозяин законы соблюдать не обещал - ему чурики?

А кто сказал, что закон был нарушен ?
Я, как мелкий лендлорд (менее 4 рентуемых юнитов) могу дискриминировать направо и налево. Хоть по полу, хоть по морде, хоть по политическим взглядам. И никто мне слова сказать не моги. Потому что по закону я не обязан не дискриминировать.
Вот если бы было у меня юнитов хотя бы пять...
Тогда пришлось бы вести себя прилично.

[Polar Cossack]

Он имеет право требовать, а работник имеет право эти требования игнорировать.

Если он потребует у секретарши помочь ему снять сексуальное напряжение, у него могут быть большие неприятности.

Если при приеме на работу оговаривалось что компания соответствует высоким стандартам нащет харасментов - такого начальника и компанию можно и нужно судить за нарушение контракта о найме на работу. Если же компания ничего такого не обещала - то начальник может потребовать, а секретарша может либо согласиться либо собрать вещи и уйти с этой работы.

"Ачуметь! " "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"? А если хозяин законы соблюдать не обещал - ему чурики?

А кто сказал, что закон был нарушен ?Я, как мелкий лендлорд (менее 4 рентуемых юнитов) могу дискриминировать направо и налево. Хоть по полу, хоть по морде, хоть по политическим взглядам. И никто мне слова сказать не моги. Потому что по закону я не обязан не дискриминировать.

Разговор шел не про дискриминацию, а про принуждение к склонению. Уволить может, принудить - нет.

[Истопник]

А кто сказал, что закон был нарушен ?
Я, как мелкий лендлорд (менее 4 рентуемых юнитов) могу дискриминировать направо и налево. Хоть по полу, хоть по морде, хоть по политическим взглядам. И никто мне слова сказать не моги. Потому что по закону я не обязан не дискриминировать.
Вот если бы было у меня юнитов хотя бы пять...
Тогда пришлось бы вести себя прилично.

Это вам крупно повезло (бы). Я давеча по радио слышал историю о мужичке, который хотел сдать флигелек в своем доме. Написал на Крейгз листе обьяву - что-то вроде "Сдам флигелек - идеально для профешонал или пары профешоналов" Недремлющее око тут же схватило его за жабры - в плане дискриминации по семейному признаку и потребовало от него 4 тыщи и прохождение 6-месячных курсов по дискриминации. Мужик решил не сдаваться и будет судиться с ними.
Что-то мне подсказывает партийно-идеологическую принадлежность "недремлющего ока"...

[Митяй]

А кто сказал, что закон был нарушен ?
Я, как мелкий лендлорд (менее 4 рентуемых юнитов) могу дискриминировать направо и налево. Хоть по полу, хоть по морде, хоть по политическим взглядам. И никто мне слова сказать не моги. Потому что по закону я не обязан не дискриминировать.
Вот если бы было у меня юнитов хотя бы пять...
Тогда пришлось бы вести себя прилично.

Это вам крупно повезло (бы). Я давеча по радио слышал историю о мужичке, который хотел сдать флигелек в своем доме. Написал на Крейгз листе обьяву - что-то вроде "Сдам флигелек - идеально для профешонал или пары профешоналов" Недремлющее око тут же схватило его за жабры - в плане дискриминации по семейному признаку и потребовало от него 4 тыщи и прохождение 6-месячных курсов по дискриминации. Мужик решил не сдаваться и будет судиться с ними.
Что-то мне подсказывает партийно-идеологическую принадлежность "недремлющего ока"...

Заморочки штата, стало быть.

http://rhol.org/fairhousing/
U.S. Housing Discrimination & Fair Housing Laws
Housing discrimination
is illegal
...

Small Property & Owner Occupied

Fair Housing exemptions, sometimes called the "Mom & Pop" exemption applies to the following.

Individuals who own three single family homes, or less at any one time.

Owner-occupied buildings that have four units or less. The owner must reside in one of the units to claim the exemption.

[MaxSt]

Для мелких лавочек политкорректность не писана. И закона на них меньше. Хозяин может уволить просто так

Уволить за просто так - может.

Потребовать от работника сексуальных услуг - не может.

[Ленка-Пенка]

Потребовать от работника сексуальных услуг - не может.

Конечно нет. Это ж вам не в России.

[Billy-goat]

Потребовать от работника сексуальных услуг - не может.

Конечно нет. Это ж вам не в России.

Да и там потребовать вряд ли может, если только настойчиво попросить.

[Polar Cossack]

Потребовать от работника сексуальных услуг - не может.

Конечно нет. Это ж вам не в России.

Да и там потребовать вряд ли может, если только настойчиво попросить.

Вы явно не в теме. Объявления о поиске работы - "Интим не предлагать". И установившееся - "секретутка".

[MaxSt]

Конечно нет.

Ну вот видите, как обычно, разговор закончился тем, что я оказался прав.

Как там кстати насчет вашего обещания? Вступаете в стройные ряды?