elections 2012

[RobinF]

...Кстати, термин "получаю" очень характерен... Я, например, зарабатываю...

Зарабатывание и получение - это два разных этапа процесса. Я тоже зарабатываю, а потом, представте себе, получаю, прямо себе на банковский счет. А Вы только зарабатываете, а получает ее за Вас кто-то другой?

Да-да... Это, конечно, мелочь - терминология. Просто подсознание сыграло злую шутку - воспользовались термином, который точнее описывает процесс.

Вы, похоже, теряете русский язык. Эти слова - вовсе не синонимы с оттенками смысла.

Для "проектирования и оптимизации сложных програмных систем" нужна логика.

И она у меня безупречна.

Вышесказанное дает мне повод усомниться в ее наличии... Откуда взялась последняя фраза о синонимах? О потере русского языка мною? Не, не буду я пользоваться вашими "сложными програмными системами"...

Начальство прикажет - будете. Так мы не выслушали, чем Вы таким занимаетесь.

[MAKAPOB]

Зарабатывание и получение - это два разных этапа процесса. Я тоже зарабатываю, а потом, представте себе, получаю, прямо себе на банковский счет. А Вы только зарабатываете, а получает ее за Вас кто-то другой?

Да-да... Это, конечно, мелочь - терминология. Просто подсознание сыграло злую шутку - воспользовались термином, который точнее описывает процесс.

Вы, похоже, теряете русский язык. Эти слова - вовсе не синонимы с оттенками смысла.

Для "проектирования и оптимизации сложных програмных систем" нужна логика.

И она у меня безупречна.

"У нас в палате семь Наполеонов - все помешанные. Ну какой нормальный человек возомнит себя Наполеоном, когда настоящий Наполеон я один"

Вышесказанное дает мне повод усомниться в ее наличии... Откуда взялась последняя фраза о синонимах? О потере русского языка мною? Не, не буду я пользоваться вашими "сложными програмными системами"...

Начальство прикажет - будете. Так мы не выслушали, чем Вы таким занимаетесь.

Упс... А я сам себе начальство... Я руковожу "проектированием и оптимизацией сложных програмных систем" - не "вебсайтиков"... Для inteligence community.

[rzen]

Да, Citimortgage прекрасно бы обошелся без Фанни и Фреди. Пузырь надували коммерческие банки с Wall-street, а не превдоправительстенные организации.

Да собственно и фанни с фредди тогда не были правительственными организациями.

Другое дело, что были всякие SEC, FHFA etc которые могли бы бабл затормозить еще на этапе начала роста, предотвратить массу безобразий. Но - они в тот момент управлялись назначенцами Буша, с мандатом ни во что не вмешиваться - "laissez faire" @#$%^&~!

SEC тут по большому счету ни при чем, принципиально проблема закладывалась именно на высочайшем уровне от квази-благородной идеи а почему бы не дать каждому по собственному дому. отсюда и гарантии по ипотекам пошли, отсюда и фанни фредди были созданы. коммерчекие банки раскручивали тему по правилам заложенным вождями их винить по большому счету непродуктивно.

и таки да, бушевцы тоже приложились. и демократы не отставали. _все_ снимали пенки с этого процесса. каждый по своему. а чего б и не снять, если за спиной гарантии государства?

ессно комиссии по расследованию раскопают все детали _механики_ этого процесса но _никто_ не озвучит изначальные причины произошедшего, которые, собссно, до банального просты, по Черномырдину: хотели как лучше а получилось как всегда.

[rzen]

Так мы не выслушали, чем Вы таким занимаетесь.

заодно уточните у МАКАРОВа а не хромой ли он? а то рассуждает тут о творчестве фон карояна, а вдруг он хромой

И она у меня безупречна.

мы верим, не волнуйтесь так, Юрий Бенедиктович, не бережете вы себя.

[ksi]

пузыри штука естественная, хотя и болезненная.

ипотечный пузырь был надут _искуственно_ причем _за наш счет_. соответственно этот пузырь оказался не просто болезненным а грозил полным коллапсом финансовой системы.

разницу чувствуете?

Это был не ипотечный пузырь, это был пузырь со стоимостью домов. Дома постоянно росли в цене, поэтому в игру купи-продай играло все население США (и неплохо наживалось на этом кстати). Тут невозможно ничего поделать, свободный рынок, цена устанавливается спросом и предложением.

Но если дома постоянно растут в цене, то банки мало чем рискуют выдавая мортгиджи кому угодно, так казалось. Точно также как если курс акций Эпла постоянно растет, то вы же не можете запретить банкам покупать их акции, только на основании ваших подозрений, что когда-нибудь курс рухнет и банку будет очень плохо. Тут нет никакой принципиальной разницы. Просто масштабы были очень большие, поэтому так болезненно.

[rzen]

пузыри штука естественная, хотя и болезненная.

ипотечный пузырь был надут _искуственно_ причем _за наш счет_. соответственно этот пузырь оказался не просто болезненным а грозил полным коллапсом финансовой системы.

разницу чувствуете?

Это был не ипотечный пузырь, это был пузырь со стоимостью домов. Дома постоянно росли в цене, поэтому в игру купи-продай играло все население США (и неплохо наживалось на этом кстати). Тут невозможно ничего поделать, свободный рынок, цена устанавливается спросом и предложением.

Но если дома постоянно растут в цене, то банки мало чем рискуют выдавая мортгиджи кому угодно, так казалось. Точно также как если курс акций Эпла постоянно растет, то вы же не можете запретить банкам покупать их акции, только на основании ваших подозрений, что когда-нибудь курс рухнет и банку будет очень плохо. Тут нет никакой принципиальной разницы. Просто масштабы были очень большие, поэтому так болезненно.

никому ничего не казалось, была построена пирамида в которой вася продает людям займы, а потом пакетами перепродает другим банкам, которые в конечном итоге перепродают их фанни и фредди. по пути к вершине пирамиды эти займы перепаковывались так, чтобы о качестве заемщиков ничего реально узнать было нельзя.

почему бы не продать balloon mortgage если фанни его все равно купит? где тут риск продавца? очевидно рискует фанни (читай: мы с вами)

а вот если бы продавец рисковал своими деньгами, уверяю вас, раздавали бы займы _гораааздо_ осторожнее.

скажем, на рынке автомобильных займов ничего подобного небыло. как думаете, почему?

[NuraM]

почему бы не продать balloon mortgage если фанни его все равно купит? где тут риск продавца? очевидно рискует фанни (читай: мы с вами)

а вот если бы продавец рисковал своими деньгами, уверяю вас, раздавали бы займы _гораааздо_ осторожнее.

скажем, на рынке автомобильных займов ничего подобного небыло. как думаете, почему?

Что вы в фанни вперлись - подавляющее большинство CDO были проданы инвесторам, которые таки да, рисковали своими деньгами. И что ? Это нас спасло от раздувания бубля ?

Вы этих Фанни-Фреди, которые были о малое на фоне коммерческих банков, и которые пришли на рынок субпраймов одними из последних, пытаетесь выдать за основных виновников. Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !".

[rzen]

почему бы не продать balloon mortgage если фанни его все равно купит? где тут риск продавца? очевидно рискует фанни (читай: мы с вами)

а вот если бы продавец рисковал своими деньгами, уверяю вас, раздавали бы займы _гораааздо_ осторожнее.

скажем, на рынке автомобильных займов ничего подобного небыло. как думаете, почему?

Что вы в фанни вперлись - подавляющее большинство CDO были проданы инвесторам, которые таки да, рисковали своими деньгами. И что ? Это нас спасло от раздувания бубля ?

Вы этих Фанни-Фреди, которые были о малое на фоне коммерческих банков, и которые пришли на рынок субпраймов одними из последних, пытаетесь выдать за основных виновников. Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !".

вы невнимательно читаете, Нюра, впрочем, как всегда. главными виновниками я явно указал государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения. фанни, фредди и прочие коммерческие банки это механика вопроса а вовсе не причина. когда уже пирамида раскрутилась на полную катушку, присоединились все кому не лень, ибо купоны стригли одни, а собак вешали на других, собссно почему бы и не подключиться?

[NuraM]

почему бы не продать balloon mortgage если фанни его все равно купит? где тут риск продавца? очевидно рискует фанни (читай: мы с вами)

а вот если бы продавец рисковал своими деньгами, уверяю вас, раздавали бы займы _гораааздо_ осторожнее.

скажем, на рынке автомобильных займов ничего подобного небыло. как думаете, почему?

Что вы в фанни вперлись - подавляющее большинство CDO были проданы инвесторам, которые таки да, рисковали своими деньгами. И что ? Это нас спасло от раздувания бубля ?

Вы этих Фанни-Фреди, которые были о малое на фоне коммерческих банков, и которые пришли на рынок субпраймов одними из последних, пытаетесь выдать за основных виновников. Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !".

вы невнимательно читаете, Нюра, впрочем, как всегда. главными виновниками я явно указал государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения. фанни, фредди и прочие коммерческие банки это механика вопроса а вовсе не причина. когда уже пирамида раскрутилась на полную катушку, присоединились все кому не лень, ибо купоны стригли одни, а собак вешали на других, собссно почему бы и не подключиться?

Это вы невнимательно читаете, как всегда. "Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !"." -это именно про ваши рассуждения про "государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения".
Интересно, что такой поборник рыночной идеи как вы не видит полной нелепости мысли, будто идеология способна надуть бубль. Вам бы в сторонника плановой экономики перековаться, если у вас столь сильна вера в экономическое всесилие правительства.

[rzen]

почему бы не продать balloon mortgage если фанни его все равно купит? где тут риск продавца? очевидно рискует фанни (читай: мы с вами)

а вот если бы продавец рисковал своими деньгами, уверяю вас, раздавали бы займы _гораааздо_ осторожнее.

скажем, на рынке автомобильных займов ничего подобного небыло. как думаете, почему?

Что вы в фанни вперлись - подавляющее большинство CDO были проданы инвесторам, которые таки да, рисковали своими деньгами. И что ? Это нас спасло от раздувания бубля ?

Вы этих Фанни-Фреди, которые были о малое на фоне коммерческих банков, и которые пришли на рынок субпраймов одними из последних, пытаетесь выдать за основных виновников. Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !".

вы невнимательно читаете, Нюра, впрочем, как всегда. главными виновниками я явно указал государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения. фанни, фредди и прочие коммерческие банки это механика вопроса а вовсе не причина. когда уже пирамида раскрутилась на полную катушку, присоединились все кому не лень, ибо купоны стригли одни, а собак вешали на других, собссно почему бы и не подключиться?

Это вы невнимательно читаете, как всегда. "Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !"." -это именно про ваши рассуждения про "государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения".
Интересно, что такой поборник рыночной идеи как вы не видит полной нелепости мысли, будто идеология способна надуть бубль. Вам бы в сторонника плановой экономики перековаться, если у вас столь сильна вера в экономическое всесилие правительства.

простите Нюра вы до сих пор не ответили на изначальный вопрос КАК. мне просто лень вас тыкать носом в такие "упущения" каждый божий раз. так что про невнимательность давайте уж смотритесь в зеркало.

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

[NuraM]

Это вы невнимательно читаете, как всегда. "Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !"." -это именно про ваши рассуждения про "государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения".
Интересно, что такой поборник рыночной идеи как вы не видит полной нелепости мысли, будто идеология способна надуть бубль. Вам бы в сторонника плановой экономики перековаться, если у вас столь сильна вера в экономическое всесилие правительства.

простите Нюра вы до сих пор не ответили на изначальный вопрос КАК. мне просто лень вас тыкать носом в такие "упущения" каждый божий раз. так что про невнимательность давайте уж смотритесь в зеркало.

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Объясните, как получилось, что программы партии "каждому - по акции компьютерной компании!" не было, а айтишный бубль - был ?

Как только вы признаете тот банальный факт, что в истории полно бублей, возникших без программ партии - так сразу мы перейдем к обсуждению вклада программы в общую картину.

P.S. А кро "КАК", то есть механизм образования бублей, экономисты пишут давно. Наиболее распространена точка зрения, что для бубля достаточно дешевых денег
и товара, который долгое время растет в цене. Бубли - естественное порождение рыночной экономики, наличие или отсутствие "программы" им до одного места.

P.P.S. Смотрите, чтобы вас модератор носом не ткнул. В пункт 1.2. "На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону."

[rzen]

Это вы невнимательно читаете, как всегда. "Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !"." -это именно про ваши рассуждения про "государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения".
Интересно, что такой поборник рыночной идеи как вы не видит полной нелепости мысли, будто идеология способна надуть бубль. Вам бы в сторонника плановой экономики перековаться, если у вас столь сильна вера в экономическое всесилие правительства.

простите Нюра вы до сих пор не ответили на изначальный вопрос КАК. мне просто лень вас тыкать носом в такие "упущения" каждый божий раз. так что про невнимательность давайте уж смотритесь в зеркало.

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Объясните, как получилось, что программы партии "каждому - по акции компьютерной компании!" не было, а айтишный бубль - был ?

Как только вы признаете тот банальный факт, что в истории полно бублей, возникших без программ партии - так сразу мы перейдем к обсуждению вклада программы в общую картину.

P.S. А кро "КАК", то есть механизм образования бублей, экономисты пишут давно. Наиболее распространена точка зрения, что для бубля достаточно дешевых денег
и товара, который долгое время растет в цене. Бубли - естественное порождение рыночной экономики, наличие или отсутствие "программы" им до одного места.

P.P.S. Смотрите, чтобы вас модератор носом не ткнул. В пункт 1.2. "На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону."

и снова вы невнимательно читаете, про бубли я уже написал.

Простите если я вас унизил указав на вашу невнимательность.

[ksi]

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Автомобиль не является хорошим залогом, его стоимость очень быстро падает и через 5 лет это уже почти ничто. Поэтому автомобильный кредит для банка очень рискованнный и фактически ничем необеспеченный, кроме честного имени заемщика.

А кредит "под дом" в условиях когда цена дома растет (и кажется что так будет вечно) - это совершенно другое дело. Банк вообще ничем не рискует, он всегда может продать дом за сумму большую, чем он стоил на момент взятия ссуды. Естественно, что все ломанулись на этот рынок, шальные гарантированные деньги. Ваш любимый свободный рынок во всей красе.

[rzen]

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Автомобиль не является хорошим залогом, его стоимость очень быстро падает и через 5 лет это уже почти ничто. Поэтому автомобильный кредит для банка очень рискованнный и фактически ничем необеспеченный, кроме честного имени заемщика.

А кредит "под дом" в условиях когда цена дома растет (и кажется что так будет вечно) - это совершенно другое дело. Банк вообще ничем не рискует, он всегда может продать дом за сумму большую, чем он стоил на момент взятия ссуды. Естественно, что все ломанулись на этот рынок, шальные гарантированные деньги. Ваш любимый свободный рынок во всей красе.

ничего свободного в этом рынке небыло, гарантия (риск) была за наш счет а навар банковский. ничего менее рыночного и придумать нельзя.

[MAKAPOB]

Это вы невнимательно читаете, как всегда. "Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !"." -это именно про ваши рассуждения про "государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения".
Интересно, что такой поборник рыночной идеи как вы не видит полной нелепости мысли, будто идеология способна надуть бубль. Вам бы в сторонника плановой экономики перековаться, если у вас столь сильна вера в экономическое всесилие правительства.

простите Нюра вы до сих пор не ответили на изначальный вопрос КАК. мне просто лень вас тыкать носом в такие "упущения" каждый божий раз. так что про невнимательность давайте уж смотритесь в зеркало.

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Объясните, как получилось, что программы партии "каждому - по акции компьютерной компании!" не было, а айтишный бубль - был ?

Как только вы признаете тот банальный факт, что в истории полно бублей, возникших без программ партии - так сразу мы перейдем к обсуждению вклада программы в общую картину.

P.S. А кро "КАК", то есть механизм образования бублей, экономисты пишут давно. Наиболее распространена точка зрения, что для бубля достаточно дешевых денег
и товара, который долгое время растет в цене. Бубли - естественное порождение рыночной экономики, наличие или отсутствие "программы" им до одного места.

P.P.S. Смотрите, чтобы вас модератор носом не ткнул. В пункт 1.2. "На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону."

Ладно, обьясните, каким образом Джо Шмо, зарабатывающий $21,500 в год может получить заем на дом в $1 млн? Какой заемодатель, рискующий своими деньгами, даст ему заем? А вот если какой-нибудь Федя или какая-нибудь Фаня пообещают такие заемы выкупать, то я первый побегу задрав штаны за комсомолом - чего же не срубить-то бабла по-легкому? А Феде и Фане правительство дало указание - не дискриминировать покупателей домов по финансовому признаку (тем более, что финансовый признак сильно совпадает с другими признаками).
Все остальное - последствия мудрой дальновидной политики нашего дорого (в смысле - дорого нам обходящегося) правительства...

[MAKAPOB]

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Автомобиль не является хорошим залогом, его стоимость очень быстро падает и через 5 лет это уже почти ничто. Поэтому автомобильный кредит для банка очень рискованнный и фактически ничем необеспеченный, кроме честного имени заемщика.

А кредит "под дом" в условиях когда цена дома растет (и кажется что так будет вечно) - это совершенно другое дело. Банк вообще ничем не рискует, он всегда может продать дом за сумму большую, чем он стоил на момент взятия ссуды. Естественно, что все ломанулись на этот рынок, шальные гарантированные деньги. Ваш любимый свободный рынок во всей красе.

В таком случае вообще не понятно, зачем вся эта бюрократия при оформлении ипотеки. Доходы... Расходы... Налоговые формы... Все же просто - хочешь дом за 2 лимона - на тебе денег. Если что мы дом продадим...

[ksi]

ничего свободного в этом рынке небыло, гарантия (риск) была за наш счет а навар банковский. ничего менее рыночного и придумать нельзя.

Очень много народу на этом получило конкретные деньги (и приличные): продал свой дом, получил столько кэша что с лихвой хватает и погасить старый мортгидж и взять новый и еще дофига остается. Главное - продать в правильное время, как при любом бубле.

То есть если посмотреть глобально на перераспределение денег в результате этого бубля, то грубо говоря часть населения получила кэш (которая продала вовремя), а другая - залезла в долги. Долги многие из них платить не захотели и банки, которые выдавали ссуды оказались в попе. Все очень рыночно, когда вы играете на бирже, то происходит тоже самое. Обвалится в 2 раза фондовый рынок - и точно такой же капут будет, никакой разницы.

[ksi]

В таком случае вообще не понятно, зачем вся эта бюрократия при оформлении ипотеки. Доходы... Расходы... Налоговые формы... Все же просто - хочешь дом за 2 лимона - на тебе денег. Если что мы дом продадим...

Так поэтому и не было этой бюрократии в те времена. Кредитная история и downpayment были банкам пофигу, потому что дома все время росли в цене и риска (казалось бы не было). Это чисто бизнес решение самих банков, государство тут в сторонке было.

Жадность фраера сгубила, как обычно.

[rzen]

ничего свободного в этом рынке небыло, гарантия (риск) была за наш счет а навар банковский. ничего менее рыночного и придумать нельзя.

Очень много народу на этом получило конкретные деньги (и приличные): продал свой дом, получил столько кэша что с лихвой хватает и погасить старый мортгидж и взять новый и еще дофига остается. Главное - продать в правильное время, как при любом бубле.

То есть если посмотреть глобально на перераспределение денег в результате этого бубля, то грубо говоря часть населения получила кэш (которая продала вовремя), а другая - залезла в долги. Долги многие из них платить не захотели и банки, которые выдавали ссуды оказались в попе. Все очень рыночно, когда вы играете на бирже, то происходит тоже самое. Обвалится в 2 раза фондовый рынок - и точно такой же капут будет, никакой разницы.

послушайте МАКАРОВа, никто свои кровные не станет вкладывать в раздачу займов неблагонадежным заёмщикам под 4% годовых. ну не станет и все тут. а вот когда можно выдать заём сегодня, завтра (пока никто ничего не усёк) продать его сити, который прикрываясь красивыми словами перепакует его и продаст фанни в соответствии с программой партии, то почему бы и не поучаствовать в такой пирамиде?

это полный булшит что никто ничего не знал, все всё знали, не знали только когда конкретно пузырь лопнет. и каждый про себя надеялся что уж он то себе стул найдет когда музыка остановится. такова природа пузырей, _это_ как раз нормально. ненормально было то, что в отличие от обычных пузырей (например айтишного, про который Нюра вспоминает) риск был не инвестора, а наш с вами.

инвестор никогда не вложит в рискованные активы последние деньги. те кто рискует последними штанами на рынке просто не выживает.

тот с зарплатой в 30к кто купил миллионный дом что потерял? да ничего он не потерял, как был без копейки, так и остался. даже выйграл, пожил какое то время в приличном доме. а потеряли люди вроде нас с вами, кто жил по средствам и теперь за этого искателя приключений расплачиваемся.

[rzen]

В таком случае вообще не понятно, зачем вся эта бюрократия при оформлении ипотеки. Доходы... Расходы... Налоговые формы... Все же просто - хочешь дом за 2 лимона - на тебе денег. Если что мы дом продадим...

Так поэтому и не было этой бюрократии в те времена. Кредитная история и downpayment были банкам пофигу, потому что дома все время росли в цене и риска (казалось бы не было). Это чисто бизнес решение самих банков, государство тут в сторонке было.

Жадность фраера сгубила, как обычно.

не по этому, а потому что заёмы выкупались по сути государством. ни в какой сторонке оно небыло, а было драйвером происходящего.

[ksi]

не по этому, а потому что заёмы выкупались по сути государством. ни в какой сторонке оно небыло, а было драйвером происходящего.

Когда сейчас дома форклозяться, то кому они "принадлежат"? Государству или банкам? В процентах от общего числа таких домов. Кто соответственно терпит убытки от форклоза?

[rzen]

не по этому, а потому что заёмы выкупались по сути государством. ни в какой сторонке оно небыло, а было драйвером происходящего.

Когда сейчас дома форклозяться, то кому они "принадлежат"? Государству или банкам? В процентах от общего числа таких домов. Кто соответственно терпит убытки от форклоза?

здрасте, приехали. что значит кто терпит убытки? мы с вами, кто ж еще? и это нам еще повезло, а то ведь могло все к звездам рухнуть.

[ksi]

не по этому, а потому что заёмы выкупались по сути государством. ни в какой сторонке оно небыло, а было драйвером происходящего.

Когда сейчас дома форклозяться, то кому они "принадлежат"? Государству или банкам? В процентах от общего числа таких домов. Кто соответственно терпит убытки от форклоза?

здрасте, приехали. что значит кто терпит убытки? мы с вами, кто ж еще? и это нам еще повезло, а то ведь могло все к звездам рухнуть.

Мы похоже на разных языках говорим. Убытки терпят те, кому юридически принадлежат дома. Все недавно купленные дома принадлежат "нам" только на размер кэша, который мы положили в даун плюс очень небольшая часть, которую мы успели выплатить. Все остальное принадлежит или банкам (по моей версии) или государству (по вашей). Вот они-то и несут основные убытки в результате вынужденной продажи домов по низкой цене.

[rzen]

не по этому, а потому что заёмы выкупались по сути государством. ни в какой сторонке оно небыло, а было драйвером происходящего.

Когда сейчас дома форклозяться, то кому они "принадлежат"? Государству или банкам? В процентах от общего числа таких домов. Кто соответственно терпит убытки от форклоза?

здрасте, приехали. что значит кто терпит убытки? мы с вами, кто ж еще? и это нам еще повезло, а то ведь могло все к звездам рухнуть.

Мы похоже на разных языках говорим. Убытки терпят те, кому юридически принадлежат дома. Все недавно купленные дома принадлежат "нам" только на размер кэша, который мы положили в даун плюс очень небольшая часть, которую мы успели выплатить. Все остальное принадлежит или банкам (по моей версии) или государству (по вашей). Вот они-то и несут основные убытки в результате вынужденной продажи домов по низкой цене.

они бы несли если бы их не поддержало государство. а так много шума а реальных убытков кроме налогоплательщиков никто не понёс, на бумаге только.

собссно благодаря виртуозности отчасти полсона, отчасти других людей обвала удалось избежать, так что положа руку на сердце вообще мало кто пострадал по серьезному. а могло бы быть _существенно_ хуже. и прежде всего налогоплательщикам.

[MAKAPOB]

В таком случае вообще не понятно, зачем вся эта бюрократия при оформлении ипотеки. Доходы... Расходы... Налоговые формы... Все же просто - хочешь дом за 2 лимона - на тебе денег. Если что мы дом продадим...

Так поэтому и не было этой бюрократии в те времена. Кредитная история и downpayment были банкам пофигу, потому что дома все время росли в цене и риска (казалось бы не было). Это чисто бизнес решение самих банков, государство тут в сторонке было.

Жадность фраера сгубила, как обычно.

Допустим. А почему дома стали расти в цене? А раньше дома не росли в цене? Еще как. Когда я покупал дом в 1997, меня наизнанку вывернули при получении заема. Вплоть до справок о том, что я не верблюд и что мой дедушка не пират. Перевод денег на даунпеймент с одного моего счета на другой мой вызвал допрос с пристрастием 3-ей степени. При том, что в те годы правилом буравчика было: цена дома <= 3 годовых дохода и это правило я покрывал как бык овцу.
А потом можно было получить заем устно обьявив свой доход - without supporting documentation. Откуда это взялось? Кто в здравом уме и трезвой памяти даст свои деньги незнакомцу под честное слово о возможности выплачивать долг? Только если долг можно продать без риска.
Откуда взялся бешенный рост цен на дома, если не от бешенного роста спроса из-за простоты получения заема...
Кстати, банкам дома как таковые нафиг не нужны. Им нужны платежи за заем...

http://www.youtube.com/watch?v=y4A0RuXhnQA